rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 917/15
KIO 917/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 i 19 maja 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2015 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,
przy udziale wykonawcy Chimide Sp. z o.o., ul. Żuławskiego 4/6, 02-461 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2015 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,
przy udziale wykonawcy Chimide Sp. z o.o., ul. Żuławskiego 4/6, 02-461 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 917/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m. st.
Warszawy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup serwerów, Adres strony internetowej, na której
zamieszczono SIWZ:
http://www.um.warszawa.pl
Ogłoszenie o zamówieniu: 2015/S 044-
075884
Odwołujący: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego i zarzucił naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Chimide Polska Sp. z o.o. (dalej: "CHIMIDE") oraz Comtegra Sp. z o.o. (dalej:
"COMTEGRA") i ich zakwalifikowanie do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo iż treść
ofert złożonych przez tych Wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ;
2)
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art.. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy COMTEGRA, pomimo iż Wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
3)
art. 24 ust. 2 pkt. 4, a z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej przy zachowaniu ostrożności procesowej
wezwania Wykonawcy Infonet Projekt S.A. (dalej: "INFONET") do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu przetargowym,
4)
naruszenie art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp poprzez wyznaczenie terminu aukcji
elektronicznej z zaniechaniem ustawowego terminu przysługującego Wykonawcom na
odwołanie się od decyzji Zamawiającego.
Błędna ocena ofert i zakwalifikowanie do udziału w aukcji ofert podlegających odrzuceniu
godzi w interes Odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami, wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert Wykonawców: CHIMIDE, COMTEGRA i INFONET, dokonania
powtórnej czynności oceny ofert tych Wykonawców i ich odrzucenie, zmianę terminu
przeprowadzenia aukcji elektronicznej do czasu rozstrzygnięcia odwołania przez Izbę, a z
ostrożności unieważnienie wyboru oferty dokonane na skutek przeprowadzenia takiej aukcji.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
aukcji elektronicznej.
Zamawiający pismem z dnia 2015.04.28, zaprosił Odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej. W piśmie, Zamawiający poinformował również o dokonanej ocenie punktowej
oferty Odwołującego. W dniu 2015.04.30 na wniosek Odwołującego, Zamawiający udostępnił
dokumentację przetargową obejmującą oferty Wykonawców i Protokół z posiedzenia Komisji
Przetargowej, które odbyło się w dniu 2015.04.28. Z treści Protokołu wynika ocena punktowa
ofert Wykonawców zakwalifikowanych do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy
ocenie ofert Wykonawców: CHIMIDE, COMTEGRA i INFONET, dokonując ich
zakwalifikowania do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo iż powinny one podlegać
odrzuceniu.
I.
Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy CHIMIDE
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
SIWZ, Wykonawcy przedstawili m.in. kserokopie aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE
,B dla oferowanych urządzeń (pkt. 13.5, str. 8 SIWZ). Dodatkowo, zgodnie z pkt. 17.3 ppkt a
i d oraz w pkt. 17.6 SIWZ (str. 11) Zamawiający sformułował wymaganie sporządzenia oferty
w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym miały być złożone wraz z ich
tłumaczeniem na język polski.
W dniu złożenia i otwarcia ofert, oferta Wykonawcy CHIMIDE nie zawierała wymaganych
kopii certyfikatów CE, B. W związku z tym, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp
wezwał do ich uzupełnienia. Wykonawca w dniu 2015.04.24 złożył kopię certyfikatu CE w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Dodatkowo złożona kopia certyfikatu
dotyczy innego serwera niż zaoferowany. Zgodnie z informacją zawartą na str. 3 oferty,
Wykonawca zaoferował dostawę serwerów DELL PowerEdge R630, natomiast złożony
certyfikat dotyczy urządzenia o oznaczeniu E26S (Dowody w dokumentacji postępowania
przetargowego).
II. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy COMTEGRA
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
SIWZ, Wykonawcy przedstawili m.in. kserokopie aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE
,B dla oferowanych urządzeń (pkt. 13.5, str. 8 SIWZ). Dodatkowo, zgodnie z pkt. 17.3 ppkt a
i d oraz w pkt. 17.6 SIWZ (str. 11) Zamawiający sformułował wymaganie sporządzenia oferty
w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym miały być złożone wraz z ich
tłumaczeniem na język polski.
W dniu złożenia i otwarcia ofert, oferta Wykonawcy COMTEGRA nie zawierała wymaganych
kopii certyfikatów CE, B. W związku z tym, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp
wezwał do ich uzupełnienia. Wykonawca w dniu 2015.04.23 złożył kopię certyfikatu CE w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski (Dowody w dokumentacji postępowania
przetargowego). Tym Wykonawca nie wykazał spełnienia przez oferowaną dostawę
wymagań SIWZ, a w konsekwencji jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Dodatkowo, Wykonawca na str. 5 oferty podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania, co powinno skutkować jego wykluczeniem w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy pzp.
Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert, tj.:
1.
Cena brutto za realizację całego zamówienia - 90 %
2.
Wydajność serwera w teście SPECint_rate_base2006 - 10%
W pkt. 26.3 Zamawiający uszczegółowił, że do oceny oferty według kryterium wydajności
serwera zostanie uwzględniona liczba punktów uzyskanych w teście wydajności
SPECint_rate_base2006 odpowiednio serwera „bazodanowego" i "aplikacyjnego" podana w
załączniku nr 1 do Formularza Ofertowego w pkt. II. 1. I II.2.
Na stronie 5 oferty, Wykonawca COMTEGRA zaoferował dostawę serwerów Lenovo x3550
M5 o następujących wydajnościach: dla
serwera
"bazodanowego"
wyposażonego
w
procesory E5-2643 V3 - 673 pkt., dla serwera "aplikacyjnego" wyposażonego w procesory
E5-2690 V3 - 1090 pkt. Zgodnie z wynikami testów serwerów Lenovo x3550 M5,
zaoferowanych przez Wykonawcę COMTEGRA, serwery te uzyskują inne, niższe wyniki
wydajnościowe SPECint_rate_base2006 niż podane w ofercie, tj.: dla serwera
"bazodanowego" wyposażonego w procesory E5-2643 V3 - 664 pkt, dla serwera
"aplikacyjnego" wyposażonego w procesory E5-2690 V3 - 1070 pkt.
Tym samym, ocena punktowa oferty COMTEGRA powinna być niższa od uzyskanej. W tym
przypadku oferta Wykonawcy jest obarczona wadą niemożliwą do usunięcia lub poprawienia,
np. w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, a w konsekwencji Wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
III.
Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy INFONET
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
SIWZ, Wykonawcy przedstawili m.in. kserokopie aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE
,B dla oferowanych urządzeń (pkt. 13.5, str. 8 SIWZ). Dodatkowo, zgodnie z pkt. 17.3 ppkt a
i d oraz w pkt. 17.6 SIWZ (str. 11) Zamawiający sformułował wymaganie sporządzenia oferty
w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym miały być złożone wraz z ich
tłumaczeniem na język polski.
W dniu złożenia i otwarcia ofert, oferta Wykonawcy INFONET zawierała wymaganą kopię
certyfikatu CE w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski, a Zamawiający
zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów. Dodatkowo,
oferta Wykonawcy INFONET zawiera również inne dokumenty sporządzone w języku
angielskim złożone przez Wykonawcę bez ich tłumaczenia na język polski, a które
potwierdzają m.in. deklarowaną wydajność serwerów w testach SPECint_rate_base2006.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy nie zawiera wymaganych dokumentów na
potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę wymagań SIWZ, a w konsekwencji
powinna zostać odrzucona. Jedynie z ostrożności procesowej w takim przypadku,
Zamawiający zobowiązany był do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, czego zaniechał.
Zamawiający dnia 12 maja 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości z uwagi na okoliczności ujawnione w
przedmiotowym odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – Chimide
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 917/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m. st.
Warszawy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup serwerów, Adres strony internetowej, na której
zamieszczono SIWZ:
http://www.um.warszawa.pl
Ogłoszenie o zamówieniu: 2015/S 044-
075884
Odwołujący: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego i zarzucił naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Chimide Polska Sp. z o.o. (dalej: "CHIMIDE") oraz Comtegra Sp. z o.o. (dalej:
"COMTEGRA") i ich zakwalifikowanie do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo iż treść
ofert złożonych przez tych Wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ;
2)
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art.. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy COMTEGRA, pomimo iż Wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
3)
art. 24 ust. 2 pkt. 4, a z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej przy zachowaniu ostrożności procesowej
wezwania Wykonawcy Infonet Projekt S.A. (dalej: "INFONET") do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu przetargowym,
4)
naruszenie art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp poprzez wyznaczenie terminu aukcji
elektronicznej z zaniechaniem ustawowego terminu przysługującego Wykonawcom na
odwołanie się od decyzji Zamawiającego.
Błędna ocena ofert i zakwalifikowanie do udziału w aukcji ofert podlegających odrzuceniu
godzi w interes Odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami, wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert Wykonawców: CHIMIDE, COMTEGRA i INFONET, dokonania
powtórnej czynności oceny ofert tych Wykonawców i ich odrzucenie, zmianę terminu
przeprowadzenia aukcji elektronicznej do czasu rozstrzygnięcia odwołania przez Izbę, a z
ostrożności unieważnienie wyboru oferty dokonane na skutek przeprowadzenia takiej aukcji.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
aukcji elektronicznej.
Zamawiający pismem z dnia 2015.04.28, zaprosił Odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej. W piśmie, Zamawiający poinformował również o dokonanej ocenie punktowej
oferty Odwołującego. W dniu 2015.04.30 na wniosek Odwołującego, Zamawiający udostępnił
dokumentację przetargową obejmującą oferty Wykonawców i Protokół z posiedzenia Komisji
Przetargowej, które odbyło się w dniu 2015.04.28. Z treści Protokołu wynika ocena punktowa
ofert Wykonawców zakwalifikowanych do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy
ocenie ofert Wykonawców: CHIMIDE, COMTEGRA i INFONET, dokonując ich
zakwalifikowania do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo iż powinny one podlegać
odrzuceniu.
I.
Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy CHIMIDE
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
SIWZ, Wykonawcy przedstawili m.in. kserokopie aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE
,B dla oferowanych urządzeń (pkt. 13.5, str. 8 SIWZ). Dodatkowo, zgodnie z pkt. 17.3 ppkt a
i d oraz w pkt. 17.6 SIWZ (str. 11) Zamawiający sformułował wymaganie sporządzenia oferty
w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym miały być złożone wraz z ich
tłumaczeniem na język polski.
W dniu złożenia i otwarcia ofert, oferta Wykonawcy CHIMIDE nie zawierała wymaganych
kopii certyfikatów CE, B. W związku z tym, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp
wezwał do ich uzupełnienia. Wykonawca w dniu 2015.04.24 złożył kopię certyfikatu CE w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Dodatkowo złożona kopia certyfikatu
dotyczy innego serwera niż zaoferowany. Zgodnie z informacją zawartą na str. 3 oferty,
Wykonawca zaoferował dostawę serwerów DELL PowerEdge R630, natomiast złożony
certyfikat dotyczy urządzenia o oznaczeniu E26S (Dowody w dokumentacji postępowania
przetargowego).
II. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy COMTEGRA
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
SIWZ, Wykonawcy przedstawili m.in. kserokopie aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE
,B dla oferowanych urządzeń (pkt. 13.5, str. 8 SIWZ). Dodatkowo, zgodnie z pkt. 17.3 ppkt a
i d oraz w pkt. 17.6 SIWZ (str. 11) Zamawiający sformułował wymaganie sporządzenia oferty
w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym miały być złożone wraz z ich
tłumaczeniem na język polski.
W dniu złożenia i otwarcia ofert, oferta Wykonawcy COMTEGRA nie zawierała wymaganych
kopii certyfikatów CE, B. W związku z tym, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp
wezwał do ich uzupełnienia. Wykonawca w dniu 2015.04.23 złożył kopię certyfikatu CE w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski (Dowody w dokumentacji postępowania
przetargowego). Tym Wykonawca nie wykazał spełnienia przez oferowaną dostawę
wymagań SIWZ, a w konsekwencji jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Dodatkowo, Wykonawca na str. 5 oferty podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania, co powinno skutkować jego wykluczeniem w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy pzp.
Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert, tj.:
1.
Cena brutto za realizację całego zamówienia - 90 %
2.
Wydajność serwera w teście SPECint_rate_base2006 - 10%
W pkt. 26.3 Zamawiający uszczegółowił, że do oceny oferty według kryterium wydajności
serwera zostanie uwzględniona liczba punktów uzyskanych w teście wydajności
SPECint_rate_base2006 odpowiednio serwera „bazodanowego" i "aplikacyjnego" podana w
załączniku nr 1 do Formularza Ofertowego w pkt. II. 1. I II.2.
Na stronie 5 oferty, Wykonawca COMTEGRA zaoferował dostawę serwerów Lenovo x3550
M5 o następujących wydajnościach: dla
serwera
"bazodanowego"
wyposażonego
w
procesory E5-2643 V3 - 673 pkt., dla serwera "aplikacyjnego" wyposażonego w procesory
E5-2690 V3 - 1090 pkt. Zgodnie z wynikami testów serwerów Lenovo x3550 M5,
zaoferowanych przez Wykonawcę COMTEGRA, serwery te uzyskują inne, niższe wyniki
wydajnościowe SPECint_rate_base2006 niż podane w ofercie, tj.: dla serwera
"bazodanowego" wyposażonego w procesory E5-2643 V3 - 664 pkt, dla serwera
"aplikacyjnego" wyposażonego w procesory E5-2690 V3 - 1070 pkt.
Tym samym, ocena punktowa oferty COMTEGRA powinna być niższa od uzyskanej. W tym
przypadku oferta Wykonawcy jest obarczona wadą niemożliwą do usunięcia lub poprawienia,
np. w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, a w konsekwencji Wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
III.
Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy INFONET
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
SIWZ, Wykonawcy przedstawili m.in. kserokopie aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE
,B dla oferowanych urządzeń (pkt. 13.5, str. 8 SIWZ). Dodatkowo, zgodnie z pkt. 17.3 ppkt a
i d oraz w pkt. 17.6 SIWZ (str. 11) Zamawiający sformułował wymaganie sporządzenia oferty
w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym miały być złożone wraz z ich
tłumaczeniem na język polski.
W dniu złożenia i otwarcia ofert, oferta Wykonawcy INFONET zawierała wymaganą kopię
certyfikatu CE w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski, a Zamawiający
zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów. Dodatkowo,
oferta Wykonawcy INFONET zawiera również inne dokumenty sporządzone w języku
angielskim złożone przez Wykonawcę bez ich tłumaczenia na język polski, a które
potwierdzają m.in. deklarowaną wydajność serwerów w testach SPECint_rate_base2006.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy nie zawiera wymaganych dokumentów na
potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę wymagań SIWZ, a w konsekwencji
powinna zostać odrzucona. Jedynie z ostrożności procesowej w takim przypadku,
Zamawiający zobowiązany był do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, czego zaniechał.
Zamawiający dnia 12 maja 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości z uwagi na okoliczności ujawnione w
przedmiotowym odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – Chimide
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
