rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-08
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 867/15
KIO 867/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu
8 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2015 r.
przez wykonawcę:
Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowe świadczenie usługi
w zakresie żywienia pacjentów Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej, na bazie
kuchni Szpitala w Czeladzi (nr postępowania 5/UZ/PN/2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Będzinie
w dniu
8 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2015 r.
przez wykonawcę:
Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowe świadczenie usługi
w zakresie żywienia pacjentów Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej, na bazie
kuchni Szpitala w Czeladzi (nr postępowania 5/UZ/PN/2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Będzinie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 867/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Będzinie
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Kompleksowe świadczenie usługi w zakresie żywienia pacjentów Powiatowego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej, na bazie kuchni Szpitala w Czeladzi (nr postępowania
5/UZ/PN/2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S_075-13219 17 kwietnia 2015 r. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 kwietnia 2015 r. Odwołujący –
Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą we Wrocławiu wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji.
2. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji postanowień
o zasadach wprowadzenia odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu usunięcia
z załącznika nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz zmianę postanowień SIWZ, w szczególności załącznika
nr 15 do SIWZ, na następujące brzmienie:
1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia
w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: a. stawki podatku
od towarów i usług, b. wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, c. zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian
Sygn. akt KIO 867/15
o których mowa w ust 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia
wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń
publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit, a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia
o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa
w ust 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej, pod rygorem nieważności.
Odwołujący ponadto sprecyzował zarzuty za pomocą okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
W piśmie z 29 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 28 kwietnia
2015 r. zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
5 maja 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznając żądania odwołania wzywa Wykonawcę do jego cofnięcia.
Zamawiający ponadto wskazał, że w zamieszczonych 27 kwietnia 2015 r. na stronie
internetowej
wyjaśnieniach
uwzględnił
wnioski
Odwołującego
–
w
zakresie
wyszczególnionym w odpowiedzi na odwołanie {z przytoczeniem brzmienia zmienionych lub
wprowadzonych postanowień}.
8 maja 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że – na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy pzp – wycofuje odwołanie złożone w sprawie o sygn. akt KIO 867/15.
Sygn. akt KIO 867/15
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 867/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Będzinie
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Kompleksowe świadczenie usługi w zakresie żywienia pacjentów Powiatowego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej, na bazie kuchni Szpitala w Czeladzi (nr postępowania
5/UZ/PN/2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S_075-13219 17 kwietnia 2015 r. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 kwietnia 2015 r. Odwołujący –
Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą we Wrocławiu wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji.
2. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji postanowień
o zasadach wprowadzenia odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu usunięcia
z załącznika nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz zmianę postanowień SIWZ, w szczególności załącznika
nr 15 do SIWZ, na następujące brzmienie:
1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia
w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: a. stawki podatku
od towarów i usług, b. wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, c. zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian
Sygn. akt KIO 867/15
o których mowa w ust 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia
wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń
publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit, a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia
o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa
w ust 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej, pod rygorem nieważności.
Odwołujący ponadto sprecyzował zarzuty za pomocą okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
W piśmie z 29 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 28 kwietnia
2015 r. zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
5 maja 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznając żądania odwołania wzywa Wykonawcę do jego cofnięcia.
Zamawiający ponadto wskazał, że w zamieszczonych 27 kwietnia 2015 r. na stronie
internetowej
wyjaśnieniach
uwzględnił
wnioski
Odwołującego
–
w
zakresie
wyszczególnionym w odpowiedzi na odwołanie {z przytoczeniem brzmienia zmienionych lub
wprowadzonych postanowień}.
8 maja 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że – na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy pzp – wycofuje odwołanie złożone w sprawie o sygn. akt KIO 867/15.
Sygn. akt KIO 867/15
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
