rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-04
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-04
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 827/15
KIO 827/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 22 kwietnia 2015r. przez wykonawcę OPEUS, 4 maja 2015 r. w, 9, 09 - 411 Płock w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu, Rafał Komoń, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna, ul. Kobiałka, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 22 kwietnia 2015r. przez wykonawcę OPEUS, 4 maja 2015 r. w, 9, 09 - 411 Płock w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu, Rafał Komoń, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna, ul. Kobiałka, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
zamawiającego
Gminę Niepołomice, Pl. Zwycięstwa 13, 32-005 Niepołomice,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca:
ML SYSTEM Sp. z o.o., ul. Warszawska 50D, 35 -230 Rzeszów,
- wobec wycofania wniesionego odwołania
Gminę Niepołomice, Pl. Zwycięstwa 13, 32-005 Niepołomice,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca:
ML SYSTEM Sp. z o.o., ul. Warszawska 50D, 35 -230 Rzeszów,
- wobec wycofania wniesionego odwołania
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze wszczęte przez wykonawcę OPEUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Kobiałka 9,
09-411 Płock
1.1.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego
OPEUS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółki komandytowo-akcyjnej, ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock kwoty 18
000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) jako zwrotu 90%
uiszczonej przez odwołującego kwoty tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: …..….….…………
Sygn. akt: KIO 827/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wybór Generalnego Wykonawcy na
zaprojektowanie i wykonanie robót w budynkach użyteczności publicznej w ramach projektu
„Instalacja systemu energii odnawialnej w Gminach Niepołomice, Wieliczka, Skawina oraz
Miechów na budynkach użyteczności publicznej oraz w domach prywatnych" prowadzonym
przy zastosowaniu przepisów właściwych dla zamówień o wartości przekraczającej kwotę
określoną na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) z 27.12.2014 r. pod nr 2014/S 249-440540,
Zadanie nr 2 - „Zaprojektowanie i instalacja układów fotowoltaicznych do produkcji energii
elektrycznej na obiektach użyteczności publicznej", w dniu 22 kwietnia 2015 r. zostało
złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę OPEUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Płocku, w kopii przekazane
zamawiającemu 21 kwietnia 2015 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
17 kwietnia 2015 r. w zakresie części (Zadania) nr 2 na „Zaprojektowanie i instalację
układów fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej na obiektach użyteczności
publicznej":
1)
o odrzuceniu oferty odwołującego z uzasadnieniem, iż jej treść nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
o wyborze oferty ML SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane stronom) w dniu
24 kwietnia 2015 r. złożył wykonawca wybrany ML SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, który wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Niepołomice poprzez podjęte czynności
wobec oceny jego oferty naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego błędne zastosowanie na skutek przyjęcia, iż oferta
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), a w
konsekwencji odrzucenie złożonej oferty, gdy w świetle powołanego przepisu brak było
przesłanek do dokonania takiej czynności,
2)
art. 26 ust. 3 Pzp przez nie uwzględnienie, iż odwołujący na skutek wezwania
zamawiającego przedłożył dokumenty w postaci kompletu kart katalogowych oferowanych
modułów fotowoltaicznych potwierdzających spełnienie przez wszystkie urządzenia objęte
tymi kartami wymagań określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz w załączniku nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty złożonej przez ML
SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 2 na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdy tymczasem ofertę najkorzystniejszą w tym zakresie - biorąc pod
uwagę określone przez zamawiającego kryteria oceny ofert - złożył odwołujący.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2 -
wykonawcy ML SYSTEM Sp. z o.o.,
3)
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2 - „Zaprojektowanie i instalacja układów
fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej na obiektach użyteczności publicznej".
Za pośrednictwem korespondencji przekazanej drogą elektroniczną oraz faksem,
która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r.
(potwierdzonej pisemnie w dniu 4 maja 2015 r.), odwołujący złożył oświadczenie, że:
„Działając w imieniu OPEUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Płocku, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, po
szczegółowej analizie okoliczności sprawy oświadczamy, że cofamy w całości nasze
odwołanie wniesione w niniejszej sprawie (KIO 827/15). Wobec powyższego wnosimy o
umorzenie postępowania w niniejszej sprawie oraz o zwrot 90% kwoty wpisu na rachunek
odwołującego.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożone oświadczenie o wycofaniu
wniesionego odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowania odwoławcze w sprawie.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 18 000,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze wszczęte przez wykonawcę OPEUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Kobiałka 9,
09-411 Płock
1.1.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego
OPEUS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółki komandytowo-akcyjnej, ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock kwoty 18
000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) jako zwrotu 90%
uiszczonej przez odwołującego kwoty tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: …..….….…………
Sygn. akt: KIO 827/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wybór Generalnego Wykonawcy na
zaprojektowanie i wykonanie robót w budynkach użyteczności publicznej w ramach projektu
„Instalacja systemu energii odnawialnej w Gminach Niepołomice, Wieliczka, Skawina oraz
Miechów na budynkach użyteczności publicznej oraz w domach prywatnych" prowadzonym
przy zastosowaniu przepisów właściwych dla zamówień o wartości przekraczającej kwotę
określoną na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) z 27.12.2014 r. pod nr 2014/S 249-440540,
Zadanie nr 2 - „Zaprojektowanie i instalacja układów fotowoltaicznych do produkcji energii
elektrycznej na obiektach użyteczności publicznej", w dniu 22 kwietnia 2015 r. zostało
złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę OPEUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Płocku, w kopii przekazane
zamawiającemu 21 kwietnia 2015 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
17 kwietnia 2015 r. w zakresie części (Zadania) nr 2 na „Zaprojektowanie i instalację
układów fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej na obiektach użyteczności
publicznej":
1)
o odrzuceniu oferty odwołującego z uzasadnieniem, iż jej treść nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
o wyborze oferty ML SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane stronom) w dniu
24 kwietnia 2015 r. złożył wykonawca wybrany ML SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, który wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Niepołomice poprzez podjęte czynności
wobec oceny jego oferty naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego błędne zastosowanie na skutek przyjęcia, iż oferta
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), a w
konsekwencji odrzucenie złożonej oferty, gdy w świetle powołanego przepisu brak było
przesłanek do dokonania takiej czynności,
2)
art. 26 ust. 3 Pzp przez nie uwzględnienie, iż odwołujący na skutek wezwania
zamawiającego przedłożył dokumenty w postaci kompletu kart katalogowych oferowanych
modułów fotowoltaicznych potwierdzających spełnienie przez wszystkie urządzenia objęte
tymi kartami wymagań określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz w załączniku nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty złożonej przez ML
SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 2 na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdy tymczasem ofertę najkorzystniejszą w tym zakresie - biorąc pod
uwagę określone przez zamawiającego kryteria oceny ofert - złożył odwołujący.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2 -
wykonawcy ML SYSTEM Sp. z o.o.,
3)
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2 - „Zaprojektowanie i instalacja układów
fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej na obiektach użyteczności publicznej".
Za pośrednictwem korespondencji przekazanej drogą elektroniczną oraz faksem,
która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r.
(potwierdzonej pisemnie w dniu 4 maja 2015 r.), odwołujący złożył oświadczenie, że:
„Działając w imieniu OPEUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Płocku, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, po
szczegółowej analizie okoliczności sprawy oświadczamy, że cofamy w całości nasze
odwołanie wniesione w niniejszej sprawie (KIO 827/15). Wobec powyższego wnosimy o
umorzenie postępowania w niniejszej sprawie oraz o zwrot 90% kwoty wpisu na rachunek
odwołującego.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożone oświadczenie o wycofaniu
wniesionego odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowania odwoławcze w sprawie.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 18 000,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
