rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 715/15
KIO 715/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2015 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kadimex
Spółkę Akcyjną w Warszawie, Delta Service S. E., I. K., R. W. Spółkę jawną w Zielonce
w postępowaniu prowadzonym przez
jednostkę Wojskową 4228 w Krakowie
przy udziale wykonawcy
FIRE-MAX Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2015 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kadimex
Spółkę Akcyjną w Warszawie, Delta Service S. E., I. K., R. W. Spółkę jawną w Zielonce
w postępowaniu prowadzonym przez
jednostkę Wojskową 4228 w Krakowie
przy udziale wykonawcy
FIRE-MAX Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kadimex Spółka
Akcyjna w Warszawie, Delta Service S. E., I. K., R. W. Spółka jawna w Zielonce kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 715/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup zestawów sprzętu do działań
ratowniczych
W dniu 9 kwietnia 2015 roku roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Kadimex Spółka Akcyjna w Warszawie, Delta Service S. E., I. K., R. W. Spółka
jawna w Zielonce (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego,
polegających na:
1) Wyborze jako najkorzystniejszej ofery wykonawcy Fire-Max Sp. z o.o. w
Warszawie
2) Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Fire-Max Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
3) Zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 13 kwietnia 2015
roku przystąpił wykonawca Fire-Max Sp. z o.o. w Warszawie.
W odpowiedz na odwołanie z dnia 22 kwietnia 2015 roku zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w całości.
Przystępujący Fire-Max Sp. z o.o. w Warszawie pismem z dnia 23 kwietnia 2015 roku
cofnął zgłoszone przystąpienie.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Cofnięcie zgłoszenia przystąpienia jest tożsame w skutkach z brakiem zgłoszenia
przystąpienia.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kadimex Spółka
Akcyjna w Warszawie, Delta Service S. E., I. K., R. W. Spółka jawna w Zielonce kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 715/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup zestawów sprzętu do działań
ratowniczych
W dniu 9 kwietnia 2015 roku roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Kadimex Spółka Akcyjna w Warszawie, Delta Service S. E., I. K., R. W. Spółka
jawna w Zielonce (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego,
polegających na:
1) Wyborze jako najkorzystniejszej ofery wykonawcy Fire-Max Sp. z o.o. w
Warszawie
2) Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Fire-Max Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
3) Zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 13 kwietnia 2015
roku przystąpił wykonawca Fire-Max Sp. z o.o. w Warszawie.
W odpowiedz na odwołanie z dnia 22 kwietnia 2015 roku zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w całości.
Przystępujący Fire-Max Sp. z o.o. w Warszawie pismem z dnia 23 kwietnia 2015 roku
cofnął zgłoszone przystąpienie.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Cofnięcie zgłoszenia przystąpienia jest tożsame w skutkach z brakiem zgłoszenia
przystąpienia.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
