rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 711/15
KIO 711/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2015 r.
przez
wykonawcę
: AGA-Bauservice Sp. z o.o., ul. Żabiniec 35, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szkoła Aspirantów Państwowej
Straży Pożarnej, os. Zgody 18, 31-951 Kraków
,
przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum INTRAVI
Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR
Sp. z o.o., ul. Komorowskich 22, 34-300 Żywiec zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 711/15 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2015 r.
przez
wykonawcę
: AGA-Bauservice Sp. z o.o., ul. Żabiniec 35, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szkoła Aspirantów Państwowej
Straży Pożarnej, os. Zgody 18, 31-951 Kraków
,
przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum INTRAVI
Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR
Sp. z o.o., ul. Komorowskich 22, 34-300 Żywiec zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 711/15 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
: AGA-Bauservice Sp.
z o.o., ul. Żabiniec 35, 31-215 Kraków uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 711/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szkoła Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Przebudowę sali kinowej oraz przynależnych jej pomieszczeń.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 z 2015 r. pod poz. 34488
w dniu 16 lutego 2015 r.
Dnia 3 kwietnia 2015 r. wykonawca
AGA-Bauservice Sp. z o.o.
otrzymał informację od
Zamawiającego, iż jego oferta nie została oceniona, ponieważ nie spełnia wszystkich
wymaganych warunków. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty wskazano art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz okoliczność, że w ofercie wykonawcy, w kosztorysie robót budowlanych brak
jest pozycji 242, tj. „Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych”.
Wykonawca
AGA-Bauservice Sp. z o.o.
wniósł odwołanie
wobec:
1. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty wezwania
Odwołującego się do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót
budowlanych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu
płatności oraz złożonego przez Odwołującego w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty
zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego;
2. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty poprawienia
w ofercie Odwołującego omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez wpisanie w kosztorysie oferty pozycji 242
kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych, zwłaszcza w świetle
przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez
Odwołującego się w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie
koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego;
3. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego ze względu fakt, iż
oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie pozycji 242 „Spawanie
czołowe belek stalowych dwuteowych", w sytuacji, gdy przyjęto ryczałtowy system rozliczeń
z wykonawcą, wykonawca złożył stosowne oświadczenie, iż w cenie oferty zostały
uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia
umownego oraz cena pozycji, którą Zamawiający uznał za pominiętą, jest znikoma (267,87
złotych brutto) w stosunku do całości zamówienia oraz różnicy pomiędzy kwotami
wynagrodzenia Odwołującego, a wykonawcą wybranym;
4. dokonanie wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych;
2. art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty
Odwołującego, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych
zmian w jej treści, tj. wpisania w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót
budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie
złożonym przez Odwołującego się pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych
dwuteowych".
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum: INTRAVIT Sp. z o.o. Sp. k., MODULAR Sp. z o.o.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem
przyjętego przez Zamawiającego w SIWZ oraz umowie założenia, że oferta zawiera cenę
określoną za cały przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe);
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego;
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp;
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych.
Zgodnie z § 13 ogólnych warunków umowy stanowiących załącznik numer 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w niniejszej sprawie obowiązującą strony
formą wynagrodzenia, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz ofertą
wykonawcy wybraną w trybie przetargu jest wynagrodzenie ryczałtowe. Pomimo
powyższego Zamawiający wyszczególnił poszczególne elementy zamówienia oraz nakazał
zawrzeć w ofercie kosztorys poszczególnych elementów zamówienia. Wskazać jednak w
tym miejscu należy, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w
przypadkach, gdy wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, kosztorys przedstawiony przez
wykonawców ma jedynie charakter pomocniczy i informacyjny, a jego brak czy też
niekompletność nie może powodować odrzucenia oferty.
Odwołujący sporządził ofertę, w której wycenił koszt realizacji zamówienia na kwotę
3.225.311,73 zł. Jednocześnie Odwołujący złożył w ofercie stosowne oświadczenie,
iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji
przyszłego świadczenia umownego. Wszelkie wyliczenia powyższej kwoty dokonane zostały
w oparciu o przedstawiony przez Zamawiającego projekt robót oraz przedmiar. Podkreślić w
tym miejscu również należy, iż w przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane
decydujące znaczenie ma projekt przedstawiony przez Zamawiającego. Projekt prac, których
miała dotyczyć oferta wykonawcy zawierał również informacje odnośnie pozycji 242, która
omyłkowo nie została umieszczona przez Odwołującego w kosztorysie oferty. W projekcie
jasno wskazano, iż obejmuje on belki stalowe dwuteowe, które można albo przyspawać, albo
zakotwiczyć, co stanowi naturalną konsekwencję, ich montażu. Wobec powyższego nawet
gdyby czynność spawania belek nie została ujęta przez Zamawiającego w przedmiarze
robót, Odwołujący jako profesjonalny podmiot budowlany ujął ich spawanie w koszty
realizacji zlecenia, jako element obligatoryjny, którego nie można pominąć.
Odwołujący podkreślił, iż przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego był
uproszczony, natomiast na wykonawców nałożono obowiązek przedstawienia w ofercie
kosztorysu szczegółowego. Aby stworzenie takowego było możliwe i aby kosztorys był
poprawny należało przenieść dane ujęte w przedmiarze robót sporządzonym przez
Zamawiającego do fachowego programu ZUZIA 10, którym dysponuje Odwołujący, a który
wylicza wprowadzone pozycje wraz z kosztami ich robocizny. Odwołujący podkreślił,że przedmiar robót został udostępniony przez Zamawiającego w wersji nie edytowalnej,
dlatego też Odwołujący był zmuszony ręcznie wprowadzić do systemu 256 pozycji
przedmiaru. W związku z powyższym na skutek omyłki kosztorysanta pozycja nr 242
„Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych" nie została uwzględniona w kosztorysie
załączonym do oferty Odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, iż powyżej wskazana pozycja ma znikomą, wręcz nieistotną
wartość w stosunku do wartości całego zamówienia. Pominięta pozycja warta jest 217,55 zł
netto, tj. 267,87 zł brutto, a całość zamówienia Odwołujący wycenił na kwotę 3.225.311,73 zł
brutto. Kolejny wykonawca, którego wybrano na skutek odrzucenia oferty Odwołującego
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę 3.346.504,55 zł brutto, czyli drożej
o kwotę 121.192,82 zł. Powyższe potwierdza jedynie absurdalność odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający widząc brak którejkolwiek z pozycji w ofercie wykonawcy,
zwłaszcza, gdy jej wartość jest znikoma powinien przyjąć, iż Odwołujący zadeklarował
wykonanie jej za kwotę 0,00 zł wliczywszy ją w cenę łączną podaną w ofercie. Co więcej,
nawet poprawienie powyższego przez Zamawiającego nie spowodowałoby istotnych zmian
w treści oferty. Ponadto zgodnie z zapisem art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający ma możliwośćżądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie natomiast z utrwalonym
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej procedura ta powinna być stosowana w sytuacjach
takich jaka miała miejsce w niniejszej sprawie. Zamawiający powinien w pierwszej kolejności
wyjaśnić wątpliwości, a dopiero w ostateczności rozpatrywać możliwość odrzucenia oferty,
jako nie spełniającej założeń SIWZ,
Konsorcjum INTRAVI Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo
Budowlane MODULAR Sp. z o.o., z siedzibą w Żywcu skutecznie zgłosiło w dniu 13 kwietnia
2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 10 kwietnia 2015 r.), w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2015 r. Konsorcjum INTRAVI Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Sp. z o.o. złożyło pismo
do Przesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 21 kwietnia 2015 r.), zawierające
oświadczenie, iż przystępujący wykonawcy nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż uczestnik postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
: AGA-Bauservice Sp.
z o.o., ul. Żabiniec 35, 31-215 Kraków uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 711/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szkoła Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Przebudowę sali kinowej oraz przynależnych jej pomieszczeń.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 z 2015 r. pod poz. 34488
w dniu 16 lutego 2015 r.
Dnia 3 kwietnia 2015 r. wykonawca
AGA-Bauservice Sp. z o.o.
otrzymał informację od
Zamawiającego, iż jego oferta nie została oceniona, ponieważ nie spełnia wszystkich
wymaganych warunków. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty wskazano art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz okoliczność, że w ofercie wykonawcy, w kosztorysie robót budowlanych brak
jest pozycji 242, tj. „Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych”.
Wykonawca
AGA-Bauservice Sp. z o.o.
wniósł odwołanie
wobec:
1. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty wezwania
Odwołującego się do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót
budowlanych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu
płatności oraz złożonego przez Odwołującego w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty
zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego;
2. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty poprawienia
w ofercie Odwołującego omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez wpisanie w kosztorysie oferty pozycji 242
kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych, zwłaszcza w świetle
przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez
Odwołującego się w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie
koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego;
3. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego ze względu fakt, iż
oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie pozycji 242 „Spawanie
czołowe belek stalowych dwuteowych", w sytuacji, gdy przyjęto ryczałtowy system rozliczeń
z wykonawcą, wykonawca złożył stosowne oświadczenie, iż w cenie oferty zostały
uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia
umownego oraz cena pozycji, którą Zamawiający uznał za pominiętą, jest znikoma (267,87
złotych brutto) w stosunku do całości zamówienia oraz różnicy pomiędzy kwotami
wynagrodzenia Odwołującego, a wykonawcą wybranym;
4. dokonanie wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych;
2. art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty
Odwołującego, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych
zmian w jej treści, tj. wpisania w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót
budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie
złożonym przez Odwołującego się pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych
dwuteowych".
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum: INTRAVIT Sp. z o.o. Sp. k., MODULAR Sp. z o.o.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem
przyjętego przez Zamawiającego w SIWZ oraz umowie założenia, że oferta zawiera cenę
określoną za cały przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe);
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego;
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp;
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych.
Zgodnie z § 13 ogólnych warunków umowy stanowiących załącznik numer 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w niniejszej sprawie obowiązującą strony
formą wynagrodzenia, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz ofertą
wykonawcy wybraną w trybie przetargu jest wynagrodzenie ryczałtowe. Pomimo
powyższego Zamawiający wyszczególnił poszczególne elementy zamówienia oraz nakazał
zawrzeć w ofercie kosztorys poszczególnych elementów zamówienia. Wskazać jednak w
tym miejscu należy, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w
przypadkach, gdy wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, kosztorys przedstawiony przez
wykonawców ma jedynie charakter pomocniczy i informacyjny, a jego brak czy też
niekompletność nie może powodować odrzucenia oferty.
Odwołujący sporządził ofertę, w której wycenił koszt realizacji zamówienia na kwotę
3.225.311,73 zł. Jednocześnie Odwołujący złożył w ofercie stosowne oświadczenie,
iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji
przyszłego świadczenia umownego. Wszelkie wyliczenia powyższej kwoty dokonane zostały
w oparciu o przedstawiony przez Zamawiającego projekt robót oraz przedmiar. Podkreślić w
tym miejscu również należy, iż w przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane
decydujące znaczenie ma projekt przedstawiony przez Zamawiającego. Projekt prac, których
miała dotyczyć oferta wykonawcy zawierał również informacje odnośnie pozycji 242, która
omyłkowo nie została umieszczona przez Odwołującego w kosztorysie oferty. W projekcie
jasno wskazano, iż obejmuje on belki stalowe dwuteowe, które można albo przyspawać, albo
zakotwiczyć, co stanowi naturalną konsekwencję, ich montażu. Wobec powyższego nawet
gdyby czynność spawania belek nie została ujęta przez Zamawiającego w przedmiarze
robót, Odwołujący jako profesjonalny podmiot budowlany ujął ich spawanie w koszty
realizacji zlecenia, jako element obligatoryjny, którego nie można pominąć.
Odwołujący podkreślił, iż przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego był
uproszczony, natomiast na wykonawców nałożono obowiązek przedstawienia w ofercie
kosztorysu szczegółowego. Aby stworzenie takowego było możliwe i aby kosztorys był
poprawny należało przenieść dane ujęte w przedmiarze robót sporządzonym przez
Zamawiającego do fachowego programu ZUZIA 10, którym dysponuje Odwołujący, a który
wylicza wprowadzone pozycje wraz z kosztami ich robocizny. Odwołujący podkreślił,że przedmiar robót został udostępniony przez Zamawiającego w wersji nie edytowalnej,
dlatego też Odwołujący był zmuszony ręcznie wprowadzić do systemu 256 pozycji
przedmiaru. W związku z powyższym na skutek omyłki kosztorysanta pozycja nr 242
„Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych" nie została uwzględniona w kosztorysie
załączonym do oferty Odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, iż powyżej wskazana pozycja ma znikomą, wręcz nieistotną
wartość w stosunku do wartości całego zamówienia. Pominięta pozycja warta jest 217,55 zł
netto, tj. 267,87 zł brutto, a całość zamówienia Odwołujący wycenił na kwotę 3.225.311,73 zł
brutto. Kolejny wykonawca, którego wybrano na skutek odrzucenia oferty Odwołującego
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę 3.346.504,55 zł brutto, czyli drożej
o kwotę 121.192,82 zł. Powyższe potwierdza jedynie absurdalność odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający widząc brak którejkolwiek z pozycji w ofercie wykonawcy,
zwłaszcza, gdy jej wartość jest znikoma powinien przyjąć, iż Odwołujący zadeklarował
wykonanie jej za kwotę 0,00 zł wliczywszy ją w cenę łączną podaną w ofercie. Co więcej,
nawet poprawienie powyższego przez Zamawiającego nie spowodowałoby istotnych zmian
w treści oferty. Ponadto zgodnie z zapisem art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający ma możliwośćżądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie natomiast z utrwalonym
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej procedura ta powinna być stosowana w sytuacjach
takich jaka miała miejsce w niniejszej sprawie. Zamawiający powinien w pierwszej kolejności
wyjaśnić wątpliwości, a dopiero w ostateczności rozpatrywać możliwość odrzucenia oferty,
jako nie spełniającej założeń SIWZ,
Konsorcjum INTRAVI Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo
Budowlane MODULAR Sp. z o.o., z siedzibą w Żywcu skutecznie zgłosiło w dniu 13 kwietnia
2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 10 kwietnia 2015 r.), w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2015 r. Konsorcjum INTRAVI Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Sp. z o.o. złożyło pismo
do Przesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 21 kwietnia 2015 r.), zawierające
oświadczenie, iż przystępujący wykonawcy nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż uczestnik postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
