rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 574/15
KIO 574/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Odwołującego: Jantar 2 spółka z o. o.,
ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71,
76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Izbę Skarbową w
Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk
postępowania odwoławczego w dniu 2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Odwołującego: Jantar 2 spółka z o. o.,
ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71,
76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Izbę Skarbową w
Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Jantar 2 spółka z o. o., ul.
Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-
200 Słupsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Jantar 2
spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 382/15
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12 marca 2015r. Zamawiający: Izba Skarbowa w Gdańsku, ul. Długa 75/76,
80-831 Gdańsk przesłał Odwołującemu: Jantar 2 spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71,
76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk faksem
zawiadomienie o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum Protector sp. z o.o. ul,
Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361
Poznań, jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 23
marca 2015r. wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec dokonania
przez Zamawiającego:
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób,
obiektów i mienia wraz z monitoringiem systemów SWiN, S.P.POŻ. i TV przemysłowej oraz
konserwacją systemów sygnalizacji napadu i włamania oraz systemu telewizji przemysłowej
Izby Skarbowej w Gdańsku i Urzędów Skarbowych Województwa Pomorskiego; SO/251-
0013/14" - Część IV polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Protector sp. z o.o. ul. Wergiliusza 42,
60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań
2)
wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum Protector sp. z o.o. ul.
Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361
Poznań, jako oferty naj korzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Protector sp. z
o.o. ul. Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18,
61-361 Poznań z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym zarzutem wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
wykluczenie Konsorcjum Protector sp, z o.o. ul. Wergiliusza 42, 60-461
Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań z postępowania
c)
dokonanie ponownej oceny ofert.
W ocenie Odwołującego wybór oferty złożonej przez Konsorcjum Protector sp. z o.o.
ul. Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361
Poznań na Część IV przedmiotu zamówienia, został dokonany z naruszeniem przepisów
ustawy prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dokumentacyjnego
przedmiotowego
postępowania przetargowego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 marca
2015r., akt sprawy KIO 132/15, w tym wydanego w jej ramach wyroku z dnia 5 lutego 2015r
Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na
podstawie art.189 ust.2 pkt.4 i pkt.5 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności wymaga wskazania, że zgodnie z art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy
Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku
uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że w pkt 1 prawomocnego wyroku z dnia 05.02.2015r. (sygn. akt: KIO
132/15), Krajowej Izby Odwoławczej orzekła, że uwzględnia odwołanie i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część I i IV
przedmiotu zamówienia z dnia 13.01.2015 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert na część I i IV zamówienia, w tym wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Protector Sp. z o.o. i Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 4.1.3 siwz dla części I i IV zamówienia, nakazuje wezwanie wykonawcy
Agencja Ochrony Wena Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dla część I zamówienia, tj. pisemnego zobowiązania
podmiotu trzeciego – Wiking Agencja Ochrony Mienia i Konwoje W. S. - o udostępnieniu
potencjału, a także oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń
podmiotu trzeciego udostępniającego swój potencjał objętych załącznikami nr 6 i 7. W
pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.
Izba stwierdziła również, że w ramach wykonania przedmiotowego wyroku pismem z
dnia 26 lutego 2015r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie Protector Sp. z
o.o. i Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o. zostali wezwani przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
4.1.3 siwz dla części I i IV zamówienia.
Nadto Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 marca 2015r.wykonawcy ci uczynili zadość
powyższemu wezwaniu i przekazali uzupełnione dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień złożenia ofert.
Uznając, że powyższe odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego wykonanej
zgodnie z treścią powołanego wyżej wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka z art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Jantar 2 spółka z o. o., ul.
Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-
200 Słupsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Jantar 2
spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 382/15
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12 marca 2015r. Zamawiający: Izba Skarbowa w Gdańsku, ul. Długa 75/76,
80-831 Gdańsk przesłał Odwołującemu: Jantar 2 spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71,
76-200 Słupsk, Jantar spółka z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk faksem
zawiadomienie o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum Protector sp. z o.o. ul,
Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361
Poznań, jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 23
marca 2015r. wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec dokonania
przez Zamawiającego:
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób,
obiektów i mienia wraz z monitoringiem systemów SWiN, S.P.POŻ. i TV przemysłowej oraz
konserwacją systemów sygnalizacji napadu i włamania oraz systemu telewizji przemysłowej
Izby Skarbowej w Gdańsku i Urzędów Skarbowych Województwa Pomorskiego; SO/251-
0013/14" - Część IV polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Protector sp. z o.o. ul. Wergiliusza 42,
60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań
2)
wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum Protector sp. z o.o. ul.
Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361
Poznań, jako oferty naj korzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Protector sp. z
o.o. ul. Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18,
61-361 Poznań z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym zarzutem wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
wykluczenie Konsorcjum Protector sp, z o.o. ul. Wergiliusza 42, 60-461
Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań z postępowania
c)
dokonanie ponownej oceny ofert.
W ocenie Odwołującego wybór oferty złożonej przez Konsorcjum Protector sp. z o.o.
ul. Wergiliusza 42, 60-461 Poznań i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361
Poznań na Część IV przedmiotu zamówienia, został dokonany z naruszeniem przepisów
ustawy prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dokumentacyjnego
przedmiotowego
postępowania przetargowego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 marca
2015r., akt sprawy KIO 132/15, w tym wydanego w jej ramach wyroku z dnia 5 lutego 2015r
Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na
podstawie art.189 ust.2 pkt.4 i pkt.5 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności wymaga wskazania, że zgodnie z art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy
Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku
uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że w pkt 1 prawomocnego wyroku z dnia 05.02.2015r. (sygn. akt: KIO
132/15), Krajowej Izby Odwoławczej orzekła, że uwzględnia odwołanie i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część I i IV
przedmiotu zamówienia z dnia 13.01.2015 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert na część I i IV zamówienia, w tym wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Protector Sp. z o.o. i Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 4.1.3 siwz dla części I i IV zamówienia, nakazuje wezwanie wykonawcy
Agencja Ochrony Wena Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dla część I zamówienia, tj. pisemnego zobowiązania
podmiotu trzeciego – Wiking Agencja Ochrony Mienia i Konwoje W. S. - o udostępnieniu
potencjału, a także oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń
podmiotu trzeciego udostępniającego swój potencjał objętych załącznikami nr 6 i 7. W
pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.
Izba stwierdziła również, że w ramach wykonania przedmiotowego wyroku pismem z
dnia 26 lutego 2015r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie Protector Sp. z
o.o. i Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o. zostali wezwani przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
4.1.3 siwz dla części I i IV zamówienia.
Nadto Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 marca 2015r.wykonawcy ci uczynili zadość
powyższemu wezwaniu i przekazali uzupełnione dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień złożenia ofert.
Uznając, że powyższe odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego wykonanej
zgodnie z treścią powołanego wyżej wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka z art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 567/15 z dnia 2015-04-13
- Sygn. akt KIO 563/15, KIO 572/15 z dnia 2015-04-10
- Sygn. akt KIO 564/15 z dnia 2015-04-09
