rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 563/15
KIO 563/15
KIO 572/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 23 marca 2015 r. przez Odwołującego
FAMED ŻYWIEC Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1, 34-300Żywiec (sygn. akt KIO 563/15);
B) w dniu 23 marca 2015 r. przez Odwołującego
KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO
572/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Nowy Szpital Wojewódzki we
Wrocławiu, ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław
przy udziale
wykonawcy KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul. Dworcowej
15a, 86-200 Chełmno zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 563/15 po stronie Zamawiającego
wykonawcy
M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Milasystem M. C., ul.
Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 563/15 oraz KIO 572/15 po stronie Zamawiającego
wykonawcy
Famed Żywiec Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 34-300 Żywiec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 572/15 po stronie
Odwołującego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 23 marca 2015 r. przez Odwołującego
FAMED ŻYWIEC Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1, 34-300Żywiec (sygn. akt KIO 563/15);
B) w dniu 23 marca 2015 r. przez Odwołującego
KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO
572/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Nowy Szpital Wojewódzki we
Wrocławiu, ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław
przy udziale
wykonawcy KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul. Dworcowej
15a, 86-200 Chełmno zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 563/15 po stronie Zamawiającego
wykonawcy
M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Milasystem M. C., ul.
Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 563/15 oraz KIO 572/15 po stronie Zamawiającego
wykonawcy
Famed Żywiec Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 34-300 Żywiec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 572/15 po stronie
Odwołującego
orzeka:
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
1
A) Oddala odwołanie Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1,
34-300 Żywiec (sygn. akt KIO 563/15);
B) Oddala odwołanie Konkret D. F., M. M. Sp. j. z/s w Chełmnie przy ul. Dworcowej
15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15);
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołujących: Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu
przy ul. Fabrycznej 1, 34-300 Żywiec (sygn. akt KIO 563/15) oraz Konkret D. F., M. M.
Sp. j. z/s w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: FAMEDŻYWIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1, 34-300 Żywiec (sygn. akt
KIO 563/15), KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul.
Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Odwołujących: Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1,
34-300 Żywiec (sygn. akt KIO 563/15) oraz Konkret D. F., M. M. Sp. j. z/s w Chełmnie
przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15) na rzecz
Zamawiającego Nowego Szpitala Wojewódzkiego we Wrocławiu,
ul. Igielna 13, 50-117
Wrocław kwotę
8.614 zł 72 gr. (słownie: osiem tysięcy sześćset czternaście złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) w tym:
A) od Odwołującego Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1, 34-300Żywiec kwotę
4.307 zł 36 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta siedem złotych
trzydzieści sześć groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na posiedzenie Izby w sprawie o
sygn. akt KIO 563/15;
B) od Odwołującego Konkret D. F., M. M. Sp. j. z/s w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a,
86-200 Chełmno kwotę
4.307 zł 36 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta siedem złotych
trzydzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na posiedzenie Izby w sprawie o
sygn. akt KIO 572/15;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Nowy Szpital Wojewódzki
we Wrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę łóżek szpitalnych i wózków
transportowych (nr postępowania: ZP/PN/32/2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Wspólnot Europejskich 2014/S 147-263973 w dniu 2 sierpnia 2014 r
.
, wobec czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostały wniesione w dniu 23 marca 2015 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania przez: FAMED ŻYWIEC Sp. z o.o. z siedzibą
w Żywcu na część II zamówienia (sygn. akt KIO 563/15) oraz KONKRET D. F., M. M. Spółka
Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno na część I, II i III
zamówienia (sygn. akt KIO 572/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 13.03.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym drogą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 572/15 przystąpienie zgłosili w dniu
26 marca 2015 r. wykonawcy: Milasystem M. C., ul. Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole po
stronie Zamawiającego, Famed Żywiec Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 34-300 Żywiec po stronie
Odwołującego, a do postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt KIO 563/15
wykonawcy: Konkret D. F., M. M. Sp. j., ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno po stronie
Zamawiającego oraz Milasystem M. C., ul. Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole po stronie
Zamawiającego.
A. Sygn. akt KIO 563/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 563/15 Odwołujący – FAMED ŻYWIEC Sp.
z o.o. z siedzibą w Żywcu (dalej jako Famed) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z
naruszeniem przepisów ustawy czynności oceny ofert złożonych na część II zamówienia
przez wykonawców M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M.
Milasystem z Opola (dalej jako wykonawca Milasystem) oraz KONKRET D. F., M. M. Spółka
Jawna
z siedzibą w Chełmnie (dalej jako Konkret), podlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór
oferty Milasystem;
2. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Milasystem pomimo faktu, że jej treść nie odpowiada
treści siwz;
3. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konkret pomimo faktu, że jej treść nie odpowiada
treści siwz;
4. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty Milasystem, nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert wykonawców Milasystem oraz Konkret, odrzucenie tych ofert jako
niezgodnych z treścią siwz i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W odniesieniu do oferty Milasystem Odwołujący wskazał na okoliczność uzupełnienia
na wezwanie Zamawiającego dokumentów mających potwierdzać, że zaoferowany
przedmiot spełnia wymagania Zamawiającego. W wezwaniu z dnia 12 lutego 2015 r.
Zamawiający wskazał na konieczność wykazania za pomocą dokumentu wystawionego
przez
zewnętrzną
niezależną
instytucję
właściwości
zaoferowanego
materaca
standardowego, tj. materiałów z jakich wykonany jest materac (niepalny – zgodnie z pkt 90 i
134 załącznika nr 8 do siwz) oraz pianka (antyalergiczny, antystatyczny, nietoksyczny –
zgodnie z pkt 81 i 125 załącznika nr 8 do siwz).
W uzupełnieniu wykonawca Milasystem przedłożył certyfikat Oeko-Tex Standard 100 nr
IW00030 z 10 stycznia 2014 r. wydany dla spółki Eurofoam Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu.
W ocenie Odwołującego, certyfikat ten nie potwierdza antystatyczności pianki, gdyż zakres
badań jednostki certyfikującej – Instytutu Włókiennictwa w Łodzi, nie obejmował sprawdzenia
właściwości antystatycznych pianki. Tym samym wykonawca Milasystem nie wykazał
spełnienia wymagań Zamawiającego opisanych w załączniku nr 8 do siwz, pkt 81 i 125.
Dalsze zastrzeżenia Odwołującego dotyczą zaoferowanych łóżek wzmożonego nadzoru (typ
2) oraz łóżek podstawowych (ortopedycznych), co do których Zamawiający w udzielonych
odpowiedziach na pytania nr 630, 870, 876, 881 wykluczył możliwość regulacji segmentu
podudzi za pomocą systemu zapadkowego. Zaoferowane łóżko typu PLE-N85-T posiada
system zapadkowy, oparty na tzw. Rastomatach, czyli mechanizmach zapadkowych,
widocznych na zdjęciu z folderu na str. 233 oferty Milasystem. Również załączone na str.
177 i 207 oferty dokumenty potwierdzające wprowadzenie i dopuszczenie do obrotu wyrobu
medycznego dotyczą łóżka typu PLE-N85-T, które posiada w segmencie podudzia systemy
zapadkowe.
Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 441 do siwz nie dopuścił, aby łóżko
wzmożonego nadzoru (typ 2) posiadało pilot przewodowy z możliwością sterowania funkcją
Trendelenburga. Tymczasem na str. 234 oferty znajduje się zdjęcie z opisem wskazującym
na zaoferowanie pilota przewodowego z przyciskami przechyłów wzdłużnych.
W odniesieniu do oferty Konkret Odwołujący podstawa zarzutu wynika z
uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego dokumentu, który miał potwierdzać spełnienie
wszystkich właściwości materaca standardowego w opisie sporządzonym na podstawie
załącznika nr 8 do siwz w punktach 81, 90, 125 i 134. Przedłożony 16 lutego 2015 raport z
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
analizy nr 11640 – SOMYSTAT (dispo 7900) dotyczy wprawdzie antystatyczności, ale w
odniesieniu do tkaniny z jakiej wykonana jest powłoka materaca (czarna powłoka na czarnej
dzianinie), a nie pianki poliuretanowej z jakiej wykonany jest wkład materaca. Tym samym
wykonawca Konkret nie potwierdził zgodności oferty z siwz.
Kolejny zarzut wobec oferty Konkret dotyczy zaoferowanych łóżek wzmożonego nadzoru
(typ 2) – łóżka Eleganza Smart wyposażonego w system zapadkowy. Zamawiający w
udzielonych odpowiedziach na pytania nr 630, 870, 876, 881 wykluczył możliwość
zaoferowania łóżek wymienionych w załączniku nr 8 do siwz (łóżka wzmożonego nadzoru
(typu), łóżka podstawowe, łóżka podstawowe (ortopedyczne)), w których segment podudzia
regulowany jest za pomocą systemu zapadkowego. Zaoferowane łóżko Eleganza-Smart
posiada system zapadkowy, oparty na tzw. Rastomatach, czyli mechanizmach
zapadkowych. Do łóżek podstawowych i łóżek podstawowych (ortopedycznych) Konkret
zaoferował łóżko Eleganza 1, które do regulacji segmentu podudzia również posiada system
zapadkowy oparty na Rastomatach. Załączone na str. 121 i 132 dokumenty potwierdzające
wprowadzenie i dopuszczenie do obrotu wyrobu medycznego dotyczą łóżek Eleganza Smart
oraz Eleganza 1, wyposażonych w zapadkowy system regulacji podudzia.
Oświadczenie producenta łóżek załączone na str 181, w którym potwierdza on spełnienie
wszystkich wymagań opisanych w siwz, rodzi wątpliwość co do wiedzy producenta o
wyłączeniu przez Zamawiającego możliwości wyposażenia segmentów podudzi w
Rastomaty. Ponadto, w ofercie brak jest dokumentów, z których wynikałoby umocowanie
osoby składającej oświadczenie do działania w imieniu producenta łóżek firmy Linet-Czechy.
Również brak jest dokumentów potwierdzających umocowanie osób składających
oświadczenia w imieniu producentów załączone na str. 183, 185, 186, 187 oferty.
B. Sygn. akt KIO 572/15
W odwołaniu oznaczonym sygn. akt KIO 572/15 Odwołujący – Konkret D. F., M. M.
Sp. j. (dalej jako Konkret), zaskarżył czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej na
zadania nr 1, 2 i 3 złożonej przez wykonawcę Milasystem M. C., jako dokonanych z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej na zadania nr 1, 2 i 3, powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w tych częściach, wykluczenie z postępowania wykonawcy Milasystem M. C. lub odrzucenie
tej oferty w częściach 1, 2 i 3 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego na część 1, 2 i 3
zamówienia.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oceny oferty Milasystem M. C. złożonej na
część I zamówienia – dostawa łóżek szpitalnych wysokiej klasy wraz z przeprowadzeniem
szkoleń, Odwołujący Konkret zakwestionował doświadczenie tego wykonawcy, jakim
wykazał się w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdziale nr 6 ust. 2 siwz, w którym Zamawiający wymagał wykazania należytego wykonania
co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej 20 sztuk
łóżek szpitalnych przeznaczonych na OIOM i/lub nadzór wzmożony oraz co najmniej dwóch
zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej 20 sztuk szafek przyłóżkowych
szpitalnych.
Zarzuty Odwołującego Konkret dotyczą zrealizowanych przez Milasystem M. C. dostaw
łóżek, które co prawda spełniają kryterium ilościowe postawione przez Zamawiającego, lecz
nie mogą spełnić kryterium szczególnego rodzaju sprzętu, tj. przeznaczonego na OIOM lub/i
nadzór wzmożony. Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20
grudnia 2012 r. w sprawie standardów postępowania medycznego w dziedzinie
anestezjologii i intensywnej terapii dla podmiotów wykonujących działalność leczniczą (Dz.
U. 2013, poz. 15) jednym z normatywnych warunków dla oddziałów anestezjologii i
intensywnej terapii jest wyposażenie oddziału w łóżka do intensywnej terapii (załącznik nr 1
do rozporządzenia). W świetle tego warunku, wykonawca musiał legitymować się
doświadczeniem w dostawie co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało
dostawę co najmniej 20 szt. łóżek intensywnej terapii medycznej, tylko bowiem takie łóżka
zakwalifikować należy jako „łóżka przeznaczone na OIOM i/lub nadzór wzmożony”.
Dostarczane przez Milasystem M. C. łóżka szpitalne PLE-N85-0 (poz. 1 wykazu), PLL-N80-T
(poz. 3 wykazu) oraz łóżka ortopedyczne PLE-N90-0 (poz. 4 wykazu) i szpitalne
obserwacyjne PLE-N90-0 (poz. 4 wykazu) są jedynie standardowymi łóżkami elektrycznymi i
nie są klasyfikowane jako przeznaczone do intensywnej opieki medycznej. Dodatkowo łóżko
z poz. 2 wykazu (model PLL-N80 T) zgodnie z informacjami producenta i wiadomościami
zawartymi w katalogu producenta, nie posiada sterowania elektrycznego i nie ma funkcji
Trendelenburga. Powyższe prowadzi do wniosku, iż dostawy jakimi wykazał się wykonawca
Milasystem M. C. nie odpowiadają pod względem standardu łóżkom opisanym przez
Zamawiającego w treści warunku udziału w postępowaniu, dotyczą bowiem łóżek o niższym
standardzie.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż dostawcą łóżek wskazanych w pozycji 2 wykazu była
firma TEHAND Sp. z o.o., a zatem wykonawca Milasystem M. C. mógł co najwyżej oprzeć
się na zasobach tego podmiotu, co nie miało miejsca, na co wskazuje brak zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów i doświadczenia przy wykonaniu zamówienia.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Powyższe, zdaniem Odwołującego wskazuje na brak spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, w konsekwencji prowadzący do wykluczenia Milasystem M. C. z
postępowania na cześć I zamówienia.
Ponadto, Odwołujący Konkret wskazał na niezgodność treści oferty wykonawcy
MIlasystem M. C. z opisem przedmiotu zamówienia, który w części I dotyczył dostawy łóżek
przeznaczonych na OIOM/nadzór wzmożony posiadających wbudowaną wagę pacjenta
(załącznik nr 6, pkt 1.1 i 2.1), tj. z funkcją pomiarową w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 1 pkt
44 ustawy o wyrobach medycznych. W związku z powyższym istniał obowiązek dokonania
oceny działania wyrobu przy udziale jednostki notyfikowanej oraz uzyskania certyfikatu CE
wystawionego przez taką jednostkę.
W swojej ofercie Milasystem M. C. podał jedynie, iż zaoferowane łóżka są łóżkami
klasy I niesterylnej, bez określenia, czy są to wyroby klasy I niesterylnej pomiarowej. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia przedmiotowego certyfikatu
wykonawca podał, iż zaoferowane łóżka TREND 2C są wyrobem medycznym klasy I
niesterylnej niepomiarowej, dodatkowo przedkładając deklarację zgodności z dnia 1.04.2013
r. Powyższe wskazuje na niespełnienie podstawowego wymagania jakościowego opisanego
w siwz, wskazującego na wyrób medyczny klasy I z funkcją pomiarową.
W oparciu o przeprowadzoną analizę materiałów producenta zaoferowanych w
zadaniu nr 1 łóżek TREND 2C oraz ofertami składanymi w innych postępowaniach na
tożsamy przedmiot, Odwołujący wskazał na te parametry, których spełnienie potwierdza
wykonawca Milasystem M. C., a które nie znajdują potwierdzenia w materiałach producenta:
1. Ponieważ w ofercie znajdują się foldery - zdjęcia różnych łóżek (Invent oraz
Vision), które różnią się wypełnieniem leża (łóżko Vision posiada wszystkie
segmenty leża wypełnione płytami HPL, a Invent metalowe lamele, z opcją płyty
HPL), uniemożliwia to dokonanie weryfikacji spełnienia wymaganych przez
Zamawiającego.
2. Wykonawca potwierdził parametr „Regulacja uda” wskazując na regulację 35
stopni podczas gdy w innym przetargu, w którym zaoferowano te same łóżka
potwierdzono regulację 45 stopni.
3. W przypadku parametrów dotyczących pozycji Trendelenburga wykonawca
potwierdził regulację 16 stopni, podczas gdy w innym przetargu, w którym
zaoferowane te same łóżka potwierdzono regulację 20 stopni.
4. W przypadku parametrów dotyczących dopuszczalnego obciążenia wykonawca
potwierdził obciążenie 240 kg, gdy oficjalne materiały producenta mówią o 300 kg.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
5. Łóżko Trend 2C oferowane było przez tego wykonawcę m.in. w postępowaniach
prowadzonych przez SP Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, SP ZOZ USK
nr 1 w Łodzi, Nowy Szpital Wojewódzki we Wrocławiu i w każdym z tych
postępowań potwierdzano całkowicie odmienne parametry rzekomo tych samych
łóżek. Odwołujący przedstawił w formie tabeli zestawienie parametrów
deklarowanych w różnych postępowaniach. Różnice w takich parametrach jak
regulacja wysokości czy obciążenie łóżka oznaczają, że musi dochodzić do
wprowadzania istotnych zmian w konstrukcji samego łóżka, a certyfikat wydany
przez jednostkę notyfikowaną dotyczy natomiast konkretnego wyrobu
medycznego, o konkretnych parametrach, rozwiązaniach technicznych i
konstrukcji. Jeżeli dochodzi do modyfikacji parametrów łóżka lub jego
wyposażenia (np. w zakresie siłowników) dochodzi faktycznie do powstania
nowego wyrobu medycznego, który powinien podlegać osobnej certyfikacji oraz
zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
produktów Biobójczych.
Powyższe oznacza, że oferta nie spełnia wymagań siwz z uwagi na brak
przedstawienia wraz z ofertą materiałów informacyjnych producenta w celu potwierdzenia
wszystkich zadeklarowanych parametrów łóżek szpitalnych wysokiej klasy zawartych w
opisie sporządzonym na podstawie załącznika nr 6 do siwz oraz certyfikatów CE
wystawionych przez jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu
medycznego będącego przedmiotem oferty.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oceny oferty Milasystem M. C. złożonej na
część II zamówienia – dostawa łóżek oddziałowych wraz z przeprowadzeniem szkoleń,
Odwołujący Konkret dokonał porównania danych deklarowanych przez wykonawcę co do
parametrów oferowanych łóżek PLE-N85-T (poz. 1.1, 2.1, 3.1), z informacjami znajdującymi
się w materiałach producenta oraz podawanymi w innych postępowaniach dla tego samego
modelu łóżka.
W zakresie wymagania z załącznika nr 8 do siwz, pkt 12 „Materiał leża przezierny dla
promieniowania RTG co najmniej w segmencie plecowym”, zaoferowany model łóżka nie
spełnia powyższego zapisu, gdyż łóżko posiada leże wypełnione metalowymi lamelami w
kształcie spłaszczonej litery C, ewentualnie segmenty pokryte są tworzywowymi pokrywami.
Leże zbudowane z metalowych lameli nie jest przezierne dla promieni RTG.
Wykonawca w materiałach załączonych do oferty prezentuje na zdjęciach modele z serii PLE
oraz model PLE EXELLENT, inny od zaoferowanego. Łóżko z serii PLE EXELLENT posiada
leże wypełnione płytą HPL, która jest przezierna dla promieni RTG. Oznacza to, że do oferty
nie dołączono materiałów informacyjnych producenta dotyczących konkretnego wyrobu
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
medycznego, a kompilację oficjalnych materiałów dotyczących różnych wyrobów
medycznych.
Dodatkowe zastrzeżeni budzi potwierdzony zakres regulacji wysokości w łóżku PLE-N85-T
od 40-77 cm, który nie widnieje nigdzie, nawet w przybliżeniu w oryginalnych katalogach
PromaReha.
W ocenie Odwołującego, powyższe oznacza, że oferta nie spełnia wymagań siwz z
uwagi na brak materiałów informacyjnych producenta potwierdzających wszystkie
zadeklarowane parametry łóżek oddziałowych oraz certyfikatów CE wystawionych przez
jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu medycznego będącego
przedmiotem oferty.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oceny oferty Milasystem M. C. złożonej na
część III zamówienia – dostawa łóżek rehabilitacyjnych wraz z przeprowadzeniem szkoleń,
Odwołujący Konkret wskazał na te okoliczności faktyczne, które uzasadniają uznanie oferty
MIlasytsem za niezgodną z treścią siwz, a tym samym jej odrzucenie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący odniósł się do braku potwierdzenia właściwości materaca standardowego
wymaganych w załączniku nr 10 do siwz, pkt 49, 54, 77 oraz 82, przez przedłożenie
certyfikatu wystawionego przez niezależną zewnętrzną instytucję posiadającą stosowne
uprawnienia, w tym w szczególności certyfikatu niezależnej instytucji potwierdzającego, iż
pianka wykorzystywana do produkcji materaca wykonana jest z materiałów antyalergicznych,
antystatycznych, nietoksycznych. Zarówno składając ofertę, jak i dokonując jej uzupełnienia
po wezwaniu Zamawiającego, wykonawca Milasystem nie przedłożył certyfikatu
potwierdzającego, iż pianka do produkcji materaca wykonana jest z materiałów
antystatycznych. Przedłożony certyfikat OEKO-TEX potwierdza jedynie, iż pianka wykonana
została z materiałów antyalergicznych i nietoksycznych. W ofercie nie przedłożono również
certyfikatu potwierdzającego, iż wkład – piana przeciwodleżynowa posiada gęstość co
najmniej 30 kg/m3.
W związku z brakiem potwierdzenia spełnienia parametru dotyczącego
antystatyczności pianki, oferta Milasystem podlegać winna odrzuceniu.
Zaoferowany model łóżka PLX-N85-0 nie jest zgodne z opisem i załącznikiem nr 10
do siwz, a przedłożone materiały są faktycznie stworzonymi przez samego wykonawcę w
celu wzbudzenia przekonania, iż zaoferowane na część III zamówienia łóżka spełniają
wymagania Zamawiającego. Z materiałów producenta pozyskanych ze strony internetowej
firmy PromaReha wyraźnie widać różnice w konstrukcji łóżka, które nie posiada wsporników i
wysuniętych kół przedstawionych na materiałach przedłożonych w ofercie. Różnice
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
stwierdzone w materiałach informacyjnych prowadzą do wniosku, iż aby łóżko spełniało
założenia przedstawione w ofercie musi dojść do wprowadzenia istotnych zmian
konstrukcyjnych, a tym samym powstania nowego wyrobu medycznego, podlegającego
osobnej certyfikacji oraz zgłoszeniu do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych.
Powyższe uzasadnia zarzut braku spełnienia wymagań Zamawiającego z uwagi na
brak przedstawienia wraz z ofertą materiałów informacyjnych producenta w celu
potwierdzenia wszystkich zadeklarowanych parametrów łóżek rehabilitacyjnych, zawartych w
opisie sporządzonym na podstawie załącznika nr 10 do siwz oraz certyfikatów CE
wystawionych przez jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu
medycznego będącego przedmiotem oferty na część III zamówienia.
Dodatkowo, według materiałów producenta łóżka PLX-N85-0 nie posiada ono
możliwości zamontowania na stałe podnóżka tapicerowanego umożliwiającego samodzielne
wyjście pacjenta z łóżka ustawionego w maksymalnej pionowej pozycji leża (min. 85[°]). W
przedłożonych przez wykonawcę materiałach dokonano zmiany konstrukcyjnej łóżka za
pomocą programu graficznego tak aby stworzyć wrażenie, iż oferowane łóżko jest zgodne z
wymaganiami siwz. Zmiany konstrukcyjne prowadzą do powstania nowego wyrobu
medycznego, który powinien podlegać osobnej certyfikacji oraz zgłoszeniu do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Powyższe uzasadnia zarzut braku spełnienia wymagań Zamawiającego z uwagi na
brak przedstawienia wraz z ofertą materiałów informacyjnych producenta w celu
potwierdzenia wszystkich zadeklarowanych parametrów łóżek rehabilitacyjnych, zawartych w
opisie sporządzonym na podstawie załącznika nr 10 do siwz oraz certyfikatów CE
wystawionych przez jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu
medycznego będącego przedmiotem oferty na część III zamówienia.
Stanowisko Izby
Odwołania połączone zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 26 marca 2015 r. do wspólnego rozpoznania. Izba na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 7 kwietnia 2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody
formalne uniemożliwiające rozpoznanie merytoryczne zarzutów i skierowała oba odwołania
na rozprawę, do udziału w której dopuszczeni zostali wykonawcy, którzy w terminie zgłosili
przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach połączonych. Po stronie
Zamawiającego: Milasystem M. C., ul. Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole (sygn. akt KIO 563/15
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
i KIO 572/15), Konkret D. F., M. M. Sp. j., ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO
563/15), po stronie Odwołującego w sprawie KIO 572/15 Famed Żywiec Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 1, 34-300 Żywiec.
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej
ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U
poz. 1232), zwanej dalej „ustawą”.
A. W sprawie odwołania Famed Żywiec Sp. z o.o. - sygn. akt KIO 563/15.
Izba ustaliła, iż zarzuty naruszenia przepisów ustawy, tj. art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
4, art. 91 ust. 1 sprowadzały się do wykazania niezgodności ofert wykonawców Milasystem
oraz Konkret z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi przedmiotu zamówienia, które
powinny prowadzić do ich odrzucenia, a w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego Famed
na część II zamówienia.
W stosunku do obu ofert podstawa faktyczna zarzutów sprowadza się w zasadniczej części
do wspólnej tezy o braku skutecznego wykazania przez wykonawców, iż zaoferowane
wyroby medyczne spełniają wymagania Zamawiającego opisane w załączniku nr 8 do siwz,
pkt 81 i 125, tj. antystatyczności pianki, z jakiej wykonane są zaoferowane materace, a także
twierdzenia o niezgodności zaoferowanych łóżek z siwz z uwagi na ich wyposażenie w
system zapadkowy (tzw. rastomaty). Dodatkowo w odniesieniu do oferty Milasystem
Odwołujący kwestionował jej zgodności z siwz w związku z zaoferowaniem systemu
sterowanie funkcją Trendelenburga za pomocą pilota przewodowego, a w odniesieniu do
oferty Konkret przez kwestionowanie braku wykazania umocowania osób składających
oświadczenia w imieniu producentów.
W świetle tak określonego zakresu zarzutów, Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Odnośnie wspólnej podstawy faktycznej zarzutów dotyczącej braku wykazania przez
Milasystem oraz Konkret antystatyczności pianki, rozbieżność stanowisk prezentowanych na
rozprawie wynikała z odmiennej oceny dokumentów przedłożonych Zamawiającemu w toku
postępowania (w ofertach oraz w uzupełnieniu), wystawionych przez zewnętrzną niezależną
instytucję potwierdzającego właściwości zaoferowanego materaca standardowego.
Odwołujący zakwestionował uzupełniony przez Milasystem na wezwanie Zamawiającego
certyfikat Oeko-Tex Standard 100 nr IW00030 z 10 stycznia 2014 r. wydany dla spółki
Eurofoam Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu z uwagi na zakres badania, które nie obejmowało
sprawdzenia właściwości antystatycznych pianki, a w odniesieniu do oferty Konkret
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Odwołujący kwestionował raport z analizy nr 11640 – SOMYSTAT (dispo 7900), który
dotyczyć miał antystatyczności, ale w odniesieniu do tkaniny z jakiej wykonana jest powłoka
materaca (czarna powłoka na czarnej dzianinie), a nie pianki poliuretanowej z jakiej
wykonany jest wkład materaca.
Zamawiający w załączniku nr 8 do siwz, pkt 81 i 125 opisał wymóg dla materacy
standardowych, dotyczący pianki wykonanej z materiałów antyalergicznych, antystatycznych,
nietoksycznych. Zgodnie z rozdziałem 8 lit. A ppkt 2.7 siwz, w celu wykazania, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawcy mieli
przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione przez niezależną zewnętrzną instytucję
posiadającą stosowne uprawnienia – w celu potwierdzenia wszystkich właściwości materaca
standardowego wskazanych w pkt 81 i 125 (dotyczących materiału z jakich wykonana jest
pianka) oraz 90 i 134 (niepalności materiału z jakiego wykonany jest materac).
Wykonawca Milasystem przedłożył w ofercie certyfikat badania pianki poliuretanowej według
standardu Oeko-Tex Standard 100 o numerze IW 00030 z 10 stycznia 2014 r. wystawiony
przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi dla Eurofarm Polska Sp. z o.o., potwierdzający
spełnienie przez produkt wymagań humanoekologicznych (str. 216 oferty).
Zamawiający w wezwaniu z dnia 12 lutego 2015 r. wezwał Milasystem między innymi do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wszystkie właściwości materaca standardowego
opisane w pkt 81, 90, 125 i 134 załącznika nr 8 do siwz. Podobne wezwanie skierował także
do wykonawcy Famed (dot. właściwości z pkt 81 i 125 załącznika nr 8 do siwz) oraz Konkret
(dot. właściwości z pkt 81, 90, 125 i 134 załącznika nr 8 do siwz).
Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Milasystem przedłożył wyjaśnienia, w których
odnosił się do potwierdzonych certyfikatem Oeko-Tex Standard 100 wymagań
humanoekologicznych, co oznacza, że nie są rakotwórcze, nie uczulają, posiadają pH o
wartości ludzkiej skóry, nie posiadają obecności metali ciężkich, pestycydów i chlorofenoli,
czyli są antyalergiczne, antystatyczne oraz nietoksyczne i ponownie przedstawił certyfikat
złożony w ofercie.
Famed w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienie dokumentu wskazał na załączony na str.
110 certyfikat Oeko-Tex Stnadard 100 wystawiony przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi,
który z uwagi na właściwości produktu, któremu przyznany został ten znak, potwierdzać maże pianka zaoferowanych materacy standardowych wykonana jest z materiałów
antyalergicznych i nietoksycznych (właściwości wskazane w punktach 81 i 125 załącznika nr
8 do siwz). Ponadto wykonawca ten wskazał, jako potwierdzający właściwości antystatyczne
materiału z jakiego wykonany jest materac wystawiony przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi
dla poliuretanowej osłony, jako tego elementu materaca, który narażony jest bezpośrednio
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
na gromadzenie na ich powierzchni ładunku elektrostatycznego i z tego powodu to głównie
materiał
osłony
powinien
posiadać
właściwości
antystatyczne.
Jako
dokument
potwierdzający antystatyczność pianki, wykonawca przedłożył certyfikat zgodności
wystawiony przez producenta pianki.
Konkret w ramach uzupełnienia również złożył wyjaśnienia przedmiotowo tożsame z
wyjaśnieniami Milasystem oraz Famed dotyczącymi certyfikatu Oeko-Tex Standard 100,
który załączył do oferty i dodatkowo przedłożył raport z analizy nr 1160 (dot. powłoki
materaca - tkaniny) oraz dane techniczne od producenta.
W toku rozprawy Odwołujący Famed przedłożył pismo Instytutu Włókiennictwa w Łodzi
dotyczące certyfikatu Oeko-Tex Standard 100 i zakresu badania umożliwiającego
przeprowadzenie oceny wyrobu, jako spełniającego wymagania humanoekologiczne.
Jednocześnie Instytut stwierdził, iż certyfikat nie potwierdza właściwości technicznych czy
użytkowych wyrobów, takich jak np.: komfort użytkowania, właściwości antystatyczne, fizyko-
mechaniczne, itp.
Uwzględniając okoliczności wskazane powyżej Izba uznała, iż ocena właściwości
pianki poliuretanowej z jakiej wykonano zaoferowane przez Milasystem i Konkret materace,
oparta na treści certyfikatów potwierdzających standard Oeko-Tex Standard 1000, nie
naruszała ustalonych w siwz zasad. Zamawiający oceniał produkty w oparciu o przedłożone
certyfikaty instytucji zewnętrznej uprawnionej do przeprowadzenia badań, którym w
przedmiotowym stanie był certyfikat Oeko-Tex Standard 1000 opisywany przez
Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 18.02.2015 r., jako wiodący w świecie znak
bezpieczeństwa wyrobów włókienniczych (w tym pianek poliuretanowych). Nie można
odmówić racji Odwołującemu, który w wyjaśnieniach w piśmie z dnia 18.02.2015 r. zwrócił
uwagę na warunki, jakie musi spełnić produkt, aby móc oznaczyć go znakiem
bezpieczeństwa Oeko-Tex Standard 100 dla wyrobów włókienniczych (wolny od substancji
szkodliwych w stężeniach mających negatywny wpływ na stan zdrowia człowieka).
Wprawdzie badanie prowadzone przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi dla tego standardu
nie obejmowało wprost właściwości antystatycznych pianki, co potwierdza przedłożone na
rozprawie oświadczenie tegoż Instytutu, to badanie produktu dokonywane pod kątem
negatywnego wpływu na stan zdrowia człowieka, pozwalało Zamawiającemu na uznanie
produktu za zgodny z przepisami prawnymi dotyczącymi bezpieczeństwa produktu
włókienniczego. Z analizy przedłożonych przez wykonawców dokumentów wynika, iż żaden
z certyfikatów nie odnosił się wprost do oceny antystatyczności pianki poliuretanowej
(dodatkowy certyfikat Famed dotyczył właściwości elektrostatycznych poliuretanowej osłony
a nie samej pianki). Zamawiający mógł jedynie na podstawie certyfikatów Oeko-Tex
Standard 100 ocenić oferty pod kątem zgodności z siwz zaoferowanych materacy. W oparciu
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
o powyższe Izba uznała, iż czynność oceny ofert jako zgodnych z siwz nie naruszała zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W świetle ustalonych przez
Zamawiającego zasad oceny, dokumenty dodatkowe mające potwierdzać antystatyczność
pianki, nie pochodzące od instytucji zewnętrznej upoważnionej do przeprowadzenia badań
(np. wystawione przez producenta certyfikaty, deklaracje), nie mogły mieć znaczenia dla
wyników oceny zgodności wyrobu z wymaganiami Zamawiającego.
Oświadczenie Instytutu
Włókiennictwa w Łodzi przedłożone przez Odwołującego nie odnosi się wyłącznie do
certyfikatu wystawionego dla Eurofoam Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, ale każdego z
certyfikatów
Oeko-Tex
Stnadard
100,
w
tym
również
Odwołującego
oraz
niekwestionowanego certyfikatu przedłożonego przez Konkret.
Powyższe prowadziło do
wniosku, iż ocena Zamawiającego powinna być taka sama w stosunku do wszystkich
wykonawców, którzy okazali się przedmiotowym certyfikatem w celu wykazania właściwości
materaca standardowego, tak aby zachowane zostały w postępowaniu zasady równego
traktowania wykonawców.
Skoro sam Odwołujący wykazywał się przedmiotowo, co do
zakresu badania, tożsamym certyfikatem, to wybiórcze kwestionowanie jego przydatności w
stosunku do części wykonawców ubiegających się o zamówienie wskazywało na dążenie do
wyeliminowania konkurentów, z przyczyn które również stanowić mogłyby podstawę do
negatywnej oceny oferty Odwołującego. Sam Odwołujący w wyjaśnieniach składanych
Zamawiającemu wskazywał, iż parametr antystatyczności dotyczy w zasadzie powłoki
zewnętrznej materaca i tego elementu dotyczy certyfikat załączony do pisma jednostki
zewnętrznej Instytutu Włókiennictwa w Łodzi oraz certyfikat wystawiony przez producenta. W
związku z powyższym Izba uznała, iż ocena wyrobu jakim jest materac dokonana na
podstawie tożsamych certyfikatów przedłożonych przez Milasystem oraz Konkret i Famed
była spójna i nie naruszała art. 7 ust. 3 ustawy. Jednocześnie Izba przyjęła, iż przedmiotowy
certyfikat jako adekwatny do żądania Zamawiającego pozwalał na pozytywną weryfikację
właściwości materacy podstawowych. Izba pominęła w odniesieniu do oferty Konkret raport z
analizy, w którym brak było wskazania wprost na przedmiot badania, jako pianka
poliuretanowa. Uwzględniając całokształt okoliczności, w tym okoliczność, iż żaden z
wykonawców, w tym sam Odwołujący nie był w stanie pozyskać certyfikatu w tak
szczegółowym zakresie prezentującym wyniki badania, tj. w odniesieniu do pianki z jakiej
wykonany jest materac, a także spójne wyjaśnienia stron udzielane w toku postępowania o
potrzebie oceny antystatyczności w odniesieniu do powłoki zewnętrznej materaca, Izba
uznała, iż certyfikat Oeko-Tex Stnadard 100 potwierdzał wymagane właściwości materaca
podstawowego.
Odnośnie systemu zapadkowego, jako zarzutu wspólnego do oferty Milasystem i
Konkret, Odwołujący wskazywał, iż zaoferowane łóżka wyposażone w rastomaty (system
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
zapadkowy) nie odpowiadały oczekiwaniu Zamawiającego wyrażonemu w załączniku nr 8 do
siwz, pkt 18 i w odpowiedziach na pytania do siwz, aby dostarczane łóżka nie były
wyposażone w system zapadkowy sterowania elementem leża – części nożnej.
Zamawiający w opisie parametrów technicznych dla łóżek wzmożonego nadzoru (typ 2)
wymagał regulacji elektrycznej części nożnej (załącznik nr 8 do siwz pkt 18). W udzielanych
do tego wymagania odpowiedziach na pytania nr 863, 870, 876, 881 wykluczył możliwość
zaoferowania łóżek wymienionych w załączniku nr 8 do siwz (łóżka wzmożonego nadzoru
(typu), łóżka podstawowe, łóżka podstawowe (ortopedyczne)), w których segment podudzia
regulowany jest za pomocą systemu zapadkowego, czy też z elektryczną regulacją
segmentu podudzi wspomaganą systemem zapadkowym. Pomimo skierowanej do
Zamawiającego w pytaniu nr 870 prośby o dopuszczenie systemu zapadkowego do regulacji
segmentu podudzia lub o precyzyjne opisanie, jakimi napędami, mechanizmami, za pomocą
czego ma być regulowany segment uda, a jakimi napędami, mechanizmami, za pomocą
czego ma być regulowany segment podudzia, Zamawiający nie zdecydował się na
doprecyzowanie zapisów siwz w tym zakresie, ujmując odpowiedź w słowach Zamawiający
nie wyraża zgody.
Milasystem na str. 55 oferty w tabeli poz. 18 potwierdził regulację elektryczną części
nożnej 40° zaoferowanego łóżka typu PLE-N85-T producenta Proma Reha s.r.o., dla którego
załączyła karty katalogowe producenta potwierdzające tą deklarację (str. 233 oferty).
Wykonawca Konkret na str. 27 oferty w tabeli poz. 18 potwierdził regulację elektryczną
części nożnej – 45° zaoferowanego łóżka Eleganza Smart producenta Linet spol s.r.o, dla
którego to produktu załączył karty katalogowe producenta potwierdzające tą deklarację (str.
164 oferty). Na rozprawie obaj wykonawcy prezentowali zdjęcia zaoferowanych łóżek, na
których nie są widoczne elementy regulacji podudzi – rastomaty. Milasystem dodatkowo
złożył oświadczenie producenta z 3.04.2015 r., w którym potwierdza wyposażenie łóżek
wzmożonego nadzoru (typ 2), łóżek podstawowych i podstawowych (ortopedycznych) w
regulację elektryczną części nożnej 40° oraz brak w zaoferowanych łóżkach systemu
zapadkowego, który zastąpiony został systemem ślizgowym. Jednocześnie producent
wskazał na możliwości wyposażenia łóżka PLE-N85-T w różne elementy w zależności od
potrzeb klienta, których wymiana nie stanowi innego produktu i nie wymaga odrębnego
zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych.
Odwołujący opierał swoją argumentację na materiałach informacyjnych (instrukcji używania)
zaoferowanych łóżek przedłożonych do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, które przedłożył do akt sprawy. Zgodnie z
informacją zamieszczoną na str. 24 instrukcji łóżka Eleganza 1, ustawienie pozycji kolana
odbywa się mechanicznie za pomocą uchwytów (słychać kolejne kliknięcia). Z opisu
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
zawartego na str. 9 instrukcji (pkt. 5.2) wynika, iż informacje zamieszczone w dalszej części
dokumentu (w tym również dotyczące pozycji CPR) dotyczą wariantu podstawowego łóżka.
Z instrukcji obsługi łóżek Proma Reha wynika, iż pozycjonowanie elementu łydkowego leża
jest zabezpieczone przez zębatkę (str. 19 instrukcji pkt 9.3.12.). Jednocześnie na str. 17
instrukcji znajduje się opis pozycjonowania nożnego elementu za pomocą siłownika
gazowego (pkt. 9.3.9), za pomocą mechanizmu blokującego (pkt 9.3.10) oraz za pomocą
zębatki (pkt. 9.3.11). Z informacji ogólnych dotyczących parametrów technicznych łóżek (pkt
5) wynika, że są one produkowane w kilkudziesięciu wariantach, różnią się rodzajem
zamontowanych napędów (elektryczne, hydrauliczne, mechaniczne), typem czół i barierek,
szerokością leża i innymi specyficznymi funkcjami (przedłużenie leża, wyjmowane czoła,
pozycje Trendelenburga i anty-Trendelenburga itp.). Instrukcja ta na pierwszej stronie
wymienia kilkadziesiąt typów łóżek, w tym PLE-N70(80,85,90)-T.
Izba uznała, iż Milasystem oraz Konkret zaoferowali łóżka spełniające wymaganie z
załącznika nr 8 pkt 18 siwz. Ocena ofert prezentowana przez Odwołującego była oderwana
od treści ofert, w których żaden z wykonawców nie precyzował rozwiązania sterowania
elementem części nożnej łóżek przez wskazanie na system rastomatów. W toku rozprawy
Odwołujący przyznał, iż takiej informacji nie dostarcza treść ofert, a źródło wiedzy stanowiły
dokumenty pozyskane przez Odwołującego z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Wyrobów Biobójczych (instrukcje).
Obaj wykonawcy wyjaśniali, iż
zaoferowane łóżka nie będą wyposażone w system rastomatów, a sterowanie elementem
części nożnej leża odbywać się będzie elektrycznie. Izba w oparciu o przedłożone
oświadczenia producenta uznała, iż taka modyfikacja jest możliwa do przeprowadzenia w
ramach dostosowania wyrobu do potrzeb Zamawiającego. Izba nie jest właściwa do oceny
dopuszczalności dokonania modyfikacji produktu leczniczego pod kątem zgodności z
przepisami regulującymi obrót wyrobami medycznymi, a podstawą oceny stanowiła treści
ofert wykonawców. Skoro wykonawcy zadeklarowali gotowość dostarczenia łóżek
spełniających oczekiwanie Zamawiającego, co nie zostało przez Odwołującego skutecznie
podważone, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia niezgodności ofert z siwz.
Przekonywującymi i logicznymi były wyjaśnienia obu wykonawców co do stosowanej
powszechnie praktyki dostosowywania poszczególnych elementów łóżek, a Odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu pozwalającego na uznanie takiej praktyki za niedopuszczalnej.
Przedłożone przez Odwołującego instrukcje pozwalają na stwierdzenie, że parametry łóżek
mogą odbiegać od opisanych, a przedłożone na rozprawie materiały informacyjne produktu
wskazywały na wymienne elementy łóżek, spełniające wymagania Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Kolejna podstawa zarzutu niezgodności treści oferty Milasystem dotyczy wyposażenia
łóżka wzmożonego nadzoru (typ 2) w pilot przewodowy. Zamawiający w załączniku nr 8 do
siwz pkt 19 opisał funkcję przechyłów wzdłużnych Trendelenburga i anty-Trendelenburga -
sterowana elektrycznie z pilota w zakresie min. 15°. W odpowiedzi na pytanie nr 441 z dnia
02.09.2014 r., Zamawiający wyłączył możliwość sterowania funkcją przechyłu wzdłużnego
Trendelenburga pilotem przewodowym i dopuścił rozwiązanie panelu centralnego
chowanego w półkę (zamieszczone w uwadze nr 1, pkt 19 załącznik nr 8 do siwz). W
załączniku nr 8 do siwz, pkt 19 w uwadze nr 2 Zamawiający zamieścił informację, iż
dopuszcza się łóżka, które posiadają pilot przewodowy do sterowania elektrycznymi
funkcjami łóżka, oprócz sterowania przechyłami wzdłużnymi i posiadają panel do sterowania
przechyłami wzdłużnymi umiejscowiony od strony nóg pacjenta.
Na podstawie zdjęcia karty katalogowej ze str. 234 oferty Milasystem Odwołujący wywodził,
iż wykonawca zaoferował łóżko PLE-N85-T, w którym sterowanie funkcją Trendelenburga i
anty-Trendelenburga odbywa się za pomocą pilota przewodowego – widocznego na zdjęciu
z opisem pilot przewodowy z przyciskami przechyłów wzdłużnych.
Milasystem w ofercie – str. 55, poz. 19 powtórzył opis wprowadzony przez Zamawiającego w
kolumnie drugiej zmieniając wartość przechyłu do 16° sterowania elektrycznego z pilota
funkcją przechyłów wzdłużnych. Zadeklarowany zakres sterowania podlegał punktacji od 0
do 3 punktów. W pkt 14 załącznika nr 8 Milasystem potwierdziło również warunek sterowania
łóżkiem – elektryczne, za pomocą pilota przewodowego. Do akt sprawy złożona została
karta katalogowa łóżka PLE-N85-T zawierająca informację o dostępnym sterowaniu: panel
centralny + pilot przewodowy oraz panel centralny + pilot satelita.
Izba dokonując wykładni treści siwz uznała, iż zapisy ograniczające sterowanie funkcją
Trendelenburga i antTrendelenburga za pomocą pilota przewodowego (poz. 19), nie
dotyczyły sterowania wszystkimi funkcjami łóżka – ustawieniami pozycji, gdzie Zamawiający
wymagał sterowania elektrycznego możliwego z użyciem pilota przewodowego (pkt 14). W
toku rozprawy wykonawca Milasystem wyjaśnił, iż dołączony pilot stanowi wyposażenie
dodatkowe do systemu sterowania mieszczącego się w szczycie nożnym łóżka PLE-N85-T,
a jego użycie może być zablokowane również na poziomie poszczególnych klawiszy.
Wyjaśnienia te znajdowały potwierdzenie w ofercie (str. 63, pkt 72 – Wyłączniki/blokady
funkcji elektrycznych sterowanych z pilota) oraz materiałach załączonych do oferty (str. 239)
oraz przedłożonego na rozprawie oświadczeniach producenta Proma Reha z dnia
03.4.2015r.
Opis pozycji 19 z załącznika nr 8 do siwz zawiera zapis o sterowaniu elektrycznym z
pilota z funkcją przechyłów wzdłużnych pomimo, że w odpowiedziach na pytania i uwagach
zamieszczonych w opisie pozycji 19 Zamawiający wyłączył możliwości wykorzystania pilota
przewodowego do sterowania funkcją Trendelenburga. Dopiero w uwagach nr 1 i 2
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Zamawiający doprecyzował sposób sterowania tą funkcją z wyłączeniem pilota
przewodowego. Milasystem w załączniku nr 8 powtórzył niezmieniony opis z kolumny nr 2
wskazujący na sterowanie z pilota, co zdaniem Izby uprawniało Zamawiającego do
wystąpienia o wyjaśnienie treści oferty. Stosowne wyjaśnienia złożone zostały na rozprawie i
pozwalały na ich przyjęcie jako logicznych, spójnych i znajdujących potwierdzenie w treści
oferty, w której wykonawca potwierdzał możliwość blokady funkcji elektrycznych (np. poz. 22,
72).
W świetle powyższego zarzut niezgodności oferty Milasystem w tym elemencie nie
znalazł potwierdzenia w treści oferty, która odpowiada wymaganiu Zamawiającego.
Odnośnie braku załączenia do oferty Konkret dokumentów potwierdzających
umocowanie osób składających oświadczenia w imieniu producenta sprzętu
Izba uznała, iż
nie stanowi to podstawy do uznania oferty za niezgodną z siwz. Zamawiający nie żądał
wykazania umocowania osób, co na marginesie mogłoby być uznane za nadmierne i nie
znajdujące umocowania w przepisach ustawy. Odwołujący nie wykazała, aby oświadczenia
jakimi okazał się wykonawca nie pochodziły od producenta, a tym samym nie było podstaw
do zakwestionowania ich autentyczności.
B. W sprawie odwołania Konkret D. F., M. M. Sp. j. – KIO 572/15.
Zarzuty dotyczą wadliwej oceny, a w konsekwencji błędnego wyboru oferty Milasystem
złożonej na część I, II i III zamówienia, jako dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy –
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
I. Zarzuty dotyczące oferty Milasystem złożonej na część I zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Odwołujący
zakwestionował doświadczenie, jakim wykazał się wykonawca Milasystem w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale nr 6 ust. 2
siwz dla części I zamówienia, w którym Zamawiający wymagał wykazania należytego
wykonania co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej
20 sztuk łóżek szpitalnych przeznaczonych na OIOM i/lub nadzór wzmożony oraz co
najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej 20 sztuk
szafek przyłóżkowych szpitalnych. Zarzuty dotyczą standardu łóżek dostarczanych przez
Milasystem, jako niespełniających wymagań dla łóżek przeznaczonych na OIOM lub/i nadzór
wzmożony. Ponadto Odwołujący podnosił, iż dostawa wskazana w poz. 2 wykazu
realizowana miała być nie przez Milasystem lecz spółkę Tehand Sp. z o.o., która nie
zobowiązała się do udostępnienia swojego potencjału wykonawcy.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Milasystem dla części I zamówienia wykazało się własnym doświadczeniem w dostawie
łóżek szpitalnych, ortopedycznych model PLE-N85-0, szpitalnych Trend 2C (poz. 1), łóżek
szpitalnych Trend 2C, młodzieżowe PLE-N70-0 (poz. 2), łóżek szpitalnych PLL-N80-T (poz.
3), łóżek ortopedycznych PLE-N90-0 i szpitalnych, obserwacyjnych PLE-N90-0 (poz. 4).
Odnośnie dostawy z poz. 2 wykazu z lipca 2013 r., Miliasystem przedstawiło referencję z
23.09.2013 r. wystawioną przez Tehand Sp. z o.o. dla Milasystem, jako dostawcy łóżek (str.
26 oferty).
Izba uznała zarzut Odwołującego za gołosłowny, gdyż ani w siwz ani w przywołanych
przepisach rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie standardów
postępowania medycznego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii dla podmiotów
wykonujących działalność leczniczą (Dz. U. 2013, poz. 15), brak jest szczególnych
wytycznych co do warunków koniecznych ustalonych dla łóżek do intensywnej terapii.
Zamawiający w opisie warunku nie odwoływał się do treści rozporządzenia, pozostawiając
niedookreślonym pojęcie łóżek przeznaczonych na OIOM i/lub nadzór wzmożony.
Wykładania treści siwz nie mogła zatem prowadzić do zawężenia zakresu przedmiotowego
dostaw wyłącznie do łóżek opisanych w zgłoszeniu jako łóżka do intensywnej terapii, czy też
łóżka z funkcją pomiaru (do czego zmierzała wykładnia Odwołującego). Nie było podstaw do
kwestionowania dostaw typów łóżek ujętych w wykazie na tej podstawie, iż w zgłoszeniu
wyrobu do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych nie zostały one opisane jako łóżka do
intensywnej terapii. Sam Odwołujący w zgłoszeniu określa łóżka z przeznaczeniem do
intensywnej terapii jako łóżka elektryczne (str. 126 i 127 oferty), co również nie wyklucza
uznania, iż mogą być one przeznaczone na OIOM i/lub nadzór wzmożony. Spójne w tym
elemencie jest stanowisko Odwołującego z wyjaśnieniami Milasystem dotyczącymi łóżek do
intensywnej terapii, które powszechnie klasyfikowane są w oparciu o możliwość sterowania
elektronicznego
Izba uznała, iż nie zgłoszenie lecz cechy, możliwości jakie posiadają łóżka oraz ich
przydatność medyczna decydować miały w tym postępowaniu o spełnieniu warunku udziału
w postępowaniu. Ponieważ Zamawiający nie zamierzał badać rodzaju funkcji w jakie można
wyposażyć łóżka, opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
pozostawiał dużą swobodę w doborze referencyjnej dostawy. Przyjęcie dopiero na etapie
oceny ofert nowych kryteriów wobec przedmiotu dostaw stanowiłoby niedopuszczalną na
gruncie przepisów ustawy modyfikację treści siwz, jako wprowadzoną z naruszeniem
terminu, do którego Zamawiający może dokonywać zmian. W związku z powyższym
argumentacja Odwołującego nie była wystarczającą gdyż nie dotyczyła oceny łóżek pod
kątem ich przydatności na oddziale OIOM, czy też dla potrzeb wzmożonego nadzoru.
Odwołujący nie wykazał również prawdziwości twierdzenia o tym, iż dostawa wskazana w
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
pozycji nr 2 wykazu faktycznie realizowana była przez inny podmiot niż wskazany w treści
referencji. Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż ilość dostaw i ich rodzaj odpowiada
opisanemu w siwz warunkowi udziału w postępowaniu, a tym samym Milasystem potwierdził
spełnienie warunku udziału postępowaniu dla części I zamówienia.
Zarzut niezgodności treści oferty z wymaganiem z pkt 1.1 i 1.2 załącznika nr 6 do
siwz.
Odwołujący Konkret wskazywał na niezgodność treści oferty Milasystem z opisem
przedmiotu zamówienia, który w części I dotyczył dostawy łóżek przeznaczonych na
OIOM/nadzór wzmożony posiadających wbudowaną wagę pacjenta (załącznik nr 6, pkt 1.1 i
2.1), tj. z funkcją pomiarową w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 1 pkt 44 ustawy o wyrobach
medycznych. W związku z tym wymaganiem, zdaniem Odwołującego istniał obowiązek
dokonania oceny działania wyrobu przy udziale jednostki notyfikowanej oraz uzyskania
certyfikatu CE wystawionego przez taką jednostkę.
Zamawiający w przywołanych zapisach załącznika nr 6 wymagał dostawy łóżek
wyposażonych w wagę. Jednocześnie Zamawiający nie wprowadził żadnych danych
dotyczących wagi, jej parametrów i funkcji pomiarowych. W odpowiedzi na pytania nr 509 i
510 z dnia 03.09.2014 r. Zamawiający wprost wskazał, że nie wymaga przedłożenia
certyfikatu CE na system pomiaru masy pacjenta. Zgodnie z art. 29 ust. 5 ustawy o
wyrobach medycznych, ocena zgodności wyrobu medycznego objętego klasą I nie wymaga
potwierdzenia w formie certyfikatu CE dopuszczenia wyrobu do obrotu i używania, a ocenę
zgodności wyrobu potwierdza sam producent w deklaracji. W odpowiedzi na pytanie nr 654 z
dnia 05.09.2014 r. Zamawiający dla części I zamówienia ustalił obowiązek przedłożenia
certyfikatu CE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną tylko dla wyrobów klasy I
sterylnych z funkcją pomiarową oraz dla wyrobów klasy wyższej niż I.
Milasystem zaoferował łóżko wzmożonego nadzoru (typ 1) oraz łóżko intensywnej
terapii model Trend 2C, jako przeznaczone na OIOM/nadzór wzmożony z wbudowaną wagą
pacjenta, klasy I niesterylnej, niepomiarowej (str. 39 oferty).
Izba uznała, iż podstawa zarzutu wynikał z błędnej interpretacji treści siwz, w której
obowiązek przedłożenia certyfikatu CE obejmował wyłącznie tych wykonawców, którzy
zaoferowaliby łóżka z funkcją pomiarową na co wskazuje odpowiedź Zamawiającego na
pytania nr 509 i 510. W przypadku zaoferowania łóżka klasyfikowanego do klasy I
niesterylnej i niepomiarowej (co miało miejsce w przypadku Milasystem – zgodnie z
deklaracją producenta), certyfikat CE nie był wymagany. Dokonując modyfikacji SIWZ w
odpowiedzi na pytanie 654 Zamawiający wprowadził wymóg certyfikacji, ale tylko dla łóżek z
funkcją pomiarową. Z uwagi na brak danych technicznych wagi oraz zakresu pomiarów, jakie
miałyby być dokonywane w celu diagnostycznym Izba uznała, iż żądanie dostarczenia łóżek
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
z wbudowana wagą, nie oznaczało koniczności zaoferowania łóżek z funkcją pomiarową.
Odpowiedzi na pytania nr 509 i 510 dotyczyła łóżek z wbudowaną waga, a nie samego
systemu ważenia, co sugerował Odwołujący w swoim stanowisku. Ponieważ Milasystem
zaoferowało łóżko w klasie niesterylnej i niepomiarowej, nie było podstaw do żądania
uzupełnienia certyfikatu CE.
Zarzut niezgodności treści oferty Milasystem z materiałami producenta.
Odwołujący w tej części zarzuty sprowadzał do wskazania na te elementy przedmiotu
zamówienia, zadeklarowane przez wykonawcę, które odbiegały od danych znajdujących się
w materiałach producenta oraz innych ofertach składanych na tożsamy przedmiot w różnych
postępowaniach, tj. wypełnienia leża, stopni regulacji uda, stopni regulacji pozycji
Trendelenburga, dopuszczalnego obciążenia, regulacji wysokości.
Oddalając odwołanie w tym zakresie Izba uznała, iż Odwołujący nie przeprowadził
przekonującego dowodu przeciwko treści oferty, w której Milasystem zaoferował łóżka o
parametrach wymaganych przez Zamawiającego, przedkładając materiały informacyjne
potwierdzające właściwości wyrobu medycznego. Przedłożone przez Odwołującego
materiały – w części sporządzone w języku angielskim bez tłumaczenia, nie mogły z
przyczyn formalnych stanowić dowodu w sprawie i jako niedopuszczalne zostały pominięte.
Pozostałe dokumenty – dotyczące innych postępowań nie mogły stanowić dowodu
przeciwnego w stosunku do treści oferty Milasystem, sporządzonej na potrzeby konkretnego
zamawiającego, uwzględniającej zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
toku rozprawy Milasystem przedłożył dodatkowe oświadczenia producenta Proma Reha, w
których wskazywał, że parametry produktów opisane w katalogach są parametrami ogólnie
opisywanymi w materiałach marketingowych w całej Europie, najbardziej powszechnymi i
preferowanymi, a także potwierdził możliwość dopasowania wyposażenia każdorazowo do
potrzeb klienta i konkretnego zamówienia, co nie wymaga odrębnego zgłoszenia do Urzędu
Rejestracji Wyrobów Medycznych. W świetle poczynionych ustaleń nie było podstaw do
uznania treści oferty Milasystem za niezgodną z treścią siwz.
II. Zarzuty dotyczące oferty Milasystem złożonej na część II zamówienia.
Zarzut niezgodności oferty z pkt 12 załącznika nr 8 do siwz.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowany model łóżka PLE-N85-T nie spełnia wymagania
„Materiał leża przezierny dla promieniowania RTG co najmniej w segmencie plecowym”, co
wynikać ma z informacji znajdujących się w materiałach producenta załączonych na str. 240
oferty, w których widoczne na zdjęciach łóżko model PLE-N85-T raz posiada metalowe
lamele, a raz płytę HPL.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Na rozprawie Milasystem złożył do akt sprawy oświadczenie producenta Proma
Reha, w którym potwierdza, że łóżko posiada wymienne segmenty leża: wypełnione
metalową, lakierowaną siatką, wypełnione metalowymi, lakierowanymi lamelami, wypełnione
tworzywem HPL, wypełnione panelami z tworzywa ABS, które mogą być zaoferowane w
dowolnej konfiguracji. Zmiana elementów wymiennych nie stanowi innego produktu i nie
wymaga odrębnego zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych.
W oparciu o treść oferty, w tym oświadczenia wykonawcy złożonego w załączniku nr
8 do siwz, pkt 12 (str….. oferty), złożone w ofercie i na rozprawie informacje producenta,
Izba uznała twierdzenie Odwołującego o użyciu materiałów nieprzeziernych gołosłownym.
Informacje z jakich korzystał Odwołujący (pozyskane z internetu) nie mogły być uznane za
wiążące, skoro w ramach produktu leczniczego występują zamienne części pozwalające na
ich dostawanie do potrzeb zamawiającego. Odwołujący w zasadzie swoją argumentację
opierał na analizie zdjęć widocznych w materiałach przedłożonych do oferty, które nie
uwzględniały wszystkich możliwych modyfikacji, jakie oferuje producent wyrobu. Przedłożona
na rozprawie karta katalogowa łóżka PLE-N85-T rozwiewa wszelkie wątpliwości co
dostępnych modyfikacjach, w tym wypełnienia leża. W żaden sposób Odwołujący nie
udowodnił słuszności tezy, iż przez modyfikację elementów łóżka dochodzi do wytworzenia
nowego wyrobu medycznego, wymagającego odrębnego zgłoszenia do urzędu rejestracji. W
związku z powyższym oświadczenie Milasystem złożone w ofercie, jako prawdziwe stanowiło
podstawę dla oceny oferty jako zgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
III. Zarzuty dotyczące oferty Milasystem złożonej na część III zamówienia.
Zarzut braku dokumentu potwierdzającego antystatyczność pianki.
Izba oddaliła zarzut analogicznie jak przy odwołaniu KIO 563/15, obejmującym
tożsamy zakres rozpoznania, w oparciu o rozważania prezentowane w tej części
uzasadnienia.
Odwołujący dodatkowo podważał oświadczenie Milasystem dotyczące gęstość pianki co
najmniej 30 kg/m
3
wskazując na brak potwierdzenia w dokumencie wystawionym prze
jednostkę notyfikującą.
Zamawiający w siwz określił właściwości materaca standardowego wymaganych w
załączniku nr 10 do siwz, w tym dotyczące pianki – w pkt pkt 49, 77 Wkład – pianka
przeciwodleżynowa o gęstości co najmniej 30 [kg/m3], wykonana z materiałów
antyalergicznych, antystatycznych, nietoksycznych.
Przywołany zapis siwz w ocenie Izby nie nakładał obowiązku przedstawienia certyfikatu
potwierdzającego gęstość pianki, gdyż żądany dokument potwierdzać miał właściwości
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
pianki opisane jako antyalergiczność, antystatyczność oraz nietoksyczność. Stosowny
dokument został przez Milasystem przedłożony – certyfikat Oeko-Tex Standard 100, co
czyniło zarzut bezpodstawnym. Odwołujący nie wykazał, aby zmiana grubości pianki miała
znaczenie dla oceny materiałów z jakich jest ona wykonana ocenianym według standardu
Oeko-Tex Standard 100.
Zarzut dotyczący łóżka PLX-N85-0.
Uzasadnienie zarzutu sprowadzało się do podważenia materiałów informacyjnych
załączonych do oferty, które odbiegały od danych uzyskanych przez Odwołującego z
Internetu i dotyczących konstrukcji łóżka.
Mając na uwadze taką konstrukcję zarzutu Izba uznała analogicznie jak przy zarzutach
dotyczących części II zamówienia, twierdzenia Odwołującego za gołosłowne i nie
uwzględniające modyfikacji przedmiotu wyrobu na potrzeby konkretnego zamówienia.
Odwołujący formułował własną tezę o niemożliwości zamontowania podnóżka bez dalszych
dowodów na jej poparcie.
dowodem takim nie mogło być oświadczenie podmiotu trzeciego –
dystrybutora łóżek, co do którego podnoszono słusznie na rozprawie zastrzeżenia natury
merytorycznej.
Izba oddaliła zarzuty poparte analizą pozyskanych z różnych źródeł danych, w tym
pochodzących z innych postępowań, w których warunki zamówienia odbiegały od wymagań
przedmiotowego zamówienia i nie miały waloru dowodowego również z przyczyn formalnych
(brak tłumaczeń na język polski).
Mając powyższe na względzie oba odwołania podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkami
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy oddzielnie dla każdego z postępowań
odwoławczych połączonych do wspólnego rozpoznania, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika i koszty dojazdu w każdej ze spraw odwoławczych połączonych do wspólnego
rozpoznania.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
1
A) Oddala odwołanie Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1,
34-300 Żywiec (sygn. akt KIO 563/15);
B) Oddala odwołanie Konkret D. F., M. M. Sp. j. z/s w Chełmnie przy ul. Dworcowej
15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15);
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołujących: Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu
przy ul. Fabrycznej 1, 34-300 Żywiec (sygn. akt KIO 563/15) oraz Konkret D. F., M. M.
Sp. j. z/s w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: FAMEDŻYWIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1, 34-300 Żywiec (sygn. akt
KIO 563/15), KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul.
Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Odwołujących: Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1,
34-300 Żywiec (sygn. akt KIO 563/15) oraz Konkret D. F., M. M. Sp. j. z/s w Chełmnie
przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO 572/15) na rzecz
Zamawiającego Nowego Szpitala Wojewódzkiego we Wrocławiu,
ul. Igielna 13, 50-117
Wrocław kwotę
8.614 zł 72 gr. (słownie: osiem tysięcy sześćset czternaście złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) w tym:
A) od Odwołującego Famed Żywiec Sp. z o.o. z/s w Żywcu przy ul. Fabrycznej 1, 34-300Żywiec kwotę
4.307 zł 36 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta siedem złotych
trzydzieści sześć groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na posiedzenie Izby w sprawie o
sygn. akt KIO 563/15;
B) od Odwołującego Konkret D. F., M. M. Sp. j. z/s w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a,
86-200 Chełmno kwotę
4.307 zł 36 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta siedem złotych
trzydzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na posiedzenie Izby w sprawie o
sygn. akt KIO 572/15;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Nowy Szpital Wojewódzki
we Wrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę łóżek szpitalnych i wózków
transportowych (nr postępowania: ZP/PN/32/2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Wspólnot Europejskich 2014/S 147-263973 w dniu 2 sierpnia 2014 r
.
, wobec czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostały wniesione w dniu 23 marca 2015 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania przez: FAMED ŻYWIEC Sp. z o.o. z siedzibą
w Żywcu na część II zamówienia (sygn. akt KIO 563/15) oraz KONKRET D. F., M. M. Spółka
Jawna
z siedzibą w Chełmnie przy ul. Dworcowej 15a, 86-200 Chełmno na część I, II i III
zamówienia (sygn. akt KIO 572/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 13.03.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym drogą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 572/15 przystąpienie zgłosili w dniu
26 marca 2015 r. wykonawcy: Milasystem M. C., ul. Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole po
stronie Zamawiającego, Famed Żywiec Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 34-300 Żywiec po stronie
Odwołującego, a do postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt KIO 563/15
wykonawcy: Konkret D. F., M. M. Sp. j., ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno po stronie
Zamawiającego oraz Milasystem M. C., ul. Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole po stronie
Zamawiającego.
A. Sygn. akt KIO 563/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 563/15 Odwołujący – FAMED ŻYWIEC Sp.
z o.o. z siedzibą w Żywcu (dalej jako Famed) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z
naruszeniem przepisów ustawy czynności oceny ofert złożonych na część II zamówienia
przez wykonawców M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M.
Milasystem z Opola (dalej jako wykonawca Milasystem) oraz KONKRET D. F., M. M. Spółka
Jawna
z siedzibą w Chełmnie (dalej jako Konkret), podlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór
oferty Milasystem;
2. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Milasystem pomimo faktu, że jej treść nie odpowiada
treści siwz;
3. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konkret pomimo faktu, że jej treść nie odpowiada
treści siwz;
4. Naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty Milasystem, nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert wykonawców Milasystem oraz Konkret, odrzucenie tych ofert jako
niezgodnych z treścią siwz i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W odniesieniu do oferty Milasystem Odwołujący wskazał na okoliczność uzupełnienia
na wezwanie Zamawiającego dokumentów mających potwierdzać, że zaoferowany
przedmiot spełnia wymagania Zamawiającego. W wezwaniu z dnia 12 lutego 2015 r.
Zamawiający wskazał na konieczność wykazania za pomocą dokumentu wystawionego
przez
zewnętrzną
niezależną
instytucję
właściwości
zaoferowanego
materaca
standardowego, tj. materiałów z jakich wykonany jest materac (niepalny – zgodnie z pkt 90 i
134 załącznika nr 8 do siwz) oraz pianka (antyalergiczny, antystatyczny, nietoksyczny –
zgodnie z pkt 81 i 125 załącznika nr 8 do siwz).
W uzupełnieniu wykonawca Milasystem przedłożył certyfikat Oeko-Tex Standard 100 nr
IW00030 z 10 stycznia 2014 r. wydany dla spółki Eurofoam Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu.
W ocenie Odwołującego, certyfikat ten nie potwierdza antystatyczności pianki, gdyż zakres
badań jednostki certyfikującej – Instytutu Włókiennictwa w Łodzi, nie obejmował sprawdzenia
właściwości antystatycznych pianki. Tym samym wykonawca Milasystem nie wykazał
spełnienia wymagań Zamawiającego opisanych w załączniku nr 8 do siwz, pkt 81 i 125.
Dalsze zastrzeżenia Odwołującego dotyczą zaoferowanych łóżek wzmożonego nadzoru (typ
2) oraz łóżek podstawowych (ortopedycznych), co do których Zamawiający w udzielonych
odpowiedziach na pytania nr 630, 870, 876, 881 wykluczył możliwość regulacji segmentu
podudzi za pomocą systemu zapadkowego. Zaoferowane łóżko typu PLE-N85-T posiada
system zapadkowy, oparty na tzw. Rastomatach, czyli mechanizmach zapadkowych,
widocznych na zdjęciu z folderu na str. 233 oferty Milasystem. Również załączone na str.
177 i 207 oferty dokumenty potwierdzające wprowadzenie i dopuszczenie do obrotu wyrobu
medycznego dotyczą łóżka typu PLE-N85-T, które posiada w segmencie podudzia systemy
zapadkowe.
Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 441 do siwz nie dopuścił, aby łóżko
wzmożonego nadzoru (typ 2) posiadało pilot przewodowy z możliwością sterowania funkcją
Trendelenburga. Tymczasem na str. 234 oferty znajduje się zdjęcie z opisem wskazującym
na zaoferowanie pilota przewodowego z przyciskami przechyłów wzdłużnych.
W odniesieniu do oferty Konkret Odwołujący podstawa zarzutu wynika z
uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego dokumentu, który miał potwierdzać spełnienie
wszystkich właściwości materaca standardowego w opisie sporządzonym na podstawie
załącznika nr 8 do siwz w punktach 81, 90, 125 i 134. Przedłożony 16 lutego 2015 raport z
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
analizy nr 11640 – SOMYSTAT (dispo 7900) dotyczy wprawdzie antystatyczności, ale w
odniesieniu do tkaniny z jakiej wykonana jest powłoka materaca (czarna powłoka na czarnej
dzianinie), a nie pianki poliuretanowej z jakiej wykonany jest wkład materaca. Tym samym
wykonawca Konkret nie potwierdził zgodności oferty z siwz.
Kolejny zarzut wobec oferty Konkret dotyczy zaoferowanych łóżek wzmożonego nadzoru
(typ 2) – łóżka Eleganza Smart wyposażonego w system zapadkowy. Zamawiający w
udzielonych odpowiedziach na pytania nr 630, 870, 876, 881 wykluczył możliwość
zaoferowania łóżek wymienionych w załączniku nr 8 do siwz (łóżka wzmożonego nadzoru
(typu), łóżka podstawowe, łóżka podstawowe (ortopedyczne)), w których segment podudzia
regulowany jest za pomocą systemu zapadkowego. Zaoferowane łóżko Eleganza-Smart
posiada system zapadkowy, oparty na tzw. Rastomatach, czyli mechanizmach
zapadkowych. Do łóżek podstawowych i łóżek podstawowych (ortopedycznych) Konkret
zaoferował łóżko Eleganza 1, które do regulacji segmentu podudzia również posiada system
zapadkowy oparty na Rastomatach. Załączone na str. 121 i 132 dokumenty potwierdzające
wprowadzenie i dopuszczenie do obrotu wyrobu medycznego dotyczą łóżek Eleganza Smart
oraz Eleganza 1, wyposażonych w zapadkowy system regulacji podudzia.
Oświadczenie producenta łóżek załączone na str 181, w którym potwierdza on spełnienie
wszystkich wymagań opisanych w siwz, rodzi wątpliwość co do wiedzy producenta o
wyłączeniu przez Zamawiającego możliwości wyposażenia segmentów podudzi w
Rastomaty. Ponadto, w ofercie brak jest dokumentów, z których wynikałoby umocowanie
osoby składającej oświadczenie do działania w imieniu producenta łóżek firmy Linet-Czechy.
Również brak jest dokumentów potwierdzających umocowanie osób składających
oświadczenia w imieniu producentów załączone na str. 183, 185, 186, 187 oferty.
B. Sygn. akt KIO 572/15
W odwołaniu oznaczonym sygn. akt KIO 572/15 Odwołujący – Konkret D. F., M. M.
Sp. j. (dalej jako Konkret), zaskarżył czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej na
zadania nr 1, 2 i 3 złożonej przez wykonawcę Milasystem M. C., jako dokonanych z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej na zadania nr 1, 2 i 3, powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w tych częściach, wykluczenie z postępowania wykonawcy Milasystem M. C. lub odrzucenie
tej oferty w częściach 1, 2 i 3 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego na część 1, 2 i 3
zamówienia.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oceny oferty Milasystem M. C. złożonej na
część I zamówienia – dostawa łóżek szpitalnych wysokiej klasy wraz z przeprowadzeniem
szkoleń, Odwołujący Konkret zakwestionował doświadczenie tego wykonawcy, jakim
wykazał się w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdziale nr 6 ust. 2 siwz, w którym Zamawiający wymagał wykazania należytego wykonania
co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej 20 sztuk
łóżek szpitalnych przeznaczonych na OIOM i/lub nadzór wzmożony oraz co najmniej dwóch
zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej 20 sztuk szafek przyłóżkowych
szpitalnych.
Zarzuty Odwołującego Konkret dotyczą zrealizowanych przez Milasystem M. C. dostaw
łóżek, które co prawda spełniają kryterium ilościowe postawione przez Zamawiającego, lecz
nie mogą spełnić kryterium szczególnego rodzaju sprzętu, tj. przeznaczonego na OIOM lub/i
nadzór wzmożony. Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20
grudnia 2012 r. w sprawie standardów postępowania medycznego w dziedzinie
anestezjologii i intensywnej terapii dla podmiotów wykonujących działalność leczniczą (Dz.
U. 2013, poz. 15) jednym z normatywnych warunków dla oddziałów anestezjologii i
intensywnej terapii jest wyposażenie oddziału w łóżka do intensywnej terapii (załącznik nr 1
do rozporządzenia). W świetle tego warunku, wykonawca musiał legitymować się
doświadczeniem w dostawie co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało
dostawę co najmniej 20 szt. łóżek intensywnej terapii medycznej, tylko bowiem takie łóżka
zakwalifikować należy jako „łóżka przeznaczone na OIOM i/lub nadzór wzmożony”.
Dostarczane przez Milasystem M. C. łóżka szpitalne PLE-N85-0 (poz. 1 wykazu), PLL-N80-T
(poz. 3 wykazu) oraz łóżka ortopedyczne PLE-N90-0 (poz. 4 wykazu) i szpitalne
obserwacyjne PLE-N90-0 (poz. 4 wykazu) są jedynie standardowymi łóżkami elektrycznymi i
nie są klasyfikowane jako przeznaczone do intensywnej opieki medycznej. Dodatkowo łóżko
z poz. 2 wykazu (model PLL-N80 T) zgodnie z informacjami producenta i wiadomościami
zawartymi w katalogu producenta, nie posiada sterowania elektrycznego i nie ma funkcji
Trendelenburga. Powyższe prowadzi do wniosku, iż dostawy jakimi wykazał się wykonawca
Milasystem M. C. nie odpowiadają pod względem standardu łóżkom opisanym przez
Zamawiającego w treści warunku udziału w postępowaniu, dotyczą bowiem łóżek o niższym
standardzie.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż dostawcą łóżek wskazanych w pozycji 2 wykazu była
firma TEHAND Sp. z o.o., a zatem wykonawca Milasystem M. C. mógł co najwyżej oprzeć
się na zasobach tego podmiotu, co nie miało miejsca, na co wskazuje brak zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów i doświadczenia przy wykonaniu zamówienia.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Powyższe, zdaniem Odwołującego wskazuje na brak spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, w konsekwencji prowadzący do wykluczenia Milasystem M. C. z
postępowania na cześć I zamówienia.
Ponadto, Odwołujący Konkret wskazał na niezgodność treści oferty wykonawcy
MIlasystem M. C. z opisem przedmiotu zamówienia, który w części I dotyczył dostawy łóżek
przeznaczonych na OIOM/nadzór wzmożony posiadających wbudowaną wagę pacjenta
(załącznik nr 6, pkt 1.1 i 2.1), tj. z funkcją pomiarową w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 1 pkt
44 ustawy o wyrobach medycznych. W związku z powyższym istniał obowiązek dokonania
oceny działania wyrobu przy udziale jednostki notyfikowanej oraz uzyskania certyfikatu CE
wystawionego przez taką jednostkę.
W swojej ofercie Milasystem M. C. podał jedynie, iż zaoferowane łóżka są łóżkami
klasy I niesterylnej, bez określenia, czy są to wyroby klasy I niesterylnej pomiarowej. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia przedmiotowego certyfikatu
wykonawca podał, iż zaoferowane łóżka TREND 2C są wyrobem medycznym klasy I
niesterylnej niepomiarowej, dodatkowo przedkładając deklarację zgodności z dnia 1.04.2013
r. Powyższe wskazuje na niespełnienie podstawowego wymagania jakościowego opisanego
w siwz, wskazującego na wyrób medyczny klasy I z funkcją pomiarową.
W oparciu o przeprowadzoną analizę materiałów producenta zaoferowanych w
zadaniu nr 1 łóżek TREND 2C oraz ofertami składanymi w innych postępowaniach na
tożsamy przedmiot, Odwołujący wskazał na te parametry, których spełnienie potwierdza
wykonawca Milasystem M. C., a które nie znajdują potwierdzenia w materiałach producenta:
1. Ponieważ w ofercie znajdują się foldery - zdjęcia różnych łóżek (Invent oraz
Vision), które różnią się wypełnieniem leża (łóżko Vision posiada wszystkie
segmenty leża wypełnione płytami HPL, a Invent metalowe lamele, z opcją płyty
HPL), uniemożliwia to dokonanie weryfikacji spełnienia wymaganych przez
Zamawiającego.
2. Wykonawca potwierdził parametr „Regulacja uda” wskazując na regulację 35
stopni podczas gdy w innym przetargu, w którym zaoferowano te same łóżka
potwierdzono regulację 45 stopni.
3. W przypadku parametrów dotyczących pozycji Trendelenburga wykonawca
potwierdził regulację 16 stopni, podczas gdy w innym przetargu, w którym
zaoferowane te same łóżka potwierdzono regulację 20 stopni.
4. W przypadku parametrów dotyczących dopuszczalnego obciążenia wykonawca
potwierdził obciążenie 240 kg, gdy oficjalne materiały producenta mówią o 300 kg.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
5. Łóżko Trend 2C oferowane było przez tego wykonawcę m.in. w postępowaniach
prowadzonych przez SP Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, SP ZOZ USK
nr 1 w Łodzi, Nowy Szpital Wojewódzki we Wrocławiu i w każdym z tych
postępowań potwierdzano całkowicie odmienne parametry rzekomo tych samych
łóżek. Odwołujący przedstawił w formie tabeli zestawienie parametrów
deklarowanych w różnych postępowaniach. Różnice w takich parametrach jak
regulacja wysokości czy obciążenie łóżka oznaczają, że musi dochodzić do
wprowadzania istotnych zmian w konstrukcji samego łóżka, a certyfikat wydany
przez jednostkę notyfikowaną dotyczy natomiast konkretnego wyrobu
medycznego, o konkretnych parametrach, rozwiązaniach technicznych i
konstrukcji. Jeżeli dochodzi do modyfikacji parametrów łóżka lub jego
wyposażenia (np. w zakresie siłowników) dochodzi faktycznie do powstania
nowego wyrobu medycznego, który powinien podlegać osobnej certyfikacji oraz
zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
produktów Biobójczych.
Powyższe oznacza, że oferta nie spełnia wymagań siwz z uwagi na brak
przedstawienia wraz z ofertą materiałów informacyjnych producenta w celu potwierdzenia
wszystkich zadeklarowanych parametrów łóżek szpitalnych wysokiej klasy zawartych w
opisie sporządzonym na podstawie załącznika nr 6 do siwz oraz certyfikatów CE
wystawionych przez jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu
medycznego będącego przedmiotem oferty.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oceny oferty Milasystem M. C. złożonej na
część II zamówienia – dostawa łóżek oddziałowych wraz z przeprowadzeniem szkoleń,
Odwołujący Konkret dokonał porównania danych deklarowanych przez wykonawcę co do
parametrów oferowanych łóżek PLE-N85-T (poz. 1.1, 2.1, 3.1), z informacjami znajdującymi
się w materiałach producenta oraz podawanymi w innych postępowaniach dla tego samego
modelu łóżka.
W zakresie wymagania z załącznika nr 8 do siwz, pkt 12 „Materiał leża przezierny dla
promieniowania RTG co najmniej w segmencie plecowym”, zaoferowany model łóżka nie
spełnia powyższego zapisu, gdyż łóżko posiada leże wypełnione metalowymi lamelami w
kształcie spłaszczonej litery C, ewentualnie segmenty pokryte są tworzywowymi pokrywami.
Leże zbudowane z metalowych lameli nie jest przezierne dla promieni RTG.
Wykonawca w materiałach załączonych do oferty prezentuje na zdjęciach modele z serii PLE
oraz model PLE EXELLENT, inny od zaoferowanego. Łóżko z serii PLE EXELLENT posiada
leże wypełnione płytą HPL, która jest przezierna dla promieni RTG. Oznacza to, że do oferty
nie dołączono materiałów informacyjnych producenta dotyczących konkretnego wyrobu
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
medycznego, a kompilację oficjalnych materiałów dotyczących różnych wyrobów
medycznych.
Dodatkowe zastrzeżeni budzi potwierdzony zakres regulacji wysokości w łóżku PLE-N85-T
od 40-77 cm, który nie widnieje nigdzie, nawet w przybliżeniu w oryginalnych katalogach
PromaReha.
W ocenie Odwołującego, powyższe oznacza, że oferta nie spełnia wymagań siwz z
uwagi na brak materiałów informacyjnych producenta potwierdzających wszystkie
zadeklarowane parametry łóżek oddziałowych oraz certyfikatów CE wystawionych przez
jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu medycznego będącego
przedmiotem oferty.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oceny oferty Milasystem M. C. złożonej na
część III zamówienia – dostawa łóżek rehabilitacyjnych wraz z przeprowadzeniem szkoleń,
Odwołujący Konkret wskazał na te okoliczności faktyczne, które uzasadniają uznanie oferty
MIlasytsem za niezgodną z treścią siwz, a tym samym jej odrzucenie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący odniósł się do braku potwierdzenia właściwości materaca standardowego
wymaganych w załączniku nr 10 do siwz, pkt 49, 54, 77 oraz 82, przez przedłożenie
certyfikatu wystawionego przez niezależną zewnętrzną instytucję posiadającą stosowne
uprawnienia, w tym w szczególności certyfikatu niezależnej instytucji potwierdzającego, iż
pianka wykorzystywana do produkcji materaca wykonana jest z materiałów antyalergicznych,
antystatycznych, nietoksycznych. Zarówno składając ofertę, jak i dokonując jej uzupełnienia
po wezwaniu Zamawiającego, wykonawca Milasystem nie przedłożył certyfikatu
potwierdzającego, iż pianka do produkcji materaca wykonana jest z materiałów
antystatycznych. Przedłożony certyfikat OEKO-TEX potwierdza jedynie, iż pianka wykonana
została z materiałów antyalergicznych i nietoksycznych. W ofercie nie przedłożono również
certyfikatu potwierdzającego, iż wkład – piana przeciwodleżynowa posiada gęstość co
najmniej 30 kg/m3.
W związku z brakiem potwierdzenia spełnienia parametru dotyczącego
antystatyczności pianki, oferta Milasystem podlegać winna odrzuceniu.
Zaoferowany model łóżka PLX-N85-0 nie jest zgodne z opisem i załącznikiem nr 10
do siwz, a przedłożone materiały są faktycznie stworzonymi przez samego wykonawcę w
celu wzbudzenia przekonania, iż zaoferowane na część III zamówienia łóżka spełniają
wymagania Zamawiającego. Z materiałów producenta pozyskanych ze strony internetowej
firmy PromaReha wyraźnie widać różnice w konstrukcji łóżka, które nie posiada wsporników i
wysuniętych kół przedstawionych na materiałach przedłożonych w ofercie. Różnice
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
stwierdzone w materiałach informacyjnych prowadzą do wniosku, iż aby łóżko spełniało
założenia przedstawione w ofercie musi dojść do wprowadzenia istotnych zmian
konstrukcyjnych, a tym samym powstania nowego wyrobu medycznego, podlegającego
osobnej certyfikacji oraz zgłoszeniu do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych.
Powyższe uzasadnia zarzut braku spełnienia wymagań Zamawiającego z uwagi na
brak przedstawienia wraz z ofertą materiałów informacyjnych producenta w celu
potwierdzenia wszystkich zadeklarowanych parametrów łóżek rehabilitacyjnych, zawartych w
opisie sporządzonym na podstawie załącznika nr 10 do siwz oraz certyfikatów CE
wystawionych przez jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu
medycznego będącego przedmiotem oferty na część III zamówienia.
Dodatkowo, według materiałów producenta łóżka PLX-N85-0 nie posiada ono
możliwości zamontowania na stałe podnóżka tapicerowanego umożliwiającego samodzielne
wyjście pacjenta z łóżka ustawionego w maksymalnej pionowej pozycji leża (min. 85[°]). W
przedłożonych przez wykonawcę materiałach dokonano zmiany konstrukcyjnej łóżka za
pomocą programu graficznego tak aby stworzyć wrażenie, iż oferowane łóżko jest zgodne z
wymaganiami siwz. Zmiany konstrukcyjne prowadzą do powstania nowego wyrobu
medycznego, który powinien podlegać osobnej certyfikacji oraz zgłoszeniu do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Powyższe uzasadnia zarzut braku spełnienia wymagań Zamawiającego z uwagi na
brak przedstawienia wraz z ofertą materiałów informacyjnych producenta w celu
potwierdzenia wszystkich zadeklarowanych parametrów łóżek rehabilitacyjnych, zawartych w
opisie sporządzonym na podstawie załącznika nr 10 do siwz oraz certyfikatów CE
wystawionych przez jednostkę notyfikowaną, a dotyczących konkretnego wyrobu
medycznego będącego przedmiotem oferty na część III zamówienia.
Stanowisko Izby
Odwołania połączone zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 26 marca 2015 r. do wspólnego rozpoznania. Izba na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 7 kwietnia 2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody
formalne uniemożliwiające rozpoznanie merytoryczne zarzutów i skierowała oba odwołania
na rozprawę, do udziału w której dopuszczeni zostali wykonawcy, którzy w terminie zgłosili
przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach połączonych. Po stronie
Zamawiającego: Milasystem M. C., ul. Gałczyńskiego 9, 45-523 Opole (sygn. akt KIO 563/15
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
i KIO 572/15), Konkret D. F., M. M. Sp. j., ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno (sygn. akt KIO
563/15), po stronie Odwołującego w sprawie KIO 572/15 Famed Żywiec Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 1, 34-300 Żywiec.
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej
ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U
poz. 1232), zwanej dalej „ustawą”.
A. W sprawie odwołania Famed Żywiec Sp. z o.o. - sygn. akt KIO 563/15.
Izba ustaliła, iż zarzuty naruszenia przepisów ustawy, tj. art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
4, art. 91 ust. 1 sprowadzały się do wykazania niezgodności ofert wykonawców Milasystem
oraz Konkret z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi przedmiotu zamówienia, które
powinny prowadzić do ich odrzucenia, a w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego Famed
na część II zamówienia.
W stosunku do obu ofert podstawa faktyczna zarzutów sprowadza się w zasadniczej części
do wspólnej tezy o braku skutecznego wykazania przez wykonawców, iż zaoferowane
wyroby medyczne spełniają wymagania Zamawiającego opisane w załączniku nr 8 do siwz,
pkt 81 i 125, tj. antystatyczności pianki, z jakiej wykonane są zaoferowane materace, a także
twierdzenia o niezgodności zaoferowanych łóżek z siwz z uwagi na ich wyposażenie w
system zapadkowy (tzw. rastomaty). Dodatkowo w odniesieniu do oferty Milasystem
Odwołujący kwestionował jej zgodności z siwz w związku z zaoferowaniem systemu
sterowanie funkcją Trendelenburga za pomocą pilota przewodowego, a w odniesieniu do
oferty Konkret przez kwestionowanie braku wykazania umocowania osób składających
oświadczenia w imieniu producentów.
W świetle tak określonego zakresu zarzutów, Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Odnośnie wspólnej podstawy faktycznej zarzutów dotyczącej braku wykazania przez
Milasystem oraz Konkret antystatyczności pianki, rozbieżność stanowisk prezentowanych na
rozprawie wynikała z odmiennej oceny dokumentów przedłożonych Zamawiającemu w toku
postępowania (w ofertach oraz w uzupełnieniu), wystawionych przez zewnętrzną niezależną
instytucję potwierdzającego właściwości zaoferowanego materaca standardowego.
Odwołujący zakwestionował uzupełniony przez Milasystem na wezwanie Zamawiającego
certyfikat Oeko-Tex Standard 100 nr IW00030 z 10 stycznia 2014 r. wydany dla spółki
Eurofoam Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu z uwagi na zakres badania, które nie obejmowało
sprawdzenia właściwości antystatycznych pianki, a w odniesieniu do oferty Konkret
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Odwołujący kwestionował raport z analizy nr 11640 – SOMYSTAT (dispo 7900), który
dotyczyć miał antystatyczności, ale w odniesieniu do tkaniny z jakiej wykonana jest powłoka
materaca (czarna powłoka na czarnej dzianinie), a nie pianki poliuretanowej z jakiej
wykonany jest wkład materaca.
Zamawiający w załączniku nr 8 do siwz, pkt 81 i 125 opisał wymóg dla materacy
standardowych, dotyczący pianki wykonanej z materiałów antyalergicznych, antystatycznych,
nietoksycznych. Zgodnie z rozdziałem 8 lit. A ppkt 2.7 siwz, w celu wykazania, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawcy mieli
przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione przez niezależną zewnętrzną instytucję
posiadającą stosowne uprawnienia – w celu potwierdzenia wszystkich właściwości materaca
standardowego wskazanych w pkt 81 i 125 (dotyczących materiału z jakich wykonana jest
pianka) oraz 90 i 134 (niepalności materiału z jakiego wykonany jest materac).
Wykonawca Milasystem przedłożył w ofercie certyfikat badania pianki poliuretanowej według
standardu Oeko-Tex Standard 100 o numerze IW 00030 z 10 stycznia 2014 r. wystawiony
przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi dla Eurofarm Polska Sp. z o.o., potwierdzający
spełnienie przez produkt wymagań humanoekologicznych (str. 216 oferty).
Zamawiający w wezwaniu z dnia 12 lutego 2015 r. wezwał Milasystem między innymi do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wszystkie właściwości materaca standardowego
opisane w pkt 81, 90, 125 i 134 załącznika nr 8 do siwz. Podobne wezwanie skierował także
do wykonawcy Famed (dot. właściwości z pkt 81 i 125 załącznika nr 8 do siwz) oraz Konkret
(dot. właściwości z pkt 81, 90, 125 i 134 załącznika nr 8 do siwz).
Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Milasystem przedłożył wyjaśnienia, w których
odnosił się do potwierdzonych certyfikatem Oeko-Tex Standard 100 wymagań
humanoekologicznych, co oznacza, że nie są rakotwórcze, nie uczulają, posiadają pH o
wartości ludzkiej skóry, nie posiadają obecności metali ciężkich, pestycydów i chlorofenoli,
czyli są antyalergiczne, antystatyczne oraz nietoksyczne i ponownie przedstawił certyfikat
złożony w ofercie.
Famed w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienie dokumentu wskazał na załączony na str.
110 certyfikat Oeko-Tex Stnadard 100 wystawiony przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi,
który z uwagi na właściwości produktu, któremu przyznany został ten znak, potwierdzać maże pianka zaoferowanych materacy standardowych wykonana jest z materiałów
antyalergicznych i nietoksycznych (właściwości wskazane w punktach 81 i 125 załącznika nr
8 do siwz). Ponadto wykonawca ten wskazał, jako potwierdzający właściwości antystatyczne
materiału z jakiego wykonany jest materac wystawiony przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi
dla poliuretanowej osłony, jako tego elementu materaca, który narażony jest bezpośrednio
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
na gromadzenie na ich powierzchni ładunku elektrostatycznego i z tego powodu to głównie
materiał
osłony
powinien
posiadać
właściwości
antystatyczne.
Jako
dokument
potwierdzający antystatyczność pianki, wykonawca przedłożył certyfikat zgodności
wystawiony przez producenta pianki.
Konkret w ramach uzupełnienia również złożył wyjaśnienia przedmiotowo tożsame z
wyjaśnieniami Milasystem oraz Famed dotyczącymi certyfikatu Oeko-Tex Standard 100,
który załączył do oferty i dodatkowo przedłożył raport z analizy nr 1160 (dot. powłoki
materaca - tkaniny) oraz dane techniczne od producenta.
W toku rozprawy Odwołujący Famed przedłożył pismo Instytutu Włókiennictwa w Łodzi
dotyczące certyfikatu Oeko-Tex Standard 100 i zakresu badania umożliwiającego
przeprowadzenie oceny wyrobu, jako spełniającego wymagania humanoekologiczne.
Jednocześnie Instytut stwierdził, iż certyfikat nie potwierdza właściwości technicznych czy
użytkowych wyrobów, takich jak np.: komfort użytkowania, właściwości antystatyczne, fizyko-
mechaniczne, itp.
Uwzględniając okoliczności wskazane powyżej Izba uznała, iż ocena właściwości
pianki poliuretanowej z jakiej wykonano zaoferowane przez Milasystem i Konkret materace,
oparta na treści certyfikatów potwierdzających standard Oeko-Tex Standard 1000, nie
naruszała ustalonych w siwz zasad. Zamawiający oceniał produkty w oparciu o przedłożone
certyfikaty instytucji zewnętrznej uprawnionej do przeprowadzenia badań, którym w
przedmiotowym stanie był certyfikat Oeko-Tex Standard 1000 opisywany przez
Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 18.02.2015 r., jako wiodący w świecie znak
bezpieczeństwa wyrobów włókienniczych (w tym pianek poliuretanowych). Nie można
odmówić racji Odwołującemu, który w wyjaśnieniach w piśmie z dnia 18.02.2015 r. zwrócił
uwagę na warunki, jakie musi spełnić produkt, aby móc oznaczyć go znakiem
bezpieczeństwa Oeko-Tex Standard 100 dla wyrobów włókienniczych (wolny od substancji
szkodliwych w stężeniach mających negatywny wpływ na stan zdrowia człowieka).
Wprawdzie badanie prowadzone przez Instytut Włókiennictwa w Łodzi dla tego standardu
nie obejmowało wprost właściwości antystatycznych pianki, co potwierdza przedłożone na
rozprawie oświadczenie tegoż Instytutu, to badanie produktu dokonywane pod kątem
negatywnego wpływu na stan zdrowia człowieka, pozwalało Zamawiającemu na uznanie
produktu za zgodny z przepisami prawnymi dotyczącymi bezpieczeństwa produktu
włókienniczego. Z analizy przedłożonych przez wykonawców dokumentów wynika, iż żaden
z certyfikatów nie odnosił się wprost do oceny antystatyczności pianki poliuretanowej
(dodatkowy certyfikat Famed dotyczył właściwości elektrostatycznych poliuretanowej osłony
a nie samej pianki). Zamawiający mógł jedynie na podstawie certyfikatów Oeko-Tex
Standard 100 ocenić oferty pod kątem zgodności z siwz zaoferowanych materacy. W oparciu
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
o powyższe Izba uznała, iż czynność oceny ofert jako zgodnych z siwz nie naruszała zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W świetle ustalonych przez
Zamawiającego zasad oceny, dokumenty dodatkowe mające potwierdzać antystatyczność
pianki, nie pochodzące od instytucji zewnętrznej upoważnionej do przeprowadzenia badań
(np. wystawione przez producenta certyfikaty, deklaracje), nie mogły mieć znaczenia dla
wyników oceny zgodności wyrobu z wymaganiami Zamawiającego.
Oświadczenie Instytutu
Włókiennictwa w Łodzi przedłożone przez Odwołującego nie odnosi się wyłącznie do
certyfikatu wystawionego dla Eurofoam Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, ale każdego z
certyfikatów
Oeko-Tex
Stnadard
100,
w
tym
również
Odwołującego
oraz
niekwestionowanego certyfikatu przedłożonego przez Konkret.
Powyższe prowadziło do
wniosku, iż ocena Zamawiającego powinna być taka sama w stosunku do wszystkich
wykonawców, którzy okazali się przedmiotowym certyfikatem w celu wykazania właściwości
materaca standardowego, tak aby zachowane zostały w postępowaniu zasady równego
traktowania wykonawców.
Skoro sam Odwołujący wykazywał się przedmiotowo, co do
zakresu badania, tożsamym certyfikatem, to wybiórcze kwestionowanie jego przydatności w
stosunku do części wykonawców ubiegających się o zamówienie wskazywało na dążenie do
wyeliminowania konkurentów, z przyczyn które również stanowić mogłyby podstawę do
negatywnej oceny oferty Odwołującego. Sam Odwołujący w wyjaśnieniach składanych
Zamawiającemu wskazywał, iż parametr antystatyczności dotyczy w zasadzie powłoki
zewnętrznej materaca i tego elementu dotyczy certyfikat załączony do pisma jednostki
zewnętrznej Instytutu Włókiennictwa w Łodzi oraz certyfikat wystawiony przez producenta. W
związku z powyższym Izba uznała, iż ocena wyrobu jakim jest materac dokonana na
podstawie tożsamych certyfikatów przedłożonych przez Milasystem oraz Konkret i Famed
była spójna i nie naruszała art. 7 ust. 3 ustawy. Jednocześnie Izba przyjęła, iż przedmiotowy
certyfikat jako adekwatny do żądania Zamawiającego pozwalał na pozytywną weryfikację
właściwości materacy podstawowych. Izba pominęła w odniesieniu do oferty Konkret raport z
analizy, w którym brak było wskazania wprost na przedmiot badania, jako pianka
poliuretanowa. Uwzględniając całokształt okoliczności, w tym okoliczność, iż żaden z
wykonawców, w tym sam Odwołujący nie był w stanie pozyskać certyfikatu w tak
szczegółowym zakresie prezentującym wyniki badania, tj. w odniesieniu do pianki z jakiej
wykonany jest materac, a także spójne wyjaśnienia stron udzielane w toku postępowania o
potrzebie oceny antystatyczności w odniesieniu do powłoki zewnętrznej materaca, Izba
uznała, iż certyfikat Oeko-Tex Stnadard 100 potwierdzał wymagane właściwości materaca
podstawowego.
Odnośnie systemu zapadkowego, jako zarzutu wspólnego do oferty Milasystem i
Konkret, Odwołujący wskazywał, iż zaoferowane łóżka wyposażone w rastomaty (system
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
zapadkowy) nie odpowiadały oczekiwaniu Zamawiającego wyrażonemu w załączniku nr 8 do
siwz, pkt 18 i w odpowiedziach na pytania do siwz, aby dostarczane łóżka nie były
wyposażone w system zapadkowy sterowania elementem leża – części nożnej.
Zamawiający w opisie parametrów technicznych dla łóżek wzmożonego nadzoru (typ 2)
wymagał regulacji elektrycznej części nożnej (załącznik nr 8 do siwz pkt 18). W udzielanych
do tego wymagania odpowiedziach na pytania nr 863, 870, 876, 881 wykluczył możliwość
zaoferowania łóżek wymienionych w załączniku nr 8 do siwz (łóżka wzmożonego nadzoru
(typu), łóżka podstawowe, łóżka podstawowe (ortopedyczne)), w których segment podudzia
regulowany jest za pomocą systemu zapadkowego, czy też z elektryczną regulacją
segmentu podudzi wspomaganą systemem zapadkowym. Pomimo skierowanej do
Zamawiającego w pytaniu nr 870 prośby o dopuszczenie systemu zapadkowego do regulacji
segmentu podudzia lub o precyzyjne opisanie, jakimi napędami, mechanizmami, za pomocą
czego ma być regulowany segment uda, a jakimi napędami, mechanizmami, za pomocą
czego ma być regulowany segment podudzia, Zamawiający nie zdecydował się na
doprecyzowanie zapisów siwz w tym zakresie, ujmując odpowiedź w słowach Zamawiający
nie wyraża zgody.
Milasystem na str. 55 oferty w tabeli poz. 18 potwierdził regulację elektryczną części
nożnej 40° zaoferowanego łóżka typu PLE-N85-T producenta Proma Reha s.r.o., dla którego
załączyła karty katalogowe producenta potwierdzające tą deklarację (str. 233 oferty).
Wykonawca Konkret na str. 27 oferty w tabeli poz. 18 potwierdził regulację elektryczną
części nożnej – 45° zaoferowanego łóżka Eleganza Smart producenta Linet spol s.r.o, dla
którego to produktu załączył karty katalogowe producenta potwierdzające tą deklarację (str.
164 oferty). Na rozprawie obaj wykonawcy prezentowali zdjęcia zaoferowanych łóżek, na
których nie są widoczne elementy regulacji podudzi – rastomaty. Milasystem dodatkowo
złożył oświadczenie producenta z 3.04.2015 r., w którym potwierdza wyposażenie łóżek
wzmożonego nadzoru (typ 2), łóżek podstawowych i podstawowych (ortopedycznych) w
regulację elektryczną części nożnej 40° oraz brak w zaoferowanych łóżkach systemu
zapadkowego, który zastąpiony został systemem ślizgowym. Jednocześnie producent
wskazał na możliwości wyposażenia łóżka PLE-N85-T w różne elementy w zależności od
potrzeb klienta, których wymiana nie stanowi innego produktu i nie wymaga odrębnego
zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych.
Odwołujący opierał swoją argumentację na materiałach informacyjnych (instrukcji używania)
zaoferowanych łóżek przedłożonych do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, które przedłożył do akt sprawy. Zgodnie z
informacją zamieszczoną na str. 24 instrukcji łóżka Eleganza 1, ustawienie pozycji kolana
odbywa się mechanicznie za pomocą uchwytów (słychać kolejne kliknięcia). Z opisu
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
zawartego na str. 9 instrukcji (pkt. 5.2) wynika, iż informacje zamieszczone w dalszej części
dokumentu (w tym również dotyczące pozycji CPR) dotyczą wariantu podstawowego łóżka.
Z instrukcji obsługi łóżek Proma Reha wynika, iż pozycjonowanie elementu łydkowego leża
jest zabezpieczone przez zębatkę (str. 19 instrukcji pkt 9.3.12.). Jednocześnie na str. 17
instrukcji znajduje się opis pozycjonowania nożnego elementu za pomocą siłownika
gazowego (pkt. 9.3.9), za pomocą mechanizmu blokującego (pkt 9.3.10) oraz za pomocą
zębatki (pkt. 9.3.11). Z informacji ogólnych dotyczących parametrów technicznych łóżek (pkt
5) wynika, że są one produkowane w kilkudziesięciu wariantach, różnią się rodzajem
zamontowanych napędów (elektryczne, hydrauliczne, mechaniczne), typem czół i barierek,
szerokością leża i innymi specyficznymi funkcjami (przedłużenie leża, wyjmowane czoła,
pozycje Trendelenburga i anty-Trendelenburga itp.). Instrukcja ta na pierwszej stronie
wymienia kilkadziesiąt typów łóżek, w tym PLE-N70(80,85,90)-T.
Izba uznała, iż Milasystem oraz Konkret zaoferowali łóżka spełniające wymaganie z
załącznika nr 8 pkt 18 siwz. Ocena ofert prezentowana przez Odwołującego była oderwana
od treści ofert, w których żaden z wykonawców nie precyzował rozwiązania sterowania
elementem części nożnej łóżek przez wskazanie na system rastomatów. W toku rozprawy
Odwołujący przyznał, iż takiej informacji nie dostarcza treść ofert, a źródło wiedzy stanowiły
dokumenty pozyskane przez Odwołującego z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Wyrobów Biobójczych (instrukcje).
Obaj wykonawcy wyjaśniali, iż
zaoferowane łóżka nie będą wyposażone w system rastomatów, a sterowanie elementem
części nożnej leża odbywać się będzie elektrycznie. Izba w oparciu o przedłożone
oświadczenia producenta uznała, iż taka modyfikacja jest możliwa do przeprowadzenia w
ramach dostosowania wyrobu do potrzeb Zamawiającego. Izba nie jest właściwa do oceny
dopuszczalności dokonania modyfikacji produktu leczniczego pod kątem zgodności z
przepisami regulującymi obrót wyrobami medycznymi, a podstawą oceny stanowiła treści
ofert wykonawców. Skoro wykonawcy zadeklarowali gotowość dostarczenia łóżek
spełniających oczekiwanie Zamawiającego, co nie zostało przez Odwołującego skutecznie
podważone, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia niezgodności ofert z siwz.
Przekonywującymi i logicznymi były wyjaśnienia obu wykonawców co do stosowanej
powszechnie praktyki dostosowywania poszczególnych elementów łóżek, a Odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu pozwalającego na uznanie takiej praktyki za niedopuszczalnej.
Przedłożone przez Odwołującego instrukcje pozwalają na stwierdzenie, że parametry łóżek
mogą odbiegać od opisanych, a przedłożone na rozprawie materiały informacyjne produktu
wskazywały na wymienne elementy łóżek, spełniające wymagania Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Kolejna podstawa zarzutu niezgodności treści oferty Milasystem dotyczy wyposażenia
łóżka wzmożonego nadzoru (typ 2) w pilot przewodowy. Zamawiający w załączniku nr 8 do
siwz pkt 19 opisał funkcję przechyłów wzdłużnych Trendelenburga i anty-Trendelenburga -
sterowana elektrycznie z pilota w zakresie min. 15°. W odpowiedzi na pytanie nr 441 z dnia
02.09.2014 r., Zamawiający wyłączył możliwość sterowania funkcją przechyłu wzdłużnego
Trendelenburga pilotem przewodowym i dopuścił rozwiązanie panelu centralnego
chowanego w półkę (zamieszczone w uwadze nr 1, pkt 19 załącznik nr 8 do siwz). W
załączniku nr 8 do siwz, pkt 19 w uwadze nr 2 Zamawiający zamieścił informację, iż
dopuszcza się łóżka, które posiadają pilot przewodowy do sterowania elektrycznymi
funkcjami łóżka, oprócz sterowania przechyłami wzdłużnymi i posiadają panel do sterowania
przechyłami wzdłużnymi umiejscowiony od strony nóg pacjenta.
Na podstawie zdjęcia karty katalogowej ze str. 234 oferty Milasystem Odwołujący wywodził,
iż wykonawca zaoferował łóżko PLE-N85-T, w którym sterowanie funkcją Trendelenburga i
anty-Trendelenburga odbywa się za pomocą pilota przewodowego – widocznego na zdjęciu
z opisem pilot przewodowy z przyciskami przechyłów wzdłużnych.
Milasystem w ofercie – str. 55, poz. 19 powtórzył opis wprowadzony przez Zamawiającego w
kolumnie drugiej zmieniając wartość przechyłu do 16° sterowania elektrycznego z pilota
funkcją przechyłów wzdłużnych. Zadeklarowany zakres sterowania podlegał punktacji od 0
do 3 punktów. W pkt 14 załącznika nr 8 Milasystem potwierdziło również warunek sterowania
łóżkiem – elektryczne, za pomocą pilota przewodowego. Do akt sprawy złożona została
karta katalogowa łóżka PLE-N85-T zawierająca informację o dostępnym sterowaniu: panel
centralny + pilot przewodowy oraz panel centralny + pilot satelita.
Izba dokonując wykładni treści siwz uznała, iż zapisy ograniczające sterowanie funkcją
Trendelenburga i antTrendelenburga za pomocą pilota przewodowego (poz. 19), nie
dotyczyły sterowania wszystkimi funkcjami łóżka – ustawieniami pozycji, gdzie Zamawiający
wymagał sterowania elektrycznego możliwego z użyciem pilota przewodowego (pkt 14). W
toku rozprawy wykonawca Milasystem wyjaśnił, iż dołączony pilot stanowi wyposażenie
dodatkowe do systemu sterowania mieszczącego się w szczycie nożnym łóżka PLE-N85-T,
a jego użycie może być zablokowane również na poziomie poszczególnych klawiszy.
Wyjaśnienia te znajdowały potwierdzenie w ofercie (str. 63, pkt 72 – Wyłączniki/blokady
funkcji elektrycznych sterowanych z pilota) oraz materiałach załączonych do oferty (str. 239)
oraz przedłożonego na rozprawie oświadczeniach producenta Proma Reha z dnia
03.4.2015r.
Opis pozycji 19 z załącznika nr 8 do siwz zawiera zapis o sterowaniu elektrycznym z
pilota z funkcją przechyłów wzdłużnych pomimo, że w odpowiedziach na pytania i uwagach
zamieszczonych w opisie pozycji 19 Zamawiający wyłączył możliwości wykorzystania pilota
przewodowego do sterowania funkcją Trendelenburga. Dopiero w uwagach nr 1 i 2
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Zamawiający doprecyzował sposób sterowania tą funkcją z wyłączeniem pilota
przewodowego. Milasystem w załączniku nr 8 powtórzył niezmieniony opis z kolumny nr 2
wskazujący na sterowanie z pilota, co zdaniem Izby uprawniało Zamawiającego do
wystąpienia o wyjaśnienie treści oferty. Stosowne wyjaśnienia złożone zostały na rozprawie i
pozwalały na ich przyjęcie jako logicznych, spójnych i znajdujących potwierdzenie w treści
oferty, w której wykonawca potwierdzał możliwość blokady funkcji elektrycznych (np. poz. 22,
72).
W świetle powyższego zarzut niezgodności oferty Milasystem w tym elemencie nie
znalazł potwierdzenia w treści oferty, która odpowiada wymaganiu Zamawiającego.
Odnośnie braku załączenia do oferty Konkret dokumentów potwierdzających
umocowanie osób składających oświadczenia w imieniu producenta sprzętu
Izba uznała, iż
nie stanowi to podstawy do uznania oferty za niezgodną z siwz. Zamawiający nie żądał
wykazania umocowania osób, co na marginesie mogłoby być uznane za nadmierne i nie
znajdujące umocowania w przepisach ustawy. Odwołujący nie wykazała, aby oświadczenia
jakimi okazał się wykonawca nie pochodziły od producenta, a tym samym nie było podstaw
do zakwestionowania ich autentyczności.
B. W sprawie odwołania Konkret D. F., M. M. Sp. j. – KIO 572/15.
Zarzuty dotyczą wadliwej oceny, a w konsekwencji błędnego wyboru oferty Milasystem
złożonej na część I, II i III zamówienia, jako dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy –
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
I. Zarzuty dotyczące oferty Milasystem złożonej na część I zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Odwołujący
zakwestionował doświadczenie, jakim wykazał się wykonawca Milasystem w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale nr 6 ust. 2
siwz dla części I zamówienia, w którym Zamawiający wymagał wykazania należytego
wykonania co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej
20 sztuk łóżek szpitalnych przeznaczonych na OIOM i/lub nadzór wzmożony oraz co
najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało dostawę co najmniej 20 sztuk
szafek przyłóżkowych szpitalnych. Zarzuty dotyczą standardu łóżek dostarczanych przez
Milasystem, jako niespełniających wymagań dla łóżek przeznaczonych na OIOM lub/i nadzór
wzmożony. Ponadto Odwołujący podnosił, iż dostawa wskazana w poz. 2 wykazu
realizowana miała być nie przez Milasystem lecz spółkę Tehand Sp. z o.o., która nie
zobowiązała się do udostępnienia swojego potencjału wykonawcy.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Milasystem dla części I zamówienia wykazało się własnym doświadczeniem w dostawie
łóżek szpitalnych, ortopedycznych model PLE-N85-0, szpitalnych Trend 2C (poz. 1), łóżek
szpitalnych Trend 2C, młodzieżowe PLE-N70-0 (poz. 2), łóżek szpitalnych PLL-N80-T (poz.
3), łóżek ortopedycznych PLE-N90-0 i szpitalnych, obserwacyjnych PLE-N90-0 (poz. 4).
Odnośnie dostawy z poz. 2 wykazu z lipca 2013 r., Miliasystem przedstawiło referencję z
23.09.2013 r. wystawioną przez Tehand Sp. z o.o. dla Milasystem, jako dostawcy łóżek (str.
26 oferty).
Izba uznała zarzut Odwołującego za gołosłowny, gdyż ani w siwz ani w przywołanych
przepisach rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie standardów
postępowania medycznego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii dla podmiotów
wykonujących działalność leczniczą (Dz. U. 2013, poz. 15), brak jest szczególnych
wytycznych co do warunków koniecznych ustalonych dla łóżek do intensywnej terapii.
Zamawiający w opisie warunku nie odwoływał się do treści rozporządzenia, pozostawiając
niedookreślonym pojęcie łóżek przeznaczonych na OIOM i/lub nadzór wzmożony.
Wykładania treści siwz nie mogła zatem prowadzić do zawężenia zakresu przedmiotowego
dostaw wyłącznie do łóżek opisanych w zgłoszeniu jako łóżka do intensywnej terapii, czy też
łóżka z funkcją pomiaru (do czego zmierzała wykładnia Odwołującego). Nie było podstaw do
kwestionowania dostaw typów łóżek ujętych w wykazie na tej podstawie, iż w zgłoszeniu
wyrobu do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych nie zostały one opisane jako łóżka do
intensywnej terapii. Sam Odwołujący w zgłoszeniu określa łóżka z przeznaczeniem do
intensywnej terapii jako łóżka elektryczne (str. 126 i 127 oferty), co również nie wyklucza
uznania, iż mogą być one przeznaczone na OIOM i/lub nadzór wzmożony. Spójne w tym
elemencie jest stanowisko Odwołującego z wyjaśnieniami Milasystem dotyczącymi łóżek do
intensywnej terapii, które powszechnie klasyfikowane są w oparciu o możliwość sterowania
elektronicznego
Izba uznała, iż nie zgłoszenie lecz cechy, możliwości jakie posiadają łóżka oraz ich
przydatność medyczna decydować miały w tym postępowaniu o spełnieniu warunku udziału
w postępowaniu. Ponieważ Zamawiający nie zamierzał badać rodzaju funkcji w jakie można
wyposażyć łóżka, opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
pozostawiał dużą swobodę w doborze referencyjnej dostawy. Przyjęcie dopiero na etapie
oceny ofert nowych kryteriów wobec przedmiotu dostaw stanowiłoby niedopuszczalną na
gruncie przepisów ustawy modyfikację treści siwz, jako wprowadzoną z naruszeniem
terminu, do którego Zamawiający może dokonywać zmian. W związku z powyższym
argumentacja Odwołującego nie była wystarczającą gdyż nie dotyczyła oceny łóżek pod
kątem ich przydatności na oddziale OIOM, czy też dla potrzeb wzmożonego nadzoru.
Odwołujący nie wykazał również prawdziwości twierdzenia o tym, iż dostawa wskazana w
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
pozycji nr 2 wykazu faktycznie realizowana była przez inny podmiot niż wskazany w treści
referencji. Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż ilość dostaw i ich rodzaj odpowiada
opisanemu w siwz warunkowi udziału w postępowaniu, a tym samym Milasystem potwierdził
spełnienie warunku udziału postępowaniu dla części I zamówienia.
Zarzut niezgodności treści oferty z wymaganiem z pkt 1.1 i 1.2 załącznika nr 6 do
siwz.
Odwołujący Konkret wskazywał na niezgodność treści oferty Milasystem z opisem
przedmiotu zamówienia, który w części I dotyczył dostawy łóżek przeznaczonych na
OIOM/nadzór wzmożony posiadających wbudowaną wagę pacjenta (załącznik nr 6, pkt 1.1 i
2.1), tj. z funkcją pomiarową w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 1 pkt 44 ustawy o wyrobach
medycznych. W związku z tym wymaganiem, zdaniem Odwołującego istniał obowiązek
dokonania oceny działania wyrobu przy udziale jednostki notyfikowanej oraz uzyskania
certyfikatu CE wystawionego przez taką jednostkę.
Zamawiający w przywołanych zapisach załącznika nr 6 wymagał dostawy łóżek
wyposażonych w wagę. Jednocześnie Zamawiający nie wprowadził żadnych danych
dotyczących wagi, jej parametrów i funkcji pomiarowych. W odpowiedzi na pytania nr 509 i
510 z dnia 03.09.2014 r. Zamawiający wprost wskazał, że nie wymaga przedłożenia
certyfikatu CE na system pomiaru masy pacjenta. Zgodnie z art. 29 ust. 5 ustawy o
wyrobach medycznych, ocena zgodności wyrobu medycznego objętego klasą I nie wymaga
potwierdzenia w formie certyfikatu CE dopuszczenia wyrobu do obrotu i używania, a ocenę
zgodności wyrobu potwierdza sam producent w deklaracji. W odpowiedzi na pytanie nr 654 z
dnia 05.09.2014 r. Zamawiający dla części I zamówienia ustalił obowiązek przedłożenia
certyfikatu CE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną tylko dla wyrobów klasy I
sterylnych z funkcją pomiarową oraz dla wyrobów klasy wyższej niż I.
Milasystem zaoferował łóżko wzmożonego nadzoru (typ 1) oraz łóżko intensywnej
terapii model Trend 2C, jako przeznaczone na OIOM/nadzór wzmożony z wbudowaną wagą
pacjenta, klasy I niesterylnej, niepomiarowej (str. 39 oferty).
Izba uznała, iż podstawa zarzutu wynikał z błędnej interpretacji treści siwz, w której
obowiązek przedłożenia certyfikatu CE obejmował wyłącznie tych wykonawców, którzy
zaoferowaliby łóżka z funkcją pomiarową na co wskazuje odpowiedź Zamawiającego na
pytania nr 509 i 510. W przypadku zaoferowania łóżka klasyfikowanego do klasy I
niesterylnej i niepomiarowej (co miało miejsce w przypadku Milasystem – zgodnie z
deklaracją producenta), certyfikat CE nie był wymagany. Dokonując modyfikacji SIWZ w
odpowiedzi na pytanie 654 Zamawiający wprowadził wymóg certyfikacji, ale tylko dla łóżek z
funkcją pomiarową. Z uwagi na brak danych technicznych wagi oraz zakresu pomiarów, jakie
miałyby być dokonywane w celu diagnostycznym Izba uznała, iż żądanie dostarczenia łóżek
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
z wbudowana wagą, nie oznaczało koniczności zaoferowania łóżek z funkcją pomiarową.
Odpowiedzi na pytania nr 509 i 510 dotyczyła łóżek z wbudowaną waga, a nie samego
systemu ważenia, co sugerował Odwołujący w swoim stanowisku. Ponieważ Milasystem
zaoferowało łóżko w klasie niesterylnej i niepomiarowej, nie było podstaw do żądania
uzupełnienia certyfikatu CE.
Zarzut niezgodności treści oferty Milasystem z materiałami producenta.
Odwołujący w tej części zarzuty sprowadzał do wskazania na te elementy przedmiotu
zamówienia, zadeklarowane przez wykonawcę, które odbiegały od danych znajdujących się
w materiałach producenta oraz innych ofertach składanych na tożsamy przedmiot w różnych
postępowaniach, tj. wypełnienia leża, stopni regulacji uda, stopni regulacji pozycji
Trendelenburga, dopuszczalnego obciążenia, regulacji wysokości.
Oddalając odwołanie w tym zakresie Izba uznała, iż Odwołujący nie przeprowadził
przekonującego dowodu przeciwko treści oferty, w której Milasystem zaoferował łóżka o
parametrach wymaganych przez Zamawiającego, przedkładając materiały informacyjne
potwierdzające właściwości wyrobu medycznego. Przedłożone przez Odwołującego
materiały – w części sporządzone w języku angielskim bez tłumaczenia, nie mogły z
przyczyn formalnych stanowić dowodu w sprawie i jako niedopuszczalne zostały pominięte.
Pozostałe dokumenty – dotyczące innych postępowań nie mogły stanowić dowodu
przeciwnego w stosunku do treści oferty Milasystem, sporządzonej na potrzeby konkretnego
zamawiającego, uwzględniającej zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
toku rozprawy Milasystem przedłożył dodatkowe oświadczenia producenta Proma Reha, w
których wskazywał, że parametry produktów opisane w katalogach są parametrami ogólnie
opisywanymi w materiałach marketingowych w całej Europie, najbardziej powszechnymi i
preferowanymi, a także potwierdził możliwość dopasowania wyposażenia każdorazowo do
potrzeb klienta i konkretnego zamówienia, co nie wymaga odrębnego zgłoszenia do Urzędu
Rejestracji Wyrobów Medycznych. W świetle poczynionych ustaleń nie było podstaw do
uznania treści oferty Milasystem za niezgodną z treścią siwz.
II. Zarzuty dotyczące oferty Milasystem złożonej na część II zamówienia.
Zarzut niezgodności oferty z pkt 12 załącznika nr 8 do siwz.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowany model łóżka PLE-N85-T nie spełnia wymagania
„Materiał leża przezierny dla promieniowania RTG co najmniej w segmencie plecowym”, co
wynikać ma z informacji znajdujących się w materiałach producenta załączonych na str. 240
oferty, w których widoczne na zdjęciach łóżko model PLE-N85-T raz posiada metalowe
lamele, a raz płytę HPL.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Na rozprawie Milasystem złożył do akt sprawy oświadczenie producenta Proma
Reha, w którym potwierdza, że łóżko posiada wymienne segmenty leża: wypełnione
metalową, lakierowaną siatką, wypełnione metalowymi, lakierowanymi lamelami, wypełnione
tworzywem HPL, wypełnione panelami z tworzywa ABS, które mogą być zaoferowane w
dowolnej konfiguracji. Zmiana elementów wymiennych nie stanowi innego produktu i nie
wymaga odrębnego zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych.
W oparciu o treść oferty, w tym oświadczenia wykonawcy złożonego w załączniku nr
8 do siwz, pkt 12 (str….. oferty), złożone w ofercie i na rozprawie informacje producenta,
Izba uznała twierdzenie Odwołującego o użyciu materiałów nieprzeziernych gołosłownym.
Informacje z jakich korzystał Odwołujący (pozyskane z internetu) nie mogły być uznane za
wiążące, skoro w ramach produktu leczniczego występują zamienne części pozwalające na
ich dostawanie do potrzeb zamawiającego. Odwołujący w zasadzie swoją argumentację
opierał na analizie zdjęć widocznych w materiałach przedłożonych do oferty, które nie
uwzględniały wszystkich możliwych modyfikacji, jakie oferuje producent wyrobu. Przedłożona
na rozprawie karta katalogowa łóżka PLE-N85-T rozwiewa wszelkie wątpliwości co
dostępnych modyfikacjach, w tym wypełnienia leża. W żaden sposób Odwołujący nie
udowodnił słuszności tezy, iż przez modyfikację elementów łóżka dochodzi do wytworzenia
nowego wyrobu medycznego, wymagającego odrębnego zgłoszenia do urzędu rejestracji. W
związku z powyższym oświadczenie Milasystem złożone w ofercie, jako prawdziwe stanowiło
podstawę dla oceny oferty jako zgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
III. Zarzuty dotyczące oferty Milasystem złożonej na część III zamówienia.
Zarzut braku dokumentu potwierdzającego antystatyczność pianki.
Izba oddaliła zarzut analogicznie jak przy odwołaniu KIO 563/15, obejmującym
tożsamy zakres rozpoznania, w oparciu o rozważania prezentowane w tej części
uzasadnienia.
Odwołujący dodatkowo podważał oświadczenie Milasystem dotyczące gęstość pianki co
najmniej 30 kg/m
3
wskazując na brak potwierdzenia w dokumencie wystawionym prze
jednostkę notyfikującą.
Zamawiający w siwz określił właściwości materaca standardowego wymaganych w
załączniku nr 10 do siwz, w tym dotyczące pianki – w pkt pkt 49, 77 Wkład – pianka
przeciwodleżynowa o gęstości co najmniej 30 [kg/m3], wykonana z materiałów
antyalergicznych, antystatycznych, nietoksycznych.
Przywołany zapis siwz w ocenie Izby nie nakładał obowiązku przedstawienia certyfikatu
potwierdzającego gęstość pianki, gdyż żądany dokument potwierdzać miał właściwości
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
pianki opisane jako antyalergiczność, antystatyczność oraz nietoksyczność. Stosowny
dokument został przez Milasystem przedłożony – certyfikat Oeko-Tex Standard 100, co
czyniło zarzut bezpodstawnym. Odwołujący nie wykazał, aby zmiana grubości pianki miała
znaczenie dla oceny materiałów z jakich jest ona wykonana ocenianym według standardu
Oeko-Tex Standard 100.
Zarzut dotyczący łóżka PLX-N85-0.
Uzasadnienie zarzutu sprowadzało się do podważenia materiałów informacyjnych
załączonych do oferty, które odbiegały od danych uzyskanych przez Odwołującego z
Internetu i dotyczących konstrukcji łóżka.
Mając na uwadze taką konstrukcję zarzutu Izba uznała analogicznie jak przy zarzutach
dotyczących części II zamówienia, twierdzenia Odwołującego za gołosłowne i nie
uwzględniające modyfikacji przedmiotu wyrobu na potrzeby konkretnego zamówienia.
Odwołujący formułował własną tezę o niemożliwości zamontowania podnóżka bez dalszych
dowodów na jej poparcie.
dowodem takim nie mogło być oświadczenie podmiotu trzeciego –
dystrybutora łóżek, co do którego podnoszono słusznie na rozprawie zastrzeżenia natury
merytorycznej.
Izba oddaliła zarzuty poparte analizą pozyskanych z różnych źródeł danych, w tym
pochodzących z innych postępowań, w których warunki zamówienia odbiegały od wymagań
przedmiotowego zamówienia i nie miały waloru dowodowego również z przyczyn formalnych
(brak tłumaczeń na język polski).
Mając powyższe na względzie oba odwołania podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkami
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy oddzielnie dla każdego z postępowań
odwoławczych połączonych do wspólnego rozpoznania, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika i koszty dojazdu w każdej ze spraw odwoławczych połączonych do wspólnego
rozpoznania.
Sygn. akt: KIO 563/15, KIO 572/15
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 560/15 z dnia 2015-04-08
- Sygn. akt KIO 562/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 556/15 z dnia 2015-04-07
