rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 521/15
KIO 521/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 marca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum: Uniwersytet
Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie,
ul. Dewajtis 5, 01-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Centralny Ośrodek Szkolenia Straży Granicznej im. Marszałka Polski Józefa
Piłsudskiego, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 92, 75-531 Koszalin,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum: Uniwersytet
Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie,
ul. Dewajtis 5, 01-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Centralny Ośrodek Szkolenia Straży Granicznej im. Marszałka Polski Józefa
Piłsudskiego, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 92, 75-531 Koszalin,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: Uniwersytet Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie, ul. Dewajtis 5,
01-815 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 521/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centralny Ośrodek Szkolenia Straży Granicznej im. Marszałka Polski
Józefa Piłsudskiego w Koszalinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Zorganizowanie
i przeprowadzenie studiów podyplomowych - Kryminologiczne, wiktymologiczne i społeczno-
kulturowe aspekty migracji i handlu ludźmi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12.01.2015 r. pod numerem 6448 – 2015.
W dniu 11 marca 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Konsorcjum: Uniwersytet Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z powodu niewykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Jednocześnie złożona przez Konsorcjum oferta została uznana za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający uznał, że dokumenty przedłożone
przez Odwołującego nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy doświadczenia, który Zamawiający opisał w SIWZ.
Konsorcjum: Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa
Szkoła Policji w Szczytnie wniosło odwołanie wobec czynności wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty Konsorcjum. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego,
2. art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
3. art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia wykazu wykonanych zamówień,
4. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów,
5. art. 91. i art. 92 Pzp, poprzez dokonanie w wyniku takiego postępowania wyboru oferty
nie będącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez siebie kryteriów oceny ofert
oraz obowiązujących Zamawiającego norm ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający opisał w SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania
wiedzy doświadczenia w następujący sposób:
„Wykonawca musi posiadać udokumentowane doświadczenie w zakresie realizacji studiów
podyplomowych lub kursów albo szkoleń i wykazać, te w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, przeprowadził minimum jedne studia podyplomowe łub szkolenie albo kurs, których
tematyka dotyczyła jednego z następujących obszarów:
1)
kryminologii, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i handlu ludźmi
w aspekcie przestępczości zorganizowanej;
2)
wiktymologii, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i handlu ludźmi
w aspekcie przestępczości zorganizowanej;
3)
aspektów społeczno-kulturowych, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji
i handlu ludźmi.”
Zdaniem Zamawiającego, w złożonym wraz z ofertą wykazie usług, którego wzór
stanowił załącznik nr 2d do SIWZ, Odwołujący nie wykazał, że przedstawione studia
podyplomowe (jak również szkolenia i kursy) obejmowały wymaganą przez Zamawiającego
tematykę, dotyczącą aspektów społeczno-kulturowych, ze szczególnym uwzględnieniem
nielegalnej migracji i handlu ludźmi.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony jednak, kierując się
wyłącznie tytułem poszczególnych studiów podyplomowych oraz własnym (błędnym)
przekonaniem przyjął, iż nie dotyczyły one żadnego ze wskazanych obszarów w treści
warunku.
„Studia podyplomowe z zakresu identyfikacji wybranych grup kulturowych w kontekście
problemów z ich powrotami” - punkt 1 załącznika nr 2d do SIWZ - wpisują się w jeden
z obszarów wymienionych przez Zamawiającego w pkt. 3.1.2 SIWZ, tj. dotyczący aspektów
społeczno-kulturowych, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i handlu
ludźmi.
Program ww. studiów w sposób szczególny uwzględnia i dotyczy problematyki
nielegalnej migracji oraz handlu ludźmi. Wszystkie przedmioty wskazane w programie
studiów pozostają w bezpośrednim związku z tematyką migracji oraz stanowią jej
uzupełnienie w celu przekazania słuchaczom pełnego obrazu migracji wraz ze związkami
przyczynowo - skutkowymi zjawiska, którego nie da się omówić z pominięciem kontekstu
kulturowo-religijnego państw borykających się z problemem migracji. Z problematyką
nielegalnej migracji łączy się również temat handlu ludźmi, któremu w całości poświęcone
zostało seminarium, stanowiące swoiste uwieńczenie I semestru studiów podyplomowych.
Wybrana forma - seminarium miała na celu podkreślenie wagi poruszanej w ramach studiów
problematyki handlu ludźmi, o czym świadczy także honorowy patronat Rzecznika Praw
Obywatelskich - prof. dr hab. I. L. oraz udział znamienitych gości, wytrawnych znawców
tematyki. Ponadto, w ramach seminarium zaplanowany został panel dyskusyjny
z udziałem przedstawicieli organizacji pozarządowych. W „Wykazie” został zamieszczony
następujący opis usługi: „Organizacja i przeprowadzenie studiów podyplomowych z zakresu
identyfikacji wybranych grup kulturowych w kontekście problemów z ich powrotami.
Powyższe studia dotyczą różnych aspektów nielegalnej migracji. Na zakończenie
pierwszego semestru organizowane jest seminarium poświęcone zagadnieniu handlu
ludźmi”. Odwołujący stoi na stanowisku, że powyższy opis wskazuje wprost na omówienie
w ramach studiów tematyki nielegalnej migracji oraz handlu ludźmi w aspekcie społeczno-
kulturowym, zgodnie z wymogami zawartymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Jak wykazano powyżej, zamówienie przedstawione w wykazie usług na pozycji nr 1
potwierdza spełnianie warunku udziału, jednakże Zamawiający przyjął stanowisko odmienne
stwierdzając, że program studiów nie obejmował tematyki związanej z nielegalną migracją
oraz handlem ludźmi. Nawet, jeżeli przyjąć, iż Zamawiający miał wątpliwości co do
faktycznego zakresu tematyki przedstawionych w Wykazie studiów, powinien on skorzystać
z instytucji wyjaśnienia treści przedłożonego wykazu, w celu ustalenia stanu faktycznego.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, w sytuacji, gdy nie posiada
pewności co do spełniania przez określonego wykonawcę warunków udziału w danym
postępowaniu. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Brak wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści przedłożonego wykazu stanowi
wprost o naruszeniu przepisu art. 26 ust. 4 Pzp. Zaniechanie wezwania Odwołującego do
przedstawienia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp stanowiło zatem o naruszeniu tego
przepisu i doprowadziło do nieuzasadnionego przyjęcia, że Odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający naruszył również przepisy ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający przyjął,że Odwołujący nie spełnił postawionych warunków, czemu dał wyraz w piśmie o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, w związku z czym zaistniały okoliczności wskazane w treści
art. 26 ust. 3 Pzp. Nie może budzić wątpliwości, że Zamawiający musi najpierw zastosować
procedurę, określoną w tym przepisie, uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a dopiero, gdy wykonawca w odpowiedzi nie zastosuje się do
wezwania, Zamawiający może wykluczyć takiego wykonawcę z postępowania.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia wielu
przepisów wskazanych w odwołaniu, za w pełni uzasadnione należy uznać także twierdzenie
o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych
przepisów.
Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 18 marca 2015 r.
W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania
przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 19 marca 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje odwołanie w całości za zasadne.
Zamawiający stwierdził, że dokona uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i wezwie Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu usług głównych”, w celu umożliwienia
Odwołującemu wykazania, że spełnia on warunek wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
zapowiedział dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: Uniwersytet Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie, ul. Dewajtis 5,
01-815 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 521/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centralny Ośrodek Szkolenia Straży Granicznej im. Marszałka Polski
Józefa Piłsudskiego w Koszalinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Zorganizowanie
i przeprowadzenie studiów podyplomowych - Kryminologiczne, wiktymologiczne i społeczno-
kulturowe aspekty migracji i handlu ludźmi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12.01.2015 r. pod numerem 6448 – 2015.
W dniu 11 marca 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Konsorcjum: Uniwersytet Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z powodu niewykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Jednocześnie złożona przez Konsorcjum oferta została uznana za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający uznał, że dokumenty przedłożone
przez Odwołującego nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy doświadczenia, który Zamawiający opisał w SIWZ.
Konsorcjum: Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Wyższa
Szkoła Policji w Szczytnie wniosło odwołanie wobec czynności wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty Konsorcjum. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego,
2. art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
3. art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia wykazu wykonanych zamówień,
4. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów,
5. art. 91. i art. 92 Pzp, poprzez dokonanie w wyniku takiego postępowania wyboru oferty
nie będącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez siebie kryteriów oceny ofert
oraz obowiązujących Zamawiającego norm ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający opisał w SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania
wiedzy doświadczenia w następujący sposób:
„Wykonawca musi posiadać udokumentowane doświadczenie w zakresie realizacji studiów
podyplomowych lub kursów albo szkoleń i wykazać, te w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, przeprowadził minimum jedne studia podyplomowe łub szkolenie albo kurs, których
tematyka dotyczyła jednego z następujących obszarów:
1)
kryminologii, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i handlu ludźmi
w aspekcie przestępczości zorganizowanej;
2)
wiktymologii, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i handlu ludźmi
w aspekcie przestępczości zorganizowanej;
3)
aspektów społeczno-kulturowych, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji
i handlu ludźmi.”
Zdaniem Zamawiającego, w złożonym wraz z ofertą wykazie usług, którego wzór
stanowił załącznik nr 2d do SIWZ, Odwołujący nie wykazał, że przedstawione studia
podyplomowe (jak również szkolenia i kursy) obejmowały wymaganą przez Zamawiającego
tematykę, dotyczącą aspektów społeczno-kulturowych, ze szczególnym uwzględnieniem
nielegalnej migracji i handlu ludźmi.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony jednak, kierując się
wyłącznie tytułem poszczególnych studiów podyplomowych oraz własnym (błędnym)
przekonaniem przyjął, iż nie dotyczyły one żadnego ze wskazanych obszarów w treści
warunku.
„Studia podyplomowe z zakresu identyfikacji wybranych grup kulturowych w kontekście
problemów z ich powrotami” - punkt 1 załącznika nr 2d do SIWZ - wpisują się w jeden
z obszarów wymienionych przez Zamawiającego w pkt. 3.1.2 SIWZ, tj. dotyczący aspektów
społeczno-kulturowych, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i handlu
ludźmi.
Program ww. studiów w sposób szczególny uwzględnia i dotyczy problematyki
nielegalnej migracji oraz handlu ludźmi. Wszystkie przedmioty wskazane w programie
studiów pozostają w bezpośrednim związku z tematyką migracji oraz stanowią jej
uzupełnienie w celu przekazania słuchaczom pełnego obrazu migracji wraz ze związkami
przyczynowo - skutkowymi zjawiska, którego nie da się omówić z pominięciem kontekstu
kulturowo-religijnego państw borykających się z problemem migracji. Z problematyką
nielegalnej migracji łączy się również temat handlu ludźmi, któremu w całości poświęcone
zostało seminarium, stanowiące swoiste uwieńczenie I semestru studiów podyplomowych.
Wybrana forma - seminarium miała na celu podkreślenie wagi poruszanej w ramach studiów
problematyki handlu ludźmi, o czym świadczy także honorowy patronat Rzecznika Praw
Obywatelskich - prof. dr hab. I. L. oraz udział znamienitych gości, wytrawnych znawców
tematyki. Ponadto, w ramach seminarium zaplanowany został panel dyskusyjny
z udziałem przedstawicieli organizacji pozarządowych. W „Wykazie” został zamieszczony
następujący opis usługi: „Organizacja i przeprowadzenie studiów podyplomowych z zakresu
identyfikacji wybranych grup kulturowych w kontekście problemów z ich powrotami.
Powyższe studia dotyczą różnych aspektów nielegalnej migracji. Na zakończenie
pierwszego semestru organizowane jest seminarium poświęcone zagadnieniu handlu
ludźmi”. Odwołujący stoi na stanowisku, że powyższy opis wskazuje wprost na omówienie
w ramach studiów tematyki nielegalnej migracji oraz handlu ludźmi w aspekcie społeczno-
kulturowym, zgodnie z wymogami zawartymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Jak wykazano powyżej, zamówienie przedstawione w wykazie usług na pozycji nr 1
potwierdza spełnianie warunku udziału, jednakże Zamawiający przyjął stanowisko odmienne
stwierdzając, że program studiów nie obejmował tematyki związanej z nielegalną migracją
oraz handlem ludźmi. Nawet, jeżeli przyjąć, iż Zamawiający miał wątpliwości co do
faktycznego zakresu tematyki przedstawionych w Wykazie studiów, powinien on skorzystać
z instytucji wyjaśnienia treści przedłożonego wykazu, w celu ustalenia stanu faktycznego.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, w sytuacji, gdy nie posiada
pewności co do spełniania przez określonego wykonawcę warunków udziału w danym
postępowaniu. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Brak wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści przedłożonego wykazu stanowi
wprost o naruszeniu przepisu art. 26 ust. 4 Pzp. Zaniechanie wezwania Odwołującego do
przedstawienia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp stanowiło zatem o naruszeniu tego
przepisu i doprowadziło do nieuzasadnionego przyjęcia, że Odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający naruszył również przepisy ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający przyjął,że Odwołujący nie spełnił postawionych warunków, czemu dał wyraz w piśmie o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, w związku z czym zaistniały okoliczności wskazane w treści
art. 26 ust. 3 Pzp. Nie może budzić wątpliwości, że Zamawiający musi najpierw zastosować
procedurę, określoną w tym przepisie, uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a dopiero, gdy wykonawca w odpowiedzi nie zastosuje się do
wezwania, Zamawiający może wykluczyć takiego wykonawcę z postępowania.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia wielu
przepisów wskazanych w odwołaniu, za w pełni uzasadnione należy uznać także twierdzenie
o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych
przepisów.
Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 18 marca 2015 r.
W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania
przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 19 marca 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje odwołanie w całości za zasadne.
Zamawiający stwierdził, że dokona uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i wezwie Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu usług głównych”, w celu umożliwienia
Odwołującemu wykazania, że spełnia on warunek wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
zapowiedział dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 520/15 z dnia 2015-03-31
- Sygn. akt KIO 516/15 z dnia 2015-03-31
- Sygn. akt KIO 514/15 z dnia 2015-03-30
