rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 371/2015
KIO 371/2015
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 luty 2015r. przez
odwołującego: RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kwidzyński Park Przemysłowo -
Technologiczny Sp. z o.o. Górki 3; 82-500 Kwidzyń
przy udziale wykonawcy: Energia w Kogeneracji EWK S.A. ul. Karola Miarki 250; 44-189
Wilcza zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
odwoławczego w dniu 10 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 luty 2015r. przez
odwołującego: RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kwidzyński Park Przemysłowo -
Technologiczny Sp. z o.o. Górki 3; 82-500 Kwidzyń
przy udziale wykonawcy: Energia w Kogeneracji EWK S.A. ul. Karola Miarki 250; 44-189
Wilcza zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
postanawia:
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez RenCraft Sp. z o.o. ul.
Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz na rzecz
Kwidzyński Park Przemysłowo - Technologiczny Sp. z o.o. Górki 3; 82-500 Kwidzyń
kwotę 4.213 zł. 90 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście trzynaście złotych i
dziewięćdziesiąt
groszy)
stanowiącą
uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
kosztów dojazdu zamawiającego na posiedzenie.
Sygn. akt KIO 371/2015
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 371/2015
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
02.02.2015r. pod poz. 22696.
Przedmiotem postępowania jest dostawa i montaż wyposażenia Kwidzyńskiego Parku
Przemysłowo - Technologicznego – dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej.
Pismem z dnia 24 lutego 2015r. wniesionym w dniu 25 lutego 2015r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie
oferty odwołującego, którym jest
RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz, jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący
podniósł naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z naruszeniem art.26 ust.4 i
art.87 ust.1 a w konsekwencji art. 91 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący żądał
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty uznanej bezpodstawnie przez
zamawiającego jako nieważnej, unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Telcom Partner Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Elizy Orzeszkowej 1/14. i
nakazanie zamawiającemu ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił skutecznie z uwzględnieniem treści art.185 ust.2
ustawy Pzp. po stronie odwołującego wykonawca Energia w Kogeneracji EWK S.A. ul.
Karola Miarki 250, 44-189 Wilcza.
Na posiedzenie z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego stawił się tylko zamawiający w osobie prezesa zarządu zamawiającego i jego
pełnomocnik. Natomiast odwołujący jak i przystępujący po stronie odwołującego nie stawili
się. Izba wobec tych ostatnich stwierdziła prawidłowe zawiadomienie o terminie posiedzenia.
Pismem z dnia 27 lutego 2015r. do Izby przesłanym za pośrednictwem faksu, zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdzając, że żaden wykonawca
nie przystąpił po stronie zamawiającego.
Izba również w terminie przewidzianym do przystąpienia w myśl art.185 ust.2 ustawy Pzp.
nie stwierdziła przystąpienia żadnego z wykonawców po stronie zamawiającego a co
mogłoby mieć wpływ na skuteczność uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego..
Na wniosek zamawiającego, Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego w
zakresie złożonej oferty przez odwołującego, dokonując następujących ustaleń.
Sygn. akt KIO 371/2015
Na podstawie dokumentacji Izba stwierdza, że ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia to jest spółki: RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz i RenVolt Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz. Powyższe wynika
z nagłówka Formularza oferty gdzie stwierdza się, że ofertę składają spółki jak powyżej to
jest RenCraft Sp. z o.o. i RenVolt Sp. z o.o., mające siedzibę pod adresem: ul. Jagiellońska
94 c; 85 - 027 Bydgoszcz. Ofertę składaną w imieniu obydwu spółek podpisała pełnomocnik
Pani E. Ł. używając pieczęci obydwu spółek. Do oferty załączono dwa pełnomocnictwa z
dnia 21.01.2015r. obydwa do podpisywania i poświadczania za zgodność z oryginałem
dokumentacji w ramach postępowania przetargowego. Przy czym na stronach od ósmej do
piętnastej oferty załączono pełnomocnictwo i odpis z KRS spółki RenCraft sp. z o.o. a na
stronach od dwadzieścia trzy do dwadzieścia dziewięć oferty załączono pełnomocnictwa i
KRS RenVolt sp. z o.o.
Natomiast odwołanie zostało złożone przez spółkę RenCraft sp. z o.o. co wynika z jego
treści to jest na stronie pierwszej odwołania oznaczono jako odwołującego spółkę RenCraft
sp. z o.o. Dalej w treści odwołania używany jest zwrot „odwołujący” zamiast spółki RenCraft
sp. z o.o. Na ostatniej 14 stronie odwołania znajduje się podpis prezesa zarządu Pana P. K. i
pieczęć spółki RenCraft sp. z o.o. Do odwołania załączono odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego Ren Craft Sp. z o.o. (dodatkowo oznaczono w spisie załączników do odwołania to
jest w punkcie 3: odpis z KRS-u RenCraft Sp.zo.o.).
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na mocy art.189 ust.2 pkt
2 ustawy Pzp. zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie wniesione przez podmiot
nieuprawniony, ponieważ spółka RenCraft nie złożyła oferty tylko ofertę złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia to jest RenCraft spółka z o.o. ul.
Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz i RenVolt Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz.
W związku z powyższym oświadczenie zamawiającego z dnia 27 lutego 2015r. o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania jest bezprzedmiotowe w sprawie wobec
odrzucenia odwołania z powodu wniesienia przez podmiot nieuprawniony to jest podmiot,
który nie złożył oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. i § 3 i § 5 ust.3 pkt 1 i ust.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238)
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł. uiszczoną przez
Sygn. akt KIO 371/2015
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz
zamawiającego wynagrodzenie dla pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedłożonej
rachunku do umowy zlecenia na kwotę 3.600,00 złotych plus wyliczenie przez prezesa
zarządu zamawiającego kosztów dojazdu na posiedzenie w łącznej kwocie 613, 90 zlotych.
Przewodniczący: ……………
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez RenCraft Sp. z o.o. ul.
Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz na rzecz
Kwidzyński Park Przemysłowo - Technologiczny Sp. z o.o. Górki 3; 82-500 Kwidzyń
kwotę 4.213 zł. 90 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście trzynaście złotych i
dziewięćdziesiąt
groszy)
stanowiącą
uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
kosztów dojazdu zamawiającego na posiedzenie.
Sygn. akt KIO 371/2015
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 371/2015
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
02.02.2015r. pod poz. 22696.
Przedmiotem postępowania jest dostawa i montaż wyposażenia Kwidzyńskiego Parku
Przemysłowo - Technologicznego – dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej.
Pismem z dnia 24 lutego 2015r. wniesionym w dniu 25 lutego 2015r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie
oferty odwołującego, którym jest
RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz, jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący
podniósł naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z naruszeniem art.26 ust.4 i
art.87 ust.1 a w konsekwencji art. 91 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący żądał
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty uznanej bezpodstawnie przez
zamawiającego jako nieważnej, unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Telcom Partner Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Elizy Orzeszkowej 1/14. i
nakazanie zamawiającemu ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił skutecznie z uwzględnieniem treści art.185 ust.2
ustawy Pzp. po stronie odwołującego wykonawca Energia w Kogeneracji EWK S.A. ul.
Karola Miarki 250, 44-189 Wilcza.
Na posiedzenie z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego stawił się tylko zamawiający w osobie prezesa zarządu zamawiającego i jego
pełnomocnik. Natomiast odwołujący jak i przystępujący po stronie odwołującego nie stawili
się. Izba wobec tych ostatnich stwierdziła prawidłowe zawiadomienie o terminie posiedzenia.
Pismem z dnia 27 lutego 2015r. do Izby przesłanym za pośrednictwem faksu, zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdzając, że żaden wykonawca
nie przystąpił po stronie zamawiającego.
Izba również w terminie przewidzianym do przystąpienia w myśl art.185 ust.2 ustawy Pzp.
nie stwierdziła przystąpienia żadnego z wykonawców po stronie zamawiającego a co
mogłoby mieć wpływ na skuteczność uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego..
Na wniosek zamawiającego, Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego w
zakresie złożonej oferty przez odwołującego, dokonując następujących ustaleń.
Sygn. akt KIO 371/2015
Na podstawie dokumentacji Izba stwierdza, że ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia to jest spółki: RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz i RenVolt Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz. Powyższe wynika
z nagłówka Formularza oferty gdzie stwierdza się, że ofertę składają spółki jak powyżej to
jest RenCraft Sp. z o.o. i RenVolt Sp. z o.o., mające siedzibę pod adresem: ul. Jagiellońska
94 c; 85 - 027 Bydgoszcz. Ofertę składaną w imieniu obydwu spółek podpisała pełnomocnik
Pani E. Ł. używając pieczęci obydwu spółek. Do oferty załączono dwa pełnomocnictwa z
dnia 21.01.2015r. obydwa do podpisywania i poświadczania za zgodność z oryginałem
dokumentacji w ramach postępowania przetargowego. Przy czym na stronach od ósmej do
piętnastej oferty załączono pełnomocnictwo i odpis z KRS spółki RenCraft sp. z o.o. a na
stronach od dwadzieścia trzy do dwadzieścia dziewięć oferty załączono pełnomocnictwa i
KRS RenVolt sp. z o.o.
Natomiast odwołanie zostało złożone przez spółkę RenCraft sp. z o.o. co wynika z jego
treści to jest na stronie pierwszej odwołania oznaczono jako odwołującego spółkę RenCraft
sp. z o.o. Dalej w treści odwołania używany jest zwrot „odwołujący” zamiast spółki RenCraft
sp. z o.o. Na ostatniej 14 stronie odwołania znajduje się podpis prezesa zarządu Pana P. K. i
pieczęć spółki RenCraft sp. z o.o. Do odwołania załączono odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego Ren Craft Sp. z o.o. (dodatkowo oznaczono w spisie załączników do odwołania to
jest w punkcie 3: odpis z KRS-u RenCraft Sp.zo.o.).
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na mocy art.189 ust.2 pkt
2 ustawy Pzp. zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie wniesione przez podmiot
nieuprawniony, ponieważ spółka RenCraft nie złożyła oferty tylko ofertę złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia to jest RenCraft spółka z o.o. ul.
Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz i RenVolt Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz.
W związku z powyższym oświadczenie zamawiającego z dnia 27 lutego 2015r. o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania jest bezprzedmiotowe w sprawie wobec
odrzucenia odwołania z powodu wniesienia przez podmiot nieuprawniony to jest podmiot,
który nie złożył oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. i § 3 i § 5 ust.3 pkt 1 i ust.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238)
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł. uiszczoną przez
Sygn. akt KIO 371/2015
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz
zamawiającego wynagrodzenie dla pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedłożonej
rachunku do umowy zlecenia na kwotę 3.600,00 złotych plus wyliczenie przez prezesa
zarządu zamawiającego kosztów dojazdu na posiedzenie w łącznej kwocie 613, 90 zlotych.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 365/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 358/15 z dnia 2015-03-12
