rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 358/15
KIO 358/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 r. przez
wykonawcę
„TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR -
Information
Technology”
G.
P.,
ul. Meksykańska 6 lok. 101, 03-948
Warszawa,
B. wykonawcy
COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 r. przez
wykonawcę
„TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR -
Information
Technology”
G.
P.,
ul. Meksykańska 6 lok. 101, 03-948
Warszawa,
B. wykonawcy
COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uniwersytetowi Warszawskiemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 2 zamówienia
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty wykonawcy „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., w tym
wezwanie wykonawcy COMP S.A. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zaś w pozostałej części zarzuty odwołania uznaje za
nieuzasadnione,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Uniwersytet
Warszawski,
ul.
Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę „TRADEX
SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
Uniwersytetu Warszawskiego, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa na rzecz wykonawcy „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o.,
ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 358/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Warszawski (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2014 r. pod pozycją
2014/S 248-437985.
W dniu 23 lutego 2015 r. wykonawca „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
zamawiającego zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego w zakresie Części 2, pomimo iż jego oferta jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz wybór oferty wykonawcy COMP S.A.,
która jest niezgodna z treścią specyfikacji,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„PRIMAR - Information Technology” G. . i jej wybór w zakresie Części 3, pomimo iż jej treść
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej przy
zachowaniu ostrożności procesowej wezwania wykonawcy COMP S.A. do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący odnosząc się od oceny ofert w Części 2
zamówienia stwierdził, iż jest wiedzą powszechną, że producent zaoferowanego przez
odwołującego rozwiązania, w ramach tzw. ofert projektowych oferuje rozbudowę podsystemu
dyskowego o dodatkowe funkcjonalności, w tym te określone w pkt. 1.16-1.19. Odwołujący
wskazał, że funkcjonalności określone w pkt. 1.16-1.19, dla zaoferowanego podsystemu
dyskowego są realizowane w podobny sposób, jak w przypadku wybranego rozwiązania
HUS VM, oferowanego przez wykonawcę COMP S.A. Za niezrozumiały odwołujący uznał
zarzut zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego podsystem dyskowy nie może
posiadać 256GB pamięci podręcznej (cache). Odwołujący wskazał, że z najbardziej
podstawowych specyfikacji technicznych oferowanego podsystemu dyskowego wynika
możliwość instalacji pamięci podręcznej (cache), której wielkość przekracza wymagane
256GB. Odwołujący podkreślił, że z oferty odwołującego jednoznacznie wynika, jakimi
parametrami technicznymi charakteryzuje się oferowane rozwiązanie i jakie funkcjonalności
zostały zaoferowane. W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, brak jest podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący
zauważył ponadto, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości związanych z oferowanym
rozwiązaniem, zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miał możliwość żądania
stosownych wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również, że oferta wykonawcy COMP S.A. nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem wykonawca ten zaoferował serwery
wyposażone w karty InfiniBand Intel QLE7340CK, posiadające jeden port Infiniband QDR,
tj. o niższej przepustowości wynoszącej 40Gbps i innym standardzie niż wymagane w pkt.
1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 53 specyfikacji) dwa porty FDR 4x
(o przepustowości 56Gbps) do podłączenia do dwóch niezależnych przełączników InfiniBand
zamawiającego.
W ocenie odwołującego, zamawiający zaniechał również wnikliwego badania oferty
wykonawcy COMP S.A. pod względem formalnym. Odwołujący zauważył, że wykonawca
COMP
S.A.
na
potwierdzenie
spełniania
warunku
posiadania
ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na stronach 12-14 oferty przedstawił polisę ubezpieczeniową nr
000-15-430-05911616 z dnia 30 stycznia 2015 r. wystawioną przez TUiR Allianz Polska S.A.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z dokumentu tego, jak też z pozostałej treści oferty, nie
wynika fakt opłacenia tej polisy. W takim przypadku, zdaniem odwołującego, zamawiający
zobowiązany był do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący stwierdził ponadto, że przedmiot zamówienia zaoferowany przez
wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology”
G.
P.
w
Części
zamówienia
jest
niezgodny
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności dla Zadania 1.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji dla Zadania 1
(str. 56), zamawiający wymagał dostawy kart graficznych GPU z możliwością ich instalacji
w pojedynczym serwerze Asus ESC4000 G2 (pkt 1.5) i chłodzeniem dostosowanym do
instalacji w serwerze Asus ESC4000 G2 (pkt 1.6). Jak zauważył odwołujący, dla Zadania 1
wykonawca G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology” G. P. zaoferował dostawę kart graficznych XFX Radeon R9 290X (...), tj. karty
Radeon R9 290X Core Edltion Graphic Card firmy XFX. Odwołujący zwrócił uwagę, że
zgodnie z informacjami producenta, karty te są standardowymi kartami graficznymi (a nie
kartami obliczeniowymi GPU), przeznaczonymi do instalacji w komputerach osobistych PC
typu Desktop i z uwagi na zastosowaną architekturę z aktywnym systemem chłodzenia
(karta wyposażona w dwa wentylatory chłodzące) nie nadają się do instalacji w serwerach.
Odwołujący podkreślił, że powyższe potwierdza lista zgodności serwerów Asus ESC4000
G2 - zgodnie z informacjami zawartymi w liście zgodności, brak jest możliwości Instalacji
kart zaoferowanych przez wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P., a z uwagi na niedostosowaną do
wymagań serwera architekturę kart i ich aktywny system chłodzenia, instalacja tych kart w
serwerze Asus ESC4000 G2 będzie skutkować poważnymi problemami z chłodzeniem
serwera i kart graficznych, które wynikają z zaburzenia chłodzenia serwera przez aktywne
systemy chłodzenia czterech kart graficznych. Odwołujący zaznaczył, że taka sytuacja
będzie prowadziła do przegrzania całego serwera, jak również kart graficznych, oraz
możliwych samoczynnych wyłączeń serwera i kart graficznych, wynikających z przegrzania.
W dłuższym okresie może to doprowadzić do uszkodzenia serwera i kart graficznych.
W związku z powyższym, w opinii odwołującego, oferta wykonawcy G. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił również uwagę na okoliczność, iż oferta wykonawcy G. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P.
w zakresie Części 3 podlega odrzuceniu także z uwagi na brak spełnienia wymagań
określonych w art. 10 § 1 ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 17), gdzie
zamawiający wymagał, aby oferta wraz z załączonymi dokumentami, oświadczeniami itd.
była sporządzona w języku polskim. Jednocześnie, zamawiający dopuścił możliwość użycia
zwrotów obcojęzycznych w ofercie, o ile są nazwami własnymi lub nie posiadają
powszechnie używanego odpowiednika w języku polskim. Odwołujący stwierdził, że oferta
wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology” G. P. w zakresie Części 3 przedmiotu zamówienia, dla Zadania 1, 2, 3 (str. 23-
27 oferty) została sporządzona w całości w języku angielskim bez tłumaczenia na język
polski.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie Części 2 i 3 przedmiotu zamówienia,
- nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert wykonawcy COMP
S.A. i wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR -
Information Technology” G. P. i ich odrzucenie.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty złożone
przez odwołującego, wykonawcę COMP S.A. oraz wykonawcę G. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P., jak
również stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i
ustnie
do
protokołu
posiedzenia
i
rozprawy,
ustaliła
i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem przystępującego COMP S.A.
w zakresie nie wykazania przez odwołującego przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przy
popieraniu zarzutów dotyczących oferty złożonej przez ww. przystępującego. Izba
stwierdziła, iż zaistnienie tych przesłanek należy badać w stosunku do wniesionego środka
ochrony prawnej, nie zaś w stosunku do poszczególnych podniesionych w odwołaniu
zarzutów. Wobec stwierdzenia, iż przesłanki te zaistniały w stosunku do wniesionego
odwołania – odwołujący dąży do uzyskania zamówienia w Części 2 i 3 - Izba uznała,że zarzuty wobec oceny przez zamawiającego oferty COMP S.A. powinny podlegać
rozpoznaniu.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia wskazanych przez odwołującego
przepisów ustawy Pzp przy ocenie oferty złożonej przez odwołującego na Część 2
zamówienia. Swoje rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Izba oparła na dokumentach
złożonych przez odwołującego w toku rozprawy w jej części niejawnej uznając, iż brak jest
podstaw do podważenia ich wiarygodności. Dokumenty te odnoszą się bezpośrednio
do prowadzonego przez zamawiającego postępowania i złożonej przez odwołującego oferty,
a w swej treści potwierdzają zgodność oferty złożonej przez odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z uwagi na zastrzeżenie treści oferty złożonej
przez odwołującego w zakresie zaoferowanego rozwiązania jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a co za tym idzie, zastrzeżenie również złożonych na rozprawie dokumentów odnoszących
się wprost do treści oferty w ww. zakresie, brak jest możliwości przedstawienia przez Izbę
szczegółowej argumentacji w tym przedmiocie.
Potwierdził się również zarzut dotyczący badania przez zamawiającego oferty
złożonej przez COMP S.A. w Części 2 zamówienia w zakresie spełniania warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Izba stwierdziła jednak,że podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczył wyłącznie braku wykazania opłacenia składki
z tytułu ubezpieczenia i tylko w tym zakresie w związku z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zarzut
ten może być przez Izbę rozpoznawany.
Izba ustaliła, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał wykazania
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia w Części 2 na kwotę nie mniejszą niż 300 000,00 PLN (Rozdział
I, art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na potwierdzenie
spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć opłaconą polisę, a w przypadku
jej
braku
inny
dokument
potwierdzający,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia (Rozdział I, art. 4 § 2 ust. 6 pkt 6.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Wymóg ten wprost nawiązuje do dokumentu wskazanego w § 1 ust. 1 pkt 11)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Wykonawca COMP S.A.
na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu złożył Certyfikat
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 000-15-430-05911616 z dnia 30 stycznia
2015 r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.
Izba nie przychyliła się do stanowiska COMP S.A., iż w przypadku legitymowania się
przez wykonawcę innym dokumentem niż polisa nie powstaje obowiązek wykazywania
opłacenia wymagalnej na dzień składania ofert składki. Taka interpretacja § 1 ust. 1 pkt 11)
ww. rozporządzenia prowadziłaby do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu,
bowiem wykonawca, któremu ubezpieczyciel wystawił polisę zmuszony byłby legitymować
się dowodem opłacenia składki, zaś wykonawca posiadający inny dokument na
potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia z takiego obowiązku byłby zwolniony. Takie
odczytywanie znaczenia ww. przepisu zachęcałoby również do zawierania tego rodzaju
umów ubezpieczenia, gdzie wystawiane są inne dokumenty niż polisa i w konsekwencji
dawałoby możliwość wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu pomimo
nieopłacenia umowy ubezpieczenia. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy
w Katowicach w wyroku z dnia 30 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIX Ga 460/12,
który stwierdził, że nie dość jasne pojęcie „opłaconej polisy” należy wiązać ze skutecznością
powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia. Niezbędne jest
zatem wykazanie, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność wynikającą z umowy
ubezpieczenia. COMP S.A. w złożonej ofercie nie wykazała, że składka ubezpieczeniowa
została opłacona, lub też, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z umowy bez względu
na opłacenie składki. Wobec powyższego, niezbędne jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego skuteczność powstania odpowiedzialności
ubezpieczyciela z tytułu zawartej przez COMP S.A. umowy. Za taki dokument nie może być
uznane złożone przez COMP S.A. na rozprawie oświadczenie ubezpieczyciela z dnia
3 marca 2015 r., bowiem nie zostało ono przekazane zamawiającemu ani z ofertą, ani
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność przeprowadzenia takiej
procedury.
Pomimo przywrócenia do postępowania oferty złożonej przez odwołującego Izba nie
stwierdziła braku wpływu zasadności ww. zarzutu na wynik postępowania, bowiem cena nie
jest jedynym kryterium oceny ofert (Rozdział I, art. 9 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), a zatem ustalenie rankingu ofert będzie należało do zamawiającego.
Izba nie stwierdziła niezgodności oferty COMP S.A. z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt 1.13 wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w Części
2. Izba ustaliła, że COMP S.A. w przedmiotowym zakresie potwierdził zgodność oferty
z treścią specyfikacji powielając postawione przez zamawiającego wymaganie: „Każdy
z serwerów klastra będzie posiadał 2 porty Infiniband EDR 4x do podłączenia do dwóch
niezależnych przełączników IB posiadanych przez zamawiającego”, zaś wskazana poniżej
karta sieciowa Intel QLE7340CK może być uznana za element dodatkowy.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty
wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology” G. P. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wymagań zawartych w pkt 1.5 i 1.6 dla Zadania 1 w Części 3 zamówienia. Nie ulega
wątpliwości, w ocenie Izby, że pomimo zamieszczonego na stronie 23 oferty zdjęcia karty,
przedmiotem oferty w zaskarżonym zakresie jest karta Radeon R9 290X Core Edition
Graphic
Card
producenta
XFX,
co
wynika
z
treści
oferty
na
stronie
i 24. Wątpliwości co do tego nie miał również odwołujący wskazując na tego producenta
w treści odwołania. Argumentu na potwierdzenie zarzutu stawianego przez odwołującego nie
może stanowić brak karty zaoferowanej przez wykonawcę G. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. na liście zgodności
serwerów Asus ESC4000 G2, bowiem, jak stwierdziła ASUS Polska Sp. z o.o. w piśmie z
dnia 8 marca 2015 r. złożonym przez ww. wykonawcę na rozprawie, lista ta jest jedynie
informacją o przetestowanych wybranych konfiguracjach procedur i jest sugestią informującą
o ilości i typie kart, jakie można zainstalować, by utrzymać podstawową funkcjonalność
serwera bez dodatkowych, zewnętrznych wymogów dotyczących chłodzenia lub zasilania. W
przypadku instalacji kart nie wymienionych na ww. liście podmiot instalujący musi we
własnym zakresie dostosować konfigurację, by zachować redundancję zasilania lub
zapewnić zasilanie obu zasilaczy jednocześnie w przypadku, gdy przełączą się one w tryb
pracy wspólnej. Dotyczy to też zapewnienia zewnętrznego chłodzenia w przypadku, gdy
instalowane karty pracują w wyższych temperaturach niż testowane. Wobec powyższego,
brak karty zaoferowanej przez ww. wykonawcę na liście zgodności serwerów Asus nie
prowadzi wprost do wniosku o braku kompatybilności oferowanej karty z serwerem. Izba
zważyła,że
producent
serwerów
Asus
we
ww.
piśmie
z dnia 8 marca 2015 r. potwierdził pełną kompatybilność zaoferowanej przez wykonawcę G.
P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G.
P. w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia karty z serwerem ESC4000 G2.
Niezgodności oferty wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie stanowi również sporządzenie oferty na stronach 23-27 w języku angielskim.
Izba stwierdziła, że oferta w tym fragmencie zawiera stwierdzenia w języku polskim, a treść
w języku angielskim stanowi specjalistyczne określenia techniczne, które przez specjalistów
z dziedziny informatyki są w przeważającej mierze używane właśnie w tym języku. Brak jest
zatem możliwości stwierdzenia niezgodności oferty z treścią Rozdziału I, art. 10 § 1 ust. 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp w toku oceny ofert w zakresie Części 3 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uniwersytetowi Warszawskiemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 2 zamówienia
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty wykonawcy „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., w tym
wezwanie wykonawcy COMP S.A. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zaś w pozostałej części zarzuty odwołania uznaje za
nieuzasadnione,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Uniwersytet
Warszawski,
ul.
Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę „TRADEX
SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
Uniwersytetu Warszawskiego, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa na rzecz wykonawcy „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o.,
ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 358/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Warszawski (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2014 r. pod pozycją
2014/S 248-437985.
W dniu 23 lutego 2015 r. wykonawca „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
zamawiającego zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego w zakresie Części 2, pomimo iż jego oferta jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz wybór oferty wykonawcy COMP S.A.,
która jest niezgodna z treścią specyfikacji,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„PRIMAR - Information Technology” G. . i jej wybór w zakresie Części 3, pomimo iż jej treść
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej przy
zachowaniu ostrożności procesowej wezwania wykonawcy COMP S.A. do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący odnosząc się od oceny ofert w Części 2
zamówienia stwierdził, iż jest wiedzą powszechną, że producent zaoferowanego przez
odwołującego rozwiązania, w ramach tzw. ofert projektowych oferuje rozbudowę podsystemu
dyskowego o dodatkowe funkcjonalności, w tym te określone w pkt. 1.16-1.19. Odwołujący
wskazał, że funkcjonalności określone w pkt. 1.16-1.19, dla zaoferowanego podsystemu
dyskowego są realizowane w podobny sposób, jak w przypadku wybranego rozwiązania
HUS VM, oferowanego przez wykonawcę COMP S.A. Za niezrozumiały odwołujący uznał
zarzut zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego podsystem dyskowy nie może
posiadać 256GB pamięci podręcznej (cache). Odwołujący wskazał, że z najbardziej
podstawowych specyfikacji technicznych oferowanego podsystemu dyskowego wynika
możliwość instalacji pamięci podręcznej (cache), której wielkość przekracza wymagane
256GB. Odwołujący podkreślił, że z oferty odwołującego jednoznacznie wynika, jakimi
parametrami technicznymi charakteryzuje się oferowane rozwiązanie i jakie funkcjonalności
zostały zaoferowane. W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, brak jest podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący
zauważył ponadto, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości związanych z oferowanym
rozwiązaniem, zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miał możliwość żądania
stosownych wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również, że oferta wykonawcy COMP S.A. nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem wykonawca ten zaoferował serwery
wyposażone w karty InfiniBand Intel QLE7340CK, posiadające jeden port Infiniband QDR,
tj. o niższej przepustowości wynoszącej 40Gbps i innym standardzie niż wymagane w pkt.
1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 53 specyfikacji) dwa porty FDR 4x
(o przepustowości 56Gbps) do podłączenia do dwóch niezależnych przełączników InfiniBand
zamawiającego.
W ocenie odwołującego, zamawiający zaniechał również wnikliwego badania oferty
wykonawcy COMP S.A. pod względem formalnym. Odwołujący zauważył, że wykonawca
COMP
S.A.
na
potwierdzenie
spełniania
warunku
posiadania
ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na stronach 12-14 oferty przedstawił polisę ubezpieczeniową nr
000-15-430-05911616 z dnia 30 stycznia 2015 r. wystawioną przez TUiR Allianz Polska S.A.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z dokumentu tego, jak też z pozostałej treści oferty, nie
wynika fakt opłacenia tej polisy. W takim przypadku, zdaniem odwołującego, zamawiający
zobowiązany był do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący stwierdził ponadto, że przedmiot zamówienia zaoferowany przez
wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology”
G.
P.
w
Części
zamówienia
jest
niezgodny
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności dla Zadania 1.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji dla Zadania 1
(str. 56), zamawiający wymagał dostawy kart graficznych GPU z możliwością ich instalacji
w pojedynczym serwerze Asus ESC4000 G2 (pkt 1.5) i chłodzeniem dostosowanym do
instalacji w serwerze Asus ESC4000 G2 (pkt 1.6). Jak zauważył odwołujący, dla Zadania 1
wykonawca G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology” G. P. zaoferował dostawę kart graficznych XFX Radeon R9 290X (...), tj. karty
Radeon R9 290X Core Edltion Graphic Card firmy XFX. Odwołujący zwrócił uwagę, że
zgodnie z informacjami producenta, karty te są standardowymi kartami graficznymi (a nie
kartami obliczeniowymi GPU), przeznaczonymi do instalacji w komputerach osobistych PC
typu Desktop i z uwagi na zastosowaną architekturę z aktywnym systemem chłodzenia
(karta wyposażona w dwa wentylatory chłodzące) nie nadają się do instalacji w serwerach.
Odwołujący podkreślił, że powyższe potwierdza lista zgodności serwerów Asus ESC4000
G2 - zgodnie z informacjami zawartymi w liście zgodności, brak jest możliwości Instalacji
kart zaoferowanych przez wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P., a z uwagi na niedostosowaną do
wymagań serwera architekturę kart i ich aktywny system chłodzenia, instalacja tych kart w
serwerze Asus ESC4000 G2 będzie skutkować poważnymi problemami z chłodzeniem
serwera i kart graficznych, które wynikają z zaburzenia chłodzenia serwera przez aktywne
systemy chłodzenia czterech kart graficznych. Odwołujący zaznaczył, że taka sytuacja
będzie prowadziła do przegrzania całego serwera, jak również kart graficznych, oraz
możliwych samoczynnych wyłączeń serwera i kart graficznych, wynikających z przegrzania.
W dłuższym okresie może to doprowadzić do uszkodzenia serwera i kart graficznych.
W związku z powyższym, w opinii odwołującego, oferta wykonawcy G. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił również uwagę na okoliczność, iż oferta wykonawcy G. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P.
w zakresie Części 3 podlega odrzuceniu także z uwagi na brak spełnienia wymagań
określonych w art. 10 § 1 ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 17), gdzie
zamawiający wymagał, aby oferta wraz z załączonymi dokumentami, oświadczeniami itd.
była sporządzona w języku polskim. Jednocześnie, zamawiający dopuścił możliwość użycia
zwrotów obcojęzycznych w ofercie, o ile są nazwami własnymi lub nie posiadają
powszechnie używanego odpowiednika w języku polskim. Odwołujący stwierdził, że oferta
wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology” G. P. w zakresie Części 3 przedmiotu zamówienia, dla Zadania 1, 2, 3 (str. 23-
27 oferty) została sporządzona w całości w języku angielskim bez tłumaczenia na język
polski.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie Części 2 i 3 przedmiotu zamówienia,
- nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert wykonawcy COMP
S.A. i wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR -
Information Technology” G. P. i ich odrzucenie.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty złożone
przez odwołującego, wykonawcę COMP S.A. oraz wykonawcę G. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P., jak
również stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i
ustnie
do
protokołu
posiedzenia
i
rozprawy,
ustaliła
i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem przystępującego COMP S.A.
w zakresie nie wykazania przez odwołującego przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przy
popieraniu zarzutów dotyczących oferty złożonej przez ww. przystępującego. Izba
stwierdziła, iż zaistnienie tych przesłanek należy badać w stosunku do wniesionego środka
ochrony prawnej, nie zaś w stosunku do poszczególnych podniesionych w odwołaniu
zarzutów. Wobec stwierdzenia, iż przesłanki te zaistniały w stosunku do wniesionego
odwołania – odwołujący dąży do uzyskania zamówienia w Części 2 i 3 - Izba uznała,że zarzuty wobec oceny przez zamawiającego oferty COMP S.A. powinny podlegać
rozpoznaniu.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia wskazanych przez odwołującego
przepisów ustawy Pzp przy ocenie oferty złożonej przez odwołującego na Część 2
zamówienia. Swoje rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Izba oparła na dokumentach
złożonych przez odwołującego w toku rozprawy w jej części niejawnej uznając, iż brak jest
podstaw do podważenia ich wiarygodności. Dokumenty te odnoszą się bezpośrednio
do prowadzonego przez zamawiającego postępowania i złożonej przez odwołującego oferty,
a w swej treści potwierdzają zgodność oferty złożonej przez odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z uwagi na zastrzeżenie treści oferty złożonej
przez odwołującego w zakresie zaoferowanego rozwiązania jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a co za tym idzie, zastrzeżenie również złożonych na rozprawie dokumentów odnoszących
się wprost do treści oferty w ww. zakresie, brak jest możliwości przedstawienia przez Izbę
szczegółowej argumentacji w tym przedmiocie.
Potwierdził się również zarzut dotyczący badania przez zamawiającego oferty
złożonej przez COMP S.A. w Części 2 zamówienia w zakresie spełniania warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Izba stwierdziła jednak,że podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczył wyłącznie braku wykazania opłacenia składki
z tytułu ubezpieczenia i tylko w tym zakresie w związku z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zarzut
ten może być przez Izbę rozpoznawany.
Izba ustaliła, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał wykazania
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia w Części 2 na kwotę nie mniejszą niż 300 000,00 PLN (Rozdział
I, art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na potwierdzenie
spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć opłaconą polisę, a w przypadku
jej
braku
inny
dokument
potwierdzający,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia (Rozdział I, art. 4 § 2 ust. 6 pkt 6.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Wymóg ten wprost nawiązuje do dokumentu wskazanego w § 1 ust. 1 pkt 11)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Wykonawca COMP S.A.
na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu złożył Certyfikat
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 000-15-430-05911616 z dnia 30 stycznia
2015 r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.
Izba nie przychyliła się do stanowiska COMP S.A., iż w przypadku legitymowania się
przez wykonawcę innym dokumentem niż polisa nie powstaje obowiązek wykazywania
opłacenia wymagalnej na dzień składania ofert składki. Taka interpretacja § 1 ust. 1 pkt 11)
ww. rozporządzenia prowadziłaby do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu,
bowiem wykonawca, któremu ubezpieczyciel wystawił polisę zmuszony byłby legitymować
się dowodem opłacenia składki, zaś wykonawca posiadający inny dokument na
potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia z takiego obowiązku byłby zwolniony. Takie
odczytywanie znaczenia ww. przepisu zachęcałoby również do zawierania tego rodzaju
umów ubezpieczenia, gdzie wystawiane są inne dokumenty niż polisa i w konsekwencji
dawałoby możliwość wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu pomimo
nieopłacenia umowy ubezpieczenia. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy
w Katowicach w wyroku z dnia 30 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIX Ga 460/12,
który stwierdził, że nie dość jasne pojęcie „opłaconej polisy” należy wiązać ze skutecznością
powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia. Niezbędne jest
zatem wykazanie, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność wynikającą z umowy
ubezpieczenia. COMP S.A. w złożonej ofercie nie wykazała, że składka ubezpieczeniowa
została opłacona, lub też, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z umowy bez względu
na opłacenie składki. Wobec powyższego, niezbędne jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego skuteczność powstania odpowiedzialności
ubezpieczyciela z tytułu zawartej przez COMP S.A. umowy. Za taki dokument nie może być
uznane złożone przez COMP S.A. na rozprawie oświadczenie ubezpieczyciela z dnia
3 marca 2015 r., bowiem nie zostało ono przekazane zamawiającemu ani z ofertą, ani
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność przeprowadzenia takiej
procedury.
Pomimo przywrócenia do postępowania oferty złożonej przez odwołującego Izba nie
stwierdziła braku wpływu zasadności ww. zarzutu na wynik postępowania, bowiem cena nie
jest jedynym kryterium oceny ofert (Rozdział I, art. 9 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), a zatem ustalenie rankingu ofert będzie należało do zamawiającego.
Izba nie stwierdziła niezgodności oferty COMP S.A. z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt 1.13 wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w Części
2. Izba ustaliła, że COMP S.A. w przedmiotowym zakresie potwierdził zgodność oferty
z treścią specyfikacji powielając postawione przez zamawiającego wymaganie: „Każdy
z serwerów klastra będzie posiadał 2 porty Infiniband EDR 4x do podłączenia do dwóch
niezależnych przełączników IB posiadanych przez zamawiającego”, zaś wskazana poniżej
karta sieciowa Intel QLE7340CK może być uznana za element dodatkowy.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty
wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information
Technology” G. P. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wymagań zawartych w pkt 1.5 i 1.6 dla Zadania 1 w Części 3 zamówienia. Nie ulega
wątpliwości, w ocenie Izby, że pomimo zamieszczonego na stronie 23 oferty zdjęcia karty,
przedmiotem oferty w zaskarżonym zakresie jest karta Radeon R9 290X Core Edition
Graphic
Card
producenta
XFX,
co
wynika
z
treści
oferty
na
stronie
i 24. Wątpliwości co do tego nie miał również odwołujący wskazując na tego producenta
w treści odwołania. Argumentu na potwierdzenie zarzutu stawianego przez odwołującego nie
może stanowić brak karty zaoferowanej przez wykonawcę G. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. na liście zgodności
serwerów Asus ESC4000 G2, bowiem, jak stwierdziła ASUS Polska Sp. z o.o. w piśmie z
dnia 8 marca 2015 r. złożonym przez ww. wykonawcę na rozprawie, lista ta jest jedynie
informacją o przetestowanych wybranych konfiguracjach procedur i jest sugestią informującą
o ilości i typie kart, jakie można zainstalować, by utrzymać podstawową funkcjonalność
serwera bez dodatkowych, zewnętrznych wymogów dotyczących chłodzenia lub zasilania. W
przypadku instalacji kart nie wymienionych na ww. liście podmiot instalujący musi we
własnym zakresie dostosować konfigurację, by zachować redundancję zasilania lub
zapewnić zasilanie obu zasilaczy jednocześnie w przypadku, gdy przełączą się one w tryb
pracy wspólnej. Dotyczy to też zapewnienia zewnętrznego chłodzenia w przypadku, gdy
instalowane karty pracują w wyższych temperaturach niż testowane. Wobec powyższego,
brak karty zaoferowanej przez ww. wykonawcę na liście zgodności serwerów Asus nie
prowadzi wprost do wniosku o braku kompatybilności oferowanej karty z serwerem. Izba
zważyła,że
producent
serwerów
Asus
we
ww.
piśmie
z dnia 8 marca 2015 r. potwierdził pełną kompatybilność zaoferowanej przez wykonawcę G.
P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G.
P. w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia karty z serwerem ESC4000 G2.
Niezgodności oferty wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie stanowi również sporządzenie oferty na stronach 23-27 w języku angielskim.
Izba stwierdziła, że oferta w tym fragmencie zawiera stwierdzenia w języku polskim, a treść
w języku angielskim stanowi specjalistyczne określenia techniczne, które przez specjalistów
z dziedziny informatyki są w przeważającej mierze używane właśnie w tym języku. Brak jest
zatem możliwości stwierdzenia niezgodności oferty z treścią Rozdziału I, art. 10 § 1 ust. 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp w toku oceny ofert w zakresie Części 3 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 353/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 352/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 340/15 z dnia 2015-03-11
