rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 137/15
KIO 137/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2015 r. przez wykonawcę ADESCO
Sp. z o.o., ul. Lucyny Herc 28, 20-328 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, pl. Marii Curie-Skłodowskiej 5, 20-031 Lublin
przy udziale:
A. wykonawcy Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Format Sp. z o.o., ul. Czereśniowa 130, 02-456 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 2 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2015 r. przez wykonawcę ADESCO
Sp. z o.o., ul. Lucyny Herc 28, 20-328 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, pl. Marii Curie-Skłodowskiej 5, 20-031 Lublin
przy udziale:
A. wykonawcy Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Format Sp. z o.o., ul. Czereśniowa 130, 02-456 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ADESCO Sp. z o.o., ul. Lucyny Herc 28, 20-328
Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ADESCO Sp. z o.o.,
ul. Lucyny Herc 28, 20-328 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ADESCO Sp. z o.o., ul. Lucyny Herc 28, 20-328 Lublin na rzecz
Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, pl. Marii Curie-Skłodowskiej 5, 20-031
Lublin kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 137/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (Zamawiający) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. - dalej zwana Prawem
zamówień publicznych albo ustawą), postępowanie na dostawę klastra obliczeniowego
w ramach projektu „Rozwój i modernizacja bazy dydaktyczno-naukowej na kierunkach
priorytetowych UMCS”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15/10/2014 r. pod numerem 349572-2014.
Zamawiający w dniu 12 stycznia 2015 roku dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 22 stycznia 2015 r. ADESCO Sp. z o. o. w Lublinie (Odwołujący) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do
oferty uznanej za najkorzystniejszą złożonej przez: FORMAT Sp. z o. o.
w Warszawie, pomimo że przedstawiono cenę oferty niezgodnie z wytycznymi
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, wskazanie niezgodnie z wymogami
Zamawiającego wydajności dla części opcjonalnej, zastosowanie rozwiązania
chłodzenia nie spełniającego wymogów Zamawiającego o nie wystarczającej
wydajności;
2)
zaniechanie zastosowania wobec Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie
wezwanie go do uzupełniania opisu topologii, co w konsekwencji spowodowało
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy poprzez bezprawne
odrzucenie oferty Odwołującego;
3)
naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nieustosunkowania się do wniosku Odwołującego dotyczącego
odtajnienia treści ofert złożonych przez FORMAT Sp. z o. o., ul. Czereśniowa 130,
02-456 Warszawa;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienia
dokonanej
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
4)
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5)
odrzucenia oferty Wykonawcy: FORMAT Sp. z o. o., ul. Czereśniowa 130, 02-456
Warszawa;
6)
nakazanie Zamawiającemu zweryfikowania skuteczności zastrzeżenia przez
wykonawców: FORMAT Sp. z o. o., ul. Czereśniowa 130, 02-456 Warszawa -
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorca zawartych w ich
ofertach;
7)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: Atende S.A. w Warszawie po
stronie Odwołującego, i Format Sp. z o.o. w Warszawie po stronie Zamawiającego.
Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie itprojekt Sp. z o.o. w Warszawie nie mógł stać się
uczestnikiem postępowania odwoławczego, ponieważ został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym utracił przymiot wykonawcy i nie mógł
skutecznie przystąpić do postępowania odwoławczego (zgodnie z art. 185 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, tylko wykonawca może przystąpić do postępowania odwoławczego).
Badając ewentualne przesłanki odrzucenia odwołania, Izba ustaliła, co następuje: do
odwołania, wyłącznie do egzemplarza złożonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
załączono załącznik ,,Pismo procesowe z wyjaśnieniami niezgodności SIWZ w ofercie
Wykonawcy Format” (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa firmy Adesco”). Nie załączono
takiego załącznika do kopii odwołania przekazanej Zamawiającemu. Odwołujący przekazał
Zamawiającemu kopię odwołania faksem i pocztą elektroniczną – ale żadna z tych form kopii
odwołania nie obejmowała ,,Pisma procesowego z wyjaśnieniami niezgodności SIWZ
w ofercie Wykonawcy Format”. Zamawiający na posiedzeniu okazał wydruk faksu
i wiadomości
e-mail
z
oryginalnej
dokumentacji
postępowania.
Okazany
przez
Zamawiającego wydruk wiadomości e-mail, o identycznych załącznikach, jak wydruk
wiadomości e-mail załączony przez Odwołującego do odwołania (na potwierdzenie
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu), nie wymienia ,,Pisma procesowego...” wśród
załączników do wiadomości e-mail. Odwołujący nie przedstawił dowodu, z którego można
byłoby wysnuć przeciwne wnioski.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, przy czym istotna jest
merytoryczna treść odwołania - która może być objęta także załącznikiem. W takiej sytuacji
zaniechanie przekazania Zamawiającemu załącznika do odwołania (jeżeli obejmuje on
merytoryczną treść odwołania) jest równoznaczne z zaniechaniem przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania. Celem przepisu jest zapoznanie Zamawiającego
z kompletną treścią odwołania do upływu terminu na wniesienie odwołania – dopiero po
zapoznaniu się z całością zarzutów, ich podstawami prawnymi i faktycznymi, argumentacją
odwołania, Zamawiający może podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że w załączniku opisanym jako ,,Pismo procesowe z wyjaśnieniami
niezgodności SIWZ w ofercie Wykonawcy Format” (złożonym przy odwołaniu doręczonym
Prezesowi KIO w osobnej kopercie) na 19 stronach, Odwołujący zawarł obszerny opis
podstaw faktycznych zarzutów podniesionych w odwołaniu, odnoszących się do przyczyn
odrzucenia oferty Format jako niezgodnej z SIWZ. W samej treści odwołania Odwołujący
podaje przykładowo, że oferta ta jest niezgodna z wymogiem 4.2. OPZ (pkt 5 na stronie 5
odwołania), nie wskazując żadnych podstaw faktycznych odrzucenia. Podstawy faktyczne
zarzutu zostały zatem przytoczone dopiero w załączonym do odwołania ,,Piśmie procesowym
z wyjaśnieniami niezgodności SIWZ w ofercie Wykonawcy Format” (dotyczy to pozostałych
czterech punktów ze strony 5 odwołania). Zresztą sam Odwołujący wskazuje w odwołaniu
(strona 5), że ,,ze względu na rozległość zarzutów (...) stosowne informacje zawiera pismo
procesowe, załączone do niniejszego odwołania”. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że
przedmiotowy załącznik stanowi merytoryczną treść odwołania, a nieprzekazanie go
Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych było tożsame
z nieprzekazaniem mu kopii odwołania. W tych okolicznościach odwołanie podlega
odrzuceniu, zgodnie z wnioskiem Zamawiającego, na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 7 w zw.
z art. 180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych.
Dla powyższych ustaleń nie ma znaczenia, jaką rolę przypisywał Odwołujący
i Przystępujący po jego stronie przedmiotowemu załącznikowi – podnosili oni, że jest to
,,narracyjny środek dowodowy”, bądź ,,pismo procesowe, które może być złożone w każdej
chwili, do zamknięcia rozprawy”. O znaczeniu załącznika - zakresie pojęcia ,,kopia
odwołania” decyduje rzeczywista treść dokumentów i ich rola dla ustalenia zakresu
rzeczywistej treści odwołania. W tym wypadku Izba musiała uznać, że przedmiotowy
załącznik obejmuje merytoryczną treść odwołania, a więc uzasadnione było odrzucenie
odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ADESCO Sp. z o.o., ul. Lucyny Herc 28, 20-328
Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ADESCO Sp. z o.o.,
ul. Lucyny Herc 28, 20-328 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ADESCO Sp. z o.o., ul. Lucyny Herc 28, 20-328 Lublin na rzecz
Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, pl. Marii Curie-Skłodowskiej 5, 20-031
Lublin kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 137/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (Zamawiający) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. - dalej zwana Prawem
zamówień publicznych albo ustawą), postępowanie na dostawę klastra obliczeniowego
w ramach projektu „Rozwój i modernizacja bazy dydaktyczno-naukowej na kierunkach
priorytetowych UMCS”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15/10/2014 r. pod numerem 349572-2014.
Zamawiający w dniu 12 stycznia 2015 roku dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 22 stycznia 2015 r. ADESCO Sp. z o. o. w Lublinie (Odwołujący) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do
oferty uznanej za najkorzystniejszą złożonej przez: FORMAT Sp. z o. o.
w Warszawie, pomimo że przedstawiono cenę oferty niezgodnie z wytycznymi
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, wskazanie niezgodnie z wymogami
Zamawiającego wydajności dla części opcjonalnej, zastosowanie rozwiązania
chłodzenia nie spełniającego wymogów Zamawiającego o nie wystarczającej
wydajności;
2)
zaniechanie zastosowania wobec Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie
wezwanie go do uzupełniania opisu topologii, co w konsekwencji spowodowało
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy poprzez bezprawne
odrzucenie oferty Odwołującego;
3)
naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nieustosunkowania się do wniosku Odwołującego dotyczącego
odtajnienia treści ofert złożonych przez FORMAT Sp. z o. o., ul. Czereśniowa 130,
02-456 Warszawa;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienia
dokonanej
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
4)
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5)
odrzucenia oferty Wykonawcy: FORMAT Sp. z o. o., ul. Czereśniowa 130, 02-456
Warszawa;
6)
nakazanie Zamawiającemu zweryfikowania skuteczności zastrzeżenia przez
wykonawców: FORMAT Sp. z o. o., ul. Czereśniowa 130, 02-456 Warszawa -
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorca zawartych w ich
ofertach;
7)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: Atende S.A. w Warszawie po
stronie Odwołującego, i Format Sp. z o.o. w Warszawie po stronie Zamawiającego.
Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie itprojekt Sp. z o.o. w Warszawie nie mógł stać się
uczestnikiem postępowania odwoławczego, ponieważ został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym utracił przymiot wykonawcy i nie mógł
skutecznie przystąpić do postępowania odwoławczego (zgodnie z art. 185 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, tylko wykonawca może przystąpić do postępowania odwoławczego).
Badając ewentualne przesłanki odrzucenia odwołania, Izba ustaliła, co następuje: do
odwołania, wyłącznie do egzemplarza złożonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
załączono załącznik ,,Pismo procesowe z wyjaśnieniami niezgodności SIWZ w ofercie
Wykonawcy Format” (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa firmy Adesco”). Nie załączono
takiego załącznika do kopii odwołania przekazanej Zamawiającemu. Odwołujący przekazał
Zamawiającemu kopię odwołania faksem i pocztą elektroniczną – ale żadna z tych form kopii
odwołania nie obejmowała ,,Pisma procesowego z wyjaśnieniami niezgodności SIWZ
w ofercie Wykonawcy Format”. Zamawiający na posiedzeniu okazał wydruk faksu
i wiadomości
z
oryginalnej
dokumentacji
postępowania.
Okazany
przez
Zamawiającego wydruk wiadomości e-mail, o identycznych załącznikach, jak wydruk
wiadomości e-mail załączony przez Odwołującego do odwołania (na potwierdzenie
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu), nie wymienia ,,Pisma procesowego...” wśród
załączników do wiadomości e-mail. Odwołujący nie przedstawił dowodu, z którego można
byłoby wysnuć przeciwne wnioski.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, przy czym istotna jest
merytoryczna treść odwołania - która może być objęta także załącznikiem. W takiej sytuacji
zaniechanie przekazania Zamawiającemu załącznika do odwołania (jeżeli obejmuje on
merytoryczną treść odwołania) jest równoznaczne z zaniechaniem przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania. Celem przepisu jest zapoznanie Zamawiającego
z kompletną treścią odwołania do upływu terminu na wniesienie odwołania – dopiero po
zapoznaniu się z całością zarzutów, ich podstawami prawnymi i faktycznymi, argumentacją
odwołania, Zamawiający może podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że w załączniku opisanym jako ,,Pismo procesowe z wyjaśnieniami
niezgodności SIWZ w ofercie Wykonawcy Format” (złożonym przy odwołaniu doręczonym
Prezesowi KIO w osobnej kopercie) na 19 stronach, Odwołujący zawarł obszerny opis
podstaw faktycznych zarzutów podniesionych w odwołaniu, odnoszących się do przyczyn
odrzucenia oferty Format jako niezgodnej z SIWZ. W samej treści odwołania Odwołujący
podaje przykładowo, że oferta ta jest niezgodna z wymogiem 4.2. OPZ (pkt 5 na stronie 5
odwołania), nie wskazując żadnych podstaw faktycznych odrzucenia. Podstawy faktyczne
zarzutu zostały zatem przytoczone dopiero w załączonym do odwołania ,,Piśmie procesowym
z wyjaśnieniami niezgodności SIWZ w ofercie Wykonawcy Format” (dotyczy to pozostałych
czterech punktów ze strony 5 odwołania). Zresztą sam Odwołujący wskazuje w odwołaniu
(strona 5), że ,,ze względu na rozległość zarzutów (...) stosowne informacje zawiera pismo
procesowe, załączone do niniejszego odwołania”. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że
przedmiotowy załącznik stanowi merytoryczną treść odwołania, a nieprzekazanie go
Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych było tożsame
z nieprzekazaniem mu kopii odwołania. W tych okolicznościach odwołanie podlega
odrzuceniu, zgodnie z wnioskiem Zamawiającego, na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 7 w zw.
z art. 180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych.
Dla powyższych ustaleń nie ma znaczenia, jaką rolę przypisywał Odwołujący
i Przystępujący po jego stronie przedmiotowemu załącznikowi – podnosili oni, że jest to
,,narracyjny środek dowodowy”, bądź ,,pismo procesowe, które może być złożone w każdej
chwili, do zamknięcia rozprawy”. O znaczeniu załącznika - zakresie pojęcia ,,kopia
odwołania” decyduje rzeczywista treść dokumentów i ich rola dla ustalenia zakresu
rzeczywistej treści odwołania. W tym wypadku Izba musiała uznać, że przedmiotowy
załącznik obejmuje merytoryczną treść odwołania, a więc uzasadnione było odrzucenie
odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
