rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 118/15
KIO 118/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Grupa G. –
Euroedukacja sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-077), przy ul. Matejki 4, TUV Nord
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-085), przy ul. Mickiewicza 29, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – EPRD Biuro Polityki Gospodarczej i Rozwoju Regionalnego
sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (25-604), przy ul. Szkolnej 36A, BPIC sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (02-844), przy ul. Puławskiej 465, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Grupa G. –
Euroedukacja sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-077), przy ul. Matejki 4, TUV Nord
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-085), przy ul. Mickiewicza 29 kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 118/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83,
00-834 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.:
pn.: „Przeprowadzenie
audytów
weryfikujących
w podmiotach realizujących umowy o udzielenie wsparcia na świadczenie usług doradczych
w Punktach Konsultacyjnych KSU (PK KSU)”, (znak sprawy: p/155/DRI/2014), zwane dalej
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 października 2014 r., pod nr 2014/S 202-357339.
W dniu 8 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – EPRD Biuro Polityki
Gospodarczej i Rozwoju Regionalnego sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (25-604), przy ul.
Szkolnej 36A, BPIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-844), przy ul. Puławskiej 465
(dalej: „Konsorcjum EPRD”).
W dniu 19 stycznia 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Grupa G. –
Euroedukacja sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-077), przy ul. Matejki 4, TUV Nord
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-085), przy ul. Mickiewicza 29, zwanych dalej
„Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania Konsorcjum EPRD,
które w określonym terminie nie złożyło wymaganych dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, albo które złożyło takie dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie – wbrew art. 26 ust. 3 Pzp, a w przypadku bezskutecznego upływu
terminu na uzupełnienie – zaniechanie wykluczenia ww. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
jako że Konsorcjum EPRD nie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
czym Zamawiający naruszył – obok wskazanych powyżej przepisów Pzp – również art. 7 ust.
1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum EPRD. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego nastąpiło z zachowaniem wymogów, o których mowa w przepisie art. 185 ust.
2 Pzp, wobec czego ww. uzyskało status uczestnika postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28 stycznia 2015 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający uwzględnił
w
całości
zarzuty
sformułowane
w
treści
odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego Konsorcjum EPRD oświadczyło, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu ww., złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
odwoławczego w dniu 29 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Grupa G. –
Euroedukacja sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-077), przy ul. Matejki 4, TUV Nord
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-085), przy ul. Mickiewicza 29, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – EPRD Biuro Polityki Gospodarczej i Rozwoju Regionalnego
sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (25-604), przy ul. Szkolnej 36A, BPIC sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (02-844), przy ul. Puławskiej 465, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Grupa G. –
Euroedukacja sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-077), przy ul. Matejki 4, TUV Nord
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-085), przy ul. Mickiewicza 29 kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 118/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83,
00-834 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.:
pn.: „Przeprowadzenie
audytów
weryfikujących
w podmiotach realizujących umowy o udzielenie wsparcia na świadczenie usług doradczych
w Punktach Konsultacyjnych KSU (PK KSU)”, (znak sprawy: p/155/DRI/2014), zwane dalej
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 października 2014 r., pod nr 2014/S 202-357339.
W dniu 8 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – EPRD Biuro Polityki
Gospodarczej i Rozwoju Regionalnego sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (25-604), przy ul.
Szkolnej 36A, BPIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-844), przy ul. Puławskiej 465
(dalej: „Konsorcjum EPRD”).
W dniu 19 stycznia 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Grupa G. –
Euroedukacja sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-077), przy ul. Matejki 4, TUV Nord
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-085), przy ul. Mickiewicza 29, zwanych dalej
„Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania Konsorcjum EPRD,
które w określonym terminie nie złożyło wymaganych dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, albo które złożyło takie dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie – wbrew art. 26 ust. 3 Pzp, a w przypadku bezskutecznego upływu
terminu na uzupełnienie – zaniechanie wykluczenia ww. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
jako że Konsorcjum EPRD nie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
czym Zamawiający naruszył – obok wskazanych powyżej przepisów Pzp – również art. 7 ust.
1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum EPRD. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego nastąpiło z zachowaniem wymogów, o których mowa w przepisie art. 185 ust.
2 Pzp, wobec czego ww. uzyskało status uczestnika postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28 stycznia 2015 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający uwzględnił
w
całości
zarzuty
sformułowane
w
treści
odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego Konsorcjum EPRD oświadczyło, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu ww., złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
