rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-16
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2810/14
KIO 2810/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Usług
Leśnych
„Bór”
Z.
K.
z
siedzibą
w Herbach, ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284 Herby (partner); J. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. J. z siedzibą w
miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12, 42-350 Koziegłowy (partner) i A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe
„LARIX”
inż.
A.
G.
z
siedzibą
w Kaletach, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Herby, ul. Lubliniecka 6, 42-284 Herby
przy udziale wykonawcy
L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T. z siedzibą w Lublińcu, ul. Wyszyńskiego
129, 42-700 Lubliniec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2810/14
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Usług
Leśnych
„Bór”
Z.
K.
z
siedzibą
w Herbach, ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284 Herby (partner); J. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. J. z siedzibą w
miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12, 42-350 Koziegłowy (partner) i A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe
„LARIX”
inż.
A.
G.
z
siedzibą
w Kaletach, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Herby, ul. Lubliniecka 6, 42-284 Herby
przy udziale wykonawcy
L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T. z siedzibą w Lublińcu, ul. Wyszyńskiego
129, 42-700 Lubliniec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2810/14
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia
Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług
Leśnych
„Bór”
Z.
K.
z
siedzibą
w
Herbach,
ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284 Herby (partner); J. S. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Usług
Leśnych
S.
J.
z
siedzibą
w miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12, 42-350 Koziegłowy (partner) i A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe
„LARIX”
inż.
A.
G.
z
siedzibą
w
Kaletach,
ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Z. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „Bór” Z. K. z siedzibą w Herbach, ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284
Herby (partner); J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład
Usług
Leśnych
S.
J.
z
siedzibą
w miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12, 42-350 Koziegłowy
(partner) i A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „LARIX” inż. A. G. z siedzibą w
Kaletach, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Zdzisława Kochera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład
Usług
Leśnych
„Bór”
Z.
K.
z
siedzibą
w Herbach, ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284 Herby (partner); J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych S. J. z siedzibą w miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12,
42-350 Koziegłowy (partner) i A. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„LARIX”
inż.
A.
G.
z
siedzibą
w Kaletach, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) na rzecz
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Herby, ul. Lubliniecka 6, 42-284 Herby
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2810/14
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby,
zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi z
zakresu gospodarki leśnej w 2015 r. w Nadleśnictwie Herby”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2014 r., nr 2014/S 213-377530.
W dniu 18 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Bór” Z. K. z siedzibą w Herbach
(partner), J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S.
J. z siedzibą w miejscowości Cynków (partner) i A. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „LARIX” inż. A. G. z
siedzibą w Kaletach (lider), zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy L. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Remontowych
mgr inż. L. T. z siedzibą w Lublińcu, zwanego dalej „L. T.”.
W dniu 29 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 24 grudnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
24 grudnia 2014 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego w
postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp polegające na nieuzasadnionym
przyjęciu, iż z punktu widzenia zamawiającego nie zaistniały podstawy do
wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty wykonawcy L. T., a w
konsekwencji wyboru tego wykonawcy na zadania nr 3
2. art. 24 ust.2 pkt.4 oraz art. 89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta
wykonawcy L. T. na zadania nr 3 pomimo nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji istnienia podstaw do wykluczenia oferty w/w
wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty zamawiający uznał
ofertę, jako spełniającą wymogi przetargu
3. art. 7 ust.1 i ust 3 ustawy Pzp polegające na niezachowaniu obowiązku równego
traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji przy jednoczesnym założeniu, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa
4. a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt.5 ustawy Pzp
poprzez zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta odwołującego
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie
przedmiotowego
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy L. T. na zadania nr 3 jako
najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania ofert i oceny ofert z
zachowaniem po stronie zamawiającego w szczególności wymagań wskazanych w
art. 26 ust.3 i art. 26 ust.4 ustawy Pzp, a w następstwie powyższego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego
2. zaliczenie w poczet materiału dowodowego dokumentacji załączonej do odwołania
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż z dokumentacji przetargowej
i dołączonych przez wykonawcę L. T. dokumentów wynika, iż warunek opisany w punkcie
9.1.2). SIWZ nie został przez niego spełniony. Dokumenty załączone do oferty nie zawierajążadnej informacji o tym, że prace realizowane na rzecz Nadleśnictwa Brynek były
wykonywane na podstawie odrębnych umów, gdyż faktycznie były one wykonywane w
ramach jednej umowy a więc wykonawca ten realizował jedno zadanie. Powyższe
potwierdza pismo Nadleśnictwa Brynek z dnia 24.10.2014 r. kierowane do w/w wykonawcy -
Znak. spr. ZPN 15/2010 „Usługi leśne w Nadleśnictwie Brynek w ramach zawartej umowy
ZPN 1/2011 z 19.01.2011 r.”, co jednoznacznie potwierdza, iż jest jedna umowa w ramach
jednego zadania. Wykaz prac w pozycji 3 może więc dotyczyć tylko jednego zakresu o
wartości nie mniejszej niż 600 tys. brutto. Pomimo tego wykonawca podaje to zadanie w
załączniku nr 4 w rozbiciu na odrębne pozycje kwotowe i nie dołącza - negatywnej treści
referencji.
Wykaz prac z pozycji 3 wykazu nie zawiera żadnych informacji o należytym
wykonaniu prac. Odpowiedzi na powyższe należy poszukiwać w piśmie Nadleśnictwa Brynek
z dnia 24.10.2014r. - Znak. spr. ZPN 15/2010 „Usługi leśne w Nadleśnictwie Brynek w
ramach zawartej umowy ZPN 1/2011 z 19.01.2011 r. nie zostały wykonane należycie, w
szczególności w zakresie terminowej ich realizacji. Szczegółowo określony termin realizacji
umowy w § 5 nie został dochowany w całym okresie realizacji zawartej umowy na
wykonywanie usług leśnych”. Powyższe potwierdza, iż prace w ramach umowy ZPN 1/2011
z dnia 19.01.2011 r. były świadczone w ramach jednego zadania.
Odwołujący podniósł także, iż wątpliwości powinny dotyczyć prac wykonywanych
przez konsorcjum ZULUS. Nie jest bowiem znane jaki przerób kwotowy został wykonany
przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T. z siedzibą w Lublińcu, a jaki przez
innych członków konsorcjum. Referencje Nadleśnictwa -Lubliniec mówią jedynie o kwocie
przerobu całego konsorcjum.
Odwołujący wskazał również, iż zarzut dotyczący nieprawidłowości z punktu widzenia
wymagań SIWZ - pkt.9.3.2) w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wykonawca L. T. wykazuje w
oświadczeniu nr 8, że zatrudnia na podstawie umowy o pracę 10 osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, a jednocześnie w załączniku nr 7 oświadcza, że
zatrudnia na podstawie umowy o pracę w przeliczeniu na pełny etat 18 osób, które również
będą brały udział w realizacji zamówienia. Zasadnym jest odniesienie się do treści zał. nr 7
zawierającego wykaz 18 osób zatrudnionych (a więc posiadających umowę o pracę na cały
etat na dzień złożenia oferty) na co odwołujący zwracał uwagę w piśmie z dnia 02.12.2014 r.
w zakresie wezwania wykonawcy o przedstawienie ilości zatrudnionych osób, zatrudnionych
w pełnym etacie, na dzień otwarcia ofert w oparciu o zaświadczenie z ZUS, które
jednoznacznie wykaże, że oferent poświadczał stan faktyczny i prawny w prowadzonym
postępowaniu przetargowym.
W dniu 29 grudnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca L. T. otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 31 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 29 grudnia 2014 r.) wykonawca L. T.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 16 stycznia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcę J.
T. warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.3.2) SIWZ, to jest
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale 9 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, dokumenty i
oświadczenia” pkt 9.1.2) podał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, posiadania wiedzy i doświadczenia”
„- Zamawiający uzna, że warunek, ten jest spełniony, jeżeli wykonawcy wykażą i
udokumentują należyte wykonanie w okresie ostatnich 3 lat (tj. zakończonych w okresie 3
lat) min. 3 usług o podobnym charakterze i zakresie, jakie obejmuje zamówienie, w tym dwie
o wartości nie mniejszej niż 600 tys. zł brutto każda, a w przypadku, gdy okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, dat wykonania oraz
załączeniem dowodów określających, że usługi te zostały wykonane w sposób należyty -
załącznik nr 4 do SIWZ. W przypadku usług wykonywanych (tj. rozpoczętych, ale
niezakończonych) na poczet wymaganej wiedzy i doświadczenia należy podać ich wartość
wykonaną, przy czym wartość ta musi spełniać warunki kwotowe podanej powyżej na dzień
składania oferty”.
Wykonawca J. T. na potwierdzenie powyższego w załączeniu do oferty złożył „Wykaz
wykonanych usług w wymaganym okresie, odpowiadających rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia” (str. 10 oferty), w którym wyspecyfikował trzy usługi, tj.
zrealizowaną na rzecz PGL Nadleśnictwa Herby (poz. 1 wykazu), zrealizowaną na rzecz
PGL Nadleśnictwa Koszęcin (poz. 2 wykazu) i zrealizowaną na rzecz PGL Nadleśnictwa
Brynek (poz. 3 wykazu). Załączył także referencje wystawione przez: Nadleśnictwo Herby (
str. 11, 12 i 13 oferty), Nadleśnictwo Koszęcin ( str. 14 oferty) oraz Nadleśnictwo Brynek z
dnia „2013-11-20” i „26-11-2012” ( str. 15 i 16 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 19 grudnia 2014 r., wezwał wykonawcę Jana
Tychowskiego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentacji, wskazując,
iż w ofercie brak jest aktualnego poświadczenia należytego wykonywania usług w
Nadleśnictwie Brynek i żądając złożenia aktualnego poświadczenia, że usługi wykonywane
w Nadleśnictwie Brynek są wykonywane należycie.
Odpowiadając na powyższe wykonawca J. T. złożył dokumenty poświadczające
prawidłowe wykonanie usług w okresie 11-2013 do 11-2014 w postaci zestawienia
analitycznego wystawionych faktur oraz ich całościowej zapłaty przez Nadleśnictwo Brynek
oraz oświadczył, iż wszelkie zlecone prace wykonał prawidłowo, co potwierdzone jest
protokołem odbioru usług bez zastrzeżeń i został mu wypłacona pełna należność bez
naliczania kar umownych. Jednocześnie załączając wykaz zawierający usługę zrealizowaną
na rzecz Nadleśnictwa Lubliniec oraz referencje potwierdzające należyte wykonanie tych
usług.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Wymagał przy tym, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem w realizacji usług „o
podobnym charakterze i zakresie”. Miały to być przy tym prace o podobnym a nie tożsamym
charakterze i zakresie. Usługi z zakresu gospodarki leśnej polegają bowiem – jak podniósł
zamawiający – na wykonywaniu grup pewnych powtarzalnych czynności takich jak
odnowienia, pielęgnacja, zrywka drewna itp. Obejmują one pakiety obszarowe, a nie
usługowe. Tak więc w ramach danego obszaru mogą pojawić się różne specyficzne prace,
które mogą występować jedynie w przypadku paru części zamówienia. Dlatego też
zamawiający nie wymagał usług obejmujących wszystkie specyficzne elementy wchodzące
w skład danej zamówienia, gdyż z uwagi na specyfikę usług leśnych byłoby to wręcz
niemożliwe do wykazania. Usługi miały być, więc o podobnym zakresie i charakterze, a nie
tożsamym. I takimi usługami, jak wymagał tego zamawiający, a więc usługami o podobnym
charakterze i zakresie, wykonawca J. T., wykazał się.
Prace realizowane przez tego wykonawcę na rzecz Nadleśnictwa Herby obejmowały
także prace za zakresu specjalistycznego przygotowania gleby oraz rozdrabniania
pozostałości pozrębowych, na dowód czego zamawiający przedłożył na rozprawie
zestawienie pt. „Prace mechaniczne wykonane przez ZULiR T. dla Nadleśnictwa Herby”
obejmujące rodzaj, ilość oraz koszt tych prac. Tak więc zarzut odwołującego jakoby
wykonawca J. T. nie posiadał doświadczenia w realizacji tego rodzaju prac także się nie
potwierdził.
Niemniej jednak usługa wskazana w pozycji 3 wykazu załączonego do oferty, tj.
usługa realizowana na rzecz PGL Nadleśnictwa Brynek rzeczywiście nie może potwierdzać
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Usługa realizowana na rzecz tamtego
zamawiającego, co niewątpliwie wykazał odwołujący, była objęta jednym postępowaniem i
stanowi rezultat podpisania jednej umowy na realizację jednego zadania. Powyższe
potwierdziło Nadleśnictwo Brynek w piśmie z dnia 3 grudnia 2014 r., wskazując, iż na
realizację zamówienia, na które powołał się wykonawca, zawarta była jedna umowa.
Wykonawca J. T. nie mógł więc tej jednej usługi (tego jednego zamówienia czy też tego
jednego zadania), dla potrzeb tego konkretnego postępowania, podzielić na dwa zadania.
Skoro więc usługa ta była nadal realizowana wykonawca zobowiązany był do przedłożenia
aktualnego poświadczenia należytego wykonywania usług w Nadleśnictwie Brynek. Tego
jednak nie uczynił. Wykonawca złożył szereg dokumentów za wyjątkiem tego dokumentu do
złożenia, którego został przez zamawiającego zobowiązany. Tymczasem usługi te,
wykonywane na rzecz Nadleśnictwa Brynek, a wykazane w pozycji 3 złożonego wykazu,
rzeczywiście - jak wykazał odwołujący - co jednoznacznie wynika z treści pisma
Nadleśnictwa Brynek z dnia 24 października 2014 r., nie zostały wykonane należycie „w
szczególności w zakresie terminowej ich realizacji”. Tym samym nie mogły być wykazywane
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający powinien więc wezwać tego wykonawcę do złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i
doświadczenia). Wykonawca nie był bowiem w tym zakresie wzywany. Zamawiający wzywał
go jedynie do złożenia konkretnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi,
nie wskazując przy tym, iż w przypadku braku takiego dokumentu winien wykazać się inną
usługą potwierdzającą ów warunek oraz złożyć dokument potwierdzający fakt jej należytego
wykonania. Istotnie wykonawca J. T., niewzywany w tym konkretnym zakresie, złożył nowy
wykaz usług, w którym wyspecyfikował pod pozycją 4 usługę zrealizowaną na rzecz PGL
Nadleśnictwo Lubliniec oraz referencje z dnia 10 grudnia 2014 r. potwierdzające należyte ich
wykonanie. Ta nowa usługa, wbrew twierdzeniom odwołującego, potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca realizujący zamówienie w ramach konsorcjum
może bowiem powoływać się na realizacją całości realizowanego zamówienia, a nie – jak
błędnie wskazywał odwołujący – jedynie na część, którą faktycznie realizował. Wykonawca
J. T.mógł więc powołać się na zamówienie zrealizowane przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia był bowiem jednym z tych wykonawców.
Brak jest także podstaw do kwestionowania referencji (referencji z dnia 10 grudnia
2014 r. wystawionych przez PGL LP Nadleśnictwo Lubliniec). Potwierdzenie należytego
wykonania usługi nie może być bowiem rozumiane jako obowiązek użycia określonego
zwrotu. Istotnym jest, aby z ich treści wynikało, że świadczenie wykonawcy zostało
wykonane zgodnie z normą art. 355 § 1 k.c. Skoro z treści referencji wynika, iż usługi zostały
zrealizowane zgodnie z wnioskami gospodarczymi, oznacza to, iż zostały one wykonane
zgodnie z umową a więc należycie. Wskazuje na to także użycie w ich treści słowa
„referencje”, będącego poleceniem kogoś. Dlatego też Izba stwierdziła, że i ten zarzut nie
potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3.600,00 zł.,
na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia
Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług
Leśnych
„Bór”
Z.
K.
z
siedzibą
w
Herbach,
ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284 Herby (partner); J. S. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Usług
Leśnych
S.
J.
z
siedzibą
w miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12, 42-350 Koziegłowy (partner) i A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe
„LARIX”
inż.
A.
G.
z
siedzibą
w
Kaletach,
ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Z. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „Bór” Z. K. z siedzibą w Herbach, ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284
Herby (partner); J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład
Usług
Leśnych
S.
J.
z
siedzibą
w miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12, 42-350 Koziegłowy
(partner) i A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „LARIX” inż. A. G. z siedzibą w
Kaletach, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Zdzisława Kochera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład
Usług
Leśnych
„Bór”
Z.
K.
z
siedzibą
w Herbach, ul. Orzeszkowej 4/5, 42-284 Herby (partner); J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych S. J. z siedzibą w miejscowości Cynków, ul. Św. Wawrzyńca 12,
42-350 Koziegłowy (partner) i A. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„LARIX”
inż.
A.
G.
z
siedzibą
w Kaletach, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety (lider konsorcjum) na rzecz
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Herby, ul. Lubliniecka 6, 42-284 Herby
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2810/14
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby,
zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi z
zakresu gospodarki leśnej w 2015 r. w Nadleśnictwie Herby”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2014 r., nr 2014/S 213-377530.
W dniu 18 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Bór” Z. K. z siedzibą w Herbach
(partner), J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S.
J. z siedzibą w miejscowości Cynków (partner) i A. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „LARIX” inż. A. G. z
siedzibą w Kaletach (lider), zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy L. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Remontowych
mgr inż. L. T. z siedzibą w Lublińcu, zwanego dalej „L. T.”.
W dniu 29 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 24 grudnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
24 grudnia 2014 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego w
postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp polegające na nieuzasadnionym
przyjęciu, iż z punktu widzenia zamawiającego nie zaistniały podstawy do
wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty wykonawcy L. T., a w
konsekwencji wyboru tego wykonawcy na zadania nr 3
2. art. 24 ust.2 pkt.4 oraz art. 89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta
wykonawcy L. T. na zadania nr 3 pomimo nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji istnienia podstaw do wykluczenia oferty w/w
wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty zamawiający uznał
ofertę, jako spełniającą wymogi przetargu
3. art. 7 ust.1 i ust 3 ustawy Pzp polegające na niezachowaniu obowiązku równego
traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji przy jednoczesnym założeniu, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa
4. a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt.5 ustawy Pzp
poprzez zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta odwołującego
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie
przedmiotowego
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy L. T. na zadania nr 3 jako
najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania ofert i oceny ofert z
zachowaniem po stronie zamawiającego w szczególności wymagań wskazanych w
art. 26 ust.3 i art. 26 ust.4 ustawy Pzp, a w następstwie powyższego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego
2. zaliczenie w poczet materiału dowodowego dokumentacji załączonej do odwołania
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż z dokumentacji przetargowej
i dołączonych przez wykonawcę L. T. dokumentów wynika, iż warunek opisany w punkcie
9.1.2). SIWZ nie został przez niego spełniony. Dokumenty załączone do oferty nie zawierajążadnej informacji o tym, że prace realizowane na rzecz Nadleśnictwa Brynek były
wykonywane na podstawie odrębnych umów, gdyż faktycznie były one wykonywane w
ramach jednej umowy a więc wykonawca ten realizował jedno zadanie. Powyższe
potwierdza pismo Nadleśnictwa Brynek z dnia 24.10.2014 r. kierowane do w/w wykonawcy -
Znak. spr. ZPN 15/2010 „Usługi leśne w Nadleśnictwie Brynek w ramach zawartej umowy
ZPN 1/2011 z 19.01.2011 r.”, co jednoznacznie potwierdza, iż jest jedna umowa w ramach
jednego zadania. Wykaz prac w pozycji 3 może więc dotyczyć tylko jednego zakresu o
wartości nie mniejszej niż 600 tys. brutto. Pomimo tego wykonawca podaje to zadanie w
załączniku nr 4 w rozbiciu na odrębne pozycje kwotowe i nie dołącza - negatywnej treści
referencji.
Wykaz prac z pozycji 3 wykazu nie zawiera żadnych informacji o należytym
wykonaniu prac. Odpowiedzi na powyższe należy poszukiwać w piśmie Nadleśnictwa Brynek
z dnia 24.10.2014r. - Znak. spr. ZPN 15/2010 „Usługi leśne w Nadleśnictwie Brynek w
ramach zawartej umowy ZPN 1/2011 z 19.01.2011 r. nie zostały wykonane należycie, w
szczególności w zakresie terminowej ich realizacji. Szczegółowo określony termin realizacji
umowy w § 5 nie został dochowany w całym okresie realizacji zawartej umowy na
wykonywanie usług leśnych”. Powyższe potwierdza, iż prace w ramach umowy ZPN 1/2011
z dnia 19.01.2011 r. były świadczone w ramach jednego zadania.
Odwołujący podniósł także, iż wątpliwości powinny dotyczyć prac wykonywanych
przez konsorcjum ZULUS. Nie jest bowiem znane jaki przerób kwotowy został wykonany
przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T. z siedzibą w Lublińcu, a jaki przez
innych członków konsorcjum. Referencje Nadleśnictwa -Lubliniec mówią jedynie o kwocie
przerobu całego konsorcjum.
Odwołujący wskazał również, iż zarzut dotyczący nieprawidłowości z punktu widzenia
wymagań SIWZ - pkt.9.3.2) w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wykonawca L. T. wykazuje w
oświadczeniu nr 8, że zatrudnia na podstawie umowy o pracę 10 osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, a jednocześnie w załączniku nr 7 oświadcza, że
zatrudnia na podstawie umowy o pracę w przeliczeniu na pełny etat 18 osób, które również
będą brały udział w realizacji zamówienia. Zasadnym jest odniesienie się do treści zał. nr 7
zawierającego wykaz 18 osób zatrudnionych (a więc posiadających umowę o pracę na cały
etat na dzień złożenia oferty) na co odwołujący zwracał uwagę w piśmie z dnia 02.12.2014 r.
w zakresie wezwania wykonawcy o przedstawienie ilości zatrudnionych osób, zatrudnionych
w pełnym etacie, na dzień otwarcia ofert w oparciu o zaświadczenie z ZUS, które
jednoznacznie wykaże, że oferent poświadczał stan faktyczny i prawny w prowadzonym
postępowaniu przetargowym.
W dniu 29 grudnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca L. T. otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 31 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 29 grudnia 2014 r.) wykonawca L. T.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 16 stycznia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcę J.
T. warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.3.2) SIWZ, to jest
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale 9 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, dokumenty i
oświadczenia” pkt 9.1.2) podał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, posiadania wiedzy i doświadczenia”
„- Zamawiający uzna, że warunek, ten jest spełniony, jeżeli wykonawcy wykażą i
udokumentują należyte wykonanie w okresie ostatnich 3 lat (tj. zakończonych w okresie 3
lat) min. 3 usług o podobnym charakterze i zakresie, jakie obejmuje zamówienie, w tym dwie
o wartości nie mniejszej niż 600 tys. zł brutto każda, a w przypadku, gdy okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, dat wykonania oraz
załączeniem dowodów określających, że usługi te zostały wykonane w sposób należyty -
załącznik nr 4 do SIWZ. W przypadku usług wykonywanych (tj. rozpoczętych, ale
niezakończonych) na poczet wymaganej wiedzy i doświadczenia należy podać ich wartość
wykonaną, przy czym wartość ta musi spełniać warunki kwotowe podanej powyżej na dzień
składania oferty”.
Wykonawca J. T. na potwierdzenie powyższego w załączeniu do oferty złożył „Wykaz
wykonanych usług w wymaganym okresie, odpowiadających rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia” (str. 10 oferty), w którym wyspecyfikował trzy usługi, tj.
zrealizowaną na rzecz PGL Nadleśnictwa Herby (poz. 1 wykazu), zrealizowaną na rzecz
PGL Nadleśnictwa Koszęcin (poz. 2 wykazu) i zrealizowaną na rzecz PGL Nadleśnictwa
Brynek (poz. 3 wykazu). Załączył także referencje wystawione przez: Nadleśnictwo Herby (
str. 11, 12 i 13 oferty), Nadleśnictwo Koszęcin ( str. 14 oferty) oraz Nadleśnictwo Brynek z
dnia „2013-11-20” i „26-11-2012” ( str. 15 i 16 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 19 grudnia 2014 r., wezwał wykonawcę Jana
Tychowskiego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentacji, wskazując,
iż w ofercie brak jest aktualnego poświadczenia należytego wykonywania usług w
Nadleśnictwie Brynek i żądając złożenia aktualnego poświadczenia, że usługi wykonywane
w Nadleśnictwie Brynek są wykonywane należycie.
Odpowiadając na powyższe wykonawca J. T. złożył dokumenty poświadczające
prawidłowe wykonanie usług w okresie 11-2013 do 11-2014 w postaci zestawienia
analitycznego wystawionych faktur oraz ich całościowej zapłaty przez Nadleśnictwo Brynek
oraz oświadczył, iż wszelkie zlecone prace wykonał prawidłowo, co potwierdzone jest
protokołem odbioru usług bez zastrzeżeń i został mu wypłacona pełna należność bez
naliczania kar umownych. Jednocześnie załączając wykaz zawierający usługę zrealizowaną
na rzecz Nadleśnictwa Lubliniec oraz referencje potwierdzające należyte wykonanie tych
usług.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Wymagał przy tym, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem w realizacji usług „o
podobnym charakterze i zakresie”. Miały to być przy tym prace o podobnym a nie tożsamym
charakterze i zakresie. Usługi z zakresu gospodarki leśnej polegają bowiem – jak podniósł
zamawiający – na wykonywaniu grup pewnych powtarzalnych czynności takich jak
odnowienia, pielęgnacja, zrywka drewna itp. Obejmują one pakiety obszarowe, a nie
usługowe. Tak więc w ramach danego obszaru mogą pojawić się różne specyficzne prace,
które mogą występować jedynie w przypadku paru części zamówienia. Dlatego też
zamawiający nie wymagał usług obejmujących wszystkie specyficzne elementy wchodzące
w skład danej zamówienia, gdyż z uwagi na specyfikę usług leśnych byłoby to wręcz
niemożliwe do wykazania. Usługi miały być, więc o podobnym zakresie i charakterze, a nie
tożsamym. I takimi usługami, jak wymagał tego zamawiający, a więc usługami o podobnym
charakterze i zakresie, wykonawca J. T., wykazał się.
Prace realizowane przez tego wykonawcę na rzecz Nadleśnictwa Herby obejmowały
także prace za zakresu specjalistycznego przygotowania gleby oraz rozdrabniania
pozostałości pozrębowych, na dowód czego zamawiający przedłożył na rozprawie
zestawienie pt. „Prace mechaniczne wykonane przez ZULiR T. dla Nadleśnictwa Herby”
obejmujące rodzaj, ilość oraz koszt tych prac. Tak więc zarzut odwołującego jakoby
wykonawca J. T. nie posiadał doświadczenia w realizacji tego rodzaju prac także się nie
potwierdził.
Niemniej jednak usługa wskazana w pozycji 3 wykazu załączonego do oferty, tj.
usługa realizowana na rzecz PGL Nadleśnictwa Brynek rzeczywiście nie może potwierdzać
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Usługa realizowana na rzecz tamtego
zamawiającego, co niewątpliwie wykazał odwołujący, była objęta jednym postępowaniem i
stanowi rezultat podpisania jednej umowy na realizację jednego zadania. Powyższe
potwierdziło Nadleśnictwo Brynek w piśmie z dnia 3 grudnia 2014 r., wskazując, iż na
realizację zamówienia, na które powołał się wykonawca, zawarta była jedna umowa.
Wykonawca J. T. nie mógł więc tej jednej usługi (tego jednego zamówienia czy też tego
jednego zadania), dla potrzeb tego konkretnego postępowania, podzielić na dwa zadania.
Skoro więc usługa ta była nadal realizowana wykonawca zobowiązany był do przedłożenia
aktualnego poświadczenia należytego wykonywania usług w Nadleśnictwie Brynek. Tego
jednak nie uczynił. Wykonawca złożył szereg dokumentów za wyjątkiem tego dokumentu do
złożenia, którego został przez zamawiającego zobowiązany. Tymczasem usługi te,
wykonywane na rzecz Nadleśnictwa Brynek, a wykazane w pozycji 3 złożonego wykazu,
rzeczywiście - jak wykazał odwołujący - co jednoznacznie wynika z treści pisma
Nadleśnictwa Brynek z dnia 24 października 2014 r., nie zostały wykonane należycie „w
szczególności w zakresie terminowej ich realizacji”. Tym samym nie mogły być wykazywane
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający powinien więc wezwać tego wykonawcę do złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i
doświadczenia). Wykonawca nie był bowiem w tym zakresie wzywany. Zamawiający wzywał
go jedynie do złożenia konkretnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi,
nie wskazując przy tym, iż w przypadku braku takiego dokumentu winien wykazać się inną
usługą potwierdzającą ów warunek oraz złożyć dokument potwierdzający fakt jej należytego
wykonania. Istotnie wykonawca J. T., niewzywany w tym konkretnym zakresie, złożył nowy
wykaz usług, w którym wyspecyfikował pod pozycją 4 usługę zrealizowaną na rzecz PGL
Nadleśnictwo Lubliniec oraz referencje z dnia 10 grudnia 2014 r. potwierdzające należyte ich
wykonanie. Ta nowa usługa, wbrew twierdzeniom odwołującego, potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca realizujący zamówienie w ramach konsorcjum
może bowiem powoływać się na realizacją całości realizowanego zamówienia, a nie – jak
błędnie wskazywał odwołujący – jedynie na część, którą faktycznie realizował. Wykonawca
J. T.mógł więc powołać się na zamówienie zrealizowane przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia był bowiem jednym z tych wykonawców.
Brak jest także podstaw do kwestionowania referencji (referencji z dnia 10 grudnia
2014 r. wystawionych przez PGL LP Nadleśnictwo Lubliniec). Potwierdzenie należytego
wykonania usługi nie może być bowiem rozumiane jako obowiązek użycia określonego
zwrotu. Istotnym jest, aby z ich treści wynikało, że świadczenie wykonawcy zostało
wykonane zgodnie z normą art. 355 § 1 k.c. Skoro z treści referencji wynika, iż usługi zostały
zrealizowane zgodnie z wnioskami gospodarczymi, oznacza to, iż zostały one wykonane
zgodnie z umową a więc należycie. Wskazuje na to także użycie w ich treści słowa
„referencje”, będącego poleceniem kogoś. Dlatego też Izba stwierdziła, że i ten zarzut nie
potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3.600,00 zł.,
na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
