eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2014 › Sygn. akt: KIO 2798/14, KIO 2799/14, KIO 2803/14
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-21
rok: 2014
sygnatury akt.:

KIO 2798/14
KIO 2799/14
KIO 2803/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawcę –
G. H. prowadzącego działalność
gospodarcz
ą
pod
nazw
ą
G.
H.
Usługi
Le
śne,
ul. Miodowa 27, 43-438 Brenna
(sygn. akt: KIO 2798/14);
B. w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia -
Konsorcjum Leśne Czantoria: G. H. Usługi Leśne, S. T. Usługi
Le
śne,
ul.
Miodowa
27,
43-438
Brenna

(sygn. akt: KIO 2799/14)
;
C. w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe
"LE
ŚNIK"
A.
W.
,
Kiczyce,
ul.
Piękna
15,
43-430 Skoczów
(sygn. akt: KIO 2803/14),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Pa
ństwowe Nadleśnictwo Ustroń, ul. 3 Maja 108, 43-450 Ustroń,

przy udziale wykonawcy –
J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. J.
Usługi
Le
śne
"GIL"
,
Wiślica
53,
43-430 Skoczów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2803/14,


orzeka:

1. oddala wszystkie odwołania,
2.
kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2798/14 obciąża wykonawcę -
G. H. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod nazwą G. H. Usługi Leśne, ul.
Miodowa 27, 43-438 Brenna i:


2.1.

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt: KIO 2798/14;

2.2.
zasądza od wykonawcy –
G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazw
ą
G.
H.
Usługi
Le
śne,
ul.
Miodowa
27,
43-438 Brenna na rzecz zamawiającego -
Państwowego Gospodarstwa
Le
śnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Ustroń, ul. 3 Maja 108,
43-450 Ustroń kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

3.
kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2799/14 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Leśne Czantoria:
G.
H.
Usługi
Le
śne,
S.
T.
Usługi
Le
śne,
ul.
Miodowa
27,
43-438 Brenna i:

3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt: KIO 2799/14;

3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Le
śne Czantoria: G. H. Usługi Leśne, S. T. Usługi Leśne, ul.

Miodowa 27, 43-438 Brenna na rzecz zamawiającego -
Państwowego
Gospodarstwa Le
śnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Ustroń, ul. 3 Maja
108, 43-450 Ustroń kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2803/14 obciąża wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "LEŚNIK" A. W., Kiczyce,
ul. Piękna 15, 43-430 Skoczów i:


4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt: KIO 2803/14;

4.2 zasądza od wykonawcy - Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"LE
ŚNIK" A. W., Kiczyce, ul. Piękna 15, 43-430 Skoczów na rzecz zamawiającego -
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa
Ustro
ń, ul. 3 Maja 108, 43-450 Ustroń kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej.

Przewodnicz
ący: ……………………..…





Sygn. akt: KIO 2798/14, 2799/14, 2803/14

U z a s a d n i e n i e

I. Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń
w Ustroniu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. Usługi leśne w Nadleśnictwie Ustroń w 2015 r., w 17 częściach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
19 listopada 2014 r., poz. 2014/S 223-394114 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

Sygn. akt: KIO 2798/14
W dniu 29 grudnia 2014 r. G. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.
H. Usługi Leśne w Brennej, wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 8 i podniósł następujące zarzuty wobec
czynności (zaniechań) Zamawiającego:
1.
Zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania oferty przedstawionej przez
J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne „GIL” J. S. z siedzibą
w Skoczowie, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a tym samym nie wykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
2.
Przedstawione w punkcie 1. postępowanie Zamawiającego narusza art. 24 ust. 2 pkt 3)
oraz art 24 ust4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3.
Zaniechanie, w wyniku którego Zamawiający nie dopełnił czynności związanym
z rzetelnym zweryfikowaniem oferty wykonawcy J. S., mimo iż posiadał wiedzę o
prawdopodobnym złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
4.
Przedstawione w punkcie 3 postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust 1 i art. 26
ust.3 ustawy Pzp oraz §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający dnia 17 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę (którego ofertę następnie uznał za
najkorzystniejsz
ą) do złożenia wyjaśnień w kwestii posiadanych kwalifikacji zawodowych
osób bior
ących udział w zamówieniu, natomiast pominął wezwanie do złożenia wyjaśnień
w kwestii dotycz
ącej potencjału ludzkiego, którym dysponuje wykonawca na cele
przedmiotowego zadania.
Wobec powy
ższego Zamawiający zaniechał czynności zmierzających do rzetelnego
zweryfikowania uzyskanych sygnałów dotycz
ących złożenia przez wykonawcę J. S.
o
świadczeń i nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Zamawiaj
ący rozstrzygnął postępowanie dnia 19 grudnia 2014 r. oraz poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołuj
ący nie zgadza się z wynikami oceny ofert i podnosi zarzut naruszenia art. 24 ust 2
pkt 3) i 4 )oraz art. 24 ust.4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 3) oraz art 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówie
ń
publicznych, a tak
że art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo
że żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), bowiem Wykonawca J. S. zło
żył w oświadczeniu nieprawdziwe
informacje maj
ące wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie spełnił
warunków udziału w post
ępowaniu w zadaniu nr 8.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru w zadaniu nr 8 oferty Usługi Leśne
„GIL” J. S. jako najkorzystniejszej;
2)
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej trakcie
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z przepisami art 24 ust. 2 pkt 3) i 4
ustawy Pzp., tj. wykluczenie wykonawcy Usługi Leśne „GIL” J. S. z postępowania.



Sygn. akt: 2799/14



W dniu 29 grudnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – G. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. H. Usługi Leśne w
Brennej i T. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. T. Usługi Leśne w Brennej
(dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 14 i zarzucili Zamawiającemu:
1.
Zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania oferty przedstawionej
przez J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne „GIL” J. S. z
siedzibą w Skoczowie, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a tym samym nie wykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2.
Postępowanie Zamawiającego narusza art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz art. 24 ust.4 w zw.
z art. 22 ust 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 26 ust 2a i art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych;
II. W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1)
dokonanie w trybie art. 26 ust. 3 dwukrotnego wezwania do uzupełnienia tego samego
dokumentu tj. w sposób sprzeczny z przepisami ustawy;
2)
Postępowanie Zamawiającego narusza art 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający dnia 10 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentu, na co dnia 11 grudnia Wykonawca J. S. wyja
śnił, iż
podwykonawca D. K. w pi
śmie z dnia 9 grudnia 2014 potwierdza, że A. F., S. R. i R. S.
zostan
ą zatrudnieni przez podwykonawcę od dnia 01 stycznia 2015 r.
Wobec powy
ższego Zamawiający uzyskał potwierdzenie, iż w oświadczeniu złożonym przez
wykonawc
ę w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zostały zawarte nieprawdziwe informacje
maj
ące wpływ na wynik postępowania, a tym samym należało zastosować art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i wykluczy
ć J. S. z postępowania.
W odpowiedzi na powtórne wezwanie Zamawiaj
ącego, dnia 15 grudnia 2014 r. Wykonawca
przedstawił pismo wyja
śniające ilość osób podlegających zatrudnieniu, wraz z wydrukiem
roboczej wersji dokumentów w ilo
ści trzy egzemplarze ZUS P ZUA, z których wynika, że

dokument dotyczący S. R. i A. F. są wystawione 13 grudnia 2014 r., czyli już po terminie 27
listopada 2014 r. b
ędącym terminem składania ofert w przedmiotowym zamówieniu.
Dodatkowo warto zauwa
żyć, że dokumenty drukowane w trybie roboczym nie są
przyjmowane w ZUS, a tym samym nie potwierdzaj
ą faktu zarejestrowania tych osób, a
nadto podwykonawca D. K. zgłaszaj
ąc te osoby 13 grudnia 2014 r. uchybił 7- dniowemu
terminowi na zgłoszenie pracownika w Zakładzie Ubezpiecze
ń Społecznych.
Zdaniem Odwołuj
ącego przedstawienie dokumentów, wskazujących na próbę dokonania
powy
ższej czynności z datą wsteczną potwierdza dodatkowo fakt, że w oświadczeniu
zło
żonym przez J. S. w trybie 22 ust. 1 ustawy Pzp złożono nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego post
ępowania, ponieważ dowodzą, że podwykonawca D. K.,
a tym samym wykonawca J. S. nie dysponował odpowiednia ilo
ścią osób posiadających
wymagane przez Zamawiaj
ącego uprawnienia.
Dowód: - pismo z dnia 15.12.2014 r.

-
dokumenty ZUS P ZUA
Zamawiaj
ący rozstrzygnął postępowanie dnia 19 grudnia 2014 r. oraz poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołuj
ący nie zgadza się z wynikami oceny ofert i podnosi zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3) i 4) oraz art. 24 ust.4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówie
ń publicznych
oraz art. 26 ust. 2a i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówie
ń publicznych, bowiem Wykonawca
Jerzy Szczotka zło
żył w oświadczeniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
post
ępowania oraz nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zadaniu nr 14.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru w zadaniu nr 14 oferty Usługi
Leśne „GIL” J. S. jako najkorzystniejszej;
2)
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej trakcie
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z przepisami art. 24 ust 2 pkt 3)
ustawy Pzp., tj. wykluczenie wykonawcy Usługi Leśne „GIL” J. S. z postępowania ;



Sygn. akt: KIO 2803/14


W dniu 29 grudnia 2014 r. A. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „LEŚNIK" A. W. w Skoczowie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 9 i zarzucił Zamawiający naruszenie następujących przepisów:
3)
art 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 PZP w zw. z art 25 ust 2 PZP w zw. z §1 ust. 2 pkt 3 i §1 ust.
6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) - dalej jako Rozporządzenie,
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy GIL mimo, iż nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP i art. 45 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy GIL mimo, iż nie wniósł wadium przed upływem terminu do składania ofert,
5)
art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w z w. z §1 ust. 2pkt 3 i §1 ust. 6 Rozporządzenia poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy GIL mimo, iż złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
6)
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP i art. 7 ust 1 i 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy GIL mimo, iż nie odpowiada ona wymogom siwz,
7)
art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy GIL mimo, iż zawiera rażąco niską cenę,
8)
art. 87 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez negocjowanie z Wykonawcą GIL
jego oferty oraz dokonanie zmiany jej treści.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO
2803/14.przystąpił wykonawca J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. S.
Usługi Leśne "GIL" w Skoczowie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
,,I. Warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
Zgodnie z ust. 1 pkt 2 rozdziału 10 siwz, Zamawiaj
ący uważa, iż warunek co do posiadania
niezb
ędnej wiedzy i doświadczenia będzie spełniony jeśli Wykonawca wykaże, że w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszcz
ęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalno
ści jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 3 usługi o podobnym
charakterze i zakresie prac o warto
ści brutto nie mniejszej niż 300.000 zł każda, potwierdzone

dokumentami o ich należytym wykonaniu. Zgodnie z rozdziałem 11 ust 1 pkt 2 Wykonawca
musi zło
żyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a je
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, trzech usług
z zakresu gospodarki le
śnej o podobnym charakterze i zakresie prac o wartości brutto nie
mniejszej ni
ż 300.000 zł każda, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz zał
ączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub s
ą wykonywane należycie - załącznik nr 6 do SIWZ. W
przypadku gdy zamawiaj
ący jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w załączniku nr
6 zostały wcze
śniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów.
Powy
ższe wymogi zgodne są normą art 25 PZP i §1 ust. 1 pkt 3 i ust 3 Rozporządzenia.
Oferta Wykonawcy GIL zawiera zał
ącznik nr 6 lecz nie został on wypełniony. Godzi się
zaakcentowa
ć, iż w przypadku gdy Wykonawca GIL spełnia przesłankę polegająca na tym, iż
Zamawiaj
ący jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w załączniku nr 6 zostały
wcze
śniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów. Zatem jeśli
faktycznie Zamawiaj
ący dysponuje informacjami wskazującymi na spełnienie w w. warunku
przez Wykonawc
ę GIL to oznacza to wyłącznie tyle, że jest on zwolniony z przedkładania
dowodów, natomiast nie jest on zwolniony z konieczno
ści uzupełnienia danych w tabeli
zał
ącznika nr 6 i jego podpisania. Brak uzupełnienia danych w tabeli załącznika nr 6 pozbawia
Odwołuj
ącego możliwości zweryfikowania czy Wykonawca GIL spełnia warunek co do
posiadania niezb
ędnej wiedzy i doświadczenia.
Powy
ższe prowadzi do wniosku, że Wykonawca GIL nie wykazał spełnienia warunków udziału
w post
ępowaniu, natomiast Zamawiający naruszył normę art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 PZP, gdyż
winien wykluczy
ć Wykonawcę GIL z postępowania zaś jego oferta powinna być uznana za
odrzucon
ą.
II. Warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
Stosownie do ust. 1 pkt 3 lit a rozdziału 10 siwz o udzielenie zamówienia mog
ą ubiegać się
Wykonawcy, którzy dysponuj
ą narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, w rodzaju i ilo
ściach wg załącznika nr 7 do SIWZ. Zamawiający dodatkowo
zastrzegł, i
ż w przypadku składania ofert na więcej niż 1 część zamówienia Wykonawca musi
wykaza
ć się zdolnością realizacji dla każdej części zamówienia oddzielnie. Tym samym
potencjał wykazany w jednym wykazie na jedn
ą część zamówienia nie może być ponownie (po
raz kolejny) wykazany w wykazie na inn
ą część zamówienia - ten sam potencjał techniczny
mo
że tylko i wyłącznie raz być ujęty w wykazie sprzętu i urządzeń. Wykonawca GIL w

przedmiotowym postępowaniu składał ofertę w zakresie części nr 8, 9, 14 i 17. W celu
spełnienia ww. warunku Wykonawcy mieli obowi
ązek po myśli ust. 1 pkt 4 rozdziału 11 siwz
zło
żyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług le
śnych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi
zasobami - zał
ącznik nr 7 do SIWZ.
Zgodnie z ust. 3 i 4 rozdziału 11 siwz Wykonawca polegaj
ący na wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów, niezale
żnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków, jest
zobowi
ązany do udowodnienia w składanej ofercie, że będzie dysponował zasobami
niezb
ędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezb
ędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia (Zamawiaj
ący wymaga przedłożenia oryginału dokumentu,
o którym mowa powy
żej). Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału
w post
ępowaniu, polega na zasobach innych podmiotów w myśl art. 26 ust. 2b ustawy PZP -
Zamawiaj
ący, w celu oceny czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów
w stopniu niezb
ędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący
Wykonawc
ę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda
dokumentów dotycz
ących: a) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawc
ę, przy wykonywaniu
zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki b
ędzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, d)
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca GIL w zał
ączniku nr 7 wskazał, iż w zakresie wymaganych do realizacji części 9
zamówienia narz
ędzi i urządzeń tj. 4 sztuk pilarek spalinowych i 2 sztuk ciągników
przystosowanych do zrywki korzystał b
ędzie ze sprzętu należącego do innych podmiotów.
Zatem Wykonawca GIL miał obowi
ązek załączenia do oferty pisemnych zobowiązań i innych
dokumentów, o których mowa w ust. 3 i 4 rozdziału 11 siwz. W ofercie Wykonawcy GIL znajduj
ą
si
ę trzy dokumenty nazwane oświadczeniami - wszystkie datowane na dzień 24.11.2014 r.
Tre
ść tych dokumentów jest niewystarczająca aby uznać, iż Wykonawca GIL spełnia warunek
co do dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. W tre
ści wszystkich trzech
o
świadczeń nie wskazano zakresu dostępnych Wykonawcy GIL zasobów innego podmiotu,
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawc
ę GIL przy wykonywaniu
zamówienia, charakteru stosunku, jaki b
ędzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem oraz
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Z tre
ści tych
o
świadczeń nie sposób ustalić jaki sprzęt zostanie udostępniony i do realizacji jakiej usługi
wchodz
ącej w zakres przedmiotowego przetargu, jaki będzie zakres udziału tych podmiotów
i okres zaanga
żowania, jaki charakter ma stosunek występujący pomiędzy Wykonawca GIL

a innymi podmiotami, jakie ilości z wykazu stanowiącego załącznik nr 7 pochodzą od jakiego
podmiotu? Bez ww. brakuj
ących danych Zamawiający nie miał możliwości rzetelnego
sprawdzenia czy Wykonawca GIL b
ędzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezb
ędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący
Wykonawc
ę GIL z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
W niniejszym post
ępowaniu Wykonawca GIL powołał się na korzystanie z zasobów innych
podmiotów dla spełnienia warunku udziału w post
ępowaniu w postaci dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym. Zgodnie z art. 26 ust. 2b PZP wykonawca mo
że
polega
ć na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia, zdolno
ściach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego ł
ączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowi
ązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie
realizacji zamówienia, w szczególno
ści przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezb
ędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia. Z powy
ższym koresponduje możliwość żądania przez Zamawiającego stosownych
dokumentów, o których mowa w §1 ust. 6 Rozporz
ądzenia, którą to możliwość Zamawiający
wykorzystał w przedmiotowym post
ępowaniu.
(…) W
świetle samej treści oświadczeń innych podmiotów nie sposób ustalić z jakiego
konkretnie potencjału technicznego mo
że korzystać Wykonawca GIL. Trafny więc jest zarzut
o zbytniej ogólnikowo
ści oświadczeń i ich niekompletności. Mimo istnienia całego szeregu
mo
żliwości wykazania ww. okoliczności, żadnych aktów staranności w tym zakresie
Wykonawca GIL nie poczynił. Wobec powy
ższego Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału
w post
ępowaniu, a zatem przyjęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj.
art. 26 ust 2b, art. 7 ust. 3, art. 24 ust 2 pkt 4.
III. Warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zgodnie z rozdziałem 10 ust. 1 pkt 3 lit b siwz o udzielenie zamówienia mog
ą się ubiegać
wykonawcy, którzy dysponuj
ą m.in. dla części nr 8 minimum 4 osobami posiadającymi
uprawnienia do pracy pilark
ą spalinową. Zamawiający dodatkowo zastrzegł, iż w przypadku
składania ofert na wi
ęcej niż 1 część zamówienia wykonawca musi wykazać się osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia dla ka
żdej części zamówienia oddzielnie. Tym samym
osoby wykazane w jednym wykazie na jedn
ą część zamówienia nie mogą być ponownie (po raz
kolejny) wykazane w wykazie na inn
ą część zamówienia - ten sam potencjał osobowy może
tylko i wył
ącznie raz być ujęty w wykazie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.


Z warunkiem tym koresponduje wymóg określony w rozdziale 11 ust. 1 pkt 3 według, którego
wykonawca ma obowi
ązek złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególno
ści odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, do
świadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a tak
że zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami - zał
ącznik nr 8 do SIWZ. Stosownie do wymogu
przedstawionego w tre
ści załącznika nr 8 do siwz w przypadku, gdy wykonawca wykazując
spełnianie warunków udziału w post
ępowaniu polega na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, wykonawca zał
ączy do oferty pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji wskazanych w wykazie osób na potrzeby wykonania
zamówienia. Zobowi
ązanie, o którym mowa powyżej, winno wskazywać: a) zakres dostępnych
Wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu,
przez Wykonawc
ę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakter stosunku, jaki będzie łączył
Wykonawc
ę z innym podmiotem, d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia. Tre
ść zobowiązania musi być wystarczająco precyzyjna, konkretna i kompletna
aby Zamawiaj
ący nie miał wątpliwości, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezb
ędnym do należytego wykonania zamówienia oraz że stosunek
ł
ączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
Z zał
ącznika nr 8 dołączonego do oferty Wykonawcy Gil wynika, iż dysponuje on 6 osobami
w tym 4 z uprawnieniami pilarza tj. A. S., S. A., E. P. i M. B. . W kolumnie dotycz
ącej informacji
o podstawie do dysponowania tymi osobami Wykonawca Gil podaje nast
ępujące informacje:
-
w zakresie osób A. S. i E. P. okre
ślając podstawę dysponowania wskazano szef podfirmy,
natomiast jako pracowników wskazano osoby S. A. i M. B. . Informacje te s
ą nieprecyzyjne i
niekompletne.
W pozycji 3 nie została wypełniona kolumna 3 i 5 z kolei w pozycjach 4 i 5 nie wypełniono
kolumny 5.
Ponadto Wykonawca GIL doł
ączył do swojej oferty trzy dokumenty nazwane oświadczeniami -
wszystkie datowane na dzie
ń 24.11.2014 r. Treść tych dokumentów jest niewystarczająca aby
uzna
ć, iż Wykonawca GIL spełnia warunek co do dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. W tre
ści wszystkich trzech oświadczeń nie wskazano zakresu
dost
ępnych Wykonawcy GIL zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów
innego podmiotu, przez Wykonawc
ę GIL przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku,
jaki b
ędzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem oraz zakresu i okresu udziału innego
podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Z o
świadczenia podwykonawcy A. S. i E. P. wynika,

iż udostępnią Wykonawcy GIL swoich pracowników natomiast w załączniku nr 8 to sam A. S. i
E. P. zostali wskazani jako osoby, które maj
ą uprawnienia pilarza. Z oświadczenia J. A. wynika,
i
ż na stanowisku pilarza zatrudni (w czasie przyszłym) osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje. Z tre
ści tych oświadczeń nie sposób ustalić jacy pracownicy, na podstawie jakiego
stosunku b
ędą współpracowali z Wykonawca GIL, jaki zakres będzie objęty tą współpracą,
okres zaanga
żowania. Bez ww. brakujących danych Zamawiający nie miał możliwości
rzetelnego sprawdzenia czy Wykonawca GIL b
ędzie dysponował zasobami innych podmiotów
w stopniu niezb
ędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący
Wykonawc
ę GIL z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
Godzi si
ę również wskazać na istniejące nieścisłości w ofercie Wykonawcy GIL mogące świadczyć, iż jego oferta była zmieniania post factum tj. po upływie terminu składania ofert oraz
prowadzone było w stosunku do niej negocjacje, co wprost narusza norm
ę art. 87 ust. 1 PZP.
O powy
ższym może świadczyć fakt, iż w numeracji stron oferty Załącznik nr 8 został oznaczony
w dolnym rogu numerem 28, który nast
ępnie przekreślono na numer 25.
Wykonawca GIL w przedmiotowym przetargu zło
żył oferty na części nr 8, 9,14 i 17. Zgodnie
wymogami Zamawiaj
ącego, w przypadku składania ofert na więcej niż 1
cz
ęść
zamówienia
wykonawca musi wykaza
ć się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dla każdej części
zamówienia oddzielnie. Tym samym osoby wykazane w jednym wykazie na jedn
ą część
zamówienia nie mog
ą być ponownie (po raz kolejny) wykazane w wykazie na inną część
zamówienia - ten sam potencjał osobowy mo
że tylko i wyłącznie raz być ujęty w wykazie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z dokumentów zawartych
w ofertach zło
żonych przez Wykonawcę GIL wynika, iż wymóg niepowtarzalności osób
wskazanych jako osób uczestnicz
ących w wykonani poszczególnych zamówienia nie został
dochowany. W dokumentacji istniej
ą Załączniki nr 8 gdzie widnieją te same osoby, co wskazuje,
i
ż Wykonawca GIL różne części zamówienia będzie wykonywał tymi samymi osobami.
Dowód: zał
ączniki nr 8 - sztuk 4.
Przy tym warunku aktualne s
ą również pozostałe uwagi i orzecznictwo przywołane w części II.
Wobec powy
ższego Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem
przyj
ęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 26 ust 2b, art. 7 ust. 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4.
IV. Warunek dot. sytuacji ekonomicznej i finansowej
Zgodnie z rozdziałem 10 ust. 1 pkt 41it b Zamawiaj
ący wymaga aby Wykonawca posiadał
opłacon
ą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z
przedmiotem zamówienia na kwot
ę nie mniejszą niż 200 tys. złotych dla części 1-5,7-15 i 100
tys. zł dla cz
ęści 6,16,17. Zgodnie z rozdziałem 11 ust 1 pkt 5 Wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia ww. warunku ma obowi
ązek złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzaj
ący, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalno
ści związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą
ni
ż 200 tys, złotych dla części 1-5,7-15 i 100 tys. zł dla części 6,16,17. Zgodnie z wymogami
siwz polisa musi obejmowa
ć okres realizacji zamówienia oraz zakres prowadzonej działalności
zwi
ązanej z przedmiotem zamówienia. W rozdziale 3 ust. 4 siwz przedmiot zamówienia został
okre
ślony także za pomocą kodów i nazw tj. 77200000-2 usługi leśnictwa, 77210000-5 usługi
pozyskiwania drewna, 77230000-1 usługi dora
źne dotyczące leśnictwa i 77231000-8 usługi
gospodarki le
śnej.
Wykonawca przedło
żył dwie polisy nr 015611 i 015612 obejmujące łącznie okres od
18.11.2014
r. do 31.12.2015 r. Działalno
ść taka w tych polisach została zgłoszona do
ubezpieczenia to usługi le
śne i pozyskiwanie drewna, zatem nie odpowiada ona działalności
okre
ślonej jako przedmiot zamówienia w rozdziale 3 ust. 4 siwz. Ponadto, polisy te nie zostały
podpisane przez Wykonawc
ę GIL a więc brak jest dowodu, iż doszło do skutecznego zawarcia
umowy ubezpieczenia.
Celem przedło
żenia polisy jest sprawdzenie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy
pod k
ątem: 1) zdolności poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia (por.
wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2012 r.); 2) zdolno
ści wykonawcy do ubezpieczenia własnej
działalno
ści na żądaną przez zamawiającego sumę i możliwości uzyskania ubezpieczenia
(ubezpieczyciel weryfikuje w takich sytuacjach dany podmiot zamierzaj
ący zawrzeć umowę
ubezpieczenia pod wzgl
ędem jego wiarygodności, uczciwości gospodarczej oraz możliwości
zapłaty składek (tak: wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r., X Ga 213/11).
Przedło
żona wraz z ofertą polisa powinna potwierdzać, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialno
ści cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z całym
przedmiotem zamówienia.
Polisy Wykonawcy GIL nie zostały podpisana wobec czego nie mo
żna ich uznać za dokument
potwierdzaj
ący posiadanie przez Wykonawcę GIL ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Co prawda generalnie nie ma kwalifikowanego wymogu co do formy zawierania umów
ubezpieczenia, lecz na potrzeby post
ępowania przetargowego wykonawca ma wykazać, iż
spełnia warunek co do ubezpieczenia w zakresie działalno
ści związanej z przedmiotem
zamówienia tym samym, niepodpisana polisa wymogu tego nie spełnia. W ofercie brak jest


wniosku o ubezpieczenie oraz dokumentu potwierdzającego, iż polisa została faktycznie
opłacona. Samo stwierdzenie w polisie
że „Płatna gotówką w dniu 17.11 2014r." nie potwierdza
ponad wszelk
ą wątpliwość, iż polisa została opłacona tym bardziej, że brak jest podpisu
Wykonawcy GIL na dokumencie polisy.
Zwa
żywszy na powyższe Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
a zatem przyj
ęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4.
V. Wykazanie braku podstaw do wykluczenia przez zgłoszonych podwykonawców
Zgodnie rozdziałem 11 ust. 6 siwz je
żeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których
mowa w art 22 ust. 1 ustawy PZP, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
okre
ślonych w art. 26 ust. 2b ustawy PZP, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiaj
ący żąda od wykonawcy wskazania nazwy (firmy) tych podmiotów ze
wskazaniem cz
ęści zamówienia, której wykonanie zamierza im powierzyć oraz przedstawienia
w odniesieniu do tych podmiotów nast
ępujących dokumentów określonych w rozdziale 11 pkt 2
ppkt 1-3 tj.: 1) o
świadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 ustawy
PZP - zał
ącznik nr 5 do SIWZ; 2) aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji
i informacji o działalno
ści gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP, wystawionego nie wcze
śniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert;
3)
aktualnego
za
świadczenia
wła
ściwego
naczelnika
urz
ędu
skarbowego
potwierdzaj
ącego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło
żenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w cało
ści wykonania decyzji właściwego organu
— wystawionego nie wcze
śniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W ofercie wykonawcy GIL mimo jej uzupełnienia znajduj
ą się wyłącznie zaświadczenia
Naczelników Urz
ędów Skarbowych podwykonawców A. S. i E. P. . Pozostałych dokumentów
zgodnie z ww. wymaganiami brak jest w komentowanej ofercie, wobec powy
ższego
Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w post
ępowaniu, a zatem przyjęcie jego oferty jako
najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 26 ust 2b, art. 7 ust. 3, art.24 ust. 2 pkt 4.
VI. Wymagania dotycz
ące wadium
Zgodnie z rozdziałem 13 ust. 1, 3 i 7 siwz ka
żda oferta musi być zabezpieczona wadium
o warto
ści: Część nr 9 - 12 700 zł. Wadium w formie pieniężnej należy wnieść przelewem na

rachunek bankowy Zamawiającego - Bank Śląski o/Ustroń nr 19 1 050 1096 1000 0001 0109
3789. Wniesienie wadium w pieni
ądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie
si
ę na rachunku bankowym zamawiającego.
Z bankowego dowodu wpłaty doł
ączonego do oferty Wykonawcy GIL wynika, iż wadium zostało
wpłacone gotówk
ą przez M. S., a więc przez osobę nie będąca wykonawcą. Taka forma
opłacenia jest nieskuteczna gdy
ż powoduje, iż osoba całkowicie postronna w każdej chwili
mo
że wystąpić do Zamawiającego o jej zwrot. Co więcej Wykonawca GIL wskazał w ofercie, iż
wadium zostało zapłacone przelewem z konta wykonawcy w PKO BP. Powy
ższe wskazuje, iż
wpłata dokonana przez M. S. nie ma zwi
ązku z ofertą Wykonawcy GIL, który w żaden sposób
nie autoryzował faktu dokonania wpłaty przez osob
ę trzecią. W takim przypadku Zamawiający
został pozbawiony mo
żliwości zatrzymania wadium np. w przypadku nie uzupełniania
wymaganej dokumentacji, co w
świetle wskazanych powyżej naruszeń może świadczyć o
celowym działaniu Wykonawcy GIL.
Zwa
żywszy na powyższe Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
a zatem przyj
ęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 45 ust 3.
VII. Udokumentowanie zatrudniania osoby z wykształceniem le
śnym
Zgodnie z wymogiem uj
ętym w rozdziale 17 ust 5 siwz dla częścil-5, 7-15 dla udokumentowania
zatrudniania osoby z wykształceniem le
śnym wykonawca przedstawi oświadczenie
o zatrudnianiu takiej osoby (Zał
ącznik Nr 2 i 8 do SIWZ) przez cały okres obowiązywania
umowy tj. do dnia 31.12.2015 na co najmniej 1/3 etatu.
W ofercie Wykonawcy GIL w zał
ączniku nr 2 stanowiącym formularz oferty w pkt 6 zawarto
o
świadczenie o zatrudnieniu jednej osoby z wykształceniem leśnym. Do oferty dołączono także
dyplom i za
świadczenie dla D. K., co może sugerować, iż Wykonawca GIL wskazał właśnie tę
osob
ę jako osobę mającą pełnić funkcję dozoru. Należy jednak podkreślić, iż wbrew wymogom
siwz brak jest uj
ęcia ww. osoby w załączniku nr 8 do siwz co powoduje, iż oferta Wykonawcy
GIL nie spełnia wymaga
ń siwz.
Zwa
żywszy na powyższe Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
a zatem przyj
ęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4.
VIII.
Ra
żąco niska cena

Oferta Wykonawcy GIL zawiera rażąco niską cenę. Podane w załączniku stawki zostały
okre
ślone na poziomie, który uwzględniając realia rynkowe nie dość, że nie pozwoli temu
Wykonawcy na osi
ągnięcie zysku to z pewnością spowoduje, iż zmuszony on będzie ponieść
strat
ę, względnie naruszyć obowiązujące prawo, aby móc w pełni zrealizować zakres
zamówienia.
Zgodnie z art, 90 ust. 1 PZP je
żeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi w
ątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre
ślonymi przez zamawiającego lub
wynikaj
ącymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyja
śnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysoko
ść ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwi
ązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dost
ępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których warto
ść przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za prac
ę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac
ę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.
2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odr
ębnych przepisów.
Nale
ży podkreślić, iż w złożonej ofercie Wykonawca GIL wskazał jako składnik cenotwórczy
koszt roboczo godziny na kwot
ę 9,41 zł, co oznacza, iż zamierza wypłacać pracownikom
wynagrodzenie ni
ższe niż określone w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za prac
ę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r.
Nr 157, poz. 1314). Ustalenie tak niskiego wynagrodzenia jest przejawem klasycznego
dumpingu socjalnego, co w
świetle nowelizacji PZP w sposób oczywisty winno skutkować
odrzuceniem oferty Wykonawcy GIL. Dodatkowo nale
ży wskazać, iż Zamawiający zaniechał
wezwania Wykonawcy GIL do wyja
śnienia przyjętych w załączniku nr 3 cen, tym samym
naruszył normy art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1.
Za zako
ńczenie godzi się zauważyć, iż w ofertach złożonych przez Wykonawcę GIL na
pozostałe zadania istniej
ą inne nieścisłości, co powinno skłonić Zamawiającego do bardziej
wnikliwego zbadania wszystkich ofert zło
żonych przez tego wykonawcę i wyjaśnienia
przedstawianych tam informacji. Przykładowo mo
żna wskazać na niezgodne informacje co do
dysponowania osobami uczestnicz
ącymi w wykonaniu zamówienia zarówno jeśli chodzi
o charakter stosunku ł
ączącego te osoby z Wykonawca GIL, okres współpracy i kwalifikacje.
W ofercie na cz
ęść 14 Wykonawca GIL wskazał w załączniku nr 8 osoby, które na dzień upływu

składania ofert nie były związane z Wykonawcą GIL i podwykonawcami stosunkiem
gwarantuj
ącym rzeczywistą możliwość ich wykorzystania. Z dokumentów wynika, iż Pan A. F.,
S. R. i R. S. zostan
ą dopiero zatrudnieni od dnia 1,01.2015 r,, a zatem Wykonawca GIL nie
dysponuje na dzie
ń upływu składania ofert osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wiele
w
ątpliwość powstaje po zapoznaniu się z dokumentami oznaczonymi jako ZUSP ZUA
dotycz
ącymi w w. osób. Po pierwsze są to dokumenty drukowane w trybie roboczym, po drugie
okres pomi
ędzy datą powstania obowiązku ubezpieczenia a datą wypełnienia jest niezgodny z
art. 36 ustawy o systemie ubezpiecze
ń społecznych. Następnie osoby D. B., G. S. i M. P.
według dokumentów s
ą zatrudnieni na umowę o pracę w firmie Pana K. . Nie wynika to
z dokumentów uzupełnionych przez Wykonawc
ę gdyż dokumentu oznaczone jako ZUS P ZUA
s
ą drukami roboczymi, które nie stanowią właściwego dokumentu potwierdzającego fakt
zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego. Zastanawiaj
ące jest czemu Wykonawca GIL w celu
wyja
śnienia treści oferty nie złożył umów o prace. Było by to znacznie prostsze i bardziej
czytelne. Niew
ątpliwie powyższe wskazuje na niespełnienie przez Wykonawcę GIL wymogu co
do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.”


W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę GIL,
4)
ewentualnie wykluczenie Wykonawcy GIL z postępowania (przy czym, jeżeli
Wykonawca GIL nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu wezwanie go do ich przedstawienia),

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Wszystkim trzem Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego
zamówienia (w danej części, której dotyczy każde z odwołań) i mogą ponieść szkodę
w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie mogą zostać uwzględnione.

Sygn. akt: KIO 2798/14, 2799/14


W obu odwołaniach nie podano żadnego uzasadnienia faktycznego podnoszonych
zarzutów (poza pewnym zakresem, odnoszącym się do potencjału osobowego,
w uzasadnieniu odwołania sygn. akt KIO 2799/14, o czym niżej). Odwołujący nie
przywoływał także w odwołaniach żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń
(w uzasadnieniu odwołań przywoływał jedynie pisma Zamawiającego, informujące
o podjętych czynnościach).
I tak, Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 2798/14 nie podał żadnego
uzasadnienia zarzutów, nie wskazał, dlaczego jego zdaniem konkurencyjny wykonawca nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu odnośnie potencjału osobowego (nie wskazał
nawet, jakiego konkretnie warunku nie można uznać za spełniony zgodnie z dokumentami
złożonymi wraz z ofertą). Nie opisał, jaki wpływ na wynik postępowania może mieć dokonane
w uzasadnieniu odwołania rozróżnienie pomiędzy wezwaniem ,,do złożenia wyjaśnień
w kwestii posiadanych kwalifikacji zawodowych osób biorących udział w zamówieniu”
a wezwaniem ,,do złożenia wyjaśnień w kwestii dotyczącej potencjału ludzkiego, którym
dysponuje wykonawca na cele przedmiotowego zadania”. Wydaje się, że obie kwestie
dotyczą potencjału osobowego, zatem składane przez pełnomocnika Odwołującego na
rozprawie kopie paszportów koni nie wyjaśniły, dlaczego Odwołujący zarzut w ogóle
podnosił. Odwołujący nie podał również, jakie nieprawdziwe informacje, mające lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania, zostały podane w ofercie konkurencyjnej bądź
w dokumentach do niej załączonych.
Podobnie, w odwołaniu sygn. akt KIO 2799/14 Odwołujący nie podał uzasadnienia
dla zarzutu podania nieprawdziwych informacji (ewentualne niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie może być utożsamiane z podaniem nieprawdziwych
informacji) ; Odwołujący nie podał, jakie nieprawdziwe informacje, mające lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania, zostały podane w ofercie konkurencyjnej bądź
w dokumentach do niej załączonych.
Należy zauważyć, że braku w sformułowaniu w odwołaniu podstawy faktycznej
zarzutu nie można w żaden sposób konwalidować na późniejszym etapie postępowania
odwoławczego – akceptacja możliwości uzupełnienia podstawy faktycznej zarzutu byłaby w
ocenie składu orzekającego równoznaczna z przywróceniem terminu do wniesienia
odwołania, co jest niedopuszczalne. Zatem próby w tym zakresie podejmowane przez
pełnomocnika Odwołującego na rozprawie – złożenie do akt kopii paszportów koni i kopii
potwierdzenia wpłaty wadium, załączonego do oferty konkurencyjnej (które zresztą trudno
byłoby nawet przyporządkować do podstaw prawnych zarzutów sformułowanych w obu

odwołaniach) – nie mogły zakończyć się powodzeniem.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
polegającego na dysponowaniem odpowiednim potencjałem osobowym i dokonania w trybie
art. 26 ust. 3 dwukrotnego wezwania do uzupełnienia tego samego dokumentu tj. w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy (sformułowanym w odwołaniu sygn. akt KIO 2799/14), Izba
po pierwsze stwierdziła, że ewentualność, iż podwykonawca D. K. zgłaszając pracowników
do ubezpieczenia społecznego 13 grudnia 2014 r. uchybił 7- dniowemu terminowi na
zgłoszenie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie ma wpływu na ocenę spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Po drugie, Izba ustaliła, co następuje:
1.
Dla spełnienia warunku odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w części 14 wykonawca miał wykazać, iż dysponuje minimum 4 osobami
posiadającymi uprawnienia do pracy pilarką spalinową (str. 5 SIWZ, kopia SIWZ i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
2.
J. S. na str 25 oferty wskazał 4 osoby mające ,,uprawnienia na piłę”, przy czym na
stronie 26 wskazał, że nie dysponuje tymi osobami, ale będzie nimi dysponował na zasadach
wynikających z art. 26 ust. 2 b Prawa zamówień publicznych. Do oferty, na stronie 47,
załączył oświadczenie podwykonawcy – D. K., że ,,udostępni pracowników, którymi
dysponuje”.
3.
Zamawiający w dniu 10 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę J. S. (którego oferta
została następnie uznana za najkorzystniejszą w części 14) do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust 4 Prawa zamówień publicznych odnośnie oświadczenia zawartego w
wykazie osób, a następnie – w dniu 12 grudnia 2014 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia wykazu osób. Wykonawca wyjaśnił, że umowy
zawarte pomiędzy pracownikami a podwykonawcą wygasają w trakcie okresu realizacji
zamówienia, okazał umowy i oświadczył, że zapewnienie, że umowy z pracownikami będą
zawarte od dnia 1 stycznia 2015 r. zostało złożone w celu zapewnienia Zamawiającego, że
umowa z pracownikami zostanie zawarta na cały okres realizacji zamówienia.
4.
Zamawiający uznał, że J. S. wykazał spełnienie warunku działu w postępowaniu
polegającym na dysponowaniem osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że czynności podjęte przez Zamawiającego
były prawidłowe. Nie doszło do ,,niedozwolonego dwukrotnego wezwania”, Zamawiający
najpierw wezwał do złożenia wyjaśnień, następnie do uzupełnienia dokumentu (zastosował
dwie różne podstawy prawne – art. 26 ust 3 i 4 Prawa zamówień publicznych). Nie ma też
podstaw do uznania, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu bądź

podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje – ostatecznie, w toku postępowania
wyjaśniającego wskazano, że osoby zdolne do wykonania zamówienie ani będą zatrudnione
na czas realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę. Odwołujący, aby udowodnić
twierdzenia przeciwne, musiałby wykazać, że osoby te nie będą zatrudnione, nie wyrażają
takiej gotowości bądź nie mają wystarczających uprawnień. W tym kierunku jednak
Odwołujący nie podejmował jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w obu odwołaniach.


Sygn. akt KIO 2803/14

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący wnosił o m.in. ,,ewentualnie
wykluczenie Wykonawcy GIL z postępowania (przy czym, jeżeli Wykonawca GIL nie był
wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu wezwanie go do ich przedstawienia)”. Na rozprawie przed Izbą okazało się,że Zamawiający wzywał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, do ich wyjaśnień
oraz do wyjaśnienia wysokości ceny, jednak Odwołujący, składając odwołanie, o tym nie
wiedział. Odwołujący na rozprawie oświadczył, że ,,na dzień sporządzania przez niego
dokumentacji fotograficznej nie było żadnego uzupełnienia oferty, a pracownik
zamawiającego na pytanie, czy jest to kompletna oferta udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Wobec tego, że nie było w ofercie żadnego jej uzupełnienia - odwołujący wskazuje, że
ewentualne uzupełnienia dokumentów mogłoby być bądź zatajone, bądź dołączone później,
dlatego nie mógł się z nimi zapoznać przed złożeniem odwołania. O tym, że takie dokumenty
istnieją dowiedział się dopiero z odpowiedzi na odwołanie i pisma przystępującego z dnia
15 stycznia 2015 r.”.

Izba stwierdziła, że to na Odwołującym ciąży obowiązek zapoznania się
z dokumentacją postępowania w taki sposób, aby móc w odwołaniu postawić zarzuty mające
na celu doprowadzenie do uzyskania przez niego zamówienia. Zamawiający nie ma
natomiast obowiązku przechowywania wszelkich wezwań do wyjaśnień i uzupełnień
,,w ofercie”, jak tego oczekiwał Odwołujący. Trudno się dziwić Zamawiającemu, że na
pytanie o ,,kompletną ofertę” udostępnił właśnie taką ofertę. Odwołujący nie wnosił
o udostępnienie pozostałej dokumentacji postępowania, choć na swoją prośbę uzyskał
protokół - druk ZP-PN, gdzie w pkt 10 zaznaczono, że było zastosowane wezwanie do
uzupełnienia dokumentów. Odwołujący próbował na rozprawie sugerować, że być może
dokumentację uzupełniono później, niż w dniu kiedy zapoznawał się on z oryginalna ofertą,
jednak Izba nie uznała tego za wiarygodne – z dokonanego przez Odwołującego opisu

sposobu zapoznawania się z dokumentacją postępowania wynikało w ocenie Izby, że to
raczej dość niefortunne sformułowanie prośby skierowanej do Zamawiającego
o udostępnienie ,,kompletnej oferty” spowodowało, że Odwołujący nie zapoznał się z treścią
wezwań i wyjaśnień. W konsekwencji zarzuty dotyczące zaniechania wezwań do złożenia
wyjaśnień Izba oddaliła jako bezprzedmiotowe (odnosi się to do zarzutów oznaczonych
w odwołaniu numerami I, II, III, V, VIII). Izba jest związana zarzutami podniesionymi
w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych) i nie może orzekać poza ich
granice. Odwołujący zarzucał jedynie, że Zamawiający zaniechał obowiązkowych wezwań –
co jest niezgodne z dokumentacją postępowania prowadzoną przez Zamawiającego.
Ponieważ ocena udzielonych wyjaśnień i uzupełnień nie mieściła się w granicach
podnoszonych zarzutów, Izba nie badała ich treści, jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący również nie kwestionował udzielonych
przez Przystępującego wyjaśnień, ich kompleksowości czy korelacji z wezwaniem
Zamawiającego.
Odwołujący podnosił zarzuty odnośnie polisy załączonej do oferty Przystępującego.
Nie ma wątpliwości, że są to polisy obejmujące działalność związana z przedmiotem
zamówienia (polisa OC dołączana do oferty była na dowód znajdowania się w określonej
sytuacji ekonomicznej i finansowej). Dotyczą usług leśnych i pozyskiwania drewna, zatem
zarzut odnośnie przedmiotu działalności objętego polisami jest niezrozumiały – w ocenie Izby
jest to zakres zasadniczo więcej, niż ,,związany” z przedmiotem zamówienia, wręcz z nim
tożsamy – Odwołujący nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem nie odpowiada on zakresowi
przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wyjaśnia również, dlaczego oczekuje podpisu
wykonawcy na polisie – zgodnie z art. 809 § 1 kc, polisa jest dowodem zawarcia umowy
ubezpieczenia, dokumentem w którym ubezpieczyciel potwierdza zawarcie umowy
ubezpieczenia. Co do płatności – to nie ma powodów, aby nie przyjąć, że składka
w wysokości podanej w polisie została uiszczona w dniu jej wydania, co wynika wprost
z treści polisy (gotówką w dniu 17 listopada 2014 r.). Trudno przyjąć argumentację
Odwołującego, że to podpis ubezpieczonego wykonawcy, a nie ubezpieczyciela, miałby
bardziej ,,uwiarygodniać”

polisę. Nieuzasadniony jest również postulat Odwołującego, że
wraz z polisą Przystępujący powinien był do oferty załączyć ,,wniosek o ubezpieczenie”.
Ponadto Odwołujący zarzucał, że Przystępujący nie uiścił wadium – ponieważ zostało
wpłacone przez osobę trzecią – żonę wykonawcy, a nie przez niego osobiście. Izba uznała,że nie ma to znaczenia dla oceny skuteczności zabezpieczenia oferty wadium – w tytule
wpłaty jednoznacznie wskazano, czyją ofertę zabezpiecza, i w jakim postępowaniu. Sam
fakt, że wadium zostało wpłacone przez podmiot trzeci względem wykonawcy składającego

ofertę, nie ma znaczenia dla jego ważności. Zgodnie z art. 356 § 1 kc, wierzyciel może żądać
osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej,
z ustawy albo z właściwości świadczenia, co w przypadku wpłaty wadium nie zachodzi.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zatem jednolicie dopuszcza taką możliwość (m.in.
wyroki o sygn. akt KIO 132/10, KIO 126/11 oraz KIO 2793/11, zaaprobowany wyrokiem
Sądu Okręgowego w Szczecinie, VII Wydział Gospodarczy z 6 marca 2012 r., sygn. akt VIII
Ga 65/12). Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował formy wpłaty wadium, zatem Izba nie
badała tego aspektu prawidłowości wpłaty wadium. Rozważania o związaniu Izby zakresem
zarzutów podniesionych w odwołaniu (wraz z ich podstawą prawną) pozostają aktualne.
Nie potwierdził się również zarzut braku dysponowania przez Przystępującego osobą
z wykształceniem leśnym – Przystępujący w piśmie z 15 stycznia 2015 r., złożonym do akt
postępowania, wyjaśnił, że osobą wskazaną w ofercie w załączniku nr 8, jako osoba
z wykształceniem leśnym, jest D. K. . Odwołujący nie ustosunkował się do takiego
stwierdzenia, nie wykazał (nie podjął żadnej inicjatywy w tym kierunku), że dana osoba nie
posiada wykształcenia leśnego, a Zamawiający nie żądał w SIWZ żadnego dokumentu
potwierdzającego takie wykształcenie. W konsekwencji oświadczenie Przystępującego w tym
zakresie, wobec braku nie tylko dowodów, ale jakiejkolwiek argumentacji przeciwnej
Odwołującego, należy uznać za wystarczające.
Odwołujący podnosił również, że w ofercie Przystępującego są ,,inne nieścisłości” czy
,,wiele wątpliwości”. Tak sformułowanych zarzutów nie można uznać za postawione –
Odwołujący musi prezentować swoje stanowisko w sposób stanowczy. W konsekwencji Izba
stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił swoich racji.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu.

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie