rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-09
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2663/14
KIO 2663/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 grudnia 2014 r. przez wykonawcę:
„EKOM” M. sp. j. w Nowinach
(26-052), ul. Zakładowa 29 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Waśniów, Rynek 24, 27-425 Waśniów
przy udziale wykonawcy:
Remondis sp. z o.o. w Warszawie (02-981), ul. Zawodzie 16
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 grudnia 2014 r. przez wykonawcę:
„EKOM” M. sp. j. w Nowinach
(26-052), ul. Zakładowa 29 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Waśniów, Rynek 24, 27-425 Waśniów
przy udziale wykonawcy:
Remondis sp. z o.o. w Warszawie (02-981), ul. Zawodzie 16
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„EKOM” M. sp. j. w Nowinach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2663/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Waśniów” zostało wszczęte przez Gminę Waśniów, zwaną
dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych (221675-2014) w dniu 17 października 2014 r.
W dniu 15 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „EKOM” M. sp. j. w Nowinach, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Takie działanie, zdaniem Odwołującego, stanowić miało naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenia zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) u.p.z.p. oraz art. 22 ust. 1 pkt 3) u.p.z.p. - poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu przez Zamawiającego, że Odwołujący
złożył nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynika prowadzonego postępowania i
tym samym uznaniu, że nie spełnia on warunków do ubiegania się o udzielenie
zamówienie publicznego i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania;
3) art. 25 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w związku art. 22 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. oraz art. 9 d) i
art. 9u) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
tekst jednolity z dnia 17 lutego 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.,
dalej u.c.p.g.) oraz § 3-5 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122, dalej "rozporządzenie MŚM)
poprzez niedopuszczalne rozszerzenie w toku postępowania wymaganych warunków
udziału wykonawców w postępowaniu oraz wadliwe przyjęcie, że nie udostępniono
informacji związanych z posiadaniem wyposażenia umożliwiającego odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, oraz informacji na temat
odpowiedniego stanu technicznego wyposażenia, a w szczególności informacji
dotyczących ilości pojemników na odpady, oraz o taborze pojazdów przeznaczonych
do realizacji przedmiotu zamówienia, jak również nie przedstawiono narzędzia
do obsługi monitoringu pojazdów wyposażonych w GPS oraz, że jest to równoznaczne
z niespełnianiem przez odwołującego wymogów określonych w rozporządzeniu MŚ;
4) art. 9u) u.c.p.g. poprzez brak protokołu z dokonanej kontroli, a co za tym idzie
nie przedstawienie go odwołującemu
5) art. 26 ust.4 u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie;
6) art. 24 ust. 4 u.p.z.p. oraz 89 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego;
7) art. 24 ust. 4 u.p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 u.p.z.p. - poprzez jego wadliwe zastosowanie
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie zostały udowodnione
w sposób niebudzący wątpliwości przesłanki wykluczenia, co doprowadziło
do nierównego traktowania wykonawców;
8) art. 91 ust. 1 u.p.z.p. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty firmy REMONDIS sp. z o.o.
w Warszawie - Oddział w Ostrowcu Świętokrzyskim jako najkorzystniejszej i zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia
go z udziału w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
a następnie dokonania czynności badania i oceny ofert.
W dniu 8 stycznia 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 17 grudnia
2014 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 15 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 18 grudnia 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Remondis sp. z o.o.
w Warszawie, zwany dalej Przystępującym.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„EKOM” M. sp. j. w Nowinach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2663/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Waśniów” zostało wszczęte przez Gminę Waśniów, zwaną
dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych (221675-2014) w dniu 17 października 2014 r.
W dniu 15 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „EKOM” M. sp. j. w Nowinach, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Takie działanie, zdaniem Odwołującego, stanowić miało naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenia zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) u.p.z.p. oraz art. 22 ust. 1 pkt 3) u.p.z.p. - poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu przez Zamawiającego, że Odwołujący
złożył nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynika prowadzonego postępowania i
tym samym uznaniu, że nie spełnia on warunków do ubiegania się o udzielenie
zamówienie publicznego i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania;
3) art. 25 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w związku art. 22 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. oraz art. 9 d) i
art. 9u) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
tekst jednolity z dnia 17 lutego 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.,
dalej u.c.p.g.) oraz § 3-5 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122, dalej "rozporządzenie MŚM)
poprzez niedopuszczalne rozszerzenie w toku postępowania wymaganych warunków
udziału wykonawców w postępowaniu oraz wadliwe przyjęcie, że nie udostępniono
informacji związanych z posiadaniem wyposażenia umożliwiającego odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, oraz informacji na temat
odpowiedniego stanu technicznego wyposażenia, a w szczególności informacji
dotyczących ilości pojemników na odpady, oraz o taborze pojazdów przeznaczonych
do realizacji przedmiotu zamówienia, jak również nie przedstawiono narzędzia
do obsługi monitoringu pojazdów wyposażonych w GPS oraz, że jest to równoznaczne
z niespełnianiem przez odwołującego wymogów określonych w rozporządzeniu MŚ;
4) art. 9u) u.c.p.g. poprzez brak protokołu z dokonanej kontroli, a co za tym idzie
nie przedstawienie go odwołującemu
5) art. 26 ust.4 u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie;
6) art. 24 ust. 4 u.p.z.p. oraz 89 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego;
7) art. 24 ust. 4 u.p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 u.p.z.p. - poprzez jego wadliwe zastosowanie
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie zostały udowodnione
w sposób niebudzący wątpliwości przesłanki wykluczenia, co doprowadziło
do nierównego traktowania wykonawców;
8) art. 91 ust. 1 u.p.z.p. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty firmy REMONDIS sp. z o.o.
w Warszawie - Oddział w Ostrowcu Świętokrzyskim jako najkorzystniejszej i zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia
go z udziału w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
a następnie dokonania czynności badania i oceny ofert.
W dniu 8 stycznia 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 17 grudnia
2014 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 15 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 18 grudnia 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Remondis sp. z o.o.
w Warszawie, zwany dalej Przystępującym.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
