rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2494/14
KIO 2494/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy (85-758),
ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (02-097), ul. Banacha 1a
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy (85-758),
ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (02-097), ul. Banacha 1a
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
S.K.A. w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2494/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa drobnego sprzętu medycznego oraz dzierżawa generatora
do cięcia i koagulacji – 12 pakietów” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 192-
338519) w dniu 7 października 2014 r.
W dniu 27 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
w Bydgoszczy, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego w zakresie pakietu
(części) nr 8 odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej
oraz oferty złożonej przez wykonawcę: Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu. W ocenie Odwołującego treść powołanych ofert nie odpowiadała
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a zaniechanie ich odrzucenia
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
twierdził, iż zaoferowane przez powołanych wykonawców cewniki nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) – posiadają one bowiem dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe,
podczas gdy w SIWZ wymagane były otwory naprzeciwległe. Odwołujący stał na stanowisku,że w tym stanie faktycznym brak podstaw do zastosowania procedur opisanych w art. 87
ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Podkreślał przy tym, że w toku postępowania
o udzielenie zamówienia nie były zadawane pytania odnoszące się do pakietu nr 8 – w jego
ocenie pytania nr 2, 3 i 4 z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosiły się do pakietu nr 4 i
tak też winny być traktowane.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
w ramach pakietu nr 8: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a
następnie
dokonania
ponownej
oceny
ofert,
odrzucenia
ofert
złożonych
przez wykonawców: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej oraz Górnośląską Centralę
Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu oraz dokonania wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że zgodnie z pkt I.3 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych –
w pkt IV.1.1 SIWZ wskazał, że podzielił zamówienie na 12 pakietów, a szczegółowy opis
asortymentowo-ilościowy przedmiotu zamówienia zawarł w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść
powołanego załącznika nr 2 do SIWZ zamknięta została w formie tabel, z których każda
została opisana jako formularz cenowy dla określonego odpowiednim numerem pakietu
(od 1 do 12). Tak też został skonstruowany opis przedmiotu zamówienia odnoszący
do pakietu 8 – w kolumnie drugiej tej tabeli, opisanej hasłem „Opis przedmiotu zamówienia”
zawarto następującą treść: „cewnik do odsysania górnych dróg oddechowych, jednorazowy,
sterylny, od nr 8 do nr 18, z jednym otworem centralnym i dwoma bocznymi
naprzeciwległymi, końcówka ścięta pod kątem prostym, atraumatyczny dla pacjenta,
bezlateksowy”.
W odniesieniu do pakietu nr 4 w opisie przedmiotu zamówienia wskazano, że obejmuje on
„wkłady workowe o pojemności 1000 ml i 2000 ml kompatybilne z systemem SERRES”.
Pismem z dnia 20 października 2014 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców odnoszące się do treści SIWZ. W odpowiedni na pytanie nr 2: „Pakiet 4,
pozycja 1 Czy Zamawiający dopuści cewnik do odsysania g.d.o. posiadający otwór centralny
oraz dwa otwory boczne naprzemianległe, spełniający pozostałe wymagania SIWZ”,
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dopuszcza również zaproponowany cewnik”.
Przed upływem terminu składania ofert trzech wykonawców (Odwołujący, Bialmed sp. z o.o.
z Białej Piskiej oraz Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.
w Zabrzu), złożyło Zamawiającemu swoje oferty na pakiet nr 8.
Jak zgodnie to oświadczyły Strony w toku rozprawy przed Izbą, nie było między nimi sporne
to, że tak Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej, jak i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, zaoferowały Zamawiającemu dostawę cewników,
które posiadają dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe. Nie było też między nimi
sporne to, że czym innym jest cewnik posiadający dwa boczne otwory końcowe
naprzemianległe, a czym innym jest cewnik posiadają dwa boczne otwory końcowe
naprzeciwległe.
Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejszą najtańszej oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej
Piskiej. Żadna z trzech ofert złożonych na pakiet nr 8 nie została odrzucona.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z oświadczeniem Stron złożonym w toku rozprawy przed Izbą, spór pomiędzy nimi
ograniczał się do tego, czy odpowiedź na pytanie 2 zawarta w piśmie z dnia 20 października
2014 r. odnosiła się do pakietu nr 4 czy też pakietu nr 8. Tak dla Stron, jak i dla Izby,
oczywistym było, że przypisanie odpowiedzi do jednego z dwóch powołanych pakietów (nr 4
lub nr 8) było okolicznością rozstrzygającą o tym, czy treść kwestionowanych
przez Odwołującego ofert odpowiada treści SIWZ. W przypadku, gdyby uznać, że powołana
odpowiedź odnosi się do pakietu nr 4 (takie stanowisko reprezentował Odwołujący),
koniecznym było przesądzenie, że pierwotna treść SIWZ zawierająca opis przedmiotu
zamówienia w zakresie pakietu nr 8 pozostała niezmieniona do upływu terminu składania
ofert, a tym samym dwaj powołani wykonawcy zaoferowali cewniki nieodpowiadające
wymaganiom Zamawiającego opisanym w SIWZ. Przyjęcie za prawidłowe odmiennego
założenia (tak jak chciał tego Zamawiający) oznaczałoby, że odpowiedź na pytanie 2 (jak i 3
oraz 4) z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosi się do pakietu nr 8 –
w takim przypadku, oczywistym byłoby, że cewniki oferowane tak przez Bialmed sp. z o.o.
z Białej Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, odpowiadały wymaganiom Zamawiającego zmienionym tymże
pismem. Oczywistym bowiem, w ocenie Izby, było to, że pismo z dnia 20 października
2014 r. skutkowało zmianą pierwotnych postanowień SIWZ. Świadczy o tym, tak sama treść
odpowiedzi
Zamawiającego
udzielonych
w
kontekście
konkretnych
pytań
(w których Zamawiający stwierdza w sposób wyraźny, że dopuszcza, jako prawidłowe,
rozwiązanie inne, niż opisane w pierwotnej treści SIWZ), jak i zawarte w ostatnim zdaniu
tegoż pisma stwierdzenie, zgodnie z którym w związku z udzielonymi odpowiedziami,
Zamawiający zmienił treść SIWZ.
W uznaniu Izby, mając na uwadze reguły wykładni oświadczeń woli ukształtowane w oparciu
art. 65 § 1 kodeksu cywilnego (w szczególności badając oświadczenie Zamawiającego
zawarte w piśmie z dnia 20 października 2014 r. przez pryzmat okoliczności,
w których zostało złożone, a zatem w kontekście treści opisu przedmiotu zamówienia
tak w pakiecie nr 4 jak i nr 8), zasadnym było przyjęcie, że odpowiedź na pytanie 2 (a także 3
i 4) odnosiła się do opisu przedmiotu zamówienia właściwego dla pakietu nr 8 i to nawet
wbrew przywołaniu w treści tegoż pytania pakietu nr 4. Rozstrzygającym, zdaniem Izby,
była materia powołanego pytania – wykonawca, który je zadał, odniósł jego treść
do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych (tak Zamawiający zdeszyfrował
akronim „g.d.o.” użyty w tym pytaniu, czego Odwołujący nie kwestionował), które opisane
zostały bezspornie w ramach pakietu nr 8, a brak jakiegokolwiek wskazania na nie w opisie
pakietu nr 4. Odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego (a co istotne,
to na nim, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał ciężar dowodu), że treść,
tak pytania nr 2, jak i odpowiedzi na nie, nie odnosiła się de facto do opisu przedmiotu
zamówienia w ramach pakietu nr 8. Podkreślał on jedynie fakt wskazania w treści
tegoż pytania na pakiet nr 4, jako na ten, do którego miało się ono odnosić. Zdaniem Izby,
istotniejszym aniżeli samo wskazanie na określony numer pakietu (części zamówienia)
w treści spornego pytania, była treść tegoż pytania i odpowiedzi na nie – odwołano się
w nich bowiem w sposób oczywisty do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych,
które bezsprzecznie zostały opisane w ramach pakietu nr 8. Odwołujący nie udowodnił,że powołane cewniki do odsysania górnych dróg oddechowych, do których bezspornie
odwoływał się opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do pakietu nr 8, opisane zostały
również w ramach pakietu nr 4. W ramach drugiego z przywołanych pakietów (nr 4) opisane
zostały w sposób wyraźny wkłady workowe o określonej objętości kompatybilne
z określonym systemem. Brak tam jakichkolwiek odniesień do powołanych cewników,
czy to w sposób bezpośredni, czy nawet pośredni – Odwołujący nie wykazał istnienia takich
odniesień. Te właśnie okoliczności sprawiły, iż większą wiarygodność Izby przypisała
argumentacji Zamawiającego.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami Izby uznała, że nie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby treść ofert złożonych tak przez Bialmed sp. z o.o. z Białej
Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.
w Zabrzu nie odpowiadała treści SIWZ. Brak było zatem podstaw dla przyjęcia,że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu
przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez powołanych wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
S.K.A. w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2494/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa drobnego sprzętu medycznego oraz dzierżawa generatora
do cięcia i koagulacji – 12 pakietów” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 192-
338519) w dniu 7 października 2014 r.
W dniu 27 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
w Bydgoszczy, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego w zakresie pakietu
(części) nr 8 odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej
oraz oferty złożonej przez wykonawcę: Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu. W ocenie Odwołującego treść powołanych ofert nie odpowiadała
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a zaniechanie ich odrzucenia
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
twierdził, iż zaoferowane przez powołanych wykonawców cewniki nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) – posiadają one bowiem dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe,
podczas gdy w SIWZ wymagane były otwory naprzeciwległe. Odwołujący stał na stanowisku,że w tym stanie faktycznym brak podstaw do zastosowania procedur opisanych w art. 87
ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Podkreślał przy tym, że w toku postępowania
o udzielenie zamówienia nie były zadawane pytania odnoszące się do pakietu nr 8 – w jego
ocenie pytania nr 2, 3 i 4 z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosiły się do pakietu nr 4 i
tak też winny być traktowane.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
w ramach pakietu nr 8: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a
następnie
dokonania
ponownej
oceny
ofert,
odrzucenia
ofert
złożonych
przez wykonawców: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej oraz Górnośląską Centralę
Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu oraz dokonania wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że zgodnie z pkt I.3 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych –
w pkt IV.1.1 SIWZ wskazał, że podzielił zamówienie na 12 pakietów, a szczegółowy opis
asortymentowo-ilościowy przedmiotu zamówienia zawarł w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść
powołanego załącznika nr 2 do SIWZ zamknięta została w formie tabel, z których każda
została opisana jako formularz cenowy dla określonego odpowiednim numerem pakietu
(od 1 do 12). Tak też został skonstruowany opis przedmiotu zamówienia odnoszący
do pakietu 8 – w kolumnie drugiej tej tabeli, opisanej hasłem „Opis przedmiotu zamówienia”
zawarto następującą treść: „cewnik do odsysania górnych dróg oddechowych, jednorazowy,
sterylny, od nr 8 do nr 18, z jednym otworem centralnym i dwoma bocznymi
naprzeciwległymi, końcówka ścięta pod kątem prostym, atraumatyczny dla pacjenta,
bezlateksowy”.
W odniesieniu do pakietu nr 4 w opisie przedmiotu zamówienia wskazano, że obejmuje on
„wkłady workowe o pojemności 1000 ml i 2000 ml kompatybilne z systemem SERRES”.
Pismem z dnia 20 października 2014 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców odnoszące się do treści SIWZ. W odpowiedni na pytanie nr 2: „Pakiet 4,
pozycja 1 Czy Zamawiający dopuści cewnik do odsysania g.d.o. posiadający otwór centralny
oraz dwa otwory boczne naprzemianległe, spełniający pozostałe wymagania SIWZ”,
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dopuszcza również zaproponowany cewnik”.
Przed upływem terminu składania ofert trzech wykonawców (Odwołujący, Bialmed sp. z o.o.
z Białej Piskiej oraz Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.
w Zabrzu), złożyło Zamawiającemu swoje oferty na pakiet nr 8.
Jak zgodnie to oświadczyły Strony w toku rozprawy przed Izbą, nie było między nimi sporne
to, że tak Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej, jak i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, zaoferowały Zamawiającemu dostawę cewników,
które posiadają dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe. Nie było też między nimi
sporne to, że czym innym jest cewnik posiadający dwa boczne otwory końcowe
naprzemianległe, a czym innym jest cewnik posiadają dwa boczne otwory końcowe
naprzeciwległe.
Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejszą najtańszej oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej
Piskiej. Żadna z trzech ofert złożonych na pakiet nr 8 nie została odrzucona.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z oświadczeniem Stron złożonym w toku rozprawy przed Izbą, spór pomiędzy nimi
ograniczał się do tego, czy odpowiedź na pytanie 2 zawarta w piśmie z dnia 20 października
2014 r. odnosiła się do pakietu nr 4 czy też pakietu nr 8. Tak dla Stron, jak i dla Izby,
oczywistym było, że przypisanie odpowiedzi do jednego z dwóch powołanych pakietów (nr 4
lub nr 8) było okolicznością rozstrzygającą o tym, czy treść kwestionowanych
przez Odwołującego ofert odpowiada treści SIWZ. W przypadku, gdyby uznać, że powołana
odpowiedź odnosi się do pakietu nr 4 (takie stanowisko reprezentował Odwołujący),
koniecznym było przesądzenie, że pierwotna treść SIWZ zawierająca opis przedmiotu
zamówienia w zakresie pakietu nr 8 pozostała niezmieniona do upływu terminu składania
ofert, a tym samym dwaj powołani wykonawcy zaoferowali cewniki nieodpowiadające
wymaganiom Zamawiającego opisanym w SIWZ. Przyjęcie za prawidłowe odmiennego
założenia (tak jak chciał tego Zamawiający) oznaczałoby, że odpowiedź na pytanie 2 (jak i 3
oraz 4) z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosi się do pakietu nr 8 –
w takim przypadku, oczywistym byłoby, że cewniki oferowane tak przez Bialmed sp. z o.o.
z Białej Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, odpowiadały wymaganiom Zamawiającego zmienionym tymże
pismem. Oczywistym bowiem, w ocenie Izby, było to, że pismo z dnia 20 października
2014 r. skutkowało zmianą pierwotnych postanowień SIWZ. Świadczy o tym, tak sama treść
odpowiedzi
Zamawiającego
udzielonych
w
kontekście
konkretnych
pytań
(w których Zamawiający stwierdza w sposób wyraźny, że dopuszcza, jako prawidłowe,
rozwiązanie inne, niż opisane w pierwotnej treści SIWZ), jak i zawarte w ostatnim zdaniu
tegoż pisma stwierdzenie, zgodnie z którym w związku z udzielonymi odpowiedziami,
Zamawiający zmienił treść SIWZ.
W uznaniu Izby, mając na uwadze reguły wykładni oświadczeń woli ukształtowane w oparciu
art. 65 § 1 kodeksu cywilnego (w szczególności badając oświadczenie Zamawiającego
zawarte w piśmie z dnia 20 października 2014 r. przez pryzmat okoliczności,
w których zostało złożone, a zatem w kontekście treści opisu przedmiotu zamówienia
tak w pakiecie nr 4 jak i nr 8), zasadnym było przyjęcie, że odpowiedź na pytanie 2 (a także 3
i 4) odnosiła się do opisu przedmiotu zamówienia właściwego dla pakietu nr 8 i to nawet
wbrew przywołaniu w treści tegoż pytania pakietu nr 4. Rozstrzygającym, zdaniem Izby,
była materia powołanego pytania – wykonawca, który je zadał, odniósł jego treść
do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych (tak Zamawiający zdeszyfrował
akronim „g.d.o.” użyty w tym pytaniu, czego Odwołujący nie kwestionował), które opisane
zostały bezspornie w ramach pakietu nr 8, a brak jakiegokolwiek wskazania na nie w opisie
pakietu nr 4. Odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego (a co istotne,
to na nim, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał ciężar dowodu), że treść,
tak pytania nr 2, jak i odpowiedzi na nie, nie odnosiła się de facto do opisu przedmiotu
zamówienia w ramach pakietu nr 8. Podkreślał on jedynie fakt wskazania w treści
tegoż pytania na pakiet nr 4, jako na ten, do którego miało się ono odnosić. Zdaniem Izby,
istotniejszym aniżeli samo wskazanie na określony numer pakietu (części zamówienia)
w treści spornego pytania, była treść tegoż pytania i odpowiedzi na nie – odwołano się
w nich bowiem w sposób oczywisty do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych,
które bezsprzecznie zostały opisane w ramach pakietu nr 8. Odwołujący nie udowodnił,że powołane cewniki do odsysania górnych dróg oddechowych, do których bezspornie
odwoływał się opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do pakietu nr 8, opisane zostały
również w ramach pakietu nr 4. W ramach drugiego z przywołanych pakietów (nr 4) opisane
zostały w sposób wyraźny wkłady workowe o określonej objętości kompatybilne
z określonym systemem. Brak tam jakichkolwiek odniesień do powołanych cewników,
czy to w sposób bezpośredni, czy nawet pośredni – Odwołujący nie wykazał istnienia takich
odniesień. Te właśnie okoliczności sprawiły, iż większą wiarygodność Izby przypisała
argumentacji Zamawiającego.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami Izby uznała, że nie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby treść ofert złożonych tak przez Bialmed sp. z o.o. z Białej
Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.
w Zabrzu nie odpowiadała treści SIWZ. Brak było zatem podstaw dla przyjęcia,że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu
przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez powołanych wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
