rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-11
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2489/14
KIO 2516/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Matejczuk Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę - Carbomet Sp. o. o.,
Bogdanka, ul. Górnicza 45, 21-013 Puchaczów (sygn. akt: KIO 2489/14);
B. w dniu 28 listopada 2014 r. przez wykonawcę - DUMAT Sp. z o. o.,
ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice (sygn. akt: KIO 2516/14),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A.,
Bogdanka, 21-013 Puchaczów,

przy udziale:
A. wykonawcy – DUMAT Sp. z o. o., ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o
sygn. akt: KIO 2489/14;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – PROMET Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe PROMET K. G., E. G. – S. Sp. j,
ul. Podkępie 2, 43-512 Bestwina, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2489/14;

C. wykonawcy
–
Carbomet
Sp.
o.
o.,
Bogdanka,
ul.
Górnicza
45,
21-013 Puchaczów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2516/14,

orzeka:

1. oddala odwołania;

2. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2489/14 obciąża wykonawcę -
Carbomet Sp. o. o., Bogdanka, ul. Górnicza 45, 21-013 Puchaczów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy - Carbomet Sp. o. o., Bogdanka, ul. Górnicza 45,
21-013 Puchaczów na rzecz zamawiającego – Lubelskiego Węgla Bogdanka S.A.,
Bogdanka, 21-013 Puchaczów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero gorszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego,
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika;

3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2516/14 obciąża wykonawcę -
DUMAT Sp. z o. o., ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
3.2. zasądza od wykonawcy DUMAT Sp. z o. o., ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice na
rzecz
zamawiającego
–
Lubelskiego
Węgla
Bogdanka
S.A.,
Bogdanka,
21-013 Puchaczów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
gorszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………



Sygn. akt: KIO 2489 /14
Sygn. akt: KIO 2516 /14

Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A. z
Bogdanki na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i
Stefanowie siatki okładzinowej zgrzewanej, łańcuchowo - węzłowej typu ciężkiego do
obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/V-36 o maksymalnych wymiarach oczek
100x100 mm".

Odwołania w tym postępowaniu zostały wniesione przez wykonawców:
1) Carbomet Sp. z o. o. z Bogdanki, [wykonawca Carbomet - sygn. akt: KIO 2489 /14] oraz
2) DUMAT Sp. z o.o. z Mysłowic [wykonawca Dumat - sygn. akt: KIO 2510 /14]

Sygn. akt: KIO 2489
Odwołujący - wykonawca Carbomet zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu [pismo z dnia
27.11.2014 r.] naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, a także art. 91b ust.1 ustawy Pzp i art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

Zdaniem wykonawcy, Zamawiający niezgodnie z przepisami wskazanej ustawy zaniechał:
(1) odrzucenia oferty wykonawcy Dumat Sp. z o. o. oraz oferty wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia wykonawców Promet Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Usługowo Handlowe „Promet" K. G. E. G. S. Sp. j. [wykonawcy Promet], a także (2)
wykluczenia tych wykonawców z postępowania, albowiem treść ofert wykonawców nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na brak dołączenia
wymaganego [część III pkt 7 SIWZ] sprawozdania z badania wytrzymałości siatek
okładzinowych (próba niszcząca), które dotyczyłoby oferowanego przez nich przedmiotu
zamówienia.

Wykonawca podał również, że złożone przez tych wykonawców w ofertach oświadczenia, że
oferowany przez nich przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie
wytrzymałości na rozciąganie węzłów, są niezgodne z prawdą, a informacja ta ma wpływ na
wynik prowadzonego postępowania oraz, że oferowanych siatek nie można zakwalifikować,

jako siatki łańcuchowo-węzłowej w rozumieniu powołanej w specyfikacji polskiej normy,
której Zamawiający wymagał w SIWZ.

Tym samym zdaniem Odwołującego niezasadne było wystosowanie zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej do wykonawców [Carbomet Sp. z o. o. (Odwołujący), Dumat Sp. z o.
o. oraz wykonawcy Promet] w sytuacji, gdy w przedmiotowym postępowaniu oferta
wskazanych wykonawców Dumat oraz Promet podlegały odrzuceniu, a ponadto wykonawcy
powinni zostać wykluczeni z postępowania.

Wykonawca stwierdził dodatkowo, że w przypadku uznania, że oferta wykonawcy Dumat
oraz wykonawcy Promet nie podlega odrzuceniu w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, a wykonawców tych nie należało wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
Zamawiający zaniechał wezwania tych wykonawców do wyjaśnień złożonych przez nich ofert
w zakresie spełniania przez oferowane przez nich dostawy wymagań zamawiającego w
zakresie wytrzymałości siatek oraz zaniechania wezwania ich do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane przez nich dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w zakresie wytrzymałości na zginanie.

Zdaniem Odwołującego wskazani wykonawcy nie dołączyli sprawozdania z badania
wytrzymałości siatek okładzinowych (próba niszcząca), które dotyczyłoby oferowanego przez
nich przedmiotu zamówienia, do czego Zamawiający zobowiązał wykonawców w specyfikacji
oraz z tego powodu, że oferowanych przez nich siatek nie można zakwalifikować, jako siatki
łańcuchowo-węzłowej w rozumieniu powołanej w specyfikacji polskiej normy. Zdaniem
Odwołującego dołączone do ofert próby badawcze nie dotyczą oferowanego przez nich
przedmiotu zamówienia, a innych dostaw, co też nakazuje stwierdzić, że w tym zakresie brak
jest w ich ofertach dokumentów, z których wynikać będzie, że oferowane przez nich dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego. Okoliczności tej w żaden sposób nie można stwierdzić
na podstawie złożonych przez wskazanych wykonawców do ofert dokumentów, w
szczególności wyników badawczych, które nie dotyczą oferowanych przez nich dostaw.

Ponownie wskazał na bezzasadne wystosowanie do wykonawców zaproszenia do udziału w
aukcji elektronicznej w sytuacji, gdy nie zostały złożone trzy niepodlegające odrzuceniu
oferty.

Odwołujący podał również, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W
przypadku, gdyby Zamawiający zachował się zgodnie z właściwymi w tym względzie
przepisami ustawy - wykluczyłby wskazanych a także odrzuciłby złożone przez nich oferty,

jako niezgodne ze specyfikacją lub, jako złożone przez wykonawców podlegających
wykluczeniu, wówczas Zamawiający nie mógłby uruchomić przewidzianego w ramach
postępowania trybu aukcji elektronicznej, brak byłoby bowiem 3 ofert, które nie podlegałyby
odrzuceniu, a oferta Odwołującego, biorąc pod uwagę przewidziane przez Zamawiającego
kryteria oceny ofert - 100% cena, zostałaby uznana za najkorzystniejszą i tym samym
wykonawca uzyskałby przedmiotowe zamówienie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: odrzucenie
oferty wykonawcy Dumat oraz wykonawcy Promet, a także wykluczenie tych wykonawców z
postępowania. Wniósł ponadto o uznanie wystosowanego do wykonawców zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej z dnia 19 listopada 2014 r. za nieważne, natomiast w
przypadku jej przeprowadzenia po wniesieniu niniejszego odwołania - o jej unieważnienie i
dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ i przepisach ustawy Pzp.

W uzupełnieniu odwołania [złożonym również w piśmie z dnia 27 listopada 2014 r.]
wykonawca Carbomet podniósł dodatkowo nowy zarzut skierowany do ofert wymienionych
wykonawców, zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7
ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, albowiem jego
zdaniem złożenie przez wskazanych wykonawców ofert stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podniósł także
zarzut braku prawidłowo podpisanej opinii z próbnego zastosowania siatek łańcuchowo
węzłowych, która została podpisana przez osobę nieuprawnioną do jego reprezentacji spółki.

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał, że przedmiotem zamówienia było
dostarczenie siatek okładzinowych zgrzewanych, łańcuchowo-węzłowych typu ciężkiego,
które odpowiadać miały ustalonym przez Zamawiającego w opublikowanej specyfikacji
kryteriom. W szczególności Zamawiający w części III pkt 2 wskazał, że „Dostarczone siatki
łańcuchowo-węzłowe muszą być fabrycznie nowe i spełniać wymagania normy PN-G-15050
pt. „Siatki okładzinowe zgrzewane" jako siatki ciężkie, z prętami podłużnymi gładkimi ośrednicy 10 mm>, lub spiralnie walcowanymi o średnicy 8 mm, oraz prętami poprzecznymi ośrednicy 6 mm, z uwzględnieniem dopuszczonej tolerancji średnicy prętów." W tym miejscu
należy przywołać definicję siatki okładzinowej łańcuchowo-węzłowej zwartą w przywołanej
normie (pkt 1.2.3).

Zgodnie z normą siatkami okładzinowymi łańcuchowo-węzłowymi są siatki zakładane na
odrzwia obudowy i łączone ze sobą specjalnie ukształtowanymi końcami podłużnych prętów,

tworząc łańcuch (ciąg) siatek (rys. 4 normy). Na wskazanym rysunku widać specjalnie
ukształtowane końce prętów wzdłużnych, które po połączeniu dwóch siatek tworzą trudny do
rozerwania węzeł. Ponadto pręty wzdłużne nie mają możliwości przemieszczania się
poprzecznego względem prętów siatki przyłączonej i odwrotnie, gdyż taka jest rola węzła.
Zgodnie z postanowieniami właściwej dla postępowania normy od siatek łańcuchowo-
węzłowych odróżnić należy siatki łańcuchowe. Zgodnie z normą są to siatki „łączone ze sobą
zagięciami podłużnych prętów, tworząc łańcuch (ciąg) siatek" Przykładowy rysunek takiej
konstrukcji przedstawia rysunek 2 normy. W odróżnieniu od siatki łańcuchowo-węzłowej w
tego rodzaju siatce (łańcuchowej) zagięcia końców podłużnych prętów siatki umożliwiają
wzajemne poprzeczne przemieszczanie się. Zaoferowane przez wskazanych na wstępie
wykonawców siatki dotyczą identycznej względem siebie konstrukcji siatki. Spełnia ona
wyłącznie definicję normy w zakresie siatki łańcuchowej, nie spełnia tej normy, zaś w
przedmiocie siatki łańcuchowo-węzłowej, czego wymaga Zamawiający.

Wynika to z faktu, że w proponowanych przez wskazanych wykonawców siatkach pręty
wzdłużne posiadają dwa końce (szczegół B i szczegół C na rys. Dumat Sp. z o.o. i Promet,
str. od 55 do 64 oferty Dumat, str. 82 oferty Promet). Szczegół C jest przedstawiony w tablicy
3 odmiana 3, szczegół B - odmiana 8 tab. 3 PN -G - 15050: 1996. Zatem zagięcia prętów
wzdłużnych wykonane są zgodnie z zagięciami przedstawionymi w tablicy 3 PN - G-15050:
1996 (odmiana 3 i 8), a siatki łańcuchowe zgodnie z definicją w cytowanej normie „łączone
ze sobą zagięciami podłużnych prętów" Siatki łańcuchowo-węzłowe, których Zamawiający
wymaga w niniejszym postępowaniu, zgodnie z definicją normy: „łączone ze sobą specjalnie
ukształtowanymi końcami podłużnych prętów", którego to wymogu nie spełniają dostawy
oferowane przez wskazanych wykonawców.

Odwołujący podał także, że typ siatki oferowanej przez wykonawcę Dumat i wykonawcę
Promet posiada konstrukcję niemal tożsamą z tą, która przedstawiona jest w świadectwie
ochronnym nr 59791 na wzór użytkowy „Siatka okładzinowa zgrzewana łańcuchowa". Taka
konstrukcja siatki, która jest niemal bliźniacza z tą, która została zaoferowana w
postępowaniu przez wykonawców Dumat i Promet, została w przywołanym świadectwie
jednoznacznie zakwalifikowana jako siatka łańcuchowa, gdyż taka jest faktyczna
charakterystyka, co też przesądza o niezgodności ofert z postanowieniami specyfikacji.

Wykonawca podał także, że w dniu 24 października 2014 r., w obecności przedstawiciela
Zamawiającego, dokonano oględzin wzorców siatek oraz siatek przeznaczonych do
próbnego montażu w przodku drążonego wyrobiska siatek wykonawców, o których mowa na
wstępie. Dokonano połączenia zagięć podłużnych końców siatek wykonawców Dumat Sp. z

o. o. i Promet. Po połączeniu dwóch siatek okazało się, że zagięcie w kształcie litery U
(szczegół C w ofertach wykonawców) tworzy tylko 5 połączeń z zagięciem z drugą siatką
(szczegół B w ofertach wykonawców). Skrajne zgięcie (szósty pręt) w kształcie litery U nie
opiera się o pręt zaczepowy nr 3. Zdaniem wykonawcy Carbomet wyniki dokonanych w ten
sposób oględzin w pełni korespondują z załączonymi przez przywołanych wykonawców do
ofert rysunkami technicznymi, co szczególnie ważne - zawierającymi się w treści oferty.
Analiza przedstawionych w ofertach wykonawców Dumat i Promet rysunków prowadzi do
wniosku, że w zaoferowanych przez nich siatkach okładzinowych brak jest możliwości
współpracy sześciu zgięć U z zagięciem - szczegół B, na którym dołączony jest pręt
zaczepowy nr 3 - jest to wyłącznie 5 zgięć. Zatem przedstawione przez wykonawców w
ofertach typy siatek znacząco odbiegają od powołanych zdjęć widoku siatek zamocowanych
na stanowisku badawczym podczas prowadzonych prób badania wytrzymałości. Na zdjęciu
(str. 82 oferty Dumat Sp. z o. o.) widać wyraźnie, że badania wykonano przy pełnej
współpracy sześciu zgięć U. Jest to możliwe tylko w przypadku wydłużenia pręta
zaczepowego i oporowego o długość zapewniająca podparcie szóstego pręta siatki.

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że powołane przez wykonawców Dumat i Promet
wyniki badań wytrzymałościowych, w których wskazują oni na spełnianie przez oferowane
przez nich siatki (scharakteryzowane szczegółowo w rysunkach ofertowych) nie świadczą o
spełnianiu przez oferowane przez nich siatki wymagań zamawiającego w zakresie
wytrzymałości, gdyż badania, na które powołują się wykonawcy, zostały przeprowadzone w
odniesieniu do innego typu siatki, w którym badanie było wykonywane w oparciu o 6 zgięć,
podczas gdy w niniejszy postępowaniu zaoferowali oni siatkę, w którym możliwa jest
współpraca wyłącznie 5 zgięć. Zdaniem Odwołującego, takie przeprowadzenie
przedmiotowego badania, których wyników Zamawiający wymagał załączenia do oferty
zgodnie z postanowieniem części III pkt 7 SIWZ, nie może zostać uznane za spełnienie
wymagań SIWZ. W zakresie wytrzymałości siatek Zamawiający wymagał spełnienia
warunków, o których mowa w normie PN-G-15050: 1996.

Reasumując Odwołujący stwierdził, że oferty wskazanych wykonawców winny zostać
uznane za niezgodne ze specyfikacją. Wynika to z faktu, że oferowane przez tych
wykonawców siatki w ogóle nie spełniają definicji siatki łańcuchowo-węzłowej zgodnie z
normą PN-G-15050: 1996 i ta okoliczność winna przesądzić o tym, że oferowany przez tych
wykonawców przedmiot zamówienia jest niezgodny ze specyfikacją, co powinno skutkować
odrzuceniem ofert wykonawcy Dumat i wykonawcy Promet.

Odnosząc się do prób badawczych (niszczenia) dołączonych do ofert wnoszący odwołanie
wykonawca wskazał, że z całą pewnością dokumentów tych nie można uznać za spełnienie
wymagań
Zamawiającego
w
zakresie
przedstawienia
wyników
takich
prób
przeprowadzonych w stosunku do oferowanych dostaw. Jego zdaniem wykonanie próby przy
współpracy większej ilości zgięć (6) wydatnie zwiększa jakość połączenia, niż miałoby to
miejsce w przypadku próby przeprowadzonej przy zastosowaniu takiej charakterystyki siatki,
jaką wykonawcy jednoznacznie przedstawili w treści oferty. Gdyby wskazani wykonawcy
przeprowadzili badanie przedmiotu zgodnego z dokumentacją ofertową, wówczas
bezsprzecznie uzyskany wynik - zakres wytrzymałości na zginanie byłby inni niż ten, który
wykazano w ofercie. Odwołujący stwierdził, że z pewnością byłby to wynik mniejszy, co
skutkować powinno odrzuceniem oferty w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 5 ustawy
Pzp, albowiem złożone przez wykonawców oświadczenie należy zakwalifikować, jako
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania) oraz
wykluczeniem ich z postępowania na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zdaniem wykonawcy, Zamawiający ewentualnie powinien był wezwać tychże wykonawców
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert lub
też do złożenia przez nich dokumentów (wyników badań przedmiotu dostawy, który
jednoznacznie określili w ofercie) w trybie art. 27 ust. 3 Pzp. Na dowód powołał notatkę z
oględzin wzorców siatek okładzinowo-węzłowych dostarczonych w ramach przetargu nr
75/IZS/2014, polska norma PN-G-19050, świadectwo ochronne na wzór użytkowy nr 59791,
zaproszenie wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Dumat i Promet na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca w szczególności podniósł, że zgodnie z
powołanym przepisem art. 6 ust. 1 pkt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie
lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające m.in. na
uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych
przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych
ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny - tzw. zmowy przetargowe. Zdaniem
Odwołującego o takiej zmowie w niniejszym postępowaniu pomiędzy wykonawcami Dumat
Sp. z o. o. oraz Promet (konsorcjum) świadczy w całości treść złożonych przez nich ofert - są
one bowiem w zakresie opisu oferowanych przez nich dostaw identyczne. Nie chodzi w tym
przypadku wyłącznie o zachodzącą przedmiotową zbieżność oferowanych przez
wskazanych wykonawców rozwiązań, ale i redakcyjno-słowną tożsamość tych ofert. Wynika

to już z ich powierzchownej lektury, która niewątpliwie świadczy o tym, że treść ofert tych
wykonawców sporządzała ta sama osoba bądź te same osoby.

Wykonawca wskazał na treść ofert, w szczególności str. 30-39, 40-48, 49-54, 62-64 oferty
wykonawcy Dumat Sp. z o. o., które w całości odpowiadają treści oferty wykonawcy Promet
(konsorcjum) na stronach 65-71, 72-77, 78-81, 82-84. Mając to na uwadze koniecznym jest
stwierdzić, że wykonawcy ci nie tylko zaproponowali identyczne rozwiązania i zbliżoną cenę
(różnica w kwocie 195.833,83 zł), ale i wspólnie sporządzali mające ze swej natury
konkurencyjne oferty, o czym jednoznacznie świadczy ich treść. Takie zachowanie
wskazanych podmiotów w całości wyczerpuje czyn nieuczciwej konkurencji (tzw. zmowę
przetargową), o którym mowa w powołanym przepisie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów. Zdaniem wnoszącego odwołanie, wyrazem współpracy
wykonawców może być jedynie złożenie wspólnej oferty przetargowej w drodze
przystąpienia do tzw. konsorcjum, co w zakresie stosunków między wykonawcami Dumat i
Promet nie wystąpiło. Podkreślił, że konkurencyjny charakter ofert wykonawców Dumat. i
Promet jest wyłącznie pozorny, skoro z całą pewnością zostały one zredagowane przez te
same osoby. Takie działanie wykonawców nie tylko wyczerpuje pojęcie tzw. zmowy
przetargowej, ale i spełnia (kumulatywnie) przesłanki uznania danego zachowania za czyn
nieuczciwej konkurencji wskazane w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, gdyż jest to działanie sprzeczne z prawem oraz bezpośrednio narusza interes
innego przedsiębiorcy, w tym przypadku Odwołującego. Wspólne zredagowanie treści ofert
niewątpliwie świadczy o porozumieniu, które skutkować ma zwiększeniem szans na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia przez jednego z wykonawców będących w zmowie,
albowiem w niniejszym postępowaniu Zamawiający przewidział dwuetapowy sposób wyboru
najkorzystniejszej oferty. I jego zdaniem ten sposób wyboru oferty najkorzystniejszej ma za
zadanie wzmocnić konkurencyjny charakter postępowania, czego skutkiem jest uzyskanie
przez Zamawiającego niższej ceny, za którą zostanie wykonane zamówienie. Z drugiej zaś
strony otwiera wykonawcom, którzy w pierwszym (ofertowym) etapie postępowania nie
złożyli ofert z najniższą ceną, szansę na jej skorygowanie, w wyniku czego może dojść do
wyboru innego wykonawcy niż ten, którego oferta została sklasyfikowana jako
najkorzystniejsza po pierwszym etapie postępowania (w tym przypadku Odwołujący). Mając
powyższe okoliczności na uwadze wykonawca stwierdził, że jego zdaniem wyłącznie jeden z
uczestniczących w zmowie wykonawców był realnie zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Rolą drugiego z nich było wyłącznie zapewnienie, by w
postępowaniu zostały złożone co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu, gdyż
wyłącznie taka liczba gwarantowała, że Zamawiający przeprowadzi drugi etap postępowania,
który
wydatnie
zwiększy
szansę
uzyskania
zamówienia
przez
rzeczywiście

zainteresowanego dostawą wykonawcę. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, wskazani
wykonawcy nie tylko działali w porozumieniu zmierzającym do doprowadzenia do
uruchomienia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej, ale i współpraca taka miała
miejsce także w przypadku wysokości i częstotliwości dokonywanych w aukcji postąpień, co
wypacza konkurencyjny charakter postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, i
powinno skutkować powinno odrzuceniem złożonych przez nich ofert na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Dodatkowo wykonawca podniósł, że załączona do oferty wykonawcy Dumat Sp. z o. o.
opinia z próbnego zastosowania siatek łańcuchowo węzłowych została podpisana przez
osobę nieuprawnioną do jego reprezentacji zgodnie z działem z KRS, co przekreśla
możliwość uznania wskazanego dokumentu za potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy warunków określonych w SIWZ, co też skutkować powinno odrzuceniem oferty tego
wykonawcy, ewentualnie zaś wezwanie go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 27 ust.
3 ustawy Pzp.

W konkluzji stwierdził, że dokonane w dniu 19 listopada 2014 r. zaproszenie wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu należy uznać za bezprawne.

Sygn. akt: KIO 2516/14
Odwołujący – wykonawca DUMAT Sp. z o.o. z Mysłowic [wykonawca Dumat] zarzucił
Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art.91a ust.1 i art. 91b
ust.1 ustawy Pzp a także art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

Zdaniem wykonawcy, Zamawiający niezgodnie z przepisami wskazanej ustawy zaniechał:
(1) odrzucenia oferty wykonawcy Carbomet Sp. z o.o. [wykonawca Carbomet] oraz
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. (wykonawca Dremex), w
sytuacji gdy oferty te podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodna z treścią SIWZ, albowiem zaoferowane siatki stanowią siatki łańcuchowe, a nie
siatki łańcuchowo-węzłowe, jakich, wymagał Zamawiający. Podał także, że zaoferowana
przez wykonawcę Carbomet siatka posiada pręty poprzeczne walcowane, podczas gdy
zgodnie ze wskazaną w SIWZ normą PN-G-15050 pt. „Siatki okładzinowe zgrzewane” pręty
poprzeczne powinny być gładkie, a nie walcowane.

Wobec powyższego, zdaniem wykonawcy, niezasadne było przeprowadzenie aukcji
elektronicznej w sytuacji, gdy w postępowaniu nie zostały złożone co najmniej 3 oferty

niepodlegające odrzuceniu - odrzuceniu podlegały oferty Carbomet i Dremex, czyli dwie
spośród czterech złożonych w postępowaniu ofert), a także wystosowanie zaproszeń do
udziału w aukcji elektronicznej do wykonawców, których oferty podlegały odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności aukcji elektronicznej z dnia 24
listopada 2014 r.; dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert
złożonych przez Carbomet i Dremex i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.

Wykonawca podał także, że w postępowaniu zostały złożone 4 oferty. Jedyne kryterium
oceny ofert stanowiła cena i tylko Odwołujący i wykonawca Promet złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, zatem brak było podstaw do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, a tym samym oferta Odwołującego była drugą w kolejności najkorzystniejszą
ofertą (po ofercie Carbomet), i gdyby Zamawiający prawidłowo odrzucił oferty Carbomet
oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą i wykonawca uzyskałby tym samym
zamówienie.

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał w odwołaniu, że zgodnie z SIWZ (część III
— opis przedmiotu zamówienia) przedmiotem zamówienia miały być siatki łańcuchowo-
węzłowe. Nadto, stosownie do pkt 2 Części III siatki miały spełniać „wymagania normy PN-
G-15050 pt. „Siatki okładzinowe zgrzewane" jako siatki ciężkie, z prętami podłużnymi
gładkimi o średnicy 10 mm, lub spiralnie walcowanymi o średnicy 8mm, oraz prętami
poprzecznymi o średnicy 6mm, z uwzględnieniem dopuszczonej tolerancji średnicy prętów.”.

Zaoferowana przez Carbomet siatka nie stanowi siatki łańcuchowo-węzłowej, lecz siatkę
łańcuchową. Rysunki ilustrujące siatkę znajdują się na str. 27-29 oferty złożonej przez tego
wykonawcę. Zgodnie z informacją zawartą na str.- 28 oferty, konstrukcja oferowanej siatki
została zastrzeżona w Urzędzie Patentowym RP. Konstrukcja, o której mowa, jest objęta
wzorem użytkowym PL 63758 (na który zostało udzielone prawo ochronne następującym
osobom: K., A., E. i J. N.; zgodnie z załączoną do oferty informacją odpowiadającą odpisowi
aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Carbomet, Pani A. N. jest Prezesem Zarządu tej
spółki, a Pan K. N. i Pani J. N. pełnią funkcję Wiceprezesów Zarządu; wspólnikami w
Carbomet są Pani A. N. i Pan K. N. — dowodzi to temu, że przedmiotowy wzór ochronny
dotyczy właśnie siatki oferowanej przez Carbomet). Dalej podał, że z opisu ochronnego
wzoru użytkowego PL 63758 wynika, że siatka jest siatką typu łańcuchowego. Siatka
oferowana przez Dremex ma analogiczną konstrukcję, jak siatka oferowana przez Carbomet.

Potwierdza to porównanie str. 35-36 oferty Dremex (rysunki ilustrujące siatkę) ze str. 27-29
oferty. Carbomet (rysunki ilustrujące siatkę).W związku z tym również stanowi siatkę jedynie
łańcuchową, a nie łańcuchowo-węzłową. Zatem, zdaniem wykonawcy, zarówno wykonawca
Carbomet, jak i wykonawca Dremex zaoferowali rodzajowo inną siatkę niż wymagana przez
Zamawiającego w SIWZ.

Odwołujący stwierdził także, że siatka zaoferowana przez Carbomet, to siatka z prętami
poprzecznymi walcowanymi a nie z prętami poprzecznymi gładkimi, a Zamawiający w pkt 2
Części III wymagał, aby siatki były zgodne z normą PN-G-15050, jako siatki ciężkie, z
prętami podłużnymi gładkimi o średnicy 10 mą lub spiralnie walcowanymi o średnicy 8mm,
oraz prętami poprzecznymi o średnicy 6mm, z uwzględnieniem dopuszczonej tolerancjiśrednicy prętów”.

Zamawiający bezpośrednio odniósł się w tym zakresie do zapisów pkt 2.2 ww. normy. Punkt
ten przewiduje, że rozróżnia się [w zależności od wymiarów poprzecznych przekrojów prętów
podłużnych (di lub Gxh) i poprzecznych (dł.); „d” oznacza średnicę] następujące siatki
okładzinowe: a) lekkie z gładkimi prętami podłużnymi i poprzecznymi (di/d2) - do 8/5 mm, b)
lekkie ze spiralnie walcowanymi prętami podłużnymi (di/d2) - do 7/5 mm, c) ciężkie z
gładkimi prętami podłużnymi i poprzecznymi (di/dO - do 10/6 mm, d) ciężkie ze spiralnie
walcowanymi prętami podłużnymi (di/d2) — do 8/6 mm, e) ciężkie z prętami podłużnymi o
prostokątnym poprzecznym przekroju (b x h/d2) - do 7 x 12/6 mm.

W odniesieniu do siatek ciężkich (pkt c-e), które stanowią przedmiot zamówienia, podkreślił,że norma zawsze dopuszcza siatki, w których zarówno pręty podłużne, jak i poprzeczne są
gładkie. Nadto, norma dopuszcza też siatki, w których pręty podłużne są spiralnie
walcowane, a także siatki, w których pręty podłużne mają przekrój prostokątny poprzeczny.
Norma w żadnym jednak miejscu nie dopuszcza wariantu polegającego na tym, że pręty
poprzeczne nie są gładkie. Wykonawca wskazał, że norma dopuszcza następujące warianty
(wariacje) siatek ciężkich: a) w których zarówno pręty podłużne, jak i poprzeczne są gładkie;
b) w których pręty podłużne są spiralnie walcowane, a pręty poprzeczne są gładkie; c) w
których pręty podłużne mają prostokątny poprzeczny przekrój, a pręty poprzeczne są
gładkie. Na dowód wskazał na normę PN-G-15050. Zaoferowane przez Carbomet siatki
mają wyłącznie pręty walcowane - zarówno podłużne. jak i poprzeczne. Wynika to w
szczególności z próbki siatek, jaką Carbomet dostarczył Zamawiającemu. Zgodnie bowiem z
pkt 9 Części HI Zamawiający wymagał, żeby każdy wykonawca dostarczył wraz z ofertą „50
szt. siatek okładzinowych dla rozstawu 0,75 m, takich jakie będą przedmiotem dostawy w
przypadku wybrania oferty” (pogrubienie pełnomocnika Odwołującego). Siatki stanowiące

próbkę są w sposób niewątpliwy siatkami oferowanymi przez Carbomet. Fakt, że siatka
oferowana przez Carbomet posiada pręty wyłącznie walcowane, potwierdzają zdjęcia próbki,
wykonane przez Odwołującego w dniu 18 listopada 2014 r. i wskazał na 2 zdjęcia siatki
stanowiącej próbkę dostarczoną przez Carbomet, wnosząc jednocześnie o dowód z
przesłuchania Zamawiającego i Odwołującego. Zdaniem Odwołującego również załączone
do oferty wykonawcy Carbomet sprawozdanie z badań nr BL-2/13-174 (pkt 4; str. 47 oferty)
oraz sprawozdanie z badań nr BL-2/13-174 (pkt 4; str. 54 oferty) stwierdzają, iż pręty
poprzeczne są spiralnie walcowane. Inna dokumentacja załączona do oferty Carbomet
wprowadza w błąd, ponieważ stwierdza, że pręty podłużne mogą być zarówno wykonane,
jako gładkie lub jako spiralnie walcowane (opisy do rysunków nr CM/L/i4/07 i CM/L/14/07/B -
str. 27-28 oferty; Warunki- Techniczne, str. 34 oferty - pkt 7.3 ostatni akapit; Dokumentacja
Techniczno-Ruchowa, str. 72 oferty pkt 4, str. 73 oferty - pkt 5.4). Tymczasem faktycznie
oferowana przez tego wykonawcę siatka, co potwierdza jej próbka, składa się wyłącznie z
prętów walcowanych. Podkreślił, że oferty złożone przez wszystkich pozostałych
wykonawców (także oferta Dremex) obejmują siatki posiadające pręty poprzeczne gładkie, a
nie walcowane. Wykonawcy ci zastosowali się w tym zakresie do wymogu postawionego w
pkt 2 Części HI i powołanej tam normie PN-G-15050. Tym samym zaoferowany przez
Carbomet przedmiot dostawy jest niezgodny z przedmiotową normą, a przez to niezgodny z
treścią SIWZ.

Odwołujący stwierdził również, że Zamawiający wystosował zaproszenie do aukcji do
wykonawców Carbomet i Dremex, których oferty podlegały odrzuceniu, oraz przeprowadził
samą aukcję, w której uczestniczyli ci właśnie wykonawcy. Tym samym uzasadniony jest
zarzut naruszenia art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp a także zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem zaniechał odrzucenia ofert wykonawców
Carbomet i Dremex, zaprosił tych wykonawców do uczestnictwa w aukcji elektronicznej oraz
przeprowadził aukcję elektroniczną w sytuacji, gdy w postępowaniu nie zostały złożone, co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie obydwu odwołań
podnosząc w szczególności, co następuje:

W ocenie Zamawiającego każda z ofert złożonych w przedmiotowym przetargu odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w związku z czym brak jest podstaw do
odrzucenia którejkolwiek z tych ofert oraz, że w stosunku do żadnego z wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, nie zachodzą przesłanki wykluczenia

określone w przepisach Pzp i tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art.
91a ust. 1 oraz art. 91 b ust. 1 Pzp jest niezasadny, albowiem w tym postępowaniu
uprawniony był dO przeprowadzenia aukcji elektronicznej. W konsekwencji nie może być
mowy o naruszeniu przez Zamawiającego w tym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

Zamawiający podał, że z punktu widzenia wymagań określonych w SIWZ nie ma
jakiegokolwiek znaczenia nazewnictwo rodzajów siatek. Rozróżnienie siatek na łańcuchowe i
łańcuchowo-węzłowe ma zasadniczo charakter handlowy i jest całkowicie obojętne w
stosunku do wymagań zawartych w specyfikacji. Nazwa oferowanego wyrobu nie jest
istotna, ponieważ Zamawiający w Części III SIWZ szczegółowo opisał cechy użytkowe, jakim
powinny odpowiadać oferowane siatki. Norma PN-G-15050W, do której odwołał się
Zamawiający, i na którą powołują się obydwaj Odwołujący, określa szczegółowe wymagania
techniczne, jakim powinny odpowiadać siatki okładzinowe zgrzewane, stosowane w
wyrobiskach korytarzowych podziemnych zakładów górniczych jako zabezpieczenie przed
obrywającymi lub osuwającymi się skałami. Dalej podał, że w treści tej normy pojawia się
pojęcie zarówno siatek łańcuchowych oraz siatek łańcuchowo-węzłowych, jednakże nie
zawiera ona jednak wystarczająco precyzyjnych definicji tych dwóch typów siatek.
Wskazując na definicje dla siatek Zamawiający podał, że zarówno siatki łańcuchowe, jak i
siatki łańcuchowo-węzłowe można jednoznacznie przyporządkować do ostatniej z
powyższych kategorii siatek. Podkreślił jednocześnie, że zawarte w ww. normie definicje
siatek łańcuchowych i łańcuchowo-węzłowych są na tyle ogólne i nieprecyzyjne, że
uniemożliwiają jednoznaczną kwalifikację danych siatek łączonych ze sobą (nie z
kształtownikami odrzwi) jako siatek łańcuchowych, czy też łańcuchowo-węzłowych. Norma
PN-G-15050 nie precyzuje bowiem, co należy rozumieć przez „specjalnie ukształtowane
końce podłużnych prętów" (za pomocą których łączone są siatki łańcuchowo-węzłowe), ani
też, co różni ten rodzaj połączeń od połączeń „zagięciami podłużnych prętów" (za pomocą
których łączone siatki łańcuchowe). Z tego względu w praktyce nazw „siatki łańcuchowe" i
„siatki łańcuchowo-węzłowe" często używa się zamiennie, ponieważ opisują one zasadniczo
jeden rodzaj siatek, a mianowicie siatki tworzące łańcuch poprzez połączenie siatek ze sobą
(a nie z kształtownikami odrzwi) za pomocą połączeń odpowiednio zagiętych prętów
(węzłów)1. W takim też znaczeniu sformułowanie „siatki łańcuchowo-węzłowe" zostało użyte
przez Zamawiającego w tytule przedmiotowego przetargu oraz w treści SIWZ (Opisu
przedmiotu zamówienia) - tj. dla odróżnienia tej kategorii siatek od siatek łączonych z
kształtownikami odrzwi (zaczepowych), które zamawiane są przez Zamawiającego w
odrębnych postępowaniach (lub jako odrębne zadanie). Określając w SIWZ wymagania co

do siatek okładzinowych, Zamawiający nie określi! żadnych szczególnych wymagań, co do
zakończeń prętów.

Zdaniem zamawiającego, niejednoznaczność użytego w ww. normie sformułowania
„specjalnie ukształtowane końce podłużnych prętów" powoduje, że aby skutecznie wymagać,
ażeby oferowane siatki posiadały określone zakończenia prętów, Zamawiający powinien
dokładnie opisać te wymagania (np. załączając do SIWZ schematyczny rysunek). Brak jest
takich wymagań i tym samym, odrzucenie oferty któregokolwiek z wykonawców było
niedopuszczalne.

Zamawiający podkreślił, że oprócz wymagań normy PN-G-15050 sformułował dodatkowe
własne wymagania wobec zamawianych siatek w zakresie ich parametrów użytkowych.
Wymagania te zawarte zostały w punkcie 5 Części III SIWZ. W sytuacjach wątpliwości dla
sprawdzenia tych cech użytkowych w Części III SIWZ Zamawiający przewidział specjalną
procedurę ich sprawdzania (próbnego zastosowania) pod ziemią w warunkach „in situ"
(punkty 9-20 Części III SIWZ) z wykorzystaniem dostarczanych wraz z ofertą 50 szt. siatek.

W sytuacji spełniania przez oferowane przez poszczególnych Wykonawców siatki
okładzinowe wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech użytkowych - co stwierdził
Zamawiający, a czego nie zakwestionował w przedmiotowych odwołaniach żaden z
Wykonawców - nazwa siatki jest elementem nieistotnym. Na dowód powołał Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia oraz Polską Normę PN-G-15050 załączoną do odwołania
Carbomet)

Sygn. akt: KIO 2489/14
Odnosząc się do zarzutu, że wyroby oferowane przez wykonawcę Dumat oraz wykonawcę
Promet nie są siatkami łańcuchowo-węzłowymi stwierdził, że wbrew twierdzeniom, zarówno
siatki zaoferowane przez Odwołującego, jak również siatki oferowane przez Dumat i
Konsorcjum Promet, można zaklasyfikować jako siatki łańcuchowo-węzlowe, o czymświadczą następujące okoliczności:
1) norma PN-G-15050:1996 nie definiuje, w jaki sposób należy rozróżniać siatki łańcuchowe
od łańcuchowo-węzlowych (o czym była już mowa na wstępie),
2) powołana norma nie określa jedynego prawidłowego wyglądu zakończeń prętów
podłużnych siatek łańcuchowo-węzłowych (w szczególności określenia takiego nie
zawiera tablica 3 przedstawiająca możliwe odmiany końców prętów podłużnych),
3) również siatka oferowana przez Carbomet nie ma konstrukcji identycznej z przedstawioną
na rys. 4 ww. normy (na który powołuje się Carbomet), w związku z czym - przyjmując

argumentację Odwołującego - także i siatki jego produkcji nie można byłoby
zakwalifikować jako siatki łańcuchowo-węzłowej w rozumieniu normy PN-G-15050:1996,
4) wbrew temu, co twierdzi Carbomet, norma PN-G-15050: 1996 nie stanowi, że w siatkach
łańcuchowo-węzłowych pręty wzdłużne nie mają możliwości przemieszczania się
poprzecznego,
5) zarówno siatki oferowane przez Dumat, jak i siatki oferowane przez Konsorcjum Promet,
posiadają certyfikaty bezpieczeństwa (str. 24-29 oferty Dumat; str. 63-64 oferty
Konsorcjum Promet) potwierdzające ich zgodność z norma PN-G-1505Q: 1996, wydane
przez instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (dalej: Komag), z treści których
wynika, że są to siatki okładzinowe zgrzewane „łańcuchowo-węzłowe (łańcuchowe),
ciężkie",
6) w załączonej do oferty dokumentacji (w szczególności w dokumentacji techniczno-
ruchowej oferowanej siatki) Carbomet wielokrotnie sam posługuje się podwójną nazwą
„siatka okładzinowa zgrzewana typu łańcuchowego (łańcuchowo-węzłowego)" (str 30-37,
70-75), a ponadto nazwa ta użyta została także w sporządzonym przez Główny Instytut
Górnictwa w Katowicach (dalej: GIG) sprawozdaniu z badań siatek oferowanych przez
Carbomet (str. 60-69 oferty Carbomet),
7) w opisie ochronnym wzoru użytkowego PL 63758 udzielonego na siatkę oferowaną przez
Carbomet jest ona nazywana „siatka okładzinową typu łańcuchowego".

Odnośnie zarzutu, że siatki oferowane przez Dumat i Konsorcjum Promet tworzą tylko 5
(zamiast 6) połączeń z drugą siatką oraz że badania wytrzymałościowe, na które powołują
się Dumat oraz Konsorcjum Promet zostały przeprowadzone w odniesieniu do innego typu
siatki, niż oferowane przez tych Wykonawców w przedmiotowym przetargu przede
wszystkim wskazał na brak wiarygodnego dowodu dla poparcia tego zarzutu. Carbomet nie
wykazał, że nie jest możliwe połączenie oferowanych przez Dumat i Promet siatek w ten
sposób, ażeby zagięcia prętów tworzyły 6 połączeń z siatką w następnym rzędzie.

Wskazał również, że możliwe jest takie połączenie zaoferowanych przez Dumat i Promet
siatek, ażeby współpracowało ze sobą wszystkie sześć zgięć. Minimalne przesunięcie
poprzeczne siatki umożliwia bowiem zaczepienie wszystkich sześciu drutów o pręty
poprzeczne siatki w następnym rzędzie. Na dowód przedstawił zdjęcie obrazujące
połączenie siatek.

Podał także, że z treści załączonych przez każdego z tych wykonawców sprawozdań z
badań wynika jednoznacznie, że przedmiotem tych badań były oferowane przez
poszczególnych
wykonawców
siatki
łańcuchowo-węzłowe.
Tymczasem
swoimi

twierdzeniami Carbomet usiłuje obalić jednoznaczne wyniki badań przeprowadzonych przez
wyspecjalizowaną jednostkę certyfikującą, jaką jest Komag. Dalej podał, że załączone także
przez Carbomet i Dremex sprawozdania z badań wytrzymałościowych oferowanych siatek
okładzinowych są dowodami spełniania przez te wyroby wymagań normy PN-G-15050, a
tym samym jednoznacznie potwierdzają wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt 7
Części III SIWZ.

Reasumując stwierdził, że Zamawiający nie miał podstaw, ani do wzywania wykonawców
Dumat i Promet do złożenia wyjaśnień lub dokumentów w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust.
3 Pzp, ani tym bardziej do odrzucenia złożonych przez nich ofert na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 lub 5 Pzp. Stwierdził także, że ofertach Dumat oraz Promet nie ma jakichkolwiek
wskazywanych przez Carbomet nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, które skutkować miałyby wykluczeniem tychże wykonawców
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Odnośnie zarzutu, że złożenie ofert przez Dumat i Konsorcjum Promet stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji stwierdził, że okoliczności przedstawione przez Carbomet nie dają
podstaw do uznania, że Dumat i Promet działali w zmowie przetargowej. To, że pomiędzy
złożonymi przez ww. wykonawców dokumentacjami zachodzi podobieństwo nie decyduje o
wspólnym sporządzaniu i uzgadnianiu przez tych wykonawców warunków ofert. Fakt, że
produkcja określonych wyrobów prowadzona jest przez dwóch różnych wykonawców na
podstawie identycznych rozwiązań przewidzianych w dokumentacji technicznej wyrobu, nie
przesądza o tym, że ci wykonawcy działają w porozumieniu. Dodał, że na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie ma możliwości
rozstrzygania, któremu z wykonawców przysługują prawa do dokumentacji technicznej
wyrobu, tym bardziej, że Zamawiający nie posiadał jakichkolwiek sygnałów świadczących o
istnieniu pomiędzy tymi Wykonawcami sporu w powyższym zakresie.

Zdaniem Zamawiającego, nie sposób doszukać się w powyższych okolicznościach celu,
jakiemu służy zmowa przetargowa, tj. doprowadzenia do wyboru przez Zamawiającego mniej
korzystnej oferty. Wręcz przeciwnie, złożenie przez tych Wykonawców ofert doprowadziło do
zastosowania przez Zamawiającego trybu aukcji elektronicznej, a więc umożliwiło
Zamawiającemu uzyskanie jeszcze korzystniejszych cenowo ofert. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, przeprowadzenie aukcji elektronicznej zwiększyło konkurencyjność
postępowania.

Zamawiający wskazał ponadto, że nie wymagał w specyfikacji załączenia do oferty opinii z
próbnego zastosowania oferowanych siatek w kopalni Zamawiającego, w związku z czym
zarzut odnoszący się do opinii z próbnego zastosowania siatek łańcuchowo-węzłowych,
załączonej do oferty Dumat jest całkowicie chybiony. Opinia ta została załączona przez ww.
wykonawcę całkowicie dobrowolnie i nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania. Niezależnie od powyższego podkreślił, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego fakt, że opinia ta nie została podpisana zgodnie z zasadami
reprezentacji określonymi w KRS Zamawiającego, nie przekreśla jej skuteczności. Po
pierwsze bowiem, charakter tej opinii wskazuje, że nie stanowiła ona oświadczenia woli
Zamawiającego (jej celem nie było wywołanie jakichkolwiek skutków prawnych), lecz
oświadczenie wiedzy, a zatem nie wymagała sporządzenia zgodnie z zasadami
reprezentacji. Po drugie, opinia ta została podpisana przez Kierownika Ruchu Zakładu
Górniczego Zamawiającego - Pana S. K. (notabene będącego równocześnie prokurentem
Zamawiającego), a zatem przez osobę, która zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych jest odpowiedzialna za właściwy oraz zgodny z
przeznaczeniem dobór materiałów, tak aby nie stwarzały zagrożenia dla bezpieczeństwa i
zdrowia osób oraz środowiska.

Sygn. akt: KIO 2516/14
Odnośnie zarzutu, że wyroby oferowane przez Wykonawców Carbomet oraz Dremex nie są
siatkami łańcuchowo-węzłowymi Zamawiający podkreślił, że w pełni aktualne pozostają
argumenty podniesione przez Zamawiającego na wstępie, a odnoszące się do
analogicznego zarzutu sformułowanego przez Carbomet. Zauważył również, że fakt, iż
dwóch wykonawców o przeciwstawnych interesach, jako uzasadnienie zarzutu odwołania
podnosi tę samą kwestię (nazewnictwo siatek) potwierdza stanowisko Zamawiającego, że
kwestia ta jest dyskusyjna, a przy tym niemająca jakiegokolwiek znaczenia dia oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu pod względem ich zgodności z treścią SIWZ.

Zarówno siatki zaoferowane przez Dumat, jak również siatki oferowane przez Carbomet i
Dremex, można zaklasyfikować jako siatki łańcuchowo-węzłowe, o czym świadczy fakt, iż
zarówno siatki oferowane przez Carbomet, jak i siatki oferowane przez Dremex, posiadają
certyfikaty bezpieczeństwa (str. 84-87 oferty Carbomet; str. 28-29 oferty Dremex)
potwierdzające ich zgodność z normą PN-G-15050:1996, wydane przez instytut Techniki
Górniczej KOMAG w Gliwicach (dalej: Komag), z treści których wynika, że są to siatki
okładzinowe zgrzewane łańcuchowo-węzłowe.

Niezależnie od powyższego wskazał, że uznanie zasadności argumentacji Dumat w
powyższym zakresie skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty również i tego
wykonawcy, albowiem twierdzenie o niezgodności ofert Carbomet i Dremex z SIWZ
wykonawca Dumat opiera na tym, że w treści opisu ochronnego wzoru użytkowego, którym
objęte są siatki oferowane przez tych wykonawców, nazywane są one siatkami
„łańcuchowymi" zamiast „łańcuchowo-węzłowymi", a jednocześnie oferuje siatki okładzinowe
objęte wzorem użytkowym posługującym się tym samym nazewnictwem.

Odnośnie zarzutu, że zaoferowanie przez Carbomet siatek z prętami poprzecznymi
walcowanymi, a nie z prętami poprzecznymi gładkimi, stanowi niezgodność oferty tego
Wykonawcy z SIWZ Zamawiający stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego norma
PN-G-15050 nie zawiera wymagania, aby w siatkach okładzinowych ciężkich posiadających
spiralnie walcowane pręty podłużne, pręty poprzeczne o średnicy 6mm były gładkie. Zgodnie
z pkt 2.2 ww. normy w zależności od wymiarów poprzecznych przekrojów prętów podłużnych
(di lub Gxh) i poprzecznych (d2) rozróżnia się m.in. siatki okładzinowe: a) ciężkie z gładkimi
prętami podłużnymi i poprzecznymi (di/d2) - do 10/6 mm, oraz b) ciężkie ze spiralnie
walcowanymi prętami podłużnymi (di/d2) - do 8/6 mm.

Powyższe wskazuje, że w przypadku zastosowania w siatkach gładkich prętów zarówno
podłużnych, jak i poprzecznych - mają to być średnice 10/6 mm, tzn. pręty podłużne 10 mm,
a pręty poprzeczne 6 mm. W przypadku zaś, gdy pręty podłużne są spiralnie walcowane -
ich średnica winna wynosić do 8 mm. W odniesieniu do prętów poprzecznych norma w takim
przypadku stawia jedynie wymóg, aby ich średnica nie przekraczała 6 mm. Z treści normy
nie wynika, aby w przypadku zastosowania spiralnie walcowanych prętów podłużnych, pręty
poprzeczne były gładkie. Twierdzenie Odwołującego ii byłoby zasadne, gdyby treść ww.
normy w powyższym zakresie (b) była następująca (dodane wyrazy zaznaczono pochyloną!
pogrubioną czcionką): „ciężkie ze spiralnie walcowanymi prętami podłużnymi / gładkimi
prętami poprzecznymi (di/d2) - do 8/6 mm". Podkreślił, że zgodność rozwiązania
zastosowanego przez Carbomet z ww. normą PN-G-15050 potwierdza jednoznacznie treść
certyfikatu bezpieczeństwa wydanego przez Komag na siatki oferowane przez Carbomet
(str. 84-87 oferty Carbomet).

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn.
akt: KIO 2489/14 przystąpił wykonawca Dumat praz wykonawca Promet, a w sprawie o sygn.
akt: KIO 2516/14 – wykonawca Carbomet wnosząc o oddalenie odpowiednio każdego z tych
odwołań.

Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na
podstawie art. 189 ust.1 ustawy Pzp zarządził łączne rozpoznanie odwołań.


Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołania podlegają oddaleniu.

Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
dostawa siatki okładzinowej zgrzewanej, łańcuchowo - węzłowej typu ciężkiego do obudowy
chodnikowej z kształtownika V-32/V-36 o maksymalnych wymiarach oczek 100x100mm.
Wymagania dla tego przedmiotu zamówienia zostały szczegółowo opisane w części III –
Opis przedmiotu zamówienia [OPZ] do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].

Tak jak ustaliła Izba, zarówno w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2489/14 jak i w odwołaniu o
sygn. akt: KIO 2516/14 Odwołujący - odpowiednio wykonawca Carbomet Sp. z o. o. z
Bogdanki [wykonawca Carbomet] i wykonawca DUMAT Sp. z o.o. z Mysłowic [wykonawca
Dumat} - podnieśli zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1b ustawy Pzp,
albowiem ich zdaniem w tym postępowaniu nie złożono dwóch niepodlegających odrzuceniu
ofert, co zgodnie z art. 91a ust.1ustawy Pzp warunkowało przeprowadzenie aukcji
elektronicznej.

Odwołujący Carbomet [sygn. akt: KIO 2489/14] stwierdził, że tylko jego oferta oraz oferta
wykonawcy Dremex sp. z o.o. [wykonawca Dremex] odpowiada wymaganiom specyfikacji,
natomiast oferta wykonawcy Dumat oraz oferta wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykonawców Promet Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo
Handlowe „Promet" K. G. E. G. S. Sp. j. [wykonawca Promet], podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 3 ustawy Pzp, a wskazani wykonawcy podlegają
wykluczeniu z tego postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
Dumat [sygn. akt: KIO 2516/14] stwierdził z kolei, że tylko jego oferta oraz oferta wykonawcy
Promet odpowiada wymaganiom specyfikacji, natomiast oferta wykonawcy Carbomet oraz
oferta wykonawcy Dremex podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.

Rozpoznając zarzut niezgodność ze specyfikacją treści ofert złożonych w tym postępowaniu
przez wykonawców Izba stwierdziła, że podnoszony w odwołaniach zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zarzut niezgodności oferty ze specyfikacją skierowany do oferty wykonawcy Dumat i oferty
wykonawcy Promet, wnoszący odwołanie wykonawca Carbomet uzasadnił tym, że
oferowanej przez wykonawców siatki nie można zakwalifikować, jako siatki łańcuchowo-
węzłowej w rozumieniu powołanej w specyfikacji polskiej normy - PN-G-15050. Powyższe
ma potwierdzać brak sprawozdań z badania wytrzymałości siatek okładzinowych (próba
niszcząca), dotyczących oferowanego przez nich przedmiotu zamówienia, wymaganych w
specyfikacji oraz dołączone do ofert próby badawcze, dotyczące nie oferowanego przez
wykonawców przedmiotu zamówienia, innych dostaw. Izba stwierdziła także, że wnoszący
odwołanie wykonawca Dumat analogiczny zarzut niezgodności treści ofert ze specyfikacją
skierowany z kolei do oferty wykonawcy Carbomet oraz wykonawcy Dremex, uzasadnił tym,że z opisu wzoru użytkowego PL 63758 [konstrukcja siatki zastrzeżona w Urzędzie
Patentowym] wynika, że oferowana przez wykonawcę Carbomet siatka, a także analogiczna
siatka oferowana przez Dremex jest siatką typu łańcuchowego, a nie wymaganego w tym
postępowaniu typu łańcuchowo-węzłowego.

Izba, mając na uwadze wymagania specyfikacji, w szczególności jej części III – Opis
przedmiotu zamówienia oraz postanowienia normy PN-G-15050, podzieliła pogląd
Zamawiającego, że w tym postępowaniu nie ma zasadniczego znaczenia nazewnictwo
rodzajów siatek. Tak jak podał Zamawiający w części III szczegółowo opisał cechy użytkowe,
jakim powinny odpowiadać oferowane siatki i te cechy mają dla niniejszej sprawy
rozstrzygające znaczenie.. Izba stwierdziła także, że aczkolwiek w treści normy PN-G-15050
wskazywanej w opisie przedmiotu zamówienia, pojawia się pojęcie zarówno siatek
łańcuchowych jak i siatek łańcuchowo-węzłowych, jednakże norma ta nie zawiera
dostatecznie precyzyjnych definicji tych dwóch typów siatek, w szczególności nie precyzuje,
co należy rozumieć przez „specjalnie ukształtowane końce podłużnych prętów" (za pomocą
których łączone są siatki łańcuchowo-węzłowe), ani też, co różni ten rodzaj połączeń od
połączeń „zagięciami podłużnych prętów" (za pomocą których są łączone siatki łańcuchowe).
Ponadto, tak jak wynika z dokumentów załączonych do ofert uprawnione jednostki w
dokumentach przedłożonych do ofert używają zamiennie tych nazw, opisując zasadniczo
jeden rodzaj siatek, a mianowicie siatki tworzące łańcuch poprzez połączenie siatek ze sobą
(a nie z kształtownikami odrzwi) za pomocą połączeń odpowiednio zagiętych prętów
(węzłów). Zdaniem Izby, w przedstawionych okolicznościach, nie ma podstaw do
kwestionowania stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym w takim również znaczeniu
zostało użyte w dokumentacji tego postępowania sformułowanie „siatki łańcuchowo-
węzłowe" - dla odróżnienia tej kategorii siatek od siatek zaczepowych łączonych z
kształtownikami odrzwi, będących w praktyce przedmiotem zamówień w odrębnych
postępowaniach (lub jako odrębne zadanie). Postanowienia specyfikacji – w tym jej część III

- co do siatek okładzinowych, nie określają szczególnych wymagań, co do zakończeń
prętów. Tym samym Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że niejednoznaczność użytego
w normie PN-G-15050 sformułowania „specjalnie ukształtowane końce podłużnych prętów"
powoduje, że aby skutecznie wymagać, określonego zakończenia prętów, należało
dokładnie opisać te wymagania (np. załączając do siwz schematyczny rysunek). Tak jak
podał Zamawiający, oprócz wymagań normy PN-G-15050 sformułował w dokumentacji
dodatkowe własne wymagania wobec zamawianych siatek w zakresie ich parametrów
użytkowych. Wymagania te zawarte zostały w punkcie 5 części III siwz, a ewentualne
wątpliwości dla sprawdzenia tych cech użytkowych mogą być rozstrzygane z zastosowaniem
procedury sprawdzania (próbnego zastosowania) pod ziemią w warunkach „in situ" zgodnie
z punktem od 9 do 20 OPZ z wykorzystaniem dostarczanych wraz z ofertą 50 szt. siatek.
Wymagane cechy użytkowe siatek, tak jak wskazywał Zamawiający, nie były przez
Odwołujących kwestionowane.

Izba zwraca także uwagę, że zarówno siatki oferowane przez wykonawcę Dumat, jak i przez
wykonawcę Promet, a także przez wykonawcę Carbomet oraz wykonawcę Dremex,
posiadają certyfikaty bezpieczeństwa, potwierdzające ich zgodność z norma PN-G-
15050:1996, wydane przez instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach [KOMAG], z
treści których wynika, że są to siatki okładzinowe zgrzewane „łańcuchowo-węzłowe
(łańcuchowe), ciężkie". Ponadto, tak jak zauważył Zamawiający, w załączonej do ofert
dokumentacji (w szczególności w dokumentacji techniczno-ruchowej oferowanej siatki)
posłużono się podwójną nazwą „siatka okładzinowa zgrzewana typu łańcuchowego
(łańcuchowo-węzłowego)" i takie oznaczenie nazwy użyte zostało również w sporządzonym
przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach sprawozdaniu z badań siatek oferowanych
np. przez wykonawcę Carbomet. Podobnie w opisie ochronnym wzoru użytkowego PL
63758 udzielonego na siatkę oferowaną przez wykonawcę Carbomet jest ona nazywana
jako „siatka okładzinowa typu łańcuchowego".

Odnośnie zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 2489/14, że siatki oferowane przez Dumat i
wykonawcę Promet tworzą tylko 5 (zamiast 6) połączeń z drugą siatką oraz, że badania
wytrzymałościowe, na które powołują się Dumat oraz wykonawcę Promet zostały
przeprowadzone w odniesieniu do innego typu siatki, niż oferowane przez tych wykonawców
w przedmiotowym przetargu, Izba w szczególności stwierdza, że w opisie przedłożonych
przez Odwołującego badań wskazano na siatki, których producentem jest firma Carbomet a
nie siatka oferowana. Ponadto Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwe połączenie
oferowanych przez Dumat i Promet siatek w ten sposób, ażeby zagięcia prętów tworzyły 6
połączeń z siatką.. Tak jak podał Zamawiający, takie połączenie siatek zaoferowanych przez

Dumat i Promet umożliwia minimalne przesunięcie poprzeczne siatki i zaczepienie
wszystkich sześciu drutów o pręty poprzeczne siatki w następnym rzędzie, co potwierdza
współpracę ze sobą wszystkie sześć zgięć.

Izba podzieliła także stanowisko Zamawiającego, że z treści załączonych przez każdego z
tych wykonawców sprawozdań z badań wynika jednoznacznie, że przedmiotem tych badań
były oferowane przez poszczególnych wykonawców siatki łańcuchowo-węzłowe.
Tymczasem wykonawca Carbomet tylko twierdzeniami nie popartymi dowodami usiłuje
obalić wyniki badań przeprowadzonych przez wyspecjalizowaną jednostkę certyfikującą, jaką
jest KOMAG. Zdaniem Izby załączone przez wykonawcę Carbomet i wykonawcę Dremex
sprawozdania z badań wytrzymałościowych oferowanych siatek okładzinowych są dowodami
na spełnianie przez te wyroby wymagań normy PN-G-15050, i tym samym stanowią
potwierdzenie wymagań określonych w pkt 7 Części III specyfikacji.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut skierowany do oferty wykonawcy Dumat
związany z przedłożoną w ofercie opinią z próbnego zastosowania siatek łańcuchowo –
węzłowych, przede wszystkim dlatego, że taki dokument nie był wymagany w specyfikacji.
Dodatkowo Izba zauważa, że ta opinia [tak jak wskazał Zamawiający], stanowi oświadczenie
wiedzy i została podpisana przez kierownika Ruchu Zakładu Górniczego - osobę, która
zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych
jest
odpowiedzialna za właściwy oraz zgodny z przeznaczeniem dobór materiałów, tak aby nie
stwarzały zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz środowiska.

Odnośnie zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 2516/14, dotyczącego zaoferowania przez
wykonawcę Carbomet niezgodnie ze specyfikacją siatek z prętami poprzecznymi
walcowanymi, a nie z prętami poprzecznymi gładkimi, Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku
Odwołującego norma PN-G-15050 nie zawiera wymagania, aby w siatkach okładzinowych
ciężkich posiadających spiralnie walcowane pręty podłużne, pręty poprzeczne o średnicy
6mm były gładkie. Zgodnie z pkt 2.2 tej normy - w zależności od wymiarów poprzecznych
przekrojów prętów podłużnych (di lub Gxh) i poprzecznych (d2) - rozróżnia się m.in. siatki
okładzinowe ciężkie - z gładkimi prętami podłużnymi i poprzecznymi (di/d2), oraz - ze
spiralnie walcowanymi prętami podłużnymi (di/d2). Tak jak podano w tej części normy - w
przypadku zastosowania w siatkach gładkich prętów zarówno podłużnych, jak i
poprzecznych - mają to być średnice 10/6 mm, tzn. pręty podłużne 10 mm, a pręty
poprzeczne 6mm. W przypadku zaś, gdy pręty podłużne są spiralnie walcowane - ich
średnica winna wynosić do 8mm. Zatem w odniesieniu do prętów poprzecznych norma w
takim przypadku stawia jedynie wymóg, aby ich średnica nie przekraczała 6mm. Z treści
normy nie wynika, aby w przypadku zastosowania spiralnie walcowanych prętów
podłużnych, pręty poprzeczne były gładkie. Zgodność rozwiązania zastosowanego przez
Carbomet z ww. normą PN-G-15050 potwierdza treść certyfikatu bezpieczeństwa wydanego
przez KOMAG na siatki oferowane przez Carbomet (str. 84-87 oferty Carbomet).

Reasumując Izba uznaje, że w okolicznościach faktycznych sprawy nie było podstaw - w
zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniach - zastosowania wobec wykonawców
procedury z art. 87 ust. 1 lub z art. 26 ust. 3 Pzp.

Nie zasługuje także na uwzględnienie podnoszony w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2489/14
zarzut zmowy przetargowej [czynu nieuczciwej konkurencji] w niniejszym postępowaniu
pomiędzy wykonawcami Dumat Sp. z o. o. oraz Promet. O takim nielegalnym porozumieniu
ma świadczyć treść ofert wymienionych wykonawców, które - zdaniem Odwołującego
Carbomet - są w zakresie opisu oferowanych przez nich dostaw identyczne. Powyższe ma
dotyczyć zarówno przedmiotowej zbieżności oferowanych rozwiązań, jak i redakcyjno-
słownej tożsamości tych ofert, co z kolei ma świadczyć, że oferty zostały sporządzone przez
tę samą osobę. Zdaniem Izby okoliczności przedstawione przez Odwołującego nie dają
podstaw do uznania, że wykonawcy Dumat i Promet działali w zmowie przetargowej. Przede
wszystkim podobieństwo dokumentacji nie może dowodzić działań niezgodnych z prawem,
polegających na niedopuszczalnym uzgadnianiu przez tych wykonawców warunków ofert.
Tak jak podnosił Zamawiający, fakt, że produkcja określonych wyrobów prowadzona jest
przez dwóch różnych wykonawców na podstawie identycznych rozwiązań przewidzianych w
dokumentacji technicznej wyrobu, nie przesądza o tym, że ci wykonawcy działali w
nielegalnym porozumieniu, zawarcie którego miało na celu doprowadzenie do wyboru przez
Zamawiającego mniej korzystnej oferty.

W konkluzji Izba stwierdza, że odwołania podlegają oddaleniu, albowiem wskazywane
odpowiednio w odwołaniach naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 oraz 5, a także art. 87 ust.1
oraz art. 24 ust.2 pkt 3 i w konsekwencji art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz art.91a ust.1 i art. 91b
ust.1 ustawy Pzp nie podlegają uwzględnieniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


…………………………………………………………

…………………………………………………………

…………………………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27