rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2488/14
KIO 2488/14
wobec cofnięcia w dniu 4 grudnia 2014 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 roku
przez wykonawcę: „INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu, ul. Namysłowska 8,
50- 304 Wrocław,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 roku
przez wykonawcę: „INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu, ul. Namysłowska 8,
50- 304 Wrocław,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: „INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………….…………………
Sygn. akt:
KIO 2488/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu - zwane dalej: „Zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: Wdrożenie i serwisowanie oprogramowania wspierającego
gospodarowanie nieruchomościami komunalnymi położonymi na terenie Gminy Wrocław,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S 150-269451.
Zaproszenie do złożenia oferty wraz z załącznikami, tj. Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, projektem umowy oraz szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia zostało przekazane wykonawcom w dniu 17 listopada 2014 roku drogą
elektroniczną oraz tradycyjną pocztą.
W dniu 27 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę - INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie - zwanego dalej: „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu umieszczenie w treści Projektu umowy
postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów przez
ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego właściwości oraz
zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji Zamawiającego, jako
silniejszej strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze
adhezyjnym, przez określenie rażąco wygórowanych kar umownych uzależnionych
od całkowitego wynagrodzenia wykonawcy brutto oraz brak ustanowienia górnego limitu
kar umownych na poziomie wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowej
umowy, co powoduje, że kara umowna zostanie wykorzystana w sposób sprzeczny z funkcją
naprawienia powstałej szkody, jaką powinna pełnić kara umowna oraz w sposób sprzeczny
z zasadami współżycia społecznego, tj.: naruszenie art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p.
w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art 353
1
kc oraz w zw. z art. 5 kc.
W oparciu o powyższe Odwołujący wniósł o:
I.
Uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
modyfikacji treści § 18 Projektu umowy - Odpowiedzialność Stron
za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy - w sposób określony w treści
uzasadnienia odwołania,
2.
przeprowadzenie
dowodu
z
dokumentacji
postępowania,
w
tym
w szczególności z treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu,
II.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W dniu 2 grudnia 2014 roku wykonawca - REKORD SI Sp. z o. o. z siedzibą w Bielsku-
Białej – zwany dalej: „Przystępującym”, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 27 listopada 2014 r. - drogą elektroniczną -
poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania
oraz wezwał ich do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 1 grudnia 2014 r. (upływ 3-dniowego terminu przypadał na dzień 30 listopada
2014 r., tj. na niedzielę, która jest dniem ustawowo wolnym od pracy, a zatem zgłoszenie
przystąpienia powinno być doręczone Prezesowi Izby do dnia 1 grudnia 2014 roku).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego, tj. REKORD SI Sp. z o. o.
z siedzibą w Bielsku-Białej, z uwagi na zgłoszenie przystąpienia z przekroczeniem 3-dniowego
terminu, wynikającego z ustawy.
Zamawiający w dniu 4 grudnia 2014 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem poczty elektronicznej odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie wskazał, że w dniu 3 grudnia 2014 roku
dokonał zmian § 18 ust. 1 i 2 projektu Umowy i wysokości kar umownych.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów
na jego rzecz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz o zwrot kosztów dojazdu.
W dniu 4 grudnia 2014 roku, tj. przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie Odwołującego
o cofnięciu odwołania, podpisane przez Prezesa Zarządu „INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, uprawnionego do samodzielnej reprezentacji tego wykonawcy.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Natomiast przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41,
poz. 238] stanowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie zaś z przepisem § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. Rozporządzenia w przypadku, gdy
Odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy – Izba zasądza koszty, o których mowa
w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw. Przy czym,
koszty o których mowa w § 3 pkt 2, to uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego,
w tym również koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i koszty związane z dojazdem
na rozprawę.
Z powołanych przepisów ww. Rozporządzenia wynika, że w sytuacji, gdy Odwołujący
cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy Izba nie zasądza kosztów od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego, w związku z czym Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego
o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz o zwrot kosztów dojazdu.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p.
oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia umorzyła postępowanie
i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% kwoty należnej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………….…….………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: „INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………….…………………
Sygn. akt:
KIO 2488/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu - zwane dalej: „Zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: Wdrożenie i serwisowanie oprogramowania wspierającego
gospodarowanie nieruchomościami komunalnymi położonymi na terenie Gminy Wrocław,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S 150-269451.
Zaproszenie do złożenia oferty wraz z załącznikami, tj. Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, projektem umowy oraz szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia zostało przekazane wykonawcom w dniu 17 listopada 2014 roku drogą
elektroniczną oraz tradycyjną pocztą.
W dniu 27 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę - INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie - zwanego dalej: „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu umieszczenie w treści Projektu umowy
postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów przez
ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego właściwości oraz
zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji Zamawiającego, jako
silniejszej strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze
adhezyjnym, przez określenie rażąco wygórowanych kar umownych uzależnionych
od całkowitego wynagrodzenia wykonawcy brutto oraz brak ustanowienia górnego limitu
kar umownych na poziomie wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowej
umowy, co powoduje, że kara umowna zostanie wykorzystana w sposób sprzeczny z funkcją
naprawienia powstałej szkody, jaką powinna pełnić kara umowna oraz w sposób sprzeczny
z zasadami współżycia społecznego, tj.: naruszenie art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p.
w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art 353
1
kc oraz w zw. z art. 5 kc.
W oparciu o powyższe Odwołujący wniósł o:
I.
Uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
modyfikacji treści § 18 Projektu umowy - Odpowiedzialność Stron
za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy - w sposób określony w treści
uzasadnienia odwołania,
2.
przeprowadzenie
dowodu
z
dokumentacji
postępowania,
w
tym
w szczególności z treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu,
II.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W dniu 2 grudnia 2014 roku wykonawca - REKORD SI Sp. z o. o. z siedzibą w Bielsku-
Białej – zwany dalej: „Przystępującym”, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 27 listopada 2014 r. - drogą elektroniczną -
poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania
oraz wezwał ich do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 1 grudnia 2014 r. (upływ 3-dniowego terminu przypadał na dzień 30 listopada
2014 r., tj. na niedzielę, która jest dniem ustawowo wolnym od pracy, a zatem zgłoszenie
przystąpienia powinno być doręczone Prezesowi Izby do dnia 1 grudnia 2014 roku).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego, tj. REKORD SI Sp. z o. o.
z siedzibą w Bielsku-Białej, z uwagi na zgłoszenie przystąpienia z przekroczeniem 3-dniowego
terminu, wynikającego z ustawy.
Zamawiający w dniu 4 grudnia 2014 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem poczty elektronicznej odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie wskazał, że w dniu 3 grudnia 2014 roku
dokonał zmian § 18 ust. 1 i 2 projektu Umowy i wysokości kar umownych.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów
na jego rzecz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz o zwrot kosztów dojazdu.
W dniu 4 grudnia 2014 roku, tj. przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie Odwołującego
o cofnięciu odwołania, podpisane przez Prezesa Zarządu „INTERGRAPH POLSKA” Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, uprawnionego do samodzielnej reprezentacji tego wykonawcy.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Natomiast przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41,
poz. 238] stanowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie zaś z przepisem § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. Rozporządzenia w przypadku, gdy
Odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy – Izba zasądza koszty, o których mowa
w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw. Przy czym,
koszty o których mowa w § 3 pkt 2, to uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego,
w tym również koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i koszty związane z dojazdem
na rozprawę.
Z powołanych przepisów ww. Rozporządzenia wynika, że w sytuacji, gdy Odwołujący
cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy Izba nie zasądza kosztów od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego, w związku z czym Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego
o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz o zwrot kosztów dojazdu.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p.
oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia umorzyła postępowanie
i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% kwoty należnej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………….…….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
