rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2468/14
KIO 2468/14
KIO 2475/14
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 8 grudnia 2014 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2014r. przez odwołujących:
WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825 Warszawa w sprawie oznaczonej
Sygn. akt KIO 2468/14
oraz
Konsorcjum:
SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000 Nanterre, Francja (Lider
Konsorcjum)
„CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków (Pełnomocnik
Konsorcjum)
w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 2475/14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.
Targowa 74; 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
1. SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000 Nanterre, Francja (Lider
Konsorcjum)
2. „CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków (Członek
Konsorcjum), w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 2468/14
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2014r. przez odwołujących:
WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825 Warszawa w sprawie oznaczonej
Sygn. akt KIO 2468/14
oraz
Konsorcjum:
SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000 Nanterre, Francja (Lider
Konsorcjum)
„CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków (Pełnomocnik
Konsorcjum)
w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 2475/14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.
Targowa 74; 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
1. SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000 Nanterre, Francja (Lider
Konsorcjum)
2. „CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków (Członek
Konsorcjum), w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 2468/14
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825
Warszawa i Konsorcjum: SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000
Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum);„CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114,
30-147 Kraków (Pełnomocnik Konsorcjum) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WYG Consulting
Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825 Warszawa i Konsorcjum: SAFEGE S.A., 15-27 rue
du Port, Parc de I IIIe 92000 Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum); „CONSEKO-
SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków (Pełnomocnik Konsorcjum)
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa kwotę 3.600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego,
2.3. zasądza od Konsorcjum: SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000
Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum); „CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska
114, 30-147 Kraków (Pełnomocnik Konsorcjum) na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.11.2014r. połączono odwołania
oznaczone Sygn. akt KIO 2468/14 i KIO 2475/14 do łącznego do łącznego rozpoznania
Sygn. akt KIO 2468/14
Spółka WYG Consulting Sp. z o.o. działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. Nr 907, poz.
759 ze zm. - dalej „ustawa Pzp") wniosła odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: WYKONANIE REZULTATÓW STUDIUM WYKONALNOŚCI,
WRAZ Z USZCZEGÓŁOWIENIEM TECHNICZNYM WARIANTÓW INWESTYCYJNYCH
DLA PROJEKTU PN.: PRACE NA LINII KOLEJOWEJ C-E 20 NA ODCINKU ŁOWICZ
GŁÓWNY - SKIERNIEWICE - PILAWA - ŁUKÓW".
Przedmiotem zaskarżenia jest czynność Zamawiającego polegającą na ocenie oferty
Odwołującego w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami oceny ofert i w konsekwencji
przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby punktów niż powinien uzyskać w ramach pod
kryterium 2 „Elementy zarządzania jakością".
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie w szczególności art. 7 ustawy Pzp poprzez
naruszenie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Składając odwołanie wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody.
Wprawdzie oferta Odwołującego została wybrana w niniejszym postępowaniu jako
najkorzystniejsza nie mniej jednak Odwołujący powinien uzyskać większą liczbę punktów niż
została mu przyznana przez Zamawiającego. Tymczasem kolejni wykonawcy mogą odwołać
się od dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert wskazując, że liczba przyznanych im
punktów powinna być wyższa. Oznacza to, że w wyniku ponownej oceny ofert oferta
Odwołującego może nie zostać wybrana jako najkorzystniejsza bowiem przyznana liczba
punktów może okazać się niewystarczająca.
W wyniku niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu ofercie
Odwołującego zbyt małej liczby punktów Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania.
Jednocześnie mając na względzie obowiązującą w ustawie Pzp zasadę dotyczącą
koncentracji środków ochrony prawnej, Odwołujący musi złożyć odwołanie we wskazanym
zakresie obecnie bowiem w przypadku ewentualnego ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej podnoszone argumenty zostaną uznane za zgłoszone po terminie.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w tym m.in. KIO
w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2012 roku (sygn. Akt: KIO 1114/12). W postanowieniu
czytamy: Izba nie podziela poglądów, iż wykonawca nie ma interesu w skarżeniu zaniechań
zamawiającego, w sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Otóż
wybór ten, jeżeli nie miał charakteru ostatecznego, to odwołujący winien się liczyć z tym, że
konkurent, który złożył ofertę z korzystniejszą ceną, może skorzystać ze środków
zaskarżenia i podnieść skuteczne zarzuty przeciwko odrzuceniu jego oferty, co w niniejszym
przypadku faktycznie nastąpiło. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie
uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do
takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Taki stan rzeczy potwierdziła ETS w wyroku z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie Fritsch,
Chiari & Partner, Zivilitechniker GmbH i inni v. Autobahnenund Schnellstrassen-
Finanzierungs-AG, Asfinag (C-410/01, [2003] ECR 6413, nr w SIP Lex: 158605), gdzie
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd: "fakt, że artykuł 1 ust 3 Dyrektywy
89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych,
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane, zmienionej Dyrektywą 92/50 odnoszącą się do
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych, wyraźnie pozwala Państwom
Członkowskim określać szczegółowe zasady, wedle których muszą wprowadzić procedury
odwoławcze (zapewnione tą dyrektywą), dostępne dla każdej osoby, która ma lub miała
interes w uzyskaniu danego zamówienia i która była lub ryzykuje bycie poszkodowaną w
wyniku domniemanego naruszenia, co nie upoważnia instytucji zamawiających do
nadawania terminowi „interes w uzyskaniu zamówienia” interpretacji, która mogłaby
ograniczać efektywność tej dyrektywy."
Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, wymaga aby
wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone w zasadzie po pierwszej ocenie ofert i wyborze
oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie wszystkich tych
czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania, w tym
jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej. Powiadomieni równocześnie
wykonawcy mają dostępny ten sam termin na zapoznanie się z wynikami przetargu, a w
przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, na jego zakwestionowanie przewidzianymi ustawąśrodkami ochrony prawnej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi w
przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust 4, art. 189 ust. 1 i 2 ustawy, (porównaj:
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2012 roku sygn. akt 970/12;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 9 luty 2011 roku sygn. akt 157/11;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 27 kwietnia 2011 roku sygn. akt 792/11;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 20 czerwca 2011 roku sygn. akt 1237/11)".
Termin do wniesienia odwołania
Termin do wniesienia odwołania został zachowany. Informacja, o której mowa w art. 92 ust.
1 ustawy Pzp została przekazana Odwołującemu 13.11.2014 r. Ponieważ wartość
przedmiotowego postępowania przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności Zamawiającego została
przekazana Odwołującemu drogą elektroniczną, to termin na wniesienie odwołania wynosi
10 dni.
W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Na podstawie weryfikacji kart indywidualnej oceny ofert i punktacji w ramach podkryterium 2
„Elementy zarządzania jakością" sporządzonych przez członków komisji, stwierdzamy że
dokonana ocena jest nieprawidłowa bowiem ocena została dokonana w oderwaniu od
sposobu oceny wynikającego z kryterium oraz faktycznej treści opracowania załączonego do
oferty pt. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania
jakością Wykonawca w ramach wykonania opracowania w zakresie PODKRYTERIUM 2,
zobowiązany był przedstawić:
Własne propozycje w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu zapewnienia
najwyższej jakości realizacji zamówienia. Przedstawione propozycje powinny być
propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań i wymagań postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w punkcie 8 OPZ. Wykonawca
powinien przedstawić działania odnoszące się np. do: zapewnienia kontroli jakości
wykonania dokumentacji i minimalizacji powstawania wad i usterek, efektywnego
zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu, efektywnej
organizacji pracy, zapewnienia kontroli kosztów i terminowych płatności dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy, itp.
Wskazując działania Wykonawca uzasadni, dlaczego uważa, że proponowane przez
niego działania przyniosą zamierzony skutek.
Własne propozycje wykonawcy w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu
zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia muszą być merytorycznie
poprawne tzn. powiązane merytorycznie z wymaganiami jakie są postawione w SIWZ
dla realizacji umowy i zwiększać prawdopodobieństwo należytego i terminowego
wykonania Umowy.
Zgodnie z zapisami SIWZ ocena miała zostać przeprowadzona indywidualnie przez
wyznaczonych członków Komisji Przetargowej, wg następujących zasad:
Propozycje Wykonawcy w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu zapewnienia
najwyższej jakości w realizacji zamówienia. Wykonawca:
•
w przypadku braku wskazania przez Wykonawcę dodatkowych, merytorycznie
poprawnych działań, mających na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji
zamówienia -uzyska: 0,00 pkt
•
za każde dodatkowe działanie, merytorycznie poprawne i uzasadnione przez
Wykonawcę, mające na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia -
uzyska: 8,00 punktów.
Uwaga: można wskazać maksymalnie 10 działań, czyli uzyskać maksymalnie 80 punktów.
Ponadto każde działanie musi mieć uzasadnienie, ponieważ przy jego braku nie będzie
przydzielany żaden punkt dla danego działania.
W związku z tym, że oferta merytoryczna podlegająca ocenie w ramach kryteriów oceny ofert
została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa część uzasadnienia, która dotyczy zastrzeżonej
części oferty została ujęta w załączniku nr 1 do odwołania stanowiącym tajemnicę
przedsiębiorstwa. Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o utajnienie tej części
odwołania i przeprowadzenie rozprawy w tym zakresie z wyłączeniem jawności.
W załączniku nr 1 do odwołania objętym w pełnym zakresie utajnieniem odwołujący
przedstawił swoje stanowisko co do punktacji poszczególnych działań. Odwołujący wskazał
dziesięć działań, które podlegały ocenie przez Komisję Przetargową w zakresie kryterium
„zarządzanie jakością”. Uwzględniając tajemnicę przedsiębiorstwa w tym zakresie Izba
wskazuje jak poniżej z następującym zastrzeżeniem. W związku z powyższym argumentacja
zamieszczona w zał. nr 1 do odwołania zostaje przedstawiona w wersji gwarantującej
zastrzeżenie tajemnicy co do charakterystyki działań wynikających z oferty jak i zastrzeżenie
tajemnicy szczegółowego uzasadnienia zarzutów co do nieprawidłowej punktacji działań
odwołującego.
Odwołujący w ujęciu tabelarycznym przedstawił dziesięć działań, przedstawiając jak
poszczególni członkowie komisji dokonywali ocen poszczególnych działań. Z tabeli wynika,że poszczególni członkowie komisji przetargowej te same działania oceniali różnie
przyznając albo „0” punktu albo „8 punktów”. I tak za działanie nr 1;2;3;5;6;9 czterej
członkowie komisji pozytywnie ocenili działanie. Pozostałe działania to jest nr 4;7;8;10
członkowie komisji przetargowej ocenili różnie to jest częściowo pozytywnie i częściowo
negatywnie to jest przyznając albo „0” albo „8” punktów.
Brak przyznania punktów za poszczególne działania uzasadnili następującymi uwagami:
poszczególne działanie zawarte jest w innym działaniu. Odwołujący wskazuje, że tylko jeden
z członków Komisji nie przyznał punktu w tak uzasadnionej sytuacji. Natomiast pozostali trzej
członkowie Komisji przyznali punkty za to działanie. Chodzi o działanie nr 4. W takiej sytuacji
odwołujący uważa, że wątpliwości powinny być rozstrzygnięte na jego korzyść i wnosi o
przyznanie maksymalnej ilości punktów.
W zakresie działania nr 7 jeden z oceniających nie uznał za działanie zapewniające
zachowanie najwyższej jakości propozycji odwołującego. Oceniający uznał, że
zaproponowane działanie nie ma wpływu na jakość. Z taką oceną odwołujący nie zgadza się
twierdząc, że zaproponowane w tym punkcie rozwiązanie w zakresie komunikacji wpływa na
jakość w stosunku do tradycyjnej komunikacji. W związku z tym również w tym zakresie żąda
przyznania najwyższej ilości punktów. Drugi z oceniających nie uznał również tego działania
za zapewniające najwyższą jakość. Ponadto uznał, że nie jest to działanie nowe oraz nie jest
dodatkowe w stosunku do działań i wymagań postawionych w SIWZ oraz, że działanie
zostało przewidziane w punkcie 5.1. OPZ. Ponadto dwóch z oceniających członków Komisji
oceniło tę formę porozumiewania jako nową w stosunku do SIWZ. Wobec takich
rozbieżności w ocenie przez poszczególnych członków Komisji należy je ocenić na korzyść
odwołującego przyznając najwyższą ilość punktów za to działanie.
W zakresie działania oznaczonego nr 8 jeden z oceniających nie przyznał punktu uważając
jak powyżej, że zaproponowane rozwiązanie nie ma wpływu na jakość świadczenia. Drugi
oceniający uznał, że nie jest to działanie nowe, ponieważ zostało przewidziane w pkt 5.1.
SIWZ i nie przyznał jak pierwszy oceniający żadnego punktu to jest przyznał „0” punktów.
Punkt 5.1. zobowiązuje wykonawcę do zapewnienia wzajemnej współpracy i sprawnego
przepływu informacji pomiędzy zespołami realizującymi poszczególne części zamówienia.
Zamawiający nie precyzuje w jaki sposób ma być spełniony ten warunek. W ocenie
odwołującego wskazany w tym punkcie sposób porozumiewania się nie został wskazany w
SIWZ. Dlatego należy go uznać za nowy i przyznać maksymalną ilość punktów to jest „8”. W
ocenie odwołującego forma porozumiewania się nie wymieniona w SIWZ powinna być
uznana za nową formę działania ze skutecznym żądaniem przyznania punktów osiem. Tym
bardziej, że dwóch pozostałych członków Komisji przetargowej tę formę porozumiewania się
uznało za nową i przyznało po osiem punktów.
W zakresie działania oznaczonego numerem 10 jeden z oceniających nie uznał takiego
działania, za wpływające na jakość i nie przyznał żadnego punktu. Oceniający uznał takie
działanie za standardowe. Drugi oceniający uznał, że działanie nie jest nowe, zostało
opisane już w punkcie 5.1. OPZ. Zgodnie z punktem 5.1. wykonawca powinien
dokumentować w formie notatek, decyzji, pism i przekazać zamawiającemu wszelkie
uzgodnienia dotyczące przyszłej realizacji projektu. Według odwołującego jest to jednak
działanie nowe bo obejmujące inne podmioty. Za pozytywną oceną przemawiają takie
okoliczności jak to, że dwóch członków komisji przetargowej pozytywnie oceniło to działanie
przyznając po osiem punktów.
Pismem z dnia 8 grudnia 2014r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania w tym
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według faktury przedstawionej na rozprawie.
Wskazał, że na podstawie prowadzonego postępowania wyjaśniającego uznał informację
przygotowane w ofercie odwołującego WYG na temat zarządzania jakością za objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Również odwołujący WYG składając odwołanie utajnił część
odwołania odnoszącą się do zarządzania jakością. W związku z tym zamawiający
odniesienie się do zarzutów również utajnił składając w odrębnym załączniku, ponieważ nie
może ona podlegać udostępnieniu dla przystępującego w sprawie.
Z uwagi na utajnienie tej części odpowiedzi Izba przedstawia argumentację w niej zawartą
jak poniżej z uwzględnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykonawcy w zakresie kryterium 2 to jest „Elementy zarządzania jakością” mieli możliwość
przedstawienia własnych propozycji w zakresie działań jakie zamierzają podjąć w celu
zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zadań. Przedstawione propozycje miały być
działaniami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań przedstawionych w SIWZ w
szczególności w pkt 8. OPZ. Te działania powinny odnosić się między innymi do:
zapewnienia kontroli jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji postawania usterek i
wad w dokumentacji; efektywnego zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich
interesariuszy projektu; efektywnej organizacji pracy; zapewnienia kontroli kosztów i
terminowych wypłat dla podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych
umowy itp. Wskazując działania wykonawca miał uzasadnić dlaczego uważa, że
proponowane przez niego działania przyniosą zamierzony skutek (pkt 19.9.2.2.1. SIWZ).
Jednocześnie w pkt 19.9.2.2.2. SIWZ przewidziano ocenę indywidualną poszczególnych
członków Komisji Przetargowej. Za każde dodatkowe działanie, merytorycznie poprawne
uzasadnione przez Wykonawcę, mające na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji
zamówienia można było uzyskać maksymalnie 8 punktów. Z uwagi na fakt, że było czterech
członków Komisji to każdy indywidualnie przyznawał punkty w ramach możliwości to jest „0”
lub „8”. Zamawiający przewidując, że w ramach przyznanych danemu kryterium punktów
może być różna ocena przez poszczególnych członków Komisji zawarł postanowienie ośredniej arytmetycznej stanowiącej wynik poszczególnych ocen członków Komisji. Tak więc
zamawiający dopuścił możliwość różnej oceny w skali „0” i „8” przez poszczególnych
członków Komisji tej samej oferty w ramach kryterium „Elementy zarządzania jakością”.
Powołując się na dyspozycję art.91 ust.2 ustawy Pzp. zamawiający stwierdza, że oprócz
kryteriów oceny ofert wymiernych takich jak cena, termin zapłaty czy okres gwarancji
dopuszczone są również inne kryteria takie jak funkcjonalność, jakość, parametry
techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Zamawiający
przywołuje regulacje art.92 ust.2 ustawy Pzp. stwierdza, że oprócz kryteriów oceny ofert
wymiernych są kryteria niewymierne takie jak właściwości funkcjonalne. Zamawiający ze
względu na specyfikę zamówienia zdecydował się na wprowadzenie takiego kryterium oceny
ofert jak „elementy zarządzania jakością” a nikt z wykonawców nie zakwestionował tego
kryterium oceny ofert.
Przy czym zamawiający zaznaczył, że ocenie pozytywnej będą podlegały działania noszące
znamiona innowacyjności (działania nowe, dodatkowe nie przewidziane w SIWZ oraz
uzasadnione). Ponadto zamawiający wskazał w jakich elementach przedmiotu zamówienia
oczekuje innowacyjnych rozwiązań. Brak któregokolwiek elementu w ocenianym działaniu
powinna prowadzić do nie przyznania punktów.
Oceny dokonywało czterech niezależnych członków Komisji i dopiero suma przyznanych
przez nich indywidualnie punktów z uwzględnieniem liczby członków Komisji decydowała o
liczbie punktów przyznanych danej ofercie w kryterium „elementy zarządzania jakością”.
Odnosząc się do ocen kwestionowanych w odwołaniu to jest nie przyznania punktów („0”
punktów) zamawiający przedstawił następującą argumentację. Odnosząc się do nie
przyznania punktów za zadanie nr 4 zamawiający uzasadnia to tym, że elementy działania
opisane w punkcie nr 4 zawarte są w punkcie 2. Zamawiający uważa, że przyznanie punktu
za działanie nr 4 powodowałoby sztuczne zawyżanie wyniku odwołującego. W związku z
powyższym w ocenie zamawiającego członek Komisji nie przyznający punktu za
innowacyjność działania zawartego w punkcie 4 prawidłowo dokonał oceny oferty w tym
zakresie, ponieważ byłoby to dublowanie punktacji w stosunku do działania przedstawionego
w punkcie drugim. Na poparcie tego stanowiska zamawiający przywołał postanowienia
zawarte w punkcie 6.2. OPZ „(…) Wykonawca uszczegółowi poszczególne Etapy
opracowania dokumentacji o planowane zadania oraz w harmonogramie koszty
poszczególnych etapów i wyodrębnionych w nich zadań. Tak przygotowany powyższy
harmonogram będzie stanowił Szczegółowy Harmonogram Rzeczowo –Finansowy Umowy
(SHRFU)” – jednoznacznie określa obowiązek przygotowania harmonogramu płatności. Tak
więc członek komisji w ocenie zamawiającego słusznie nie przyznał punktu za działanie
opisane w punkcie 4, ponieważ polega ono na wyodrębnieniu działania opisanego już w
działaniu nr 4. Ponadto obowiązek tego działania wynika już z regulacji punktu 6.2. OPZ co
tym bardziej wyklucza innowacyjność działania opisanego w punkcie czwartym.
Zamawiający również nie zgadza się z argumentacją odwołania, że wszelkie rozbieżności w
ocenie pomiędzy poszczególnymi członkami Komisji Przetargowej powinny być
interpretowane na korzyść wykonawcy, w związku postanowieniem SIWZ „o ocenie
indywidualnej” członków Komisji przetargowej. Zamawiający również podnosi, że skoro
czterech członków Komisji miało oceniać poszczególne kryteria a ich oceny miały stanowić
podstawę do wyliczenia z niej „średniej arytmetycznej” na podstawie dokonanej oceny
„PODKRYTERIUM 2” należy wnioskować, że oceny mogły być rozbieżne.
W zakresie działania nr 7 i 8 członkowie Komisji nr 1 i nr 3 dokonali negatywnej oceny nie
przyznając żadnych punktów.
Członek Komisji nr 1 nie przyznając punktu argumentował, że z pkt 5.1. OPZ wynika
„Wykonawca zapewni wzajemną współpracę i sprawny przepływ informacji pomiędzy
zespołami realizującymi poszczególne części Przedmiotu Zamówienia…”. Z kolei z punktu
8.1. OPZ wynika”…. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić Zamawiającemu dostęp do
wszystkich bieżących informacji i dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, które
mogą pomóc w ocenie postępu prac, opisać istniejące i spodziewane ryzyko realizacji
zamówienia i podjąć działania konieczne do jego eliminacji…”. Z punktu 8.2.3.OPZ
„Eksperci po podpisaniu umowy zostaną w pełnej dyspozycji Zamawiającego w okresie
prowadzenia sobie właściwych analiz i w czasie Rad Projektowych”.
Podobne uzasadnienie przedstawił członek nr 3 stwierdzając, że zaproponowane działanie
nie jest działanie nowym gdyż przewidziane jest w punkcie 5.1. OPZ.
W ocenie zamawiającego nie ma również potrzeby tworzenia dodatkowych narzędzi w
sytuacji gdy zgodnie z SIWZ cały zespól wykonawcy powinien być dostępny dla
zamawiającego od dnia rozpoczęcia wykonania zamówienia.
Nie bez znaczenia jest również fakt, że działania opisane w punktach 7 i 8 to tylko pewne
rozbicie z uwagi na użyty różny środek techniczny porozumiewania się. Rozbijanie to
powodować może tylko sztuczne zawyżanie oceny co nie zasługuje na ochronę.
W zakresie działania nr 10 obydwoje członkowie Komisji nr 1 i nr 3 nie przyznali punktów
uznając, że nie jest to działanie nowe, ponieważ jest opisane w punkcie 5.1. OPZ „(…)
Wykonawca powinien dokumentować (w formie notatek, decyzji, pism itp.) i przekazać
Zamawiającemu wszelkie uzgodnienia dotyczące przyszłej realizacji projektu(…)”. Opisane
działanie numer 10 uznali za standardowe a nie innowacyjne. Ponadto dla zamawiającego
jest oczywistym, że opisane działanie w punkcie numer 10 dotyczy wszystkich działających
w tym również działających nie tylko wobec zamawiającego.
Podsumowując swoje stanowisko Zamawiający stwierdza, że spełnienie oczekiwań
odwołującego stanowiły by naruszenie niezależności poszczególnych członków Komisji,
którzy zgodnie ze swoją wiedza zawodową i doświadczeniem życiowym jak również zgodnie
z SIWZ pozbawieni byliby prawa oceny działań i przyznawania indywidualnie punktacji.
W dniu 28 listopada 2014r. pismem z dnia 28 listopada 2014r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło konsorcjum SAFEGE wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu
na korzyść zamawiającego podniósł jak poniżej. (…) W tej sytuacji, popieranie stanowiska
Zamawiającego odnośnie ilości punktów przyznanych odwołującemu jest środkiem służącym
temu, by przystępujący uzyskał wskazane powyżej zamówienie.”
Sygn. akt KIO 2475/14
Pismem z dnia 24.11.2014r. zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: 1. SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de Tllle
92000 Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum ), 2. „CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska
114, 30-147 Kraków (Członek Konsorcjum – Pełnomocnik) odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa zwany dalej „odwołującym konsorcjum:
SAFEGE”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi zamawiający: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., Centralne Biuro Zamówień 03-734 Warszawa ul. Targowa zwany dalej
„zamawiającym PKP PLK S.A.”
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności wraz z
uszczegółowieniem technicznych wariantów inwestycyjnych dla Projektu pn. „Prace na linii
kolejowej CE 20 na odcinku Łowicz Główny - Skierniewice - Piława - Łuków”. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Dz. Urz. UE w dniu 08.07.2014r., pod numerem 229 695-2014-PL.
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 907, ze zm.), dalej jako: „Pzp”, wniesione zostało odwołanie
wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: wyborze we wskazanym
postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę WYG Consulting Sp.
z o.o.; zaniechania dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez
odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało przyznaniem
Odwołującemu „0” punktów za działania nr 1,2,7 i 8 oraz jedynie 2 punktów za działanie nr 6
i 6 punktów w działaniu nr 10, opisane w Opracowaniu pn. „Rozpoznanie przedmiotu
zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością”, oceniane w ramach podkryterium
2 „Elementy zarządzania jakością 1”, składające się na kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty określone w SIWZ.
Zarówno oferta w części odnoszącej się do opracowanie na temat Zarządzania jakością jak i
wyjaśnienia odnoszące się do Zarządzania jakością zostało przez odwołującego utajnione.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia w zakresie utajnienia zarówno oferty jak i sam utajnił
odpowiedź na odwołanie w tym zakresie. Celem kryterium było wskazania działań i ich
punktowanie w zależności od ich wpływu na sprawny przebieg realizacji zamówienia to jest
chodzi o najwyższą jakość realizacji zamówienia. Działania te powinny być nowymi i
dodatkowymi w stosunku do działań jakie przewidział zamawiający w SIWZ zwłaszcza w
punkcie 8 OPZ. Te działania powinny odnosić się między innymi do: zapewnienia kontroli
jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji postawania usterek i wad w dokumentacji;
efektywnego zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu;
efektywnej organizacji pracy; zapewnienia kontroli kosztów i terminowych wypłat dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy itp. Wskazując
działania wykonawca miał uzasadnić dlaczego uważa, że proponowane przez niego
działania przyniosą zamierzony skutek (pkt 19.9.2.2.1. SIWZ).
SIWZ przewidziano ocenę
indywidualną poszczególnych członków Komisji Przetargowej. Za każde dodatkowe
działanie, merytorycznie poprawne uzasadnione przez Wykonawcę, mające na celu
zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia można było uzyskać maksymalnie 8
punktów. Maksymalnie można było wskazać 10 działań i maksymalnie za wszystkie
oceniane działania można było uzyskać łącznie 80 punktów. Ponadto każde działanie musi
mieć uzasadnienie, ponieważ przy jego braku nie będzie przydzielany żaden punkt za
działanie. Odwołujący wraz z ofertą przedstawił opracowanie pn: „Rozpoznanie przedmiotu
zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością”. Pismem z dnia 15 października
2014r. odwołujący został wezwany przez zamawiającego do wskazania które działania mają
podlegać ocenie, ponieważ w ofercie wskazano więcej niż 10 działań. W dniu 16
października 2014r. odwołujący wskazał, które z ponad 10 działań mają podlegać ocenie i
punktacji jako wpływające na jakość wykonania zamówienia to jest w Podkryterium 2. Jak
wynika z indywidualnej karty oceny oferty odwołujący otrzymał zero punktów na następujące
działania:1,2,7, i 8 oraz 2 punkty za dziabanie nr 6 i 6 punktów za dziabanie nr 10. Dokument
„Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością” zwany
dalej „Opracowaniem” został objęty na zasadzie art.8 ust.3 ustawy Pzp tajemnicą
przedsiębiorstwa. W związku z powyższym argumentacja zamieszczona w zał. nr 1 do
odwołania zostaje przedstawiona w wersji gwarantującej zastrzeżenie tajemnicy co do
charakterystyki działań wynikających z oferty jak i zastrzeżenie tajemnicy szczegółowego
uzasadnienia zarzutów co do nieprawidłowej punktacji działań odwołującego.
W zakresie kwestionowanego Podkryterium nr 2 Elementy zarządzania jakością Odwołujący
wraz z ofertą przedstawił opracowanie pn. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz
wybrane elementy zarządzania jakością" zgodnie z postanowieniami SIWZ. Pismem z dnia
15 października 2014r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
wskazując w uzasadnieniu tego wezwania, że (cyt.:) „Wykonawca mógł wskazać
maksymalnie jedynie 10 działań, które będą podlegały ocenie (...). Ponieważ w ofercie
Wykonawca wskazał więcej niż 10 działań, prosimy o jednoznaczne wskazanie 10 działań,
które mają podlegać ocenie i punktacji przez Zamawiającego w Podkryterium 2. W
wykonaniu wezwania, Odwołujący pismem z dnia 16 października 2014r. wskazał 10 działań,
które miały podlegać ocenie." Jak wynika z karty indywidualnej oceny oferty Odwołującego,
Odwołujący otrzymał „0" za działania nr 1, 2, 7 i 8 oraz odpowiednio 2 punkty za działanie 6 i
6 punktów za działanie nr 10 wskazane w wyżej wymienionym piśmie. Dokument załączony
do oferty Odwołującego pn. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy
zarządzania jakością" (dalej: „Opracowanie") objęty został przez Odwołującego, na zasadzie
art. 8 ust. 3 Pzp, zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie to zostało
uznane przez Zamawiającego jako skuteczne, a w ślad za tym wyłącznie Odwołujący miał
wgląd w kartę indywidualnej oceny swojej oferty dokonanej przez członków komisji
Zamawiającego. Z tych względów, dalsza argumentacja odwołania (treść uzasadnienia
podkreślona) - w zakresie, w jakim odnosi się do okoliczności nieznanych pozostałym
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie publiczne i mających walor tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego -niniejszym zostaje objęta przez Odwołującego
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa. ♦TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA -
POCZĄTEK* Działanie nr 1 „Przeglądy jakości":
Za działanie ujęte pod numerem 1 Odwołujący otrzymał „0" punktów, przy czym
uzasadnieniem dla takiej oceny było uznanie przez członków komisji odpowiednio, że
„działanie jest standardowe", „działanie jest w OPZ", „działanie nie jest nowe, dodatkowe w
stosunku do działań i wymagań postawionych w SIWZ. Jest przewidziane w ramach OPZ
(punkt 8)", „działanie jest wymagane w OPZ". Odnosząc się do powyższego odwołujący
zaznaczył, że w pierwszej kolejności, iż żaden z członków komisji Zamawiającego - poza
oceniającym z numerem 3, o czym szerzej poniżej - nie wskazał w zasadzie, w jakim punkcie
OPZ nałożony został na wykonawcę obowiązek działania w formule zaproponowanej przez
Odwołującego. W ocenie Odwołującego wskazana sytuacja jest konsekwencją tego, iżżaden zapis OPZ nie przewiduje tego dzialania w formule zaproponowanej przez
Odwołującego, a więc w formule właściwej dla zarządzania projektami według standardów
metodyk powszechnie uznawanych. W pkt 5.1 OPZ wskazano wprawdzie, że „Wykonawca
przed przekazaniem dokumentacji poszczególnych Etapów do dokonania oceny przez
Zamawiającego zobowiązany jest do przeprowadzenia w ramach własnych struktur
wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji (...)Weryfikacja
opracowanej przez Wykonawcę dokumentacji przed przekazaniem do oceny
Zamawiającemu obowiązkowo winna odbywać się na terenie oddziaływania projektu lub w
miejscu uzgodnionym z Zamawiającym. W weryfikacji obowiązkowo muszą brać udział
właściwe merytorycznie dla danego Etapu osoby spośród Personelu Kluczowego o którym
mowa w pkt 8.2.3 podpunkt A OPZ oraz właściwi merytorycznie Specjaliści o których mowa
w pkt 8.2.3 podpunkt B OPZ. Na działania weryfikacyjne Wykonawca winien zarezerwować
dwa dni robocze przed przekazaniem danego opracowania do oceny Zamawiającemu. Z
działań weryfikujących Wykonawca zobowiązany jest sporządzić Protokół Wewnętrznej
Weryfikacji (PWW), który winien być podpisany przez wszystkie uczestniczące w weryfikacji
ze strony Wykonawcy osoby. Wyżej wymieniony PWW jest obowiązkowym dokumentem
wymaganym do przekazania wraz z dokumentacją przekazywaną do oceny Zamawiającemu.
Zamawiający może uczestniczyć (lecz nie musi) w ww. spotkaniach weryfikacyjnych na
zasadzie wolnego słuchacza". Niemniej zaznaczenia wymaga, że wymóg, o którym mowa
dotyczy wyłącznie sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji przed jej
przekazaniem Zamawiającemu do odbioru i ma postać sformalizowaną w tym znaczeniu, że
OPZ określa termin, miejsce i czas, który wykonawca powinien przeznaczyć na wspomnianą
weryfikację i sprawdzenie dokumentacji. Jak wynika z pozostałych zapisów OPZ, w tym z pkt
6.1, wymóg, o którym mowa będzie aktualizował się przy dokonywaniu odbioru dokumentacji
składającej się na dany etap realizacji zamówienia, a więc będzie to obowiązek aktualizujący
się okresowo. Tymczasem Odwołujący, proponuje prowadzenie czynności mających inną
formułę wykonywanych prac
.
Poza tym oferowana kontrola przez odwołującego w ofercie ma
inny zakres merytoryczny niż przedstawiony przez zamawiającego w SIWZ. Jest to więc
działanie, które nie odnosi się do postanowień SIWZ w tym pkt 5.1. Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Z kolei wskazany przez jednego z członków komisji Zamawiającego pkt 8.1
OPZ odnosi się do monitorowania stanu zaawansowania robót wykonawcy przybierającego
postać miesięcznej informacji o postępie prac. Niemniej i on nie przewiduje działań
opisanych w ofercie w rozumieniu zaproponowanym przez Odwołującego. Stosownie
mianowicie do pkt 8.1 OPZ: „Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawiania w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o
postępie prac. Informacja ta podlega akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w
szczególności następujące elementy: 1) postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany
termin zakończenia tych zadań; 2) krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach
zadań; 3) zestawienie wykonanych dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK
S.A., zwłaszcza w zakresie proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań technicznych; 4)
zestawienie innych ustaleń podjętych przez Wykonawcę; 5) wszelkie zaistniałe i
przewidywane opóźnienia; 6) istniejące i przewidywane problemy wraz z propozycjami ich
rozwiązania. 7) zestawienie korespondencji prowadzonej w związku z realizowanym
zamówieniem." Jak wynika z powyższego i co wymaga w tym miejscu szczególnego
podkreślenia, „informacja o postępie prac" -jak wynika z samej jej nazwy -jest przede
wszystkim raportem odnoszącym się do czynności wykonanych w danym okresie przez
wykonawcę, który służy ustaleniu, czy prace wykonywane są zgodnie z harmonogramem i
czy harmonogram ten nie jest w żaden sposób zagrożony. Wykonawca na etapie
opracowywania „informacji o postępie prac" nie ma więc zgodnie z zapisami OPZ obowiązku
dokonywania działań oferowanych w tym punkcie przez zamawiającego a ma wyłącznie
przedstawić stan ich zaawansowania. Ocenę stanu zaawansowania prac dokonuje natomiast
Zamawiający, niemniej ocena ta nie odnosi się do oceny w aspekcie o jakim mówi
Odwołujący w swoim działaniu nr 1.
Działania nr 2 towarzyszą wewnętrznej weryfikacji oraz ewaluacji opracowanej dokumentacji
przed przekazaniem do oceny i akceptacji Zamawiającemu. (...) Mogą one mieć postać
notatki pisemnej lub e-mail; będą wspomagały proces administracyjnego zarządzania
jakością, Za wskazane działanie Odwołujący otrzymał „0" punktów, przy czym
uzasadnieniem dla takiej oceny było uznanie przez członków komisji odpowiednio, że „same
zapisy nie gwarantują lepszej jakości", „jest w OPZ", „Działanie nie jest nowe, dodatkowe w
stosunku do działań i wymagań postawionych w SIWZ. Działanie przewidziane w OPZ (punkt
5.1)", „Wymagane w OPZ (pod inną nazwą)". Odnosząc się do powyższego, wskazać
należy, że także i w tym przypadku członkowie komisji Zamawiającego nie podali w
uzasadnieniu swojej oceny działania zaproponowanego przez Odwołującego, w jakim
zapisie SIWZ został przewidziany obowiązek wykonywania zaoferowanych działań.
Jedynie oceniający nr 3 wskazał na pkt 5.1 OPZ, który to zapisy -jak wskazano powyżej -
odnosi się do „wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji"
dokonywanego przed przekazaniem dokumentacji Zamawiającemu. Działanie to odnosić się
będzie nie tylko do kontroli „jakości" w ujęciu pkt 5.1 OPZ opisanego powyżej (zgodności
opracowanej dokumentacji z wymogami OPZ), ale i także jakości prac i ich organizacji
opisanej w działaniu nr 1. Działanie to odnosić będzie się do wszystkich aspektów „jakości",
o jakich można mówić w związku z opracowywaniem dokumentacji.
Działanie nr 6 Za wskazane działanie Odwołujący otrzymał „2" punkty, a to z uwagi na
okoliczność, iż jeden z członków komisji uznał je za działanie adekwatne i odpowiednio
uzasadnione. Pozostali członkowie komisji Zamawiającego nie przyznali Odwołującemu
punktów za to działanie wskazując odpowiednio, że Odwołujący nie podał uzasadnienia dla
tego zadania (oceniający nr 2 i 4), względnie, że „działanie jest elementem działania nr 5".
Odnosząc się do tej oceny wskazać należy w pierwszej kolejności, iż Odwołujący wskazał
dla działań, o których mowa, uzasadnienie w załączonym do oferty Opracowaniu.
Uzasadnienie to zawarte było przede wszystkim na początku punktu III „Zarządzanie
zmianami": „Z uwagi na fakt, ze zmiany w trakcie realizacji każdego projektu są zjawiskiem
nieuniknionym, niezwykle istotnym jest systematyczne podejście do tego problemu,
odpowiednia identyfikacja i rejestracja zmian w konsekwencji przyczyniająca się do
prawidłowej oceny i skutecznego sterowania procesem zmian tak aby zminimalizować ich
negatywny wpływ na realizację przedmiotu zamówienia. W celu zapewnienia odpowiedniej
jakości prac w ramach niniejszego kontraktu przewiduje się następujące działania w ramach
zarządzania zmianami, które mogą się pojawić w trakcie jego realizacji. Było to uzasadnienie
wspólne dla wszystkich działań wskazanych w tym punkcie, niemniej wskazać należy w tym
miejscu, że zapisy SIWZ nie wykluczały możliwości podania w Opracowaniu wspólnego
uzasadnienia dla kilku działań. Co istotne, Odwołujący za działanie nr 5 otrzymał
maksymalną ilość punktów, choć uzasadnienie dla tego działania było identyczne (wspólne)
z uzasadnieniem dla działania, o którym mowa i nie odnosiło się w sposób szczególny do
czynności opisanych w ramach tego działania. Powyżej pokazuje, że członkowie komisji w
sposób niekonsekwentny podchodzili do tego, co powinno zawierać, jak powinno „wyglądać"
uzasadnienie działania, do którego odwoływały się zapisy SIWZ. Nadto, za wyrokiem KIO z
dnia 23 października 2014r., KIO 2081/14, wskazać należy, że: „(...) wbrew zapatrywaniom
Zamawiającego jest on nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do dokonania wykładni woli
oświadczeń wykonawców (ofert). Wynika to chociażby z odesłania do przepisów k.c.
zawartego w art. 14 Pzp, na gruncie którego izba wielokrotnie wskazywała na potrzebę
dokonywania interpretacji ofert m. in. z uwzględnieniem reguł wykładni oświadczeń woli
określonych przepisem art. 65 § 1 k.c. (...) Innymi słowy, przepisy Pzp nie zwalniają
Zamawiającego z obowiązku dokonania wykładni oświadczeń woli, których jest adresatem
(ofert), ani tym bardziej wykładni takiej nie zakazują. Mając powyższe na uwadze Izba doszła
do wniosku, że celowość działań wskazanych w pkt (...) Odwołującego została uzasadniona
w sposób poprawny. Trzeba mieć bowiem na względzie, że w omawianym zakresie celem
proponowanych działań miało być wykrycie błędów w dokumentacji projektowej, o czym świadczy
przytoczona
we
wcześniejszym
fragmencie
uzasadnienia
metodologia
przyznawania punktów w podkryterium 1 (...). W ocenie Izby działania, które zaproponował
Odwołujący mogą służyć realizacji tak określonego celu i choć można było mieć pewne
wątpliwości odnośnie precyzji sformułowań przezeń uzasadnień (...) to należy pamiętać, że
adresatem „Metodyki" był podmiot, który nie pierwszy raz prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, przez co posiada wiedzę i legitymuje się doświadczeniem
umożliwiającym przezwyciężenie trudności interpretacyjnych. Poza tym Izba wskazuje, że
skoro na podstawie określonego działania możliwa jest identyfikacja pewnego ryzyka, to -
kierując się logiką -należałoby przyjąć, że możliwe musi być również wykrycie błędu, który to
ryzyko wywołuje.”
Został również wzięty pod uwagę fakt, że podobne rodzajowo działania były proponowane
przez innych uczestników postępowania." Jak wynika z powyższego, obowiązkiem
Zamawiającego było dokonanie w niniejszej sprawie wykładni oświadczenia woli zawartego
przez Odwołującego w jego ofercie, w szczególności w Opracowaniu, w oparciu o przepisy
art. 65 k.c. Jak z kolei wskazuje się w orzecznictwie wypracowanym na gruncie art. 65 k.c.
wykładnia umowy nie może polegać na odczytywaniu jej pojedynczych fragmentów, powinna
prowadzić bowiem do wszechstronnej oceny zwerbalizowanej na piśmie treści, przy
uwzględnieniu innych postanowień umowy, a także okoliczności pozatekstowych, jak np.
rokowań poprzedzających zawarcie umowy, celu umowy, rozumienia tekstu, zachowania
stron, kontynuowania prac także po terminie zgłoszenia ich zakończenia itd. Wykładnia
pomijająca takie okoliczności narusza art. 65 k.c, co wielokrotnie w orzecznictwie Sądu
Najwyższego podkreślano (por. np. wyroki z dnia 19 lipca 2002 r., V CKN 679/00; z dnia 8
lipca 2004 r., IV CKN 582/03; z dnia 22 września 2004 r„ III CK 400/03, niepubl). Odnosząc
powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy wskazać należy, że na uzasadnienie
celowości zaproponowanego działania nie składa się wyłącznie fragment Opracowania
zawarty pod: „Zestawienie Statusu Dokumentów", ale i inne zapisy Opracowania czytane
łącznie i interpretowane w powiązaniu z zapisami SIWZ, w tym zapisami wskazującymi na to,
czemu służyć miały działania proponowane w Opracowaniu. W świetle tak interpretowanych
zapisów Opracowania, nie budzi większych wątpliwości, że działanie, o którym mowa jest
celowe dla „zarządzania zmianami" i zachowania jakości wykonywanego zamówienia. Z kolei
odnosząc się do stwierdzenia, że działanie nr 6 jest elementem działania nr 5 wskazać
należy, że działanie to jest odrębnym narzędziem. Zapisy Obiektu Konfiguracji - metryki
dokumentów, opisane w działaniu nr 5, są dokumentami niejako „dołączanymi" do danego
projektu (są dokumentem „podążającym" za danym projektem), zawierającą wszystkie
podstawowe informacje odnoszące się do zmian dokumentu. Zestawienie tego działania jest
natomiast swoistą bazą danych w postaci pliku exel, w której zebrane są - w ramach jednego
pliku - informacje zawarte w poszczególnych metrykach dokumentów. Stworzenie takiej bazy
danych daje możliwość - bez konieczności sięgania po daną metrykę, po dany projekt -
szybkiego ustalenia, jakie zmiany i w jakim trybie zostały naniesione i zaakceptowane
względem danego projektu/dokumentu, jak i pozwalają na całościową ocenę stanu
opracowania danej dokumentacji. O ile zastosowane oba działania będą z sobą zgodne w
zakresie opisywania stanu Projektu, o tyle będą wykorzystywane w różnym zakresie, w
odniesieniu do inaczej formułowanego zapotrzebowania na informacje. Zestawienie statusu
dokumentacji, jako działanie przyczyniające się do zapewnienia jakości w ramach realizacji
przedmiotowego kontraktu z istoty rzeczy jest związane z monitorowaniem postępu prac,
dostarcza informacji na każdym etapie ich realizacji o statusie poszczególnych dokumentów i
pozwala na ujawnienie zagadnień związanych z postępem prac nad dokumentacją
zestawiając w jednym miejscu, w czytelnej formie, kluczowe daty oraz informacje związane z
poszczególnymi dokumentami objętymi niniejszym zestawieniem. Zestawienie statusu
dokumentacji stanowi kompendium informacji o statusie dokumentacji opracowywanej w
ramach kontraktu. Wreszcie wskazać należy, że „same zapisy nie gwarantują lepszej
jakości", niemniej na obecnym etapie oceniane są wyłącznie zapisy Opracowania, a więc
zakres zaciągniętego przez wykonawcę zobowiązania. Działanie nr 7 „Rejestr Zmian": Za
wskazane działanie Odwołujący otrzymał „0" punktów, odpowiednio z uwagi na okoliczność,
iż Odwołujący nie podał uzasadnienia dla tego zadania (oceniający nr 2 i 4), względnie, że
„działanie jest elementem działania nr 5 lub 6". Odnosząc się do takiego uzasadnienia oceny
oferty Odwołującego, Odwołujący w całości podtrzymuje powyżej wskazaną argumentację
odnoszącą się do uzasadnienia zaproponowanych działań. Następnie wskazuje, że działanie
to jest uzupełnieniem działań wskazanych w pod pozycją 5 i 6, niemniej nie stanowi ich
powielenia, jak również jego prowadzenie służy odmiennym celom. W pierwszej kolejności
wskazać należy, że „Rejestr zmian" służy odnotowaniu tych zmian, które będą musiały być
przeprowadzone „formalnie", tj. zgodnie z procedurami opisanymi w OPZ.
W praktyce wykonywania dokumentacji o tak dużym stopniu skomplikowania i zmienności,
zdarzać będzie się także, iż na dokumentację raz opracowaną będą nanoszone zmiany
(będą tworzone kolejne „wersje" tego samego dokumentu), jeszcze przed przekazaniem jej
Zamawiającemu, a więc bez konieczności zachowania procedur opisanych kontraktem. Tego
typu zmiany w dokumentacji nie będą wykazywane w tym działaniu o którym mowa, choć
pojawią się one w dokumentach wytwarzanych w ramach działania nr 5 i 6. Nadto, działanie
to obejmie także informacje o zmianach np. harmonogramu wykonywania zamówienia lub
zmianach personelu (zmiany dokonywane w sposób formalny). Działanie nr 8: Za wskazane
działanie Odwołujący otrzymał „0" punktów, odpowiednio z uwagi na okoliczność, iż
Odwołujący nie podał uzasadnienia dla tego zadania (oceniający nr 1, 2 i 4), względnie, że
„działanie jest elementem działania nr 5". Odnosząc się do takiego uzasadnienia oceny
oferty Odwołującego, Odwołujący w całości podtrzymuje powyżej wskazaną argumentację
odnoszącą się do uzasadnienia zaproponowanych działań. Odnosząc się z kolei do
stwierdzenia, iż wskazane „działanie" mieści się w działaniu nr 5 wskazać należy, że
stwierdzenie to nie polega na prawdzie. Działanie nr 5 polega na tworzeniu swoistej „metryki
dokumentu" wskazującej na to jaki status ma dany dokument w kontrakcie (czy został
zatwierdzony wewnętrznie przez wykonawcę, zewnętrznie przez zamawiającego) oraz jakie
zmiany zostały w danym dokumencie wprowadzone (przez kogo, w jakim zakresie, kiedy,
przez kogo zatwierdzone itd.). „Metryka" tworzona jest dla każdego z dokumentów z osobna.
Działanie to choć także tworzone jest w odniesieniu do danego projektu, opracowania,
dokumentu, ma odmienny charakter. Przede wszystkim wskazane działanie ma charakter
dokumentu opisowego wskazującego nie tyle na punkt opracowania, odnośnie którego
rekomendowana jest zmiana, ile na zakres i charakter zmiany, w tym wpływ zmiany na
realizację zamówienia. Zawiera on więc dużo więcej danych niż historia dokumentu,
pozwalając na ustalenie przyczyn, dla których zmiana była zaproponowana oraz jej
szczegółowego zakresu. Nadto, działanie to odnosi się w rzeczywistości do zmiany
planowanej, skoro zastępuje on wniosek o dokonanie zmiany. Nie jest więc rejestrem zmian
już dokonanych, jak rejestr, o którym mowa w działaniu nr 7. Tworzenie tych dokumentów
pozwala więc na zarządzanie zmianami dokumentacji na innym poziomie, niż w przypadku
historii dokumentu, przede wszystkim daje obraz szerszego kontekstu, w jakim dana zmiana
jest wprowadzana. Nadto, dokument ten dotyczyć będzie także zmian proponowanych do
harmonogramów i zmian w zakresie personelu, nie odnosi się więc wyłącznie do
dokumentów/opracowań składających się na przedmiot zamówienia. Nie jest to więc
tożsame działanie z działaniem opisanym pod pozycja 5, choć niewątpliwe dla zastosowania
tego działania Odwołujący wskazał takie samo uzasadnienie. Wspólne uzasadnienie dla
grupy działań, nie oznacza bowiem, że mamy do czynienia z tożsamością działań, na co
wskazuje Zamawiający. Działanie nr 10: Za wskazane działanie Odwołujący otrzymał tylko 6
punktów, gdyż jeden z członków komisji uznał, że dla działania, o którym mowa, Odwołujący
nie wskazał „uzasadnienia". Odnosząc się do tej oceny wskazać należy, że uzasadnienie do
tego działania było podane m. in. na początku pkt VI Opracowania oraz w treści samego
punktu dotyczącego tego zadania: „Niniejsze dokumenty rejestrujące doświadczenia
nabywane w trakcie realizacji kontraktu (...) służyć będą do wprowadzenia ulepszeń i korekt,
na poziomie operacyjnym i dostarczania produktów, w celu osiągnięcia jak najwyższej
jakości prowadzonych prac", „Wszystkie działania związane z postępem prac i ich
monitoringiem jako narzędzie ulepszania, korygowania działań Wykonawcy, a także
odpowiedniego reagowania na zdarzenia wymagające nadzwyczajnych reakcji przyczyniają
się do osiągania założonych, wysokich parametrów realizacji niniejszego zamówienia." Wświetle powyższego, jak i reguł wykładni oświadczeń woli wynikających z art. 65 k.c. - o
czym szerzej powyżej - nie sposób przyjąć, by działanie zaproponowane przez
Odwołującego nie było celowe dla zapewnienia odpowiedniej jakości wykonania zamówienia,
względnie, że celowość ta nie została przez Odwołującego odpowiednio opisana w
Opracowaniu.
Pismem z dnia 8 grudnia 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika według faktury przedstawionej na rozprawie, od
Odwołującego.
Z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa również odpowiedź zamawiającego przybrała postać
dokumentu zastrzeżonego. W związku z tym argumentacja przedstawiona w niniejszym
uzasadnieniu uwzględnia chronione dobro odwołującego.
Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ),
Wykonawcy -w ramach wykonania opracowania w zakresie PODKRYTERIUM 2 -
zobowiązani byli przedstawić własne propozycje w zakresie działań jakie przewiduje podjąć
w celu zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia. Przedstawione propozycje
miały być propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań i wymagań
przedstawionych przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w PKT 8 OPZ.
Wykonawca powinien przedstawić działania odnoszące się np. do: zapewnienia kontroli
jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji powstawania wad i usterek, efektywnego
zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu, efektywnej
organizacji pracy, zapewnienia kontroli kosztów i terminowych płatności dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy, itp. Wskazując
działania Wykonawca miał uzasadnić dlaczego uważa, że proponowane przez niego
działania przyniosą zamierzony skutek (pkt 19.9.2.2.1 SIWZ).
Jednocześnie w pkt 19.9.2.2.2 SIWZ postanowiono, że ocena zostanie przeprowadzona
indywidualnie przez wyznaczonych członków Komisji Przetargowej. Za każde dodatkowe
działanie, merytorycznie poprawne i uzasadnione przez Wykonawcę, mające na celu
zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia można było uzyskać maksymalnie 8
pkt. Z uwagi na fakt, że było wyznaczonych 4 członków Komisji do oceny Opracowania w
ramach tego Podkryterium, każdy z członków Komisji przyznawał 0 lub 8 pkt w ramach
każdego działania.
Zamawiający przewidując, że ocena poszczególnych członków Komisji może się różnić
wskazał, że „Następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych Członków Komisji
Przetargowej uczestniczących w ocenie OPRACOWANIA w zakresie PODKRYTERIUM 2,
wyliczona będzie dla każdej oferty podlegającej badaniu średnia arytmetyczna, stanowiąca
końcowa PK2 - punktację przydzieloną na podstawie dokonanej oceny PODKRYTERIUM 2.
PK2 obliczona będzie w następujący sposób:
PK2 = suma punktów przyznanych przez uczestniczących w ocenie OPRACOWANIA w
zakresie PODKRYTERIUM 2 Członków Komisji Przetargowej podzielona przez ilość
Członków Komisji Przetargowej uczestniczących w ocenie OPRACOWANIA w zakresie
PODKRYTERIUM 2.
Obliczenia matematyczne prowadzone będą z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku."
Postanowienia SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert oraz sposób dokonywania
oceny ofert nie były przedmiotem zaskarżenia.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (dalej ustawa Pzp), Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Przepis art. 91 ust. 2 ustawy
Pzp stanowi natomiast, iż kryteriami oceny są cena albo cena i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Z dyspozycji przepisu wynika, iż obok kryteriów wymiernych jak np. cena, okres
gwarancji, czy termin wykonania zamówienia gdzie wartość podana w ofercie jest w
prosty sposób mierzalna i obiektywna, istnieją również kryteria niewymierne takie jak
właściwości funkcjonalne.
Zamawiający, biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia, zdecydował się
na wprowadzenie takiego kryterium oceny ofert. Istotne przy tym jest to, że żaden z
Wykonawców nie zakwestionował przedmiotowego kryterium ocen.
Zamawiający wskazał w treści SIWZ jakie elementy będą brane pod uwagę przy
dokonywaniu oceny w ramach tego kryterium. W ocenie Zamawiającego wszyscy
Wykonawcy musieli się liczyć z faktem, że proponowane przez nich rozwiązania będą
oceniane według kryteriów, których nie da się wyliczyć czy wymierzyć w prosty
sposób przy czym Zamawiający wskazał co będzie brane pod uwagę przez każdego z
Członków Komisji Przetargowej a więc: innowacyjność w stosunku do wymagań
postawionych w SIWZ. Dodatkowo Zamawiający wskazał przykładowo w jakich
elementach przedmiotu zamówienia oczekuje tych innowacyjnych rozwiązań tj. np.
zapewnienia kontroli jakości wykonania dokumentacji czy współpracy wszystkich
interesariuszy projektu. Ponadto Zamawiający postanowił, że tylko uzasadnione
projekty działań będą otrzymywały punkty. Brak któregokolwiek elementu w
ocenianym działaniu winna prowadzić do nieprzyznania punktów.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w
przedmiotowej sprawie oceny OPRACOWANIA dokonywało indywidualnie czterech
Członków Komisji Przetargowej. Osoby te dokonywały oceny samodzielnie, nie
konsultując się między sobą i dopiero na podstawie ich indywidualnych ocen,
Zamawiający dokonał przeliczenia punktów i przyznał ich odpowiednią ilość
poszczególnym Wykonawcom.
W zakresie działania nr 1 żaden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu
punktów, uznając co do zasady, że działanie to zostało już opisane w OPZ, a więc nie
jest działaniem nowym czy też jest działaniem standardowym. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, wskazać należy,
że dwóch Członków Komisji w karcie oceny wskazało, że działanie to nie jest niczym
nowym w stosunku do opisu znajdującego się w pkt 8 OPZ.
Odnosząc treść zarzutu do oceny Członków Komisji uznać należy go za całkowicie
bezpodstawny. Działanie to nie jest działaniem nowym, dodatkowym w stosunku do
działań i wymagań postawionych w SIWZ. W pkt 8 OPZ Zamawiający wymagał:
„.Pkt. 8.1
,,A) Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawiania w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o postępie prac.
Informacja ta podlega akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w
szczególności następujące elementy:
1)
postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany termin zakończenia tych
zadań;
2)
krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach zadań;
3)
zestawienie wykonanych dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK
S.A., zwłaszcza w zakresie proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań
technicznych;
4)
zestawienie innych ustaleń podjętych przez Wykonawcę;
5)
wszelkie zaistniałe i przewidywane opóźnienia;
6)
istniejące i przewidywane problemy wraz z propozycjami ich rozwiązania.
7)
zestawienie korespondencji prowadzonej w związku z realizowanym
zamówieniem."
Pkt. 8.2.2
„Koordynator Projektu
Wykonawca wyznaczy osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym oraz
bieżące monitorowanie postępów prac. Do zadań Koordynatora Projektu należą
wszelkie, związane z zamówieniem, formalne uzgodnienia pomiędzy Wykonawcą a
Zamawiającym oraz przygotowywanie cyklicznych informacji o realizacji zamówienia i
rozwiązywanie, we współpracy z Zamawiającym, wszelkich problemów zaistniałych w
trakcie jego realizacji. Wymagana jest bezpośrednia współpraca z Zamawiającym w
języku polskim."
Wykonawca przed przekazaniem dokumentacji poszczególnych Etapów do dokonania oceny
przez Zamawiającego zobowiązany jest do przeprowadzenia w ramach własnych struktur
wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji. Powyższe Zamawiający
wymaga również w ramach wskazania w SHRFU, o którym mowa w pkt 6.2. C OPZ.
Weryfikacja opracowanej przez Wykonawcę dokumentacji przed przekazaniem do oceny
Zamawiającemu obowiązkowo winna odbywać się na terenie oddziaływania projektu lub w
miejscu uzgodnionym z Zamawiającym. W weryfikacji obowiązkowo muszą brać udział
właściwe merytorycznie dla danego Etapu osoby spośród Personelu Kluczowego o którym
mowa w pkt 8.2.3 podpunkt A OPZ oraz właściwi merytorycznie Specjaliści o których mowa
w pkt 8.2.3 podpunkt B OPZ. Na działania weryfikacyjne Wykonawca winien zarezerwować
dwa dni robocze przed przekazaniem danego opracowania do oceny Zamawiającemu.
Z działań weryfikujących Wykonawca zobowiązany jest sporządzić Protokół Wewnętrznej
Weryfikacji (PWW), który winien być podpisany przez wszystkie uczestniczące w weryfikacji
ze strony Wykonawcy osoby.
Wyżej wymieniony PWW jest obowiązkowym dokumentem wymaganym do przekazania
wraz z dokumentacją przekazywaną do oceny Zamawiającemu.
Zamawiający może uczestniczyć (lecz nie musi) w ww. spotkaniach weryfikacyjnych na
zasadzie wolnego słuchacza"
Wszystkie wyżej wskazane postanowienia SIWZ przewidują dokonywanie wewnętrznych
sprawdzeń dokumentacji, przy czym Odwołujący stara się wskazać, że czym innym jest
stała, bieżąca kontrola jakości wytwarzanych dokumentów, która proponuje w działaniu
„Przeglądy jakości" od „końcowej" wewnętrznej oceny jakości dokumentów, której musi
dokonać przed przedłożeniem dokumentów Zamawiającemu. Argumenty te należy uznać za
absurdalne. Wykonawca ma bowiem wykonywać swoje zobowiązanie należycie, zgodnie z
postanowieniami umowy. W ocenie Zamawiającego jest oczywistym, że Odwołujący musi
bieżąco kontrolować jakość swojej pracy, aby nie narazić się na zarzut nienależytego
realizowania przedmiotu zamówienia, przy czym Zamawiający - sam z siebie -wprowadził
dodatkowy element dotyczący weryfikacji dokumentów, zanim zostaną one przedłożone
Zamawiającemu. Kwestia co dzieje się z dokumentami przed ich przedłożeniem
Zamawiającemu, jest mu w zasadzie obojętna, gdyż to na Wykonawcy ciąży obowiązek
finalnego przedłożenia prawidłowych dokumentów. Wprowadzenie dodatkowych przeglądów
jakości prowadziłoby de facto do nadmiernego angażowania Zamawiającego w dokonywanie
oceny dokumentów, które jeszcze mogą podlegać zmianie.
Jak wskazano powyżej, w ocenie Zamawiającego, wystarczające działania zostały
przewidziane w treści SIWZ, a propozycja Odwołującego zmierza w rzeczywistości do
uzyskania wyższej punktacji. Jest to działanie całkowicie zbędne w ocenie Zamawiającego,
gdyż należyta ocena jakości prac Wykonawcy została zagwarantowana postanowieniami
SIWZ wskazanymi powyżej.
W zakresie działania nr 2 żaden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu punktów.
Członkowie Komisji zgodnie uznali, że działanie to znajduje się już w OPZ oraz rozwiązanie
to nie gwarantuje w żaden sposób poprawy jakości.
Przedmiotowe działanie po raz kolejny odnosi się bowiem do wewnętrznej weryfikacji
własnych działań Odwołującego. Idąc tokiem rozumowania Odwołującego należałoby uznać,że gdyby zaproponował on co miesięczną, co tygodniową i codzienna weryfikację własnych
działań to tak naprawdę zaoferowałby 3 innowacyjne, nieprzewidziane w SIWZ rozwiązania,
które wpłynęłyby na jakość świadczonej przez niego usługi. Sprowadzając rzecz do absurdu,
nic nie stoi na przeszkodzie wprowadzenia co godzinnych weryfikacji tego co się zrobiło.
Działania takie nie są jednak merytorycznie uzasadnione i jak wskazano powyżej,
Zamawiający w sposób odpowiedni zabezpieczył kontrolę jakości pracy Wykonawcy.
Wskazać przy tym należy, że do należytego wykonywania zobowiązania Wykonawca jest
związany nie tylko mocą odpowiednich postanowień Umowy, ale także przepisów ogólnie
obowiązujących.
Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest zatem pozornie działaniem nowym i
mającym wpływ na jakość realizowanie usługi, a służy tylko i wyłącznie do zwiększenia
punktacji.
W zakresie działania nr 6 - trzech Członków Komisji nie przyznało Odwołującemu punktów
wskazując, iż Odwołujący nie zawarł zgodnie z postanowieniami SIWZ uzasadnienia dla
przedmiotowego działania, a w jednym przypadku Członek Komisji uznał, że jest to działanie,
które zostało już zaproponowane w ramach działania nr 5 „Zapisy Obiektu Konfiguracji -
metryki dokumentów".
W ocenie Zamawiającego, ocena Członków Komisji był słuszna bowiem działanie 6 zawarte
jest w działaniu 5. Informacje opisane w działaniu 6 powielają się z informacjami z działania
5 (zgodnie z propozycjami zapisów). Zmianie ulega tylko forma przedstawienia informacji.
Poza tym, co przyznaje zresztą sam Odwołujący, w opisie działania nr 6 brak jest
uzasadnienia dla wprowadzenia takiego działania, przy czym Odwołujący stara się wykazać,
iż Zamawiający sam powinien wyinterpretować czemu to działanie ma służyć i jak wpłynie na
jakość świadczonej usługi. Wskazując na postanowienia pkt 19.9.2.2.1 SIWZ, Zamawiający
wskazuje, że to na Wykonawcy ciążył obowiązek uzasadnienia propozycji. Nie kwestionując
co do zasady faktu, że Zamawiający jest zobowiązany dokonywać interpretacji składanych
oświadczeń woli zgodnie z dyspozycją art. 65 kc, wskazać należy, że po pierwsze
interpretacji takiej należy dokonywać bardzo ostrożnie, a po drugie Zamawiający nie może
dokonywać interpretacji czegoś co w ogóle nie zostało zawarte w oświadczeniu woli. Można
zgodzić się z tezą wyroku prezentowanego przez Odwołującego, że w sytuacji gdy pewne
sformułowania w ofercie są niejasne, nie do końca właściwie przedstawione to można i
należy dokonać odpowiedniej interpretacji. Niemniej jednak z taką sytuacja nie mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie, gdzie w ogóle brak jest uzasadnienia. Oczywiście z
założenia można przyjąć, że wszystkie proponowane dodatkowe działania mają na celu
poprawę jakości i efektywności działań, ale to każdy z Wykonawców miał wykazać w
stosunku do każdej propozycji tzn. na czym konkretnie polegałaby poprawa jakościświadczonej usługi przy wprowadzeniu proponowanego rozwiązania. W przeciwnym razie
doszłoby do uzupełnienia oferty Wykonawcy o treści, których nie zawarł w swoim
oświadczeniu, co stanowiłoby niedozwolone negocjacje. Poza tym nie sposób nie podzielić
poglądu, że działanie to w istocie rzeczy jest powieleniem działania nr 5. Wskazać również
należy, że w tym kontekście tj. uznania, że działanie nr 6 zawiera się w działaniu nr 5, ogólne
uzasadnienie na początku punktu III Zarządzanie zmianami należy uznać za
niewystarczające, gdyż nie przedstawia ono wskazania różnic pomiędzy proponowanymi
rozwiązaniami i różnic w zakresie efektywności danego rozwiązania.
W zakresie działania nr 7 żaden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu punktów
wskazując na brak uzasadnienia oraz powielanie proponowanych działań przy zastosowaniu
innych nazw czy zmianie drobnych elementów z czym pośrednio zgadza się sam
Odwołujący wskazując, że działanie to jest uzupełnieniem działań wskazanych pod pozycją
5 i 6 (...)". Wprowadzanie kolejnych, tożsamych rozwiązań stanowi przysłowiowe „dzielenie
włosa na czworo". Sprowadzając rzecz do absurdu, można by uznać, że innowacyjnym
rozwiązaniem będzie wprowadzenie dodatkowe rejestru zmian, w którym znajdowałyby się
informacje na temat ewentualnych propozycji członków zespołu Wykonawcy, ale które nie
znalazły nawet uzewnętrznienia w jakimkolwiek dokumencie. W ten sposób można tworzyć
dowolną ilość propozycji działań poprzez dokładanie kolejnej tabelki itd. Wskazać również
należy, że przedmiotowa propozycja, w ocenie Członków Komisji, nie ma żadnego wpływu
na jakość świadczenia usług. Odwołujący nie uzasadnił w treści OPRACOWANIA, ani
innowacyjności tego działania, ani wpływu na jakość świadczonej usługi gdyż najzwyczajniej
nie był w stanie merytorycznie tego uzasadnić. W odwołaniu próbuje natomiast wykazać, że
to Zamawiający powinien wyinterpretować odpowiednie uzasadnienie z całości
OPRACOWANIA. Zamawiający wskazuje, że przy najszczerszych chęciach nie jest w stanie
znaleźć uzasadnienia dla tej propozycji działania.
W zakresie działania nr 8 - Odwołujący nie uzyskał żadnego punktu od Członków Komisji. W
zakresie tego zarzutu Zamawiający podtrzymuje swoją argumentacje przedstawioną
powyżej, a w szczególności, że działanie to jest kolejnym powieleniem proponowanych
działań. Jeszcze raz Zamawiający podkreśla, że wbrew twierdzeniom Odwołującego nie da
się zastosować jednego - zbiorczego uzasadnienia do wszystkich proponowanych działań,
chociażby z uwagi na fakt, że wiele tych propozycji działań powiela się, co w ocenie
Zamawiającego, wymaga aby w odniesieniu do każdej propozycji wskazać dlaczego
przykładowo działanie nr 5 nie będzie wystarczające do osiągnięcia jakiegoś celu, albo, że
właśnie działanie nr 8 nie stanowi tak naprawdę powielenia działania nr 5 i że jeszcze lepiej
wpłynie na jakość świadczonej usługi.
W zakresie działania nr 10 jeden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu punktów,
wskazując, iż w jego ocenie Wykonawca nie uzasadnił proponowanego działania. W ocenie
Zamawiającego, wskazany Członek Komisji miał prawo do takiej oceny OPRACOWANIA w
tym zakresie. Wprowadzanie dodatkowego dokumentu, który powiela działania wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ, jak sporządzanie raportów, czy nawet w propozycjach
Wykonawcy, jak rejestry zmian, w ocenie Członka Komisji nie miało żadnego uzasadnienia i
nie prowadziło do polepszenia jakości świadczonych usług.
Zamawiający wskazuje, że nakazanie zmian w punktacji poszczególnych Członków Komisji
prowadziłoby do zachwiania niezależności działania poszczególnych Członków Komisji oraz
do dokonywania samodzielnej oceny zgodnie z obiektywnymi kryteriami i własną wiedzą i
doświadczeniem życiowym.
Poza tym w Zamawiający wskazuje, że zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
odwołanie podlega uwzględnieniu, gdy stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które ma
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający podnosi, że równolegle rozpoznawane jest
drugie odwołanie wniesione przez WYG Consulting Sp. z o.o. i w zależności od zakresu
ewentualnie uwzględnionych zarzutów w tym oraz w postępowaniu KIO 2468/14 Izba winna
dokonać sprawdzenia, czy ich uwzględnienie będzie miało wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
w sprawach oznaczonych: Sygn. akt KIO 2468/14 i Sygn. akt KIO 2475/14
Izba ustaliła jak poniżej
Obydwa odwołania to jest oznaczone Sygn. akt KIO 2468/14 jak i oznaczone Sygn. akt KIO
2475/14 dotyczą tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego pod nazwą WYKONANIE REZULTATÓW STUDIUM WYKONALNOŚCI,
WRAZ Z USZCZEGÓŁOWIENIEM TECHNICZNYM WARIANTÓW INWESTYCYJNYCH
DLA PROJEKTU PN.: PRACE NA LINII KOLEJOWEJ C-E 20 NA ODCINKU ŁOWICZ
GŁÓWNY - SKIERNIEWICE - PILAWA - ŁUKÓW".
Obydwaj odwołujący w tym samym zakresie zaskarżyli czynność zamawiającego to jest
ocenę ich ofert w ramach pod kryterium 2 „Elementy zarządzania jakością".
Zarzucili zamawiającemu ocenę ich ofert w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami oceny
ofert i w konsekwencji przyznanie odwołującym mniejszej liczby punktów niż powinni
uzyskać w wyniku oceny ich ofert.
Obydwaj odwołujący zarzucają zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez
naruszenie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Artykuł 7 Ustawy Pzp. stanowi
o naczelnej zasadzie udzielania zamówień publicznych. Zgodnie z jego treścią „Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 2468/14
odwołanie zostało złożone pomimo, iż oferta wykonawcy WYG Consulting Sp. z o.o.
Warszawa składającego odwołanie została uznana za najkorzystniejszą w rankingu
złożonych ofert i wybrana przez zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Wykonawca wybrany WYG Consulting Sp. z o.o. Warszawa złożył odwołanie również jak
drugi odwołujący uważając, że zamawiający niezgodnie z SIWZ ocenił jego ofertę w pod
kryterium „Zarządzanie jakością” przyznając jego ofercie zbyt małą ilość punktów w stosunku
do ilości punktów możliwych do przyznania na podstawie obowiązującej SIWZ.
Według obydwu odwołujących powinni oni otrzymać maksymalną ilość punktów to jest
osiemdziesiąt za dziesięć działań czyli za każde przedstawione w ofercie działanie
przewidzianą ilość ośmiu punktów.
Natomiast pomimo przedstawienia w każdej z ofert po dziesięć działań nie otrzymali po
osiemdziesiąt punktów w związku z niezgodną z kryteriami oceny ofert oceną
przedstawionych przez nich działań w ich ofertach.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dołączonej do akt sprawy a przekazanej za potwierdzeniem odbioru
przez zamawiającego dokonując ustaleń w obydwu sprawach to jest oznaczonej Sygn. akt
KIO 2475/13 to jest SAFEGE S.A. Francja i CONSEKO - SAFEGE S.A. Kraków jak poniżej.
Izba z protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego prowadzonego przez
zamawiającego Izba ustaliła.
Zamawiający którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Wykonanie Rezultatów
Studium Wykonalności, wraz z uszczegółowieniem technicznym wariantów inwestycyjnych
dla projektu: Prace na linii kolejowej C-E-20 na odcinku Łowicz Główny – Skierniewice –
Pilawa – Łuków.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 08.07.2014r. pod poz. 2014/S 128 – 229 695.
Na otwarciu ofert w dniu 21.08.2014r. bezpośrednio przed ich otwarciem zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 4.920.000,00
zł. brutto.
Z zestawienia ofert wynika, że oferty złożyło 10 wykonawców. Zamawiający ustalił kryterium
oceny ofert: całkowita cena brutto - 40%; wartość techniczna – 60 %.
Jako najkorzystniejszą zamawiający wybrał ofertę odwołującego WYG Consulting Sp. z o.o.
Warszawa. Oferta ta otrzymała najwyższą ilości punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami
oceny ofert to jest: 88,28 w tym kryterium ceny: „Całkowita cena brutto” – 36,68 punktów i w
kryterium „Wartość techniczna” - 51,60 punktów.
Oferta z kolei drugiego odwołującego w niniejszym postępowaniu to jest oferta złożona
przez: SAFEGE S.A. – Lider Francja i „CONSEKO-SAFEGE” S.A. Kraków – Partner –
Pełnomocnik. Łączna punktacja oferty: 72,00 punkty w tym kryterium „Całkowita cena brutto”
– 39,00 punktów i kryterium „Wartość techniczna”- 33,00 punkty. Według tej punktacji oferta
odwołującego SAFEGE uplasowała się na piątej pozycji czyli czterech wykonawców
uzyskało w łącznej ocenie ofert więcej od niej punktów.
Izba na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego (SIWZ) dla
przetargu nieograniczonego na Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności, wraz z
uszczegółowieniem Technicznym Wariantów Inwestycyjnych dla Projektu PN: „Prace na linii
Kolejowej C-E 20 na odcinku Łowicz Główny – Skierniewice –Pilawa – Luków” ustaliła jak
poniżej.
Postępowaniu nadano numer referencyjny: 6060/ICZ3/000001/14/P.
SIWZ składa się z trzech części: Część I - Instrukcja Dla Wykonawców; Część II – Projekt
Umowy; Część III – Opis Przedmiotu Zamówienia.
Zgodnie z pkt 15 IDW w skład zawartości ofert wchodzi Opracowanie pt” Rozpoznanie
przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością” o którym mowa w pkt
19 IDW.
Punkt 19 IDW reguluje Tryb i Sposób oceny ofert.
Punkt 19.9. kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty przewiduje: za cenę całkowitą brutto –
40 % i za wartość techniczną – 60 %. Łączna punktacja oferty dokonana będzie według
skali punktowej przy założeniu, że maksymalna łączna punktacja może wynieść 100
punktów.
W punkcie 19.9.2 Ocena oferty i punktacja w ramach kryterium „Wartość techniczna”.
Łączna punktacja poszczególnych ofert w kryterium „Wartość techniczna” (z uwzględnieniem
wagi kryterium) obliczona została jako suma punktów przydzielonych na podstawie
dokonanej oceny Pod kryterium 1 to jest Rozpoznanie przedmiotu zamówienia i punktów
przydzielonych na podstawie dokonanej oceny w Pod kryterium 2 Elementy zarządzania
jakością. Opracowanie pt ”Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy
zrządzania jakością” stanowić będzie integralną część Umowy zawieranej w wyłonionym w
drodze niniejszego postępowania Wykonawcą. Wobec tego Wykonawca będzie związany
proponowanymi w Opracowaniu rozwiązaniami i odpowiedzialny w tym zakresie wobec
Zamawiającego.
Przedmiotem odwołania nie jest pod kryterium 1. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia”
opisane w punkcie 19.9.2.1.1. jednak co do metody oceny jest to pod kryterium zbliżone do
pod kryterium 2. „Elementy zarządzania jakością”, które to pod kryterium stanowi przedmiot
odwołania. Ocena „Rozpoznania przedmiotu zamówienia” odbywa się w następujący
sposób. Ocena zostanie przeprowadzona indywidualnie przez wyznaczonych członków
Komisji Przetargowej. Przyznanie liczby punktów zależało od wskazania listy interesariuszy
zewnętrznych projektu i przewidywało: 0 punktów, 5 punktów, 10 punktów w zależności od
ilości wskazanych interesariuszy oraz wskazania „poprawnego merytorycznie uzasadnienia
dla swojego wyboru”. Przyznanie liczby źródeł, które zostaną wykorzystane do pozyskania
danych do analiz przy realizacji zamówienia i przewidywało: 0 punktów, 5 punktów, 10
punktów w zależności od ilości wskazanych interesariuszy oraz wskazania „poprawnego
merytorycznie wskazania do których analiz będą wykorzystywane dane z przytoczonychźródeł”. Przy czym punktacja przydzielona na podstawie dokonanej oceny Pod kryterium 1
obliczona będzie jako suma punktów przyznanych przez uczestniczących w ocenie
Opracowania w zakresie Pod kryterium 1 Członków Komisji przetargowej podzielona przez
ilość Członków Komisji Przetargowej uczestniczących w ocenie Opracowania w zakresie
Pod kryterium 1.
Z powyższego wynika, że poszczególni Członkowie Komisji Przetargowej przyznając punkty
dokonują oprócz obiektywnej oceny to jest w zakresie „liczby interesariuszy” również
subiektywnej oceny w zakresie „jednocześnie wskazania poprawnego merytorycznie
uzasadnienia dla swojego wyboru wg wymagań wskazanych w punkcie 19.9.2.1.1. w
podpunkcie 1 IDW („przedstawi uzasadnienie dla swojego wyboru oparte co najmniej o
zapisy OPZ tzn. wskazując w ramach, których konkretnie Etapów konieczna będzie
współpraca z konkretnymi, wymienionymi przez Wykonawcę, interesariuszami
zewnętrznymi). Przy czym w oparciu o tak ustaloną metodę oceny nie było odwołań.
Natomiast odwołania dotyczyły oceny w Pod kryterium 2: Elementy zarządzania jakością.
19.9.2.2.1 Wymagania. wykonawca miał przedstawić: Własne propozycje w zakresie działań
jakie przewiduje podjąć w celu zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia.
Przedstawione propozycje powinny być propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do
działań i wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ w szczególności w punkcie
8 OPZ. Wykonawca powinien przedstawić działania odnoszące się np. do: zapewnienia
kontroli jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji powstawania wad i usterek,
efektywnego zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu,
efektywnej organizacji pracy, zapewnienia kontroli kosztów i terminowych płatności dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy, itp. Wskazując
działania Wykonawca uzasadni dlaczego uważa, że proponowane przez niego działania
przyniosą zamierzony skutek. Własne propozycje Wykonawcy w zakresie działań jakie
przewiduje podjąć w celu zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia muszą być
merytorycznie poprawne tzn. powiązane merytorycznie z wymaganiami jakie są postawione
w SIWZ dla realizacji Umowy i zwiększać prawdopodobieństwo należytego i terminowego
wykonania Umowy. 19.9.2.2.2 Ocena i punktacja. (...) Ocena przeprowadzona zostanie
indywidualnie przez wyznaczonych członków Komisji Przetargowej, wg następujących
zasad: Propozycje Wykonawcy w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu
zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia. Wykonawca: - w przypadku braku
wskazania przez Wykonawcę dodatkowych, merytorycznie poprawnych działań, mających
na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia - uzyska: 0,00 pkt - za
każde dodatkowe działanie, merytorycznie poprawne i uzasadnione przez Wykonawcę,
mające na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia - uzyska: 8,00 pkt
Uwaga: można wskazać maksymalnie 10 działań, czyli uzyskać maksymalnie 80 punktów.
Ponadto każde działanie musi mieć uzasadnienie ponieważ przy jego braku nie będzie
przydzielany żaden punkt dla danego działania."
Załącznikiem do SIWZ jest dokument Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
W przywołanym powyżej pkt 8 OPZ W pkt 8 OPZ Zamawiający wymagał:„.Pkt. 8.1 ,A)
Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do przedstawiania
w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o postępie prac. Informacja ta podlega
akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w szczególności następujące elementy:
1)postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany termin zakończenia tych zadań;
2)krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach zadań; 3)zestawienie wykonanych
dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK S.A., zwłaszcza w zakresie
proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań technicznych;4)zestawienie innych ustaleń
podjętych przez Wykonawcę; 5)wszelkie zaistniałe i przewidywane opóźnienia; 6)istniejące i
przewidywane problemy wraz z propozycjami ich rozwiązania.7)zestawienie korespondencji
prowadzonej w związku z realizowanym zamówieniem." Czy też Pkt. 8.2.2 „Koordynator
Projektu Wykonawca wyznaczy osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym oraz
bieżące monitorowanie postępów prac. Do zadań Koordynatora Projektu należą wszelkie,
związane z zamówieniem, formalne uzgodnienia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym
oraz przygotowywanie cyklicznych informacji o realizacji zamówienia i rozwiązywanie, we
współpracy z Zamawiającym, wszelkich problemów zaistniałych w trakcie jego realizacji.
Wymagana jest bezpośrednia współpraca z Zamawiającym w języku polskim."
Na podstawie tak dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła w zakresie odwołania w sprawie Sygn. akt KIO 2468/14 i w sprawie
Sygn.akt KIO 2475/14
Odwołanie WYG Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołanie konsorcjum: SAFEGE S.A. – Lider z siedzibą we Francji i „CONSEKO-SAFEGE”
S.A. z siedzibą w Krakowie – Członek - Pełnomocnik z siedzibą w Krakowie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Prawo do wniesienia odwołania Sygn. akt KIO 2468/14
Co do prawa odwołującego WYG Sp. z o.o. wniesienia odwołania to Izba stwierdziła po
stronie odwołującego istnienie tego prawa pomimo, że oferta jego była wybrana jako
najkorzystniejsza ale uwzględniając okoliczności faktyczne i prawne na które powołuje się
odwołujący oraz w związku z obowiązującymi postanowieniami SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu prawo do wniesienia odwołania istnieje. Przede wszystkim słusznie założył
odwołujący a co potwierdziło się w praktyce, że inny wykonawca złożył odwołanie
kwestionując wybór najkorzystniejszej oferty i wnosząc o unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej.
Powyższe prawo wniesienia odwołania istnieje również w związku dokonaną oceną ofert w
kryterium „Wartość Techniczna” a konkretnie „Podkryterium 2 „Elementy zarządzania
jakością” gdzie odwołujący wbrew oczekiwaniom nie uzyskał maksymalnej ilości punktów.
Przede wszystkim Izba podziela stanowisko odwołującego co do obowiązywania zasady
koncentracji wnoszenia śródków ochrony prawnej w związku z treścią art. 92 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W myśl tego przepisu niezwłocznie zamawiający po wyborze
najkorzystniejszej oferty zawiadamia jednocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o:
wyborze najkorzystniejszej oferty, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy wykonawców, którzy
złożyli oferty a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację. Również zamawiający informuje o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego a także o wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia
i zapytania o cenę. Zamawiający także informuje o terminie zgodnie z art. 94 ust.1 i 2, po
upływie którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta. Treść
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest pismo zamawiającego z dnia
13.11.2014r. zawiera wszystkie elementy wynikające z powyżej opisanego art. 92 ustawy w
tym przedstawione są ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach jak i łączna
ilość przyznanych poszczególnym ofertom punktów. W związku z tym WYG Sp. z o.o. jako
wykonawca wybrany miał prawo podnieść zarzut wadliwej oceny złożonej przez niego oferty
w kontekście obowiązujących kryteriów a co uczynił odnośnie kryterium „Wartość
techniczna” w Podkryterium 2 „Elementy zarządzania jakością”. Odwołujący podniósł zarzut,że jego oferta wbrew zasadom i w kontekście obowiązującego Podkryterium 2 „Elementy
zarządzania jakością” nie otrzymała maksymalnej ilości punktów w wyniku nieprawidłowej
oceny zamawiającego.
Izba w świetle przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych i prawnych uznaje za
skuteczne prawo odwołującego WYG Consulting Sp. z o.o. w Warszawie do wniesienia
odwołania przy uwzględnieniu przesłanek z art.179 ust.1 w związku z art.92 ust.1 pkt 1
ustawy Pzp., pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Prawo do wniesienia odwołania Sygn. akt KIO 2475/14
Odwołujący konsorcjum SAFEGE w rankingu ofert zajął piątą pozycję. W złożonym
odwołaniu domaga się przyznania maksymalnej ilości punktów w Pod kryterium 2 „Elementy
zarządzania jakością”, ponieważ uzyska przez to łączną ilość punktów przewyższającą
ustalony ranking ofert i jego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
W zakresie podniesionych zarzutów w obydwu odwołaniach Sygn. akt KIO 2468/14 i Sygn.
akt KIO 2475/14 Izba zaważyła jak poniżej.
Obowiązujące postanowienia SIWZ przewidują następujące kryteria oceny ofert to jest 40
procent Cena i 60 procent Wartość techniczna. Przy czym 40 % kryterium „Całkowita cena
brutto” wyliczana jest według wzoru matematycznego. Natomiast drugie kryterium, którego
waga wynosi 60 % to „Wartość techniczna”. Przy czym łączna punktacja poszczególnych
ofert w kryterium „Wartość techniczna” z uwzględnieniem wagi kryterium obliczona zostanie
według następującego wzoru: Łączna punktacja w kryterium „Wartość Techniczna” równa się
punktacja przydzielona na podstawie dokonanej oceny „Pod kryterium 1” Rozpoznanie
przedmiotu zamówienia plus „Pod kryterium 2 ”Elementy zarządzania jakością” pomnożone
przez wagę 60 procent.
Izba rozpatrując obydwa odwołania nie znalazła podstaw do uwzględnienia argumentacjiżadnego z odwołań w zakresie twierdzeń odwołujących, że zamawiający nienależycie
dokonał oceny zaoferowanych działań nie przyznając maksymalnej ilości punktów w pod
kryterium 2 „zarządzanie jakością” za wszystkie oceniane działania.
Przyczyną nie uwzględnienia zarzutów przez Izbę jest treść postanowień SIWZ w zakresie
oceny ofert to jest brak ich jednoznaczności, która powoduje brak możliwości obiektywnej
oceny ofert.
Jednoznacznym dowodem na powyższe stwierdzenie Izby jest efekt oceny tej samej oferty
przez poszczególnych Członków Komisji Przetargowej. Bowiem część członków Komisji
przetargowej przyznała „0” punktów a część członków Komisji przyznała „8” punktów za
przedstawione w ofercie dodatkowe działanie w jakości zarządzania (kryterium „Jakość
zarządzania” przewiduje za pozytywną ocenę w zakresie innowacyjności działania „8”
punktów a za brak innowacyjności działania „0” punktów).
Owszem zgodnie z powyżej dokonanymi ustaleniami Izby postanowienia SIWZ przewidują
indywidualną ocenę ofert przez poszczególnych Członków Komisji Przetargowej przyznając
im uprawnienie do niezależnej oceny. W konsekwencji obowiązującego SIWZ (punkt 19 Tryb
i sposób oceny ofert) przyznanie punktów w kryterium „Wartość techniczna” w tym w pod
kryterium 2 „zarządzanie jakością” następuje jako suma punktów przyznanych przez
poszczególnych Członków Komisji podzielona przez liczbę członków Komisji.
Praktyka oceny ofert w tym postępowaniu pokazuje, że to samo „dodatkowe działanie”
przedstawione w ofercie różnie zostaje ocenione w zależności od tego, który Członek Komisji
Przetargowej dokonuje oceny. Zamawiający takiej sytuacji nie uznaje za nieprawidłową i
uważa, że jest to dopuszczalne w ramach suwerennej oceny poszczególnego Członka
Komisji Przetargowej. Wręcz zamawiający wpisuje taka sytuację jako konsekwencję
subiektywnego/ niewymiernego kryterium oceny ofert.
W ocenie Izby w zamówieniach publicznych brak jest prawa do „subiektywnych kryteriów
oceny ofert” jak również brak jest uprawnienia do „subiektywnej oceny ofert” to jest różnej
oceny poszczególnych Członków Komisji Przetargowej w tym przypadku tego samego
„dodatkowego działania w zakresie zarządzania jakością” przedstawionego w ofercie.
Na powyższe wskazuje regulacja art.7 ust.2 ustawy Pzp. zgodnie z którą czynności
związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. Jeżeli ustawa Pzp. przewiduje
obiektywizm to w ocenie Izby nie może być stosowana zasada przy ocenie oferty według
kryteriów oceny ofert pozwalająca na różną ocenę ofert przez poszczególnych Członków
Komisji Przetargowej. Zamawiający ustalając taka ocenę ofert dopuszcza subiektywizm
oceny to jest różną ocenę poszczególnych Członków Komisji Przetargowej.
Postanowienia SIWZ stanowią prawo ustalone przez zamawiającego (art.42 w związku z
art.36 ustawy Pzp.) i obowiązujące, ponieważ wykonawcy w tym zakresie do zamawiającego
nie zwrócili się umożliwiając jego zmianę chociażby w trybie art.38 ust.4 ustawy Pzp. Przy
czym praktyka stosowania tak ustalonego sposobu oceny ofert pokazuje na skrajnie różne
możliwości oceny tego samego stanu faktycznego to jest „przedstawionego dodatkowego
działania wykonawcy”.
W ocenie Izby różna ocena poszczególnych Członków Komisji Przetargowej jest wynikiem
braku precyzyjnego opisu w SIWZ na podstawie którego przyznawane są lub nie punkty za
dodatkowe działania.
Po pierwsze brak w SIWZ jednoznacznego określenia działań standardowych mających na
celu zarządzanie jakością zamówienia, za które to działania wykonawcy nie mogą domagać
się przyznania dodatkowych punktów („8” punktów). W punkcie 19.9.2.2.1.Wymagania SIWZ
(Pkt 19 Tryb i sposób oceny ofert) mówi się wymaganiach postawionych przez
zamawiającego w SIWZ w szczególności o punkcie 8 OPZ („Przedstawione propozycje
powinny być propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań i wymagań
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ w szczególności w punkcie 8 OPZ). Czyli
według takiej regulacji punkt 8 OPZ (8.Zarządzanie, monitorowanie i ocena) jest regulacją
szczególną. Natomiast nie skatalogowano w sposób jednoznaczny, wyczerpujący,
kompleksowych działań w celu zarządzania jakością, które są działaniami obowiązkowymi
wykonawcy i za które to działania nie ma prawa domagać się punktów w ramach kryterium
Wartość techniczna; pod kryterium 2 Zarządzanie jakością. Ponadto w samej SIWZ również
nie zdefiniowano działania jako takiego to jest co będzie traktowane jako odrębne działanie a
co np. jako tylko modyfikacja czy uszczegółowienie działania już opisanego w SIWZ.
W takiej sytuacji naturalnym zjawiskiem jest różna przez poszczególnych Członków Komisji
Przetargowej ocena tej samej propozycji „dodatkowych działań” przedstawianych przez
wykonawców w załączonych do ofert „Opracowań pn. Rozpoznanie przedmiotu zamówienia
oraz wybrane elementy zarządzania jakością”.
W toku całego postępowania odwoławczego zamawiający jako inne działania wyznaczone w
OPZ wskazał tylko pkt 5 Produkty 5.1. Uwagi ogólne, powołując się na obowiązek
wykonawcy dokumentowania (w formie notatek, decyzji, pism itp.).
Zamawiający w pozostałym zakresie jako argumentację odmowy uznania poszczególnych
działań zgłoszonych przez odwołujących jako dodatkowe, przywoływał pkt 8 OPZ, który w
ocenie Izby cechuje się dużym stopniem ogólności i brakiem precyzyjności (W pkt 8 OPZ
Zamawiający wymagał: „.Pkt. 8.1 ,A) Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawiania w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o
postępie prac. Informacja ta podlega akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w
szczególności następujące elementy: 1)postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany
termin zakończenia tych zadań; 2)krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach zadań;
3)zestawienie wykonanych dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK S.A.,
zwłaszcza
w
zakresie
proponowanych
przez
Wykonawcę
rozwiązań
technicznych;4)zestawienie innych ustaleń podjętych przez Wykonawcę; 5)wszelkie
zaistniałe i przewidywane opóźnienia; 6)istniejące i przewidywane problemy wraz z
propozycjami ich rozwiązania.7)zestawienie korespondencji prowadzonej w związku z
realizowanym zamówieniem." Czy też Pkt. 8.2.2 „Koordynator Projektu Wykonawca
wyznaczy osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym oraz bieżące monitorowanie
postępów prac. Do zadań Koordynatora Projektu należą wszelkie, związane z zamówieniem,
formalne uzgodnienia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym oraz przygotowywanie
cyklicznych informacji o realizacji zamówienia i rozwiązywanie, we współpracy z
Zamawiającym, wszelkich problemów zaistniałych w trakcie jego realizacji. Wymagana jest
bezpośrednia współpraca z Zamawiającym w języku polskim.").
I tak odnosząc się do argumentacji odwołań Izba co do zasady stwierdza jak poniżej.
Różnice pomiędzy ocenami przedstawionych działań przez zamawiającego i odwołujących
wynikały na przykład z okoliczności, że zamawiający opisał działanie do którego
zobowiązany jest wykonawca w trakcie realizacji zamówienia np.: poprzez obowiązek
okresowego sporządzania sprawozdań z dokonanych czynności w celu przedstawienia czy
nie występują opóźnienia w realizacji zamówienia, czy zamówienie jest realizowane
merytorycznie zgodnie z SIWZ. Opisując to działanie o charakterze sprawozdawczo –
meldunkowym jednocześnie zamawiający zastrzegł jakie elementy powinny być w tym
dokumencie o charakterze raportu przedstawione. Natomiast odwołujący na bazie już
ustalonego działania przez zamawiającego rozbudował je o dalsze aspekty, które przy okazji
oceny dokonanych czynności można analizować o dalsze zagadnienia w szczególności pod
kątem ustrzeżenia się w przyszłości od błędów. Izba w tym zakresie podziela stanowisko
zamawiającego, który wskazując na punktowanie nowych, dodatkowych działań nie ujętych
w SIWZ, zamierzał punktować nowe dodatkowe działania a nie działania, które już są
wyspecyfikowane w SIWZ a wykonawca jedynie je modyfikuje, rozwija, rozszerza aspekty
już opisanych działań.
Tak jak powyżej ogólnie sprecyzowane obowiązki wykonawcy w trakcie realizacji zmówienia
powodują, że argumentacja zamawiającego o odmowie przyznania punktów za
przedstawione w ofertach dodatkowe działania przedstawiona do obydwu odwołań w
odpowiedziach zamawiającego jest usprawiedliwiona.
Izba akceptuje stanowiska zamawiającego przedstawione w odpowiedziach na obydwa
odwołania W związku z powyższym Izba nie będzie powielała argumentacji zamawiającego
przedstawionej powyżej z uwzględnieniem braku jej konkretyzacji z powodu objęcia przez
obydwu odwołujących tajemnicą zarówno Opracowań załączonych do ofert jak i odwołań w
tym zakresie.
Izba odnosząc się do wniosków odwołań w zakresie uwzględniania rozbieżności w ocenach
poszczególnych Członków Komisji Przetargowej na korzyść odwołujących nie znalazła
podstaw w świetle obowiązującego prawa do ich uwzględnienia („Odwołujący w ujęciu
tabelarycznym przedstawił dziesięć działań, przedstawiając jak poszczególni członkowie
komisji dokonywali ocen poszczególnych działań. Z tabeli wynika, że poszczególni
członkowie komisji przetargowej te same działania oceniali różnie przyznając albo „0” punktu
albo „8 punktów”. I tak za działanie nr 1;2;3;5;6;9 czterej członkowie komisji pozytywnie
ocenili działanie. Pozostałe działania to jest nr 4;7;8;10 członkowie komisji przetargowej
ocenili różnie to jest częściowo pozytywnie i częściowo negatywnie to jest przyznając albo
„0” albo „8” punktów. Brak przyznania punktów za poszczególne działania uzasadnili
następującymi uwagami: poszczególne działanie zawarte jest w innym działaniu. Odwołujący
wskazuje, że tylko jeden z członków Komisji nie przyznał punktu w tak uzasadnionej sytuacji.
Natomiast pozostali trzej członkowie Komisji przyznali punkty za to działanie. Chodzi o
działanie nr 4. W takiej sytuacji odwołujący uważa, że wątpliwości powinny być
rozstrzygnięte na jego korzyść i wnosi o przyznanie maksymalnej ilości punktów.”).
Reasumując Izba wobec postanowień SIWZ co do obowiązującej zasady „indywidualnej
oceny w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert przez poszczególnych Członków Komisji
Przetargowej” nie znajduje podstaw do rozstrzygnięcia na korzyść odwołujących, którzy
domagają się ujednolicenia oceny w poszczególnym kryterium na korzyść odwołującego.
Tego rodzaju wnioski ujednolicenia ocen członków Komisji Przetargowej na korzyść
odwołujących znajdują się w obydwu odwołaniach. Przeciwko takiemu rozstrzygnięciu
zamawiający oponuje przedstawiając odpowiedzi na obydwa odwołania podnosząc prawo
członków Komisji do suwerennej oceny. W ocenie Izby wobec tak przyjętych postanowień
SIWZ brak podstaw prawnych do uwzględnienia żądań odwołujących.
Na marginesie Izba zważyła jak poniżej.
Odwołujący mylą „dodatkowe, nowe działania” z „nowymi dodatkowymi narzędziami w
zakresie porozumiewania się” czy też „ze zmianą częstotliwości działań” i bezpodstawnie
oczekują od zamawiającego przyznania punktów jak za nowe, dodatkowe działania nie
przewidziane w Opisie Przedmiotu Zamówienia. W ocenie Izby takie rozumienie pojęcia
„działania” jest nieuprawnione, ponieważ forma porozumiewania się np.: telekonferencja,
wideokonferencja nie stanowi działania tylko jest narzędziem w działaniu. Pomimo braku
zdefiniowania przez zamawiającego pojęcia „działania” na użytek tego postępowania Izba
akceptuje w tym zakresie stanowisko zamawiającego. Bowiem mnożenie czy to kolejnych
form porozumiewania się (telefon, Internet), czy zwiększenie częstotliwości czynności (co
kwartał, co miesiąc, co tydzień) nie stanowi nowego działania za które można skutecznie
domagać się przyznania punktów.
Co do wymogu przedstawienia „uzasadnienia” jako warunku przyznania punktów za
poszczególne działanie. W ocenie Izby wymóg ten ma nie tylko znaczenie formalne ale
również merytoryczne od którego zależy przyznanie punktów. Z literalnego brzmienia SIWZ
wynika, że uzasadnienie działania jest warunkiem niezbędnym dla przyznania punktu i
uzasadnienia wymaga każde działanie a nie wystarczy jedno uzasadnienie dla wielu działań.
W ocenie Izby odrębne uzasadnienie do każdego działania również wymagane jest z
merytorycznego punktu widzenia. Bowiem uzasadnienie powinno wskazywać w jaki sposób
przedstawione działanie wpływa na zarządzanie jakością realizacji zamówienia. W związku z
tym indywidualny charakter dodatkowych, nowych (innowacyjnych) działań zarządzania
jakością jest nierozerwalnie związany z odrębnym uzasadnieniem każdego z tych działań.
Reasumując w ocenie Izby również uzasadnienie do tych działań powinno być odrębne dla
każdego działania, ponieważ jedno uzasadnienie dla wielu działań przeczy nowemu
charakterowi poszczególnych działań.
Przedstawione wyliczenie zamawiającego z którego wynika, że tylko uwzględnienie
wszystkich zarzutów odwołującego w sprawie Sygn. akt KIO 2475/14 umożliwi wybór jego
oferty nie ma znaczenia w sprawie z uwagi na nie uwzględnienie zarzutów odwołań.
Przekazane na rozprawie dokumenty w sprawie Sygn. akt KIO 2475/14 nie stanowią dowodu
na dodatkowe działanie, ponieważ stanowią uzupełnienie oferty po jej wniesieniu co
przekracza zakres art.87 ust.1 ustawy Pzp co do możliwości wyjaśnienia treści oferty.
Reasumując wobec tak nieprecyzyjnie ustalonych postanowień SIWZ co do wyliczenia
działań standardowych wynikających z OPZ oraz braku zdefiniowania co należy rozumieć
przez „działania zarządzania jakością” Izba stwierdza brak możliwości wyegzekwowania
obiektywnej oceny ofert, której domagają się odwołujący.
W tym stanie rzeczy podniesione zarzuty odwołań co do naruszenia art.91 ust.1 w związku z
art. 7 ust.1 ustawy Pzp. nie zostały wykazane w obydwu odwołaniach.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
oraz § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając
uiszczone wpisy przez odwołujących w łącznej kwocie 30.000,00zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od odwołujących na rzecz zamawiającego łącznie kwotę 7.200,00
złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825
Warszawa i Konsorcjum: SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000
Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum);„CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114,
30-147 Kraków (Pełnomocnik Konsorcjum) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WYG Consulting
Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825 Warszawa i Konsorcjum: SAFEGE S.A., 15-27 rue
du Port, Parc de I IIIe 92000 Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum); „CONSEKO-
SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków (Pełnomocnik Konsorcjum)
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od WYG Consulting Sp. z o.o. ul. Sienna 64; 00-825 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa kwotę 3.600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego,
2.3. zasądza od Konsorcjum: SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I IIIe 92000
Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum); „CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska
114, 30-147 Kraków (Pełnomocnik Konsorcjum) na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.11.2014r. połączono odwołania
oznaczone Sygn. akt KIO 2468/14 i KIO 2475/14 do łącznego do łącznego rozpoznania
Sygn. akt KIO 2468/14
Spółka WYG Consulting Sp. z o.o. działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. Nr 907, poz.
759 ze zm. - dalej „ustawa Pzp") wniosła odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: WYKONANIE REZULTATÓW STUDIUM WYKONALNOŚCI,
WRAZ Z USZCZEGÓŁOWIENIEM TECHNICZNYM WARIANTÓW INWESTYCYJNYCH
DLA PROJEKTU PN.: PRACE NA LINII KOLEJOWEJ C-E 20 NA ODCINKU ŁOWICZ
GŁÓWNY - SKIERNIEWICE - PILAWA - ŁUKÓW".
Przedmiotem zaskarżenia jest czynność Zamawiającego polegającą na ocenie oferty
Odwołującego w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami oceny ofert i w konsekwencji
przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby punktów niż powinien uzyskać w ramach pod
kryterium 2 „Elementy zarządzania jakością".
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie w szczególności art. 7 ustawy Pzp poprzez
naruszenie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Składając odwołanie wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody.
Wprawdzie oferta Odwołującego została wybrana w niniejszym postępowaniu jako
najkorzystniejsza nie mniej jednak Odwołujący powinien uzyskać większą liczbę punktów niż
została mu przyznana przez Zamawiającego. Tymczasem kolejni wykonawcy mogą odwołać
się od dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert wskazując, że liczba przyznanych im
punktów powinna być wyższa. Oznacza to, że w wyniku ponownej oceny ofert oferta
Odwołującego może nie zostać wybrana jako najkorzystniejsza bowiem przyznana liczba
punktów może okazać się niewystarczająca.
W wyniku niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu ofercie
Odwołującego zbyt małej liczby punktów Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania.
Jednocześnie mając na względzie obowiązującą w ustawie Pzp zasadę dotyczącą
koncentracji środków ochrony prawnej, Odwołujący musi złożyć odwołanie we wskazanym
zakresie obecnie bowiem w przypadku ewentualnego ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej podnoszone argumenty zostaną uznane za zgłoszone po terminie.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w tym m.in. KIO
w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2012 roku (sygn. Akt: KIO 1114/12). W postanowieniu
czytamy: Izba nie podziela poglądów, iż wykonawca nie ma interesu w skarżeniu zaniechań
zamawiającego, w sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Otóż
wybór ten, jeżeli nie miał charakteru ostatecznego, to odwołujący winien się liczyć z tym, że
konkurent, który złożył ofertę z korzystniejszą ceną, może skorzystać ze środków
zaskarżenia i podnieść skuteczne zarzuty przeciwko odrzuceniu jego oferty, co w niniejszym
przypadku faktycznie nastąpiło. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie
uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do
takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Taki stan rzeczy potwierdziła ETS w wyroku z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie Fritsch,
Chiari & Partner, Zivilitechniker GmbH i inni v. Autobahnenund Schnellstrassen-
Finanzierungs-AG, Asfinag (C-410/01, [2003] ECR 6413, nr w SIP Lex: 158605), gdzie
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd: "fakt, że artykuł 1 ust 3 Dyrektywy
89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych,
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane, zmienionej Dyrektywą 92/50 odnoszącą się do
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych, wyraźnie pozwala Państwom
Członkowskim określać szczegółowe zasady, wedle których muszą wprowadzić procedury
odwoławcze (zapewnione tą dyrektywą), dostępne dla każdej osoby, która ma lub miała
interes w uzyskaniu danego zamówienia i która była lub ryzykuje bycie poszkodowaną w
wyniku domniemanego naruszenia, co nie upoważnia instytucji zamawiających do
nadawania terminowi „interes w uzyskaniu zamówienia” interpretacji, która mogłaby
ograniczać efektywność tej dyrektywy."
Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, wymaga aby
wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone w zasadzie po pierwszej ocenie ofert i wyborze
oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie wszystkich tych
czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania, w tym
jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej. Powiadomieni równocześnie
wykonawcy mają dostępny ten sam termin na zapoznanie się z wynikami przetargu, a w
przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, na jego zakwestionowanie przewidzianymi ustawąśrodkami ochrony prawnej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi w
przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust 4, art. 189 ust. 1 i 2 ustawy, (porównaj:
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2012 roku sygn. akt 970/12;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 9 luty 2011 roku sygn. akt 157/11;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 27 kwietnia 2011 roku sygn. akt 792/11;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 20 czerwca 2011 roku sygn. akt 1237/11)".
Termin do wniesienia odwołania
Termin do wniesienia odwołania został zachowany. Informacja, o której mowa w art. 92 ust.
1 ustawy Pzp została przekazana Odwołującemu 13.11.2014 r. Ponieważ wartość
przedmiotowego postępowania przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności Zamawiającego została
przekazana Odwołującemu drogą elektroniczną, to termin na wniesienie odwołania wynosi
10 dni.
W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Na podstawie weryfikacji kart indywidualnej oceny ofert i punktacji w ramach podkryterium 2
„Elementy zarządzania jakością" sporządzonych przez członków komisji, stwierdzamy że
dokonana ocena jest nieprawidłowa bowiem ocena została dokonana w oderwaniu od
sposobu oceny wynikającego z kryterium oraz faktycznej treści opracowania załączonego do
oferty pt. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania
jakością Wykonawca w ramach wykonania opracowania w zakresie PODKRYTERIUM 2,
zobowiązany był przedstawić:
Własne propozycje w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu zapewnienia
najwyższej jakości realizacji zamówienia. Przedstawione propozycje powinny być
propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań i wymagań postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w punkcie 8 OPZ. Wykonawca
powinien przedstawić działania odnoszące się np. do: zapewnienia kontroli jakości
wykonania dokumentacji i minimalizacji powstawania wad i usterek, efektywnego
zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu, efektywnej
organizacji pracy, zapewnienia kontroli kosztów i terminowych płatności dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy, itp.
Wskazując działania Wykonawca uzasadni, dlaczego uważa, że proponowane przez
niego działania przyniosą zamierzony skutek.
Własne propozycje wykonawcy w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu
zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia muszą być merytorycznie
poprawne tzn. powiązane merytorycznie z wymaganiami jakie są postawione w SIWZ
dla realizacji umowy i zwiększać prawdopodobieństwo należytego i terminowego
wykonania Umowy.
Zgodnie z zapisami SIWZ ocena miała zostać przeprowadzona indywidualnie przez
wyznaczonych członków Komisji Przetargowej, wg następujących zasad:
Propozycje Wykonawcy w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu zapewnienia
najwyższej jakości w realizacji zamówienia. Wykonawca:
•
w przypadku braku wskazania przez Wykonawcę dodatkowych, merytorycznie
poprawnych działań, mających na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji
zamówienia -uzyska: 0,00 pkt
•
za każde dodatkowe działanie, merytorycznie poprawne i uzasadnione przez
Wykonawcę, mające na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia -
uzyska: 8,00 punktów.
Uwaga: można wskazać maksymalnie 10 działań, czyli uzyskać maksymalnie 80 punktów.
Ponadto każde działanie musi mieć uzasadnienie, ponieważ przy jego braku nie będzie
przydzielany żaden punkt dla danego działania.
W związku z tym, że oferta merytoryczna podlegająca ocenie w ramach kryteriów oceny ofert
została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa część uzasadnienia, która dotyczy zastrzeżonej
części oferty została ujęta w załączniku nr 1 do odwołania stanowiącym tajemnicę
przedsiębiorstwa. Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o utajnienie tej części
odwołania i przeprowadzenie rozprawy w tym zakresie z wyłączeniem jawności.
W załączniku nr 1 do odwołania objętym w pełnym zakresie utajnieniem odwołujący
przedstawił swoje stanowisko co do punktacji poszczególnych działań. Odwołujący wskazał
dziesięć działań, które podlegały ocenie przez Komisję Przetargową w zakresie kryterium
„zarządzanie jakością”. Uwzględniając tajemnicę przedsiębiorstwa w tym zakresie Izba
wskazuje jak poniżej z następującym zastrzeżeniem. W związku z powyższym argumentacja
zamieszczona w zał. nr 1 do odwołania zostaje przedstawiona w wersji gwarantującej
zastrzeżenie tajemnicy co do charakterystyki działań wynikających z oferty jak i zastrzeżenie
tajemnicy szczegółowego uzasadnienia zarzutów co do nieprawidłowej punktacji działań
odwołującego.
Odwołujący w ujęciu tabelarycznym przedstawił dziesięć działań, przedstawiając jak
poszczególni członkowie komisji dokonywali ocen poszczególnych działań. Z tabeli wynika,że poszczególni członkowie komisji przetargowej te same działania oceniali różnie
przyznając albo „0” punktu albo „8 punktów”. I tak za działanie nr 1;2;3;5;6;9 czterej
członkowie komisji pozytywnie ocenili działanie. Pozostałe działania to jest nr 4;7;8;10
członkowie komisji przetargowej ocenili różnie to jest częściowo pozytywnie i częściowo
negatywnie to jest przyznając albo „0” albo „8” punktów.
Brak przyznania punktów za poszczególne działania uzasadnili następującymi uwagami:
poszczególne działanie zawarte jest w innym działaniu. Odwołujący wskazuje, że tylko jeden
z członków Komisji nie przyznał punktu w tak uzasadnionej sytuacji. Natomiast pozostali trzej
członkowie Komisji przyznali punkty za to działanie. Chodzi o działanie nr 4. W takiej sytuacji
odwołujący uważa, że wątpliwości powinny być rozstrzygnięte na jego korzyść i wnosi o
przyznanie maksymalnej ilości punktów.
W zakresie działania nr 7 jeden z oceniających nie uznał za działanie zapewniające
zachowanie najwyższej jakości propozycji odwołującego. Oceniający uznał, że
zaproponowane działanie nie ma wpływu na jakość. Z taką oceną odwołujący nie zgadza się
twierdząc, że zaproponowane w tym punkcie rozwiązanie w zakresie komunikacji wpływa na
jakość w stosunku do tradycyjnej komunikacji. W związku z tym również w tym zakresie żąda
przyznania najwyższej ilości punktów. Drugi z oceniających nie uznał również tego działania
za zapewniające najwyższą jakość. Ponadto uznał, że nie jest to działanie nowe oraz nie jest
dodatkowe w stosunku do działań i wymagań postawionych w SIWZ oraz, że działanie
zostało przewidziane w punkcie 5.1. OPZ. Ponadto dwóch z oceniających członków Komisji
oceniło tę formę porozumiewania jako nową w stosunku do SIWZ. Wobec takich
rozbieżności w ocenie przez poszczególnych członków Komisji należy je ocenić na korzyść
odwołującego przyznając najwyższą ilość punktów za to działanie.
W zakresie działania oznaczonego nr 8 jeden z oceniających nie przyznał punktu uważając
jak powyżej, że zaproponowane rozwiązanie nie ma wpływu na jakość świadczenia. Drugi
oceniający uznał, że nie jest to działanie nowe, ponieważ zostało przewidziane w pkt 5.1.
SIWZ i nie przyznał jak pierwszy oceniający żadnego punktu to jest przyznał „0” punktów.
Punkt 5.1. zobowiązuje wykonawcę do zapewnienia wzajemnej współpracy i sprawnego
przepływu informacji pomiędzy zespołami realizującymi poszczególne części zamówienia.
Zamawiający nie precyzuje w jaki sposób ma być spełniony ten warunek. W ocenie
odwołującego wskazany w tym punkcie sposób porozumiewania się nie został wskazany w
SIWZ. Dlatego należy go uznać za nowy i przyznać maksymalną ilość punktów to jest „8”. W
ocenie odwołującego forma porozumiewania się nie wymieniona w SIWZ powinna być
uznana za nową formę działania ze skutecznym żądaniem przyznania punktów osiem. Tym
bardziej, że dwóch pozostałych członków Komisji przetargowej tę formę porozumiewania się
uznało za nową i przyznało po osiem punktów.
W zakresie działania oznaczonego numerem 10 jeden z oceniających nie uznał takiego
działania, za wpływające na jakość i nie przyznał żadnego punktu. Oceniający uznał takie
działanie za standardowe. Drugi oceniający uznał, że działanie nie jest nowe, zostało
opisane już w punkcie 5.1. OPZ. Zgodnie z punktem 5.1. wykonawca powinien
dokumentować w formie notatek, decyzji, pism i przekazać zamawiającemu wszelkie
uzgodnienia dotyczące przyszłej realizacji projektu. Według odwołującego jest to jednak
działanie nowe bo obejmujące inne podmioty. Za pozytywną oceną przemawiają takie
okoliczności jak to, że dwóch członków komisji przetargowej pozytywnie oceniło to działanie
przyznając po osiem punktów.
Pismem z dnia 8 grudnia 2014r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania w tym
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według faktury przedstawionej na rozprawie.
Wskazał, że na podstawie prowadzonego postępowania wyjaśniającego uznał informację
przygotowane w ofercie odwołującego WYG na temat zarządzania jakością za objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Również odwołujący WYG składając odwołanie utajnił część
odwołania odnoszącą się do zarządzania jakością. W związku z tym zamawiający
odniesienie się do zarzutów również utajnił składając w odrębnym załączniku, ponieważ nie
może ona podlegać udostępnieniu dla przystępującego w sprawie.
Z uwagi na utajnienie tej części odpowiedzi Izba przedstawia argumentację w niej zawartą
jak poniżej z uwzględnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykonawcy w zakresie kryterium 2 to jest „Elementy zarządzania jakością” mieli możliwość
przedstawienia własnych propozycji w zakresie działań jakie zamierzają podjąć w celu
zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zadań. Przedstawione propozycje miały być
działaniami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań przedstawionych w SIWZ w
szczególności w pkt 8. OPZ. Te działania powinny odnosić się między innymi do:
zapewnienia kontroli jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji postawania usterek i
wad w dokumentacji; efektywnego zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich
interesariuszy projektu; efektywnej organizacji pracy; zapewnienia kontroli kosztów i
terminowych wypłat dla podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych
umowy itp. Wskazując działania wykonawca miał uzasadnić dlaczego uważa, że
proponowane przez niego działania przyniosą zamierzony skutek (pkt 19.9.2.2.1. SIWZ).
Jednocześnie w pkt 19.9.2.2.2. SIWZ przewidziano ocenę indywidualną poszczególnych
członków Komisji Przetargowej. Za każde dodatkowe działanie, merytorycznie poprawne
uzasadnione przez Wykonawcę, mające na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji
zamówienia można było uzyskać maksymalnie 8 punktów. Z uwagi na fakt, że było czterech
członków Komisji to każdy indywidualnie przyznawał punkty w ramach możliwości to jest „0”
lub „8”. Zamawiający przewidując, że w ramach przyznanych danemu kryterium punktów
może być różna ocena przez poszczególnych członków Komisji zawarł postanowienie ośredniej arytmetycznej stanowiącej wynik poszczególnych ocen członków Komisji. Tak więc
zamawiający dopuścił możliwość różnej oceny w skali „0” i „8” przez poszczególnych
członków Komisji tej samej oferty w ramach kryterium „Elementy zarządzania jakością”.
Powołując się na dyspozycję art.91 ust.2 ustawy Pzp. zamawiający stwierdza, że oprócz
kryteriów oceny ofert wymiernych takich jak cena, termin zapłaty czy okres gwarancji
dopuszczone są również inne kryteria takie jak funkcjonalność, jakość, parametry
techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Zamawiający
przywołuje regulacje art.92 ust.2 ustawy Pzp. stwierdza, że oprócz kryteriów oceny ofert
wymiernych są kryteria niewymierne takie jak właściwości funkcjonalne. Zamawiający ze
względu na specyfikę zamówienia zdecydował się na wprowadzenie takiego kryterium oceny
ofert jak „elementy zarządzania jakością” a nikt z wykonawców nie zakwestionował tego
kryterium oceny ofert.
Przy czym zamawiający zaznaczył, że ocenie pozytywnej będą podlegały działania noszące
znamiona innowacyjności (działania nowe, dodatkowe nie przewidziane w SIWZ oraz
uzasadnione). Ponadto zamawiający wskazał w jakich elementach przedmiotu zamówienia
oczekuje innowacyjnych rozwiązań. Brak któregokolwiek elementu w ocenianym działaniu
powinna prowadzić do nie przyznania punktów.
Oceny dokonywało czterech niezależnych członków Komisji i dopiero suma przyznanych
przez nich indywidualnie punktów z uwzględnieniem liczby członków Komisji decydowała o
liczbie punktów przyznanych danej ofercie w kryterium „elementy zarządzania jakością”.
Odnosząc się do ocen kwestionowanych w odwołaniu to jest nie przyznania punktów („0”
punktów) zamawiający przedstawił następującą argumentację. Odnosząc się do nie
przyznania punktów za zadanie nr 4 zamawiający uzasadnia to tym, że elementy działania
opisane w punkcie nr 4 zawarte są w punkcie 2. Zamawiający uważa, że przyznanie punktu
za działanie nr 4 powodowałoby sztuczne zawyżanie wyniku odwołującego. W związku z
powyższym w ocenie zamawiającego członek Komisji nie przyznający punktu za
innowacyjność działania zawartego w punkcie 4 prawidłowo dokonał oceny oferty w tym
zakresie, ponieważ byłoby to dublowanie punktacji w stosunku do działania przedstawionego
w punkcie drugim. Na poparcie tego stanowiska zamawiający przywołał postanowienia
zawarte w punkcie 6.2. OPZ „(…) Wykonawca uszczegółowi poszczególne Etapy
opracowania dokumentacji o planowane zadania oraz w harmonogramie koszty
poszczególnych etapów i wyodrębnionych w nich zadań. Tak przygotowany powyższy
harmonogram będzie stanowił Szczegółowy Harmonogram Rzeczowo –Finansowy Umowy
(SHRFU)” – jednoznacznie określa obowiązek przygotowania harmonogramu płatności. Tak
więc członek komisji w ocenie zamawiającego słusznie nie przyznał punktu za działanie
opisane w punkcie 4, ponieważ polega ono na wyodrębnieniu działania opisanego już w
działaniu nr 4. Ponadto obowiązek tego działania wynika już z regulacji punktu 6.2. OPZ co
tym bardziej wyklucza innowacyjność działania opisanego w punkcie czwartym.
Zamawiający również nie zgadza się z argumentacją odwołania, że wszelkie rozbieżności w
ocenie pomiędzy poszczególnymi członkami Komisji Przetargowej powinny być
interpretowane na korzyść wykonawcy, w związku postanowieniem SIWZ „o ocenie
indywidualnej” członków Komisji przetargowej. Zamawiający również podnosi, że skoro
czterech członków Komisji miało oceniać poszczególne kryteria a ich oceny miały stanowić
podstawę do wyliczenia z niej „średniej arytmetycznej” na podstawie dokonanej oceny
„PODKRYTERIUM 2” należy wnioskować, że oceny mogły być rozbieżne.
W zakresie działania nr 7 i 8 członkowie Komisji nr 1 i nr 3 dokonali negatywnej oceny nie
przyznając żadnych punktów.
Członek Komisji nr 1 nie przyznając punktu argumentował, że z pkt 5.1. OPZ wynika
„Wykonawca zapewni wzajemną współpracę i sprawny przepływ informacji pomiędzy
zespołami realizującymi poszczególne części Przedmiotu Zamówienia…”. Z kolei z punktu
8.1. OPZ wynika”…. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić Zamawiającemu dostęp do
wszystkich bieżących informacji i dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, które
mogą pomóc w ocenie postępu prac, opisać istniejące i spodziewane ryzyko realizacji
zamówienia i podjąć działania konieczne do jego eliminacji…”. Z punktu 8.2.3.OPZ
„Eksperci po podpisaniu umowy zostaną w pełnej dyspozycji Zamawiającego w okresie
prowadzenia sobie właściwych analiz i w czasie Rad Projektowych”.
Podobne uzasadnienie przedstawił członek nr 3 stwierdzając, że zaproponowane działanie
nie jest działanie nowym gdyż przewidziane jest w punkcie 5.1. OPZ.
W ocenie zamawiającego nie ma również potrzeby tworzenia dodatkowych narzędzi w
sytuacji gdy zgodnie z SIWZ cały zespól wykonawcy powinien być dostępny dla
zamawiającego od dnia rozpoczęcia wykonania zamówienia.
Nie bez znaczenia jest również fakt, że działania opisane w punktach 7 i 8 to tylko pewne
rozbicie z uwagi na użyty różny środek techniczny porozumiewania się. Rozbijanie to
powodować może tylko sztuczne zawyżanie oceny co nie zasługuje na ochronę.
W zakresie działania nr 10 obydwoje członkowie Komisji nr 1 i nr 3 nie przyznali punktów
uznając, że nie jest to działanie nowe, ponieważ jest opisane w punkcie 5.1. OPZ „(…)
Wykonawca powinien dokumentować (w formie notatek, decyzji, pism itp.) i przekazać
Zamawiającemu wszelkie uzgodnienia dotyczące przyszłej realizacji projektu(…)”. Opisane
działanie numer 10 uznali za standardowe a nie innowacyjne. Ponadto dla zamawiającego
jest oczywistym, że opisane działanie w punkcie numer 10 dotyczy wszystkich działających
w tym również działających nie tylko wobec zamawiającego.
Podsumowując swoje stanowisko Zamawiający stwierdza, że spełnienie oczekiwań
odwołującego stanowiły by naruszenie niezależności poszczególnych członków Komisji,
którzy zgodnie ze swoją wiedza zawodową i doświadczeniem życiowym jak również zgodnie
z SIWZ pozbawieni byliby prawa oceny działań i przyznawania indywidualnie punktacji.
W dniu 28 listopada 2014r. pismem z dnia 28 listopada 2014r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło konsorcjum SAFEGE wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu
na korzyść zamawiającego podniósł jak poniżej. (…) W tej sytuacji, popieranie stanowiska
Zamawiającego odnośnie ilości punktów przyznanych odwołującemu jest środkiem służącym
temu, by przystępujący uzyskał wskazane powyżej zamówienie.”
Sygn. akt KIO 2475/14
Pismem z dnia 24.11.2014r. zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: 1. SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de Tllle
92000 Nanterre, Francja (Lider Konsorcjum ), 2. „CONSEKO-SAFEGE” S.A. ul. Wiedeńska
114, 30-147 Kraków (Członek Konsorcjum – Pełnomocnik) odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa zwany dalej „odwołującym konsorcjum:
SAFEGE”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi zamawiający: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., Centralne Biuro Zamówień 03-734 Warszawa ul. Targowa zwany dalej
„zamawiającym PKP PLK S.A.”
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności wraz z
uszczegółowieniem technicznych wariantów inwestycyjnych dla Projektu pn. „Prace na linii
kolejowej CE 20 na odcinku Łowicz Główny - Skierniewice - Piława - Łuków”. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Dz. Urz. UE w dniu 08.07.2014r., pod numerem 229 695-2014-PL.
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 907, ze zm.), dalej jako: „Pzp”, wniesione zostało odwołanie
wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: wyborze we wskazanym
postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę WYG Consulting Sp.
z o.o.; zaniechania dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez
odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało przyznaniem
Odwołującemu „0” punktów za działania nr 1,2,7 i 8 oraz jedynie 2 punktów za działanie nr 6
i 6 punktów w działaniu nr 10, opisane w Opracowaniu pn. „Rozpoznanie przedmiotu
zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością”, oceniane w ramach podkryterium
2 „Elementy zarządzania jakością 1”, składające się na kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty określone w SIWZ.
Zarówno oferta w części odnoszącej się do opracowanie na temat Zarządzania jakością jak i
wyjaśnienia odnoszące się do Zarządzania jakością zostało przez odwołującego utajnione.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia w zakresie utajnienia zarówno oferty jak i sam utajnił
odpowiedź na odwołanie w tym zakresie. Celem kryterium było wskazania działań i ich
punktowanie w zależności od ich wpływu na sprawny przebieg realizacji zamówienia to jest
chodzi o najwyższą jakość realizacji zamówienia. Działania te powinny być nowymi i
dodatkowymi w stosunku do działań jakie przewidział zamawiający w SIWZ zwłaszcza w
punkcie 8 OPZ. Te działania powinny odnosić się między innymi do: zapewnienia kontroli
jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji postawania usterek i wad w dokumentacji;
efektywnego zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu;
efektywnej organizacji pracy; zapewnienia kontroli kosztów i terminowych wypłat dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy itp. Wskazując
działania wykonawca miał uzasadnić dlaczego uważa, że proponowane przez niego
działania przyniosą zamierzony skutek (pkt 19.9.2.2.1. SIWZ).
SIWZ przewidziano ocenę
indywidualną poszczególnych członków Komisji Przetargowej. Za każde dodatkowe
działanie, merytorycznie poprawne uzasadnione przez Wykonawcę, mające na celu
zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia można było uzyskać maksymalnie 8
punktów. Maksymalnie można było wskazać 10 działań i maksymalnie za wszystkie
oceniane działania można było uzyskać łącznie 80 punktów. Ponadto każde działanie musi
mieć uzasadnienie, ponieważ przy jego braku nie będzie przydzielany żaden punkt za
działanie. Odwołujący wraz z ofertą przedstawił opracowanie pn: „Rozpoznanie przedmiotu
zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością”. Pismem z dnia 15 października
2014r. odwołujący został wezwany przez zamawiającego do wskazania które działania mają
podlegać ocenie, ponieważ w ofercie wskazano więcej niż 10 działań. W dniu 16
października 2014r. odwołujący wskazał, które z ponad 10 działań mają podlegać ocenie i
punktacji jako wpływające na jakość wykonania zamówienia to jest w Podkryterium 2. Jak
wynika z indywidualnej karty oceny oferty odwołujący otrzymał zero punktów na następujące
działania:1,2,7, i 8 oraz 2 punkty za dziabanie nr 6 i 6 punktów za dziabanie nr 10. Dokument
„Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością” zwany
dalej „Opracowaniem” został objęty na zasadzie art.8 ust.3 ustawy Pzp tajemnicą
przedsiębiorstwa. W związku z powyższym argumentacja zamieszczona w zał. nr 1 do
odwołania zostaje przedstawiona w wersji gwarantującej zastrzeżenie tajemnicy co do
charakterystyki działań wynikających z oferty jak i zastrzeżenie tajemnicy szczegółowego
uzasadnienia zarzutów co do nieprawidłowej punktacji działań odwołującego.
W zakresie kwestionowanego Podkryterium nr 2 Elementy zarządzania jakością Odwołujący
wraz z ofertą przedstawił opracowanie pn. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz
wybrane elementy zarządzania jakością" zgodnie z postanowieniami SIWZ. Pismem z dnia
15 października 2014r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
wskazując w uzasadnieniu tego wezwania, że (cyt.:) „Wykonawca mógł wskazać
maksymalnie jedynie 10 działań, które będą podlegały ocenie (...). Ponieważ w ofercie
Wykonawca wskazał więcej niż 10 działań, prosimy o jednoznaczne wskazanie 10 działań,
które mają podlegać ocenie i punktacji przez Zamawiającego w Podkryterium 2. W
wykonaniu wezwania, Odwołujący pismem z dnia 16 października 2014r. wskazał 10 działań,
które miały podlegać ocenie." Jak wynika z karty indywidualnej oceny oferty Odwołującego,
Odwołujący otrzymał „0" za działania nr 1, 2, 7 i 8 oraz odpowiednio 2 punkty za działanie 6 i
6 punktów za działanie nr 10 wskazane w wyżej wymienionym piśmie. Dokument załączony
do oferty Odwołującego pn. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy
zarządzania jakością" (dalej: „Opracowanie") objęty został przez Odwołującego, na zasadzie
art. 8 ust. 3 Pzp, zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie to zostało
uznane przez Zamawiającego jako skuteczne, a w ślad za tym wyłącznie Odwołujący miał
wgląd w kartę indywidualnej oceny swojej oferty dokonanej przez członków komisji
Zamawiającego. Z tych względów, dalsza argumentacja odwołania (treść uzasadnienia
podkreślona) - w zakresie, w jakim odnosi się do okoliczności nieznanych pozostałym
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie publiczne i mających walor tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego -niniejszym zostaje objęta przez Odwołującego
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa. ♦TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA -
POCZĄTEK* Działanie nr 1 „Przeglądy jakości":
Za działanie ujęte pod numerem 1 Odwołujący otrzymał „0" punktów, przy czym
uzasadnieniem dla takiej oceny było uznanie przez członków komisji odpowiednio, że
„działanie jest standardowe", „działanie jest w OPZ", „działanie nie jest nowe, dodatkowe w
stosunku do działań i wymagań postawionych w SIWZ. Jest przewidziane w ramach OPZ
(punkt 8)", „działanie jest wymagane w OPZ". Odnosząc się do powyższego odwołujący
zaznaczył, że w pierwszej kolejności, iż żaden z członków komisji Zamawiającego - poza
oceniającym z numerem 3, o czym szerzej poniżej - nie wskazał w zasadzie, w jakim punkcie
OPZ nałożony został na wykonawcę obowiązek działania w formule zaproponowanej przez
Odwołującego. W ocenie Odwołującego wskazana sytuacja jest konsekwencją tego, iżżaden zapis OPZ nie przewiduje tego dzialania w formule zaproponowanej przez
Odwołującego, a więc w formule właściwej dla zarządzania projektami według standardów
metodyk powszechnie uznawanych. W pkt 5.1 OPZ wskazano wprawdzie, że „Wykonawca
przed przekazaniem dokumentacji poszczególnych Etapów do dokonania oceny przez
Zamawiającego zobowiązany jest do przeprowadzenia w ramach własnych struktur
wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji (...)Weryfikacja
opracowanej przez Wykonawcę dokumentacji przed przekazaniem do oceny
Zamawiającemu obowiązkowo winna odbywać się na terenie oddziaływania projektu lub w
miejscu uzgodnionym z Zamawiającym. W weryfikacji obowiązkowo muszą brać udział
właściwe merytorycznie dla danego Etapu osoby spośród Personelu Kluczowego o którym
mowa w pkt 8.2.3 podpunkt A OPZ oraz właściwi merytorycznie Specjaliści o których mowa
w pkt 8.2.3 podpunkt B OPZ. Na działania weryfikacyjne Wykonawca winien zarezerwować
dwa dni robocze przed przekazaniem danego opracowania do oceny Zamawiającemu. Z
działań weryfikujących Wykonawca zobowiązany jest sporządzić Protokół Wewnętrznej
Weryfikacji (PWW), który winien być podpisany przez wszystkie uczestniczące w weryfikacji
ze strony Wykonawcy osoby. Wyżej wymieniony PWW jest obowiązkowym dokumentem
wymaganym do przekazania wraz z dokumentacją przekazywaną do oceny Zamawiającemu.
Zamawiający może uczestniczyć (lecz nie musi) w ww. spotkaniach weryfikacyjnych na
zasadzie wolnego słuchacza". Niemniej zaznaczenia wymaga, że wymóg, o którym mowa
dotyczy wyłącznie sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji przed jej
przekazaniem Zamawiającemu do odbioru i ma postać sformalizowaną w tym znaczeniu, że
OPZ określa termin, miejsce i czas, który wykonawca powinien przeznaczyć na wspomnianą
weryfikację i sprawdzenie dokumentacji. Jak wynika z pozostałych zapisów OPZ, w tym z pkt
6.1, wymóg, o którym mowa będzie aktualizował się przy dokonywaniu odbioru dokumentacji
składającej się na dany etap realizacji zamówienia, a więc będzie to obowiązek aktualizujący
się okresowo. Tymczasem Odwołujący, proponuje prowadzenie czynności mających inną
formułę wykonywanych prac
.
Poza tym oferowana kontrola przez odwołującego w ofercie ma
inny zakres merytoryczny niż przedstawiony przez zamawiającego w SIWZ. Jest to więc
działanie, które nie odnosi się do postanowień SIWZ w tym pkt 5.1. Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Z kolei wskazany przez jednego z członków komisji Zamawiającego pkt 8.1
OPZ odnosi się do monitorowania stanu zaawansowania robót wykonawcy przybierającego
postać miesięcznej informacji o postępie prac. Niemniej i on nie przewiduje działań
opisanych w ofercie w rozumieniu zaproponowanym przez Odwołującego. Stosownie
mianowicie do pkt 8.1 OPZ: „Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawiania w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o
postępie prac. Informacja ta podlega akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w
szczególności następujące elementy: 1) postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany
termin zakończenia tych zadań; 2) krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach
zadań; 3) zestawienie wykonanych dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK
S.A., zwłaszcza w zakresie proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań technicznych; 4)
zestawienie innych ustaleń podjętych przez Wykonawcę; 5) wszelkie zaistniałe i
przewidywane opóźnienia; 6) istniejące i przewidywane problemy wraz z propozycjami ich
rozwiązania. 7) zestawienie korespondencji prowadzonej w związku z realizowanym
zamówieniem." Jak wynika z powyższego i co wymaga w tym miejscu szczególnego
podkreślenia, „informacja o postępie prac" -jak wynika z samej jej nazwy -jest przede
wszystkim raportem odnoszącym się do czynności wykonanych w danym okresie przez
wykonawcę, który służy ustaleniu, czy prace wykonywane są zgodnie z harmonogramem i
czy harmonogram ten nie jest w żaden sposób zagrożony. Wykonawca na etapie
opracowywania „informacji o postępie prac" nie ma więc zgodnie z zapisami OPZ obowiązku
dokonywania działań oferowanych w tym punkcie przez zamawiającego a ma wyłącznie
przedstawić stan ich zaawansowania. Ocenę stanu zaawansowania prac dokonuje natomiast
Zamawiający, niemniej ocena ta nie odnosi się do oceny w aspekcie o jakim mówi
Odwołujący w swoim działaniu nr 1.
Działania nr 2 towarzyszą wewnętrznej weryfikacji oraz ewaluacji opracowanej dokumentacji
przed przekazaniem do oceny i akceptacji Zamawiającemu. (...) Mogą one mieć postać
notatki pisemnej lub e-mail; będą wspomagały proces administracyjnego zarządzania
jakością, Za wskazane działanie Odwołujący otrzymał „0" punktów, przy czym
uzasadnieniem dla takiej oceny było uznanie przez członków komisji odpowiednio, że „same
zapisy nie gwarantują lepszej jakości", „jest w OPZ", „Działanie nie jest nowe, dodatkowe w
stosunku do działań i wymagań postawionych w SIWZ. Działanie przewidziane w OPZ (punkt
5.1)", „Wymagane w OPZ (pod inną nazwą)". Odnosząc się do powyższego, wskazać
należy, że także i w tym przypadku członkowie komisji Zamawiającego nie podali w
uzasadnieniu swojej oceny działania zaproponowanego przez Odwołującego, w jakim
zapisie SIWZ został przewidziany obowiązek wykonywania zaoferowanych działań.
Jedynie oceniający nr 3 wskazał na pkt 5.1 OPZ, który to zapisy -jak wskazano powyżej -
odnosi się do „wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji"
dokonywanego przed przekazaniem dokumentacji Zamawiającemu. Działanie to odnosić się
będzie nie tylko do kontroli „jakości" w ujęciu pkt 5.1 OPZ opisanego powyżej (zgodności
opracowanej dokumentacji z wymogami OPZ), ale i także jakości prac i ich organizacji
opisanej w działaniu nr 1. Działanie to odnosić będzie się do wszystkich aspektów „jakości",
o jakich można mówić w związku z opracowywaniem dokumentacji.
Działanie nr 6 Za wskazane działanie Odwołujący otrzymał „2" punkty, a to z uwagi na
okoliczność, iż jeden z członków komisji uznał je za działanie adekwatne i odpowiednio
uzasadnione. Pozostali członkowie komisji Zamawiającego nie przyznali Odwołującemu
punktów za to działanie wskazując odpowiednio, że Odwołujący nie podał uzasadnienia dla
tego zadania (oceniający nr 2 i 4), względnie, że „działanie jest elementem działania nr 5".
Odnosząc się do tej oceny wskazać należy w pierwszej kolejności, iż Odwołujący wskazał
dla działań, o których mowa, uzasadnienie w załączonym do oferty Opracowaniu.
Uzasadnienie to zawarte było przede wszystkim na początku punktu III „Zarządzanie
zmianami": „Z uwagi na fakt, ze zmiany w trakcie realizacji każdego projektu są zjawiskiem
nieuniknionym, niezwykle istotnym jest systematyczne podejście do tego problemu,
odpowiednia identyfikacja i rejestracja zmian w konsekwencji przyczyniająca się do
prawidłowej oceny i skutecznego sterowania procesem zmian tak aby zminimalizować ich
negatywny wpływ na realizację przedmiotu zamówienia. W celu zapewnienia odpowiedniej
jakości prac w ramach niniejszego kontraktu przewiduje się następujące działania w ramach
zarządzania zmianami, które mogą się pojawić w trakcie jego realizacji. Było to uzasadnienie
wspólne dla wszystkich działań wskazanych w tym punkcie, niemniej wskazać należy w tym
miejscu, że zapisy SIWZ nie wykluczały możliwości podania w Opracowaniu wspólnego
uzasadnienia dla kilku działań. Co istotne, Odwołujący za działanie nr 5 otrzymał
maksymalną ilość punktów, choć uzasadnienie dla tego działania było identyczne (wspólne)
z uzasadnieniem dla działania, o którym mowa i nie odnosiło się w sposób szczególny do
czynności opisanych w ramach tego działania. Powyżej pokazuje, że członkowie komisji w
sposób niekonsekwentny podchodzili do tego, co powinno zawierać, jak powinno „wyglądać"
uzasadnienie działania, do którego odwoływały się zapisy SIWZ. Nadto, za wyrokiem KIO z
dnia 23 października 2014r., KIO 2081/14, wskazać należy, że: „(...) wbrew zapatrywaniom
Zamawiającego jest on nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do dokonania wykładni woli
oświadczeń wykonawców (ofert). Wynika to chociażby z odesłania do przepisów k.c.
zawartego w art. 14 Pzp, na gruncie którego izba wielokrotnie wskazywała na potrzebę
dokonywania interpretacji ofert m. in. z uwzględnieniem reguł wykładni oświadczeń woli
określonych przepisem art. 65 § 1 k.c. (...) Innymi słowy, przepisy Pzp nie zwalniają
Zamawiającego z obowiązku dokonania wykładni oświadczeń woli, których jest adresatem
(ofert), ani tym bardziej wykładni takiej nie zakazują. Mając powyższe na uwadze Izba doszła
do wniosku, że celowość działań wskazanych w pkt (...) Odwołującego została uzasadniona
w sposób poprawny. Trzeba mieć bowiem na względzie, że w omawianym zakresie celem
proponowanych działań miało być wykrycie błędów w dokumentacji projektowej, o czym świadczy
przytoczona
we
wcześniejszym
fragmencie
uzasadnienia
metodologia
przyznawania punktów w podkryterium 1 (...). W ocenie Izby działania, które zaproponował
Odwołujący mogą służyć realizacji tak określonego celu i choć można było mieć pewne
wątpliwości odnośnie precyzji sformułowań przezeń uzasadnień (...) to należy pamiętać, że
adresatem „Metodyki" był podmiot, który nie pierwszy raz prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, przez co posiada wiedzę i legitymuje się doświadczeniem
umożliwiającym przezwyciężenie trudności interpretacyjnych. Poza tym Izba wskazuje, że
skoro na podstawie określonego działania możliwa jest identyfikacja pewnego ryzyka, to -
kierując się logiką -należałoby przyjąć, że możliwe musi być również wykrycie błędu, który to
ryzyko wywołuje.”
Został również wzięty pod uwagę fakt, że podobne rodzajowo działania były proponowane
przez innych uczestników postępowania." Jak wynika z powyższego, obowiązkiem
Zamawiającego było dokonanie w niniejszej sprawie wykładni oświadczenia woli zawartego
przez Odwołującego w jego ofercie, w szczególności w Opracowaniu, w oparciu o przepisy
art. 65 k.c. Jak z kolei wskazuje się w orzecznictwie wypracowanym na gruncie art. 65 k.c.
wykładnia umowy nie może polegać na odczytywaniu jej pojedynczych fragmentów, powinna
prowadzić bowiem do wszechstronnej oceny zwerbalizowanej na piśmie treści, przy
uwzględnieniu innych postanowień umowy, a także okoliczności pozatekstowych, jak np.
rokowań poprzedzających zawarcie umowy, celu umowy, rozumienia tekstu, zachowania
stron, kontynuowania prac także po terminie zgłoszenia ich zakończenia itd. Wykładnia
pomijająca takie okoliczności narusza art. 65 k.c, co wielokrotnie w orzecznictwie Sądu
Najwyższego podkreślano (por. np. wyroki z dnia 19 lipca 2002 r., V CKN 679/00; z dnia 8
lipca 2004 r., IV CKN 582/03; z dnia 22 września 2004 r„ III CK 400/03, niepubl). Odnosząc
powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy wskazać należy, że na uzasadnienie
celowości zaproponowanego działania nie składa się wyłącznie fragment Opracowania
zawarty pod: „Zestawienie Statusu Dokumentów", ale i inne zapisy Opracowania czytane
łącznie i interpretowane w powiązaniu z zapisami SIWZ, w tym zapisami wskazującymi na to,
czemu służyć miały działania proponowane w Opracowaniu. W świetle tak interpretowanych
zapisów Opracowania, nie budzi większych wątpliwości, że działanie, o którym mowa jest
celowe dla „zarządzania zmianami" i zachowania jakości wykonywanego zamówienia. Z kolei
odnosząc się do stwierdzenia, że działanie nr 6 jest elementem działania nr 5 wskazać
należy, że działanie to jest odrębnym narzędziem. Zapisy Obiektu Konfiguracji - metryki
dokumentów, opisane w działaniu nr 5, są dokumentami niejako „dołączanymi" do danego
projektu (są dokumentem „podążającym" za danym projektem), zawierającą wszystkie
podstawowe informacje odnoszące się do zmian dokumentu. Zestawienie tego działania jest
natomiast swoistą bazą danych w postaci pliku exel, w której zebrane są - w ramach jednego
pliku - informacje zawarte w poszczególnych metrykach dokumentów. Stworzenie takiej bazy
danych daje możliwość - bez konieczności sięgania po daną metrykę, po dany projekt -
szybkiego ustalenia, jakie zmiany i w jakim trybie zostały naniesione i zaakceptowane
względem danego projektu/dokumentu, jak i pozwalają na całościową ocenę stanu
opracowania danej dokumentacji. O ile zastosowane oba działania będą z sobą zgodne w
zakresie opisywania stanu Projektu, o tyle będą wykorzystywane w różnym zakresie, w
odniesieniu do inaczej formułowanego zapotrzebowania na informacje. Zestawienie statusu
dokumentacji, jako działanie przyczyniające się do zapewnienia jakości w ramach realizacji
przedmiotowego kontraktu z istoty rzeczy jest związane z monitorowaniem postępu prac,
dostarcza informacji na każdym etapie ich realizacji o statusie poszczególnych dokumentów i
pozwala na ujawnienie zagadnień związanych z postępem prac nad dokumentacją
zestawiając w jednym miejscu, w czytelnej formie, kluczowe daty oraz informacje związane z
poszczególnymi dokumentami objętymi niniejszym zestawieniem. Zestawienie statusu
dokumentacji stanowi kompendium informacji o statusie dokumentacji opracowywanej w
ramach kontraktu. Wreszcie wskazać należy, że „same zapisy nie gwarantują lepszej
jakości", niemniej na obecnym etapie oceniane są wyłącznie zapisy Opracowania, a więc
zakres zaciągniętego przez wykonawcę zobowiązania. Działanie nr 7 „Rejestr Zmian": Za
wskazane działanie Odwołujący otrzymał „0" punktów, odpowiednio z uwagi na okoliczność,
iż Odwołujący nie podał uzasadnienia dla tego zadania (oceniający nr 2 i 4), względnie, że
„działanie jest elementem działania nr 5 lub 6". Odnosząc się do takiego uzasadnienia oceny
oferty Odwołującego, Odwołujący w całości podtrzymuje powyżej wskazaną argumentację
odnoszącą się do uzasadnienia zaproponowanych działań. Następnie wskazuje, że działanie
to jest uzupełnieniem działań wskazanych w pod pozycją 5 i 6, niemniej nie stanowi ich
powielenia, jak również jego prowadzenie służy odmiennym celom. W pierwszej kolejności
wskazać należy, że „Rejestr zmian" służy odnotowaniu tych zmian, które będą musiały być
przeprowadzone „formalnie", tj. zgodnie z procedurami opisanymi w OPZ.
W praktyce wykonywania dokumentacji o tak dużym stopniu skomplikowania i zmienności,
zdarzać będzie się także, iż na dokumentację raz opracowaną będą nanoszone zmiany
(będą tworzone kolejne „wersje" tego samego dokumentu), jeszcze przed przekazaniem jej
Zamawiającemu, a więc bez konieczności zachowania procedur opisanych kontraktem. Tego
typu zmiany w dokumentacji nie będą wykazywane w tym działaniu o którym mowa, choć
pojawią się one w dokumentach wytwarzanych w ramach działania nr 5 i 6. Nadto, działanie
to obejmie także informacje o zmianach np. harmonogramu wykonywania zamówienia lub
zmianach personelu (zmiany dokonywane w sposób formalny). Działanie nr 8: Za wskazane
działanie Odwołujący otrzymał „0" punktów, odpowiednio z uwagi na okoliczność, iż
Odwołujący nie podał uzasadnienia dla tego zadania (oceniający nr 1, 2 i 4), względnie, że
„działanie jest elementem działania nr 5". Odnosząc się do takiego uzasadnienia oceny
oferty Odwołującego, Odwołujący w całości podtrzymuje powyżej wskazaną argumentację
odnoszącą się do uzasadnienia zaproponowanych działań. Odnosząc się z kolei do
stwierdzenia, iż wskazane „działanie" mieści się w działaniu nr 5 wskazać należy, że
stwierdzenie to nie polega na prawdzie. Działanie nr 5 polega na tworzeniu swoistej „metryki
dokumentu" wskazującej na to jaki status ma dany dokument w kontrakcie (czy został
zatwierdzony wewnętrznie przez wykonawcę, zewnętrznie przez zamawiającego) oraz jakie
zmiany zostały w danym dokumencie wprowadzone (przez kogo, w jakim zakresie, kiedy,
przez kogo zatwierdzone itd.). „Metryka" tworzona jest dla każdego z dokumentów z osobna.
Działanie to choć także tworzone jest w odniesieniu do danego projektu, opracowania,
dokumentu, ma odmienny charakter. Przede wszystkim wskazane działanie ma charakter
dokumentu opisowego wskazującego nie tyle na punkt opracowania, odnośnie którego
rekomendowana jest zmiana, ile na zakres i charakter zmiany, w tym wpływ zmiany na
realizację zamówienia. Zawiera on więc dużo więcej danych niż historia dokumentu,
pozwalając na ustalenie przyczyn, dla których zmiana była zaproponowana oraz jej
szczegółowego zakresu. Nadto, działanie to odnosi się w rzeczywistości do zmiany
planowanej, skoro zastępuje on wniosek o dokonanie zmiany. Nie jest więc rejestrem zmian
już dokonanych, jak rejestr, o którym mowa w działaniu nr 7. Tworzenie tych dokumentów
pozwala więc na zarządzanie zmianami dokumentacji na innym poziomie, niż w przypadku
historii dokumentu, przede wszystkim daje obraz szerszego kontekstu, w jakim dana zmiana
jest wprowadzana. Nadto, dokument ten dotyczyć będzie także zmian proponowanych do
harmonogramów i zmian w zakresie personelu, nie odnosi się więc wyłącznie do
dokumentów/opracowań składających się na przedmiot zamówienia. Nie jest to więc
tożsame działanie z działaniem opisanym pod pozycja 5, choć niewątpliwe dla zastosowania
tego działania Odwołujący wskazał takie samo uzasadnienie. Wspólne uzasadnienie dla
grupy działań, nie oznacza bowiem, że mamy do czynienia z tożsamością działań, na co
wskazuje Zamawiający. Działanie nr 10: Za wskazane działanie Odwołujący otrzymał tylko 6
punktów, gdyż jeden z członków komisji uznał, że dla działania, o którym mowa, Odwołujący
nie wskazał „uzasadnienia". Odnosząc się do tej oceny wskazać należy, że uzasadnienie do
tego działania było podane m. in. na początku pkt VI Opracowania oraz w treści samego
punktu dotyczącego tego zadania: „Niniejsze dokumenty rejestrujące doświadczenia
nabywane w trakcie realizacji kontraktu (...) służyć będą do wprowadzenia ulepszeń i korekt,
na poziomie operacyjnym i dostarczania produktów, w celu osiągnięcia jak najwyższej
jakości prowadzonych prac", „Wszystkie działania związane z postępem prac i ich
monitoringiem jako narzędzie ulepszania, korygowania działań Wykonawcy, a także
odpowiedniego reagowania na zdarzenia wymagające nadzwyczajnych reakcji przyczyniają
się do osiągania założonych, wysokich parametrów realizacji niniejszego zamówienia." Wświetle powyższego, jak i reguł wykładni oświadczeń woli wynikających z art. 65 k.c. - o
czym szerzej powyżej - nie sposób przyjąć, by działanie zaproponowane przez
Odwołującego nie było celowe dla zapewnienia odpowiedniej jakości wykonania zamówienia,
względnie, że celowość ta nie została przez Odwołującego odpowiednio opisana w
Opracowaniu.
Pismem z dnia 8 grudnia 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika według faktury przedstawionej na rozprawie, od
Odwołującego.
Z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa również odpowiedź zamawiającego przybrała postać
dokumentu zastrzeżonego. W związku z tym argumentacja przedstawiona w niniejszym
uzasadnieniu uwzględnia chronione dobro odwołującego.
Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ),
Wykonawcy -w ramach wykonania opracowania w zakresie PODKRYTERIUM 2 -
zobowiązani byli przedstawić własne propozycje w zakresie działań jakie przewiduje podjąć
w celu zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia. Przedstawione propozycje
miały być propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań i wymagań
przedstawionych przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w PKT 8 OPZ.
Wykonawca powinien przedstawić działania odnoszące się np. do: zapewnienia kontroli
jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji powstawania wad i usterek, efektywnego
zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu, efektywnej
organizacji pracy, zapewnienia kontroli kosztów i terminowych płatności dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy, itp. Wskazując
działania Wykonawca miał uzasadnić dlaczego uważa, że proponowane przez niego
działania przyniosą zamierzony skutek (pkt 19.9.2.2.1 SIWZ).
Jednocześnie w pkt 19.9.2.2.2 SIWZ postanowiono, że ocena zostanie przeprowadzona
indywidualnie przez wyznaczonych członków Komisji Przetargowej. Za każde dodatkowe
działanie, merytorycznie poprawne i uzasadnione przez Wykonawcę, mające na celu
zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia można było uzyskać maksymalnie 8
pkt. Z uwagi na fakt, że było wyznaczonych 4 członków Komisji do oceny Opracowania w
ramach tego Podkryterium, każdy z członków Komisji przyznawał 0 lub 8 pkt w ramach
każdego działania.
Zamawiający przewidując, że ocena poszczególnych członków Komisji może się różnić
wskazał, że „Następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych Członków Komisji
Przetargowej uczestniczących w ocenie OPRACOWANIA w zakresie PODKRYTERIUM 2,
wyliczona będzie dla każdej oferty podlegającej badaniu średnia arytmetyczna, stanowiąca
końcowa PK2 - punktację przydzieloną na podstawie dokonanej oceny PODKRYTERIUM 2.
PK2 obliczona będzie w następujący sposób:
PK2 = suma punktów przyznanych przez uczestniczących w ocenie OPRACOWANIA w
zakresie PODKRYTERIUM 2 Członków Komisji Przetargowej podzielona przez ilość
Członków Komisji Przetargowej uczestniczących w ocenie OPRACOWANIA w zakresie
PODKRYTERIUM 2.
Obliczenia matematyczne prowadzone będą z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku."
Postanowienia SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert oraz sposób dokonywania
oceny ofert nie były przedmiotem zaskarżenia.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (dalej ustawa Pzp), Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Przepis art. 91 ust. 2 ustawy
Pzp stanowi natomiast, iż kryteriami oceny są cena albo cena i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Z dyspozycji przepisu wynika, iż obok kryteriów wymiernych jak np. cena, okres
gwarancji, czy termin wykonania zamówienia gdzie wartość podana w ofercie jest w
prosty sposób mierzalna i obiektywna, istnieją również kryteria niewymierne takie jak
właściwości funkcjonalne.
Zamawiający, biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia, zdecydował się
na wprowadzenie takiego kryterium oceny ofert. Istotne przy tym jest to, że żaden z
Wykonawców nie zakwestionował przedmiotowego kryterium ocen.
Zamawiający wskazał w treści SIWZ jakie elementy będą brane pod uwagę przy
dokonywaniu oceny w ramach tego kryterium. W ocenie Zamawiającego wszyscy
Wykonawcy musieli się liczyć z faktem, że proponowane przez nich rozwiązania będą
oceniane według kryteriów, których nie da się wyliczyć czy wymierzyć w prosty
sposób przy czym Zamawiający wskazał co będzie brane pod uwagę przez każdego z
Członków Komisji Przetargowej a więc: innowacyjność w stosunku do wymagań
postawionych w SIWZ. Dodatkowo Zamawiający wskazał przykładowo w jakich
elementach przedmiotu zamówienia oczekuje tych innowacyjnych rozwiązań tj. np.
zapewnienia kontroli jakości wykonania dokumentacji czy współpracy wszystkich
interesariuszy projektu. Ponadto Zamawiający postanowił, że tylko uzasadnione
projekty działań będą otrzymywały punkty. Brak któregokolwiek elementu w
ocenianym działaniu winna prowadzić do nieprzyznania punktów.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w
przedmiotowej sprawie oceny OPRACOWANIA dokonywało indywidualnie czterech
Członków Komisji Przetargowej. Osoby te dokonywały oceny samodzielnie, nie
konsultując się między sobą i dopiero na podstawie ich indywidualnych ocen,
Zamawiający dokonał przeliczenia punktów i przyznał ich odpowiednią ilość
poszczególnym Wykonawcom.
W zakresie działania nr 1 żaden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu
punktów, uznając co do zasady, że działanie to zostało już opisane w OPZ, a więc nie
jest działaniem nowym czy też jest działaniem standardowym. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, wskazać należy,
że dwóch Członków Komisji w karcie oceny wskazało, że działanie to nie jest niczym
nowym w stosunku do opisu znajdującego się w pkt 8 OPZ.
Odnosząc treść zarzutu do oceny Członków Komisji uznać należy go za całkowicie
bezpodstawny. Działanie to nie jest działaniem nowym, dodatkowym w stosunku do
działań i wymagań postawionych w SIWZ. W pkt 8 OPZ Zamawiający wymagał:
„.Pkt. 8.1
,,A) Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawiania w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o postępie prac.
Informacja ta podlega akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w
szczególności następujące elementy:
1)
postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany termin zakończenia tych
zadań;
2)
krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach zadań;
3)
zestawienie wykonanych dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK
S.A., zwłaszcza w zakresie proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań
technicznych;
4)
zestawienie innych ustaleń podjętych przez Wykonawcę;
5)
wszelkie zaistniałe i przewidywane opóźnienia;
6)
istniejące i przewidywane problemy wraz z propozycjami ich rozwiązania.
7)
zestawienie korespondencji prowadzonej w związku z realizowanym
zamówieniem."
Pkt. 8.2.2
„Koordynator Projektu
Wykonawca wyznaczy osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym oraz
bieżące monitorowanie postępów prac. Do zadań Koordynatora Projektu należą
wszelkie, związane z zamówieniem, formalne uzgodnienia pomiędzy Wykonawcą a
Zamawiającym oraz przygotowywanie cyklicznych informacji o realizacji zamówienia i
rozwiązywanie, we współpracy z Zamawiającym, wszelkich problemów zaistniałych w
trakcie jego realizacji. Wymagana jest bezpośrednia współpraca z Zamawiającym w
języku polskim."
Wykonawca przed przekazaniem dokumentacji poszczególnych Etapów do dokonania oceny
przez Zamawiającego zobowiązany jest do przeprowadzenia w ramach własnych struktur
wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji. Powyższe Zamawiający
wymaga również w ramach wskazania w SHRFU, o którym mowa w pkt 6.2. C OPZ.
Weryfikacja opracowanej przez Wykonawcę dokumentacji przed przekazaniem do oceny
Zamawiającemu obowiązkowo winna odbywać się na terenie oddziaływania projektu lub w
miejscu uzgodnionym z Zamawiającym. W weryfikacji obowiązkowo muszą brać udział
właściwe merytorycznie dla danego Etapu osoby spośród Personelu Kluczowego o którym
mowa w pkt 8.2.3 podpunkt A OPZ oraz właściwi merytorycznie Specjaliści o których mowa
w pkt 8.2.3 podpunkt B OPZ. Na działania weryfikacyjne Wykonawca winien zarezerwować
dwa dni robocze przed przekazaniem danego opracowania do oceny Zamawiającemu.
Z działań weryfikujących Wykonawca zobowiązany jest sporządzić Protokół Wewnętrznej
Weryfikacji (PWW), który winien być podpisany przez wszystkie uczestniczące w weryfikacji
ze strony Wykonawcy osoby.
Wyżej wymieniony PWW jest obowiązkowym dokumentem wymaganym do przekazania
wraz z dokumentacją przekazywaną do oceny Zamawiającemu.
Zamawiający może uczestniczyć (lecz nie musi) w ww. spotkaniach weryfikacyjnych na
zasadzie wolnego słuchacza"
Wszystkie wyżej wskazane postanowienia SIWZ przewidują dokonywanie wewnętrznych
sprawdzeń dokumentacji, przy czym Odwołujący stara się wskazać, że czym innym jest
stała, bieżąca kontrola jakości wytwarzanych dokumentów, która proponuje w działaniu
„Przeglądy jakości" od „końcowej" wewnętrznej oceny jakości dokumentów, której musi
dokonać przed przedłożeniem dokumentów Zamawiającemu. Argumenty te należy uznać za
absurdalne. Wykonawca ma bowiem wykonywać swoje zobowiązanie należycie, zgodnie z
postanowieniami umowy. W ocenie Zamawiającego jest oczywistym, że Odwołujący musi
bieżąco kontrolować jakość swojej pracy, aby nie narazić się na zarzut nienależytego
realizowania przedmiotu zamówienia, przy czym Zamawiający - sam z siebie -wprowadził
dodatkowy element dotyczący weryfikacji dokumentów, zanim zostaną one przedłożone
Zamawiającemu. Kwestia co dzieje się z dokumentami przed ich przedłożeniem
Zamawiającemu, jest mu w zasadzie obojętna, gdyż to na Wykonawcy ciąży obowiązek
finalnego przedłożenia prawidłowych dokumentów. Wprowadzenie dodatkowych przeglądów
jakości prowadziłoby de facto do nadmiernego angażowania Zamawiającego w dokonywanie
oceny dokumentów, które jeszcze mogą podlegać zmianie.
Jak wskazano powyżej, w ocenie Zamawiającego, wystarczające działania zostały
przewidziane w treści SIWZ, a propozycja Odwołującego zmierza w rzeczywistości do
uzyskania wyższej punktacji. Jest to działanie całkowicie zbędne w ocenie Zamawiającego,
gdyż należyta ocena jakości prac Wykonawcy została zagwarantowana postanowieniami
SIWZ wskazanymi powyżej.
W zakresie działania nr 2 żaden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu punktów.
Członkowie Komisji zgodnie uznali, że działanie to znajduje się już w OPZ oraz rozwiązanie
to nie gwarantuje w żaden sposób poprawy jakości.
Przedmiotowe działanie po raz kolejny odnosi się bowiem do wewnętrznej weryfikacji
własnych działań Odwołującego. Idąc tokiem rozumowania Odwołującego należałoby uznać,że gdyby zaproponował on co miesięczną, co tygodniową i codzienna weryfikację własnych
działań to tak naprawdę zaoferowałby 3 innowacyjne, nieprzewidziane w SIWZ rozwiązania,
które wpłynęłyby na jakość świadczonej przez niego usługi. Sprowadzając rzecz do absurdu,
nic nie stoi na przeszkodzie wprowadzenia co godzinnych weryfikacji tego co się zrobiło.
Działania takie nie są jednak merytorycznie uzasadnione i jak wskazano powyżej,
Zamawiający w sposób odpowiedni zabezpieczył kontrolę jakości pracy Wykonawcy.
Wskazać przy tym należy, że do należytego wykonywania zobowiązania Wykonawca jest
związany nie tylko mocą odpowiednich postanowień Umowy, ale także przepisów ogólnie
obowiązujących.
Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest zatem pozornie działaniem nowym i
mającym wpływ na jakość realizowanie usługi, a służy tylko i wyłącznie do zwiększenia
punktacji.
W zakresie działania nr 6 - trzech Członków Komisji nie przyznało Odwołującemu punktów
wskazując, iż Odwołujący nie zawarł zgodnie z postanowieniami SIWZ uzasadnienia dla
przedmiotowego działania, a w jednym przypadku Członek Komisji uznał, że jest to działanie,
które zostało już zaproponowane w ramach działania nr 5 „Zapisy Obiektu Konfiguracji -
metryki dokumentów".
W ocenie Zamawiającego, ocena Członków Komisji był słuszna bowiem działanie 6 zawarte
jest w działaniu 5. Informacje opisane w działaniu 6 powielają się z informacjami z działania
5 (zgodnie z propozycjami zapisów). Zmianie ulega tylko forma przedstawienia informacji.
Poza tym, co przyznaje zresztą sam Odwołujący, w opisie działania nr 6 brak jest
uzasadnienia dla wprowadzenia takiego działania, przy czym Odwołujący stara się wykazać,
iż Zamawiający sam powinien wyinterpretować czemu to działanie ma służyć i jak wpłynie na
jakość świadczonej usługi. Wskazując na postanowienia pkt 19.9.2.2.1 SIWZ, Zamawiający
wskazuje, że to na Wykonawcy ciążył obowiązek uzasadnienia propozycji. Nie kwestionując
co do zasady faktu, że Zamawiający jest zobowiązany dokonywać interpretacji składanych
oświadczeń woli zgodnie z dyspozycją art. 65 kc, wskazać należy, że po pierwsze
interpretacji takiej należy dokonywać bardzo ostrożnie, a po drugie Zamawiający nie może
dokonywać interpretacji czegoś co w ogóle nie zostało zawarte w oświadczeniu woli. Można
zgodzić się z tezą wyroku prezentowanego przez Odwołującego, że w sytuacji gdy pewne
sformułowania w ofercie są niejasne, nie do końca właściwie przedstawione to można i
należy dokonać odpowiedniej interpretacji. Niemniej jednak z taką sytuacja nie mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie, gdzie w ogóle brak jest uzasadnienia. Oczywiście z
założenia można przyjąć, że wszystkie proponowane dodatkowe działania mają na celu
poprawę jakości i efektywności działań, ale to każdy z Wykonawców miał wykazać w
stosunku do każdej propozycji tzn. na czym konkretnie polegałaby poprawa jakościświadczonej usługi przy wprowadzeniu proponowanego rozwiązania. W przeciwnym razie
doszłoby do uzupełnienia oferty Wykonawcy o treści, których nie zawarł w swoim
oświadczeniu, co stanowiłoby niedozwolone negocjacje. Poza tym nie sposób nie podzielić
poglądu, że działanie to w istocie rzeczy jest powieleniem działania nr 5. Wskazać również
należy, że w tym kontekście tj. uznania, że działanie nr 6 zawiera się w działaniu nr 5, ogólne
uzasadnienie na początku punktu III Zarządzanie zmianami należy uznać za
niewystarczające, gdyż nie przedstawia ono wskazania różnic pomiędzy proponowanymi
rozwiązaniami i różnic w zakresie efektywności danego rozwiązania.
W zakresie działania nr 7 żaden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu punktów
wskazując na brak uzasadnienia oraz powielanie proponowanych działań przy zastosowaniu
innych nazw czy zmianie drobnych elementów z czym pośrednio zgadza się sam
Odwołujący wskazując, że działanie to jest uzupełnieniem działań wskazanych pod pozycją
5 i 6 (...)". Wprowadzanie kolejnych, tożsamych rozwiązań stanowi przysłowiowe „dzielenie
włosa na czworo". Sprowadzając rzecz do absurdu, można by uznać, że innowacyjnym
rozwiązaniem będzie wprowadzenie dodatkowe rejestru zmian, w którym znajdowałyby się
informacje na temat ewentualnych propozycji członków zespołu Wykonawcy, ale które nie
znalazły nawet uzewnętrznienia w jakimkolwiek dokumencie. W ten sposób można tworzyć
dowolną ilość propozycji działań poprzez dokładanie kolejnej tabelki itd. Wskazać również
należy, że przedmiotowa propozycja, w ocenie Członków Komisji, nie ma żadnego wpływu
na jakość świadczenia usług. Odwołujący nie uzasadnił w treści OPRACOWANIA, ani
innowacyjności tego działania, ani wpływu na jakość świadczonej usługi gdyż najzwyczajniej
nie był w stanie merytorycznie tego uzasadnić. W odwołaniu próbuje natomiast wykazać, że
to Zamawiający powinien wyinterpretować odpowiednie uzasadnienie z całości
OPRACOWANIA. Zamawiający wskazuje, że przy najszczerszych chęciach nie jest w stanie
znaleźć uzasadnienia dla tej propozycji działania.
W zakresie działania nr 8 - Odwołujący nie uzyskał żadnego punktu od Członków Komisji. W
zakresie tego zarzutu Zamawiający podtrzymuje swoją argumentacje przedstawioną
powyżej, a w szczególności, że działanie to jest kolejnym powieleniem proponowanych
działań. Jeszcze raz Zamawiający podkreśla, że wbrew twierdzeniom Odwołującego nie da
się zastosować jednego - zbiorczego uzasadnienia do wszystkich proponowanych działań,
chociażby z uwagi na fakt, że wiele tych propozycji działań powiela się, co w ocenie
Zamawiającego, wymaga aby w odniesieniu do każdej propozycji wskazać dlaczego
przykładowo działanie nr 5 nie będzie wystarczające do osiągnięcia jakiegoś celu, albo, że
właśnie działanie nr 8 nie stanowi tak naprawdę powielenia działania nr 5 i że jeszcze lepiej
wpłynie na jakość świadczonej usługi.
W zakresie działania nr 10 jeden z Członków Komisji nie przyznał Odwołującemu punktów,
wskazując, iż w jego ocenie Wykonawca nie uzasadnił proponowanego działania. W ocenie
Zamawiającego, wskazany Członek Komisji miał prawo do takiej oceny OPRACOWANIA w
tym zakresie. Wprowadzanie dodatkowego dokumentu, który powiela działania wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ, jak sporządzanie raportów, czy nawet w propozycjach
Wykonawcy, jak rejestry zmian, w ocenie Członka Komisji nie miało żadnego uzasadnienia i
nie prowadziło do polepszenia jakości świadczonych usług.
Zamawiający wskazuje, że nakazanie zmian w punktacji poszczególnych Członków Komisji
prowadziłoby do zachwiania niezależności działania poszczególnych Członków Komisji oraz
do dokonywania samodzielnej oceny zgodnie z obiektywnymi kryteriami i własną wiedzą i
doświadczeniem życiowym.
Poza tym w Zamawiający wskazuje, że zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
odwołanie podlega uwzględnieniu, gdy stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które ma
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający podnosi, że równolegle rozpoznawane jest
drugie odwołanie wniesione przez WYG Consulting Sp. z o.o. i w zależności od zakresu
ewentualnie uwzględnionych zarzutów w tym oraz w postępowaniu KIO 2468/14 Izba winna
dokonać sprawdzenia, czy ich uwzględnienie będzie miało wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
w sprawach oznaczonych: Sygn. akt KIO 2468/14 i Sygn. akt KIO 2475/14
Izba ustaliła jak poniżej
Obydwa odwołania to jest oznaczone Sygn. akt KIO 2468/14 jak i oznaczone Sygn. akt KIO
2475/14 dotyczą tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego pod nazwą WYKONANIE REZULTATÓW STUDIUM WYKONALNOŚCI,
WRAZ Z USZCZEGÓŁOWIENIEM TECHNICZNYM WARIANTÓW INWESTYCYJNYCH
DLA PROJEKTU PN.: PRACE NA LINII KOLEJOWEJ C-E 20 NA ODCINKU ŁOWICZ
GŁÓWNY - SKIERNIEWICE - PILAWA - ŁUKÓW".
Obydwaj odwołujący w tym samym zakresie zaskarżyli czynność zamawiającego to jest
ocenę ich ofert w ramach pod kryterium 2 „Elementy zarządzania jakością".
Zarzucili zamawiającemu ocenę ich ofert w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami oceny
ofert i w konsekwencji przyznanie odwołującym mniejszej liczby punktów niż powinni
uzyskać w wyniku oceny ich ofert.
Obydwaj odwołujący zarzucają zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez
naruszenie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Artykuł 7 Ustawy Pzp. stanowi
o naczelnej zasadzie udzielania zamówień publicznych. Zgodnie z jego treścią „Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 2468/14
odwołanie zostało złożone pomimo, iż oferta wykonawcy WYG Consulting Sp. z o.o.
Warszawa składającego odwołanie została uznana za najkorzystniejszą w rankingu
złożonych ofert i wybrana przez zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Wykonawca wybrany WYG Consulting Sp. z o.o. Warszawa złożył odwołanie również jak
drugi odwołujący uważając, że zamawiający niezgodnie z SIWZ ocenił jego ofertę w pod
kryterium „Zarządzanie jakością” przyznając jego ofercie zbyt małą ilość punktów w stosunku
do ilości punktów możliwych do przyznania na podstawie obowiązującej SIWZ.
Według obydwu odwołujących powinni oni otrzymać maksymalną ilość punktów to jest
osiemdziesiąt za dziesięć działań czyli za każde przedstawione w ofercie działanie
przewidzianą ilość ośmiu punktów.
Natomiast pomimo przedstawienia w każdej z ofert po dziesięć działań nie otrzymali po
osiemdziesiąt punktów w związku z niezgodną z kryteriami oceny ofert oceną
przedstawionych przez nich działań w ich ofertach.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dołączonej do akt sprawy a przekazanej za potwierdzeniem odbioru
przez zamawiającego dokonując ustaleń w obydwu sprawach to jest oznaczonej Sygn. akt
KIO 2475/13 to jest SAFEGE S.A. Francja i CONSEKO - SAFEGE S.A. Kraków jak poniżej.
Izba z protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego prowadzonego przez
zamawiającego Izba ustaliła.
Zamawiający którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Wykonanie Rezultatów
Studium Wykonalności, wraz z uszczegółowieniem technicznym wariantów inwestycyjnych
dla projektu: Prace na linii kolejowej C-E-20 na odcinku Łowicz Główny – Skierniewice –
Pilawa – Łuków.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 08.07.2014r. pod poz. 2014/S 128 – 229 695.
Na otwarciu ofert w dniu 21.08.2014r. bezpośrednio przed ich otwarciem zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 4.920.000,00
zł. brutto.
Z zestawienia ofert wynika, że oferty złożyło 10 wykonawców. Zamawiający ustalił kryterium
oceny ofert: całkowita cena brutto - 40%; wartość techniczna – 60 %.
Jako najkorzystniejszą zamawiający wybrał ofertę odwołującego WYG Consulting Sp. z o.o.
Warszawa. Oferta ta otrzymała najwyższą ilości punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami
oceny ofert to jest: 88,28 w tym kryterium ceny: „Całkowita cena brutto” – 36,68 punktów i w
kryterium „Wartość techniczna” - 51,60 punktów.
Oferta z kolei drugiego odwołującego w niniejszym postępowaniu to jest oferta złożona
przez: SAFEGE S.A. – Lider Francja i „CONSEKO-SAFEGE” S.A. Kraków – Partner –
Pełnomocnik. Łączna punktacja oferty: 72,00 punkty w tym kryterium „Całkowita cena brutto”
– 39,00 punktów i kryterium „Wartość techniczna”- 33,00 punkty. Według tej punktacji oferta
odwołującego SAFEGE uplasowała się na piątej pozycji czyli czterech wykonawców
uzyskało w łącznej ocenie ofert więcej od niej punktów.
Izba na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego (SIWZ) dla
przetargu nieograniczonego na Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności, wraz z
uszczegółowieniem Technicznym Wariantów Inwestycyjnych dla Projektu PN: „Prace na linii
Kolejowej C-E 20 na odcinku Łowicz Główny – Skierniewice –Pilawa – Luków” ustaliła jak
poniżej.
Postępowaniu nadano numer referencyjny: 6060/ICZ3/000001/14/P.
SIWZ składa się z trzech części: Część I - Instrukcja Dla Wykonawców; Część II – Projekt
Umowy; Część III – Opis Przedmiotu Zamówienia.
Zgodnie z pkt 15 IDW w skład zawartości ofert wchodzi Opracowanie pt” Rozpoznanie
przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy zarządzania jakością” o którym mowa w pkt
19 IDW.
Punkt 19 IDW reguluje Tryb i Sposób oceny ofert.
Punkt 19.9. kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty przewiduje: za cenę całkowitą brutto –
40 % i za wartość techniczną – 60 %. Łączna punktacja oferty dokonana będzie według
skali punktowej przy założeniu, że maksymalna łączna punktacja może wynieść 100
punktów.
W punkcie 19.9.2 Ocena oferty i punktacja w ramach kryterium „Wartość techniczna”.
Łączna punktacja poszczególnych ofert w kryterium „Wartość techniczna” (z uwzględnieniem
wagi kryterium) obliczona została jako suma punktów przydzielonych na podstawie
dokonanej oceny Pod kryterium 1 to jest Rozpoznanie przedmiotu zamówienia i punktów
przydzielonych na podstawie dokonanej oceny w Pod kryterium 2 Elementy zarządzania
jakością. Opracowanie pt ”Rozpoznanie przedmiotu zamówienia oraz wybrane elementy
zrządzania jakością” stanowić będzie integralną część Umowy zawieranej w wyłonionym w
drodze niniejszego postępowania Wykonawcą. Wobec tego Wykonawca będzie związany
proponowanymi w Opracowaniu rozwiązaniami i odpowiedzialny w tym zakresie wobec
Zamawiającego.
Przedmiotem odwołania nie jest pod kryterium 1. „Rozpoznanie przedmiotu zamówienia”
opisane w punkcie 19.9.2.1.1. jednak co do metody oceny jest to pod kryterium zbliżone do
pod kryterium 2. „Elementy zarządzania jakością”, które to pod kryterium stanowi przedmiot
odwołania. Ocena „Rozpoznania przedmiotu zamówienia” odbywa się w następujący
sposób. Ocena zostanie przeprowadzona indywidualnie przez wyznaczonych członków
Komisji Przetargowej. Przyznanie liczby punktów zależało od wskazania listy interesariuszy
zewnętrznych projektu i przewidywało: 0 punktów, 5 punktów, 10 punktów w zależności od
ilości wskazanych interesariuszy oraz wskazania „poprawnego merytorycznie uzasadnienia
dla swojego wyboru”. Przyznanie liczby źródeł, które zostaną wykorzystane do pozyskania
danych do analiz przy realizacji zamówienia i przewidywało: 0 punktów, 5 punktów, 10
punktów w zależności od ilości wskazanych interesariuszy oraz wskazania „poprawnego
merytorycznie wskazania do których analiz będą wykorzystywane dane z przytoczonychźródeł”. Przy czym punktacja przydzielona na podstawie dokonanej oceny Pod kryterium 1
obliczona będzie jako suma punktów przyznanych przez uczestniczących w ocenie
Opracowania w zakresie Pod kryterium 1 Członków Komisji przetargowej podzielona przez
ilość Członków Komisji Przetargowej uczestniczących w ocenie Opracowania w zakresie
Pod kryterium 1.
Z powyższego wynika, że poszczególni Członkowie Komisji Przetargowej przyznając punkty
dokonują oprócz obiektywnej oceny to jest w zakresie „liczby interesariuszy” również
subiektywnej oceny w zakresie „jednocześnie wskazania poprawnego merytorycznie
uzasadnienia dla swojego wyboru wg wymagań wskazanych w punkcie 19.9.2.1.1. w
podpunkcie 1 IDW („przedstawi uzasadnienie dla swojego wyboru oparte co najmniej o
zapisy OPZ tzn. wskazując w ramach, których konkretnie Etapów konieczna będzie
współpraca z konkretnymi, wymienionymi przez Wykonawcę, interesariuszami
zewnętrznymi). Przy czym w oparciu o tak ustaloną metodę oceny nie było odwołań.
Natomiast odwołania dotyczyły oceny w Pod kryterium 2: Elementy zarządzania jakością.
19.9.2.2.1 Wymagania. wykonawca miał przedstawić: Własne propozycje w zakresie działań
jakie przewiduje podjąć w celu zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia.
Przedstawione propozycje powinny być propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do
działań i wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ w szczególności w punkcie
8 OPZ. Wykonawca powinien przedstawić działania odnoszące się np. do: zapewnienia
kontroli jakości wykonania dokumentacji i minimalizacji powstawania wad i usterek,
efektywnego zarządzania komunikacją i współpracy wszystkich interesariuszy projektu,
efektywnej organizacji pracy, zapewnienia kontroli kosztów i terminowych płatności dla
podwykonawców, zapewnienia dotrzymywania kamieni milowych umowy, itp. Wskazując
działania Wykonawca uzasadni dlaczego uważa, że proponowane przez niego działania
przyniosą zamierzony skutek. Własne propozycje Wykonawcy w zakresie działań jakie
przewiduje podjąć w celu zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia muszą być
merytorycznie poprawne tzn. powiązane merytorycznie z wymaganiami jakie są postawione
w SIWZ dla realizacji Umowy i zwiększać prawdopodobieństwo należytego i terminowego
wykonania Umowy. 19.9.2.2.2 Ocena i punktacja. (...) Ocena przeprowadzona zostanie
indywidualnie przez wyznaczonych członków Komisji Przetargowej, wg następujących
zasad: Propozycje Wykonawcy w zakresie działań jakie przewiduje podjąć w celu
zapewnienia najwyższej jakości w realizacji zamówienia. Wykonawca: - w przypadku braku
wskazania przez Wykonawcę dodatkowych, merytorycznie poprawnych działań, mających
na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia - uzyska: 0,00 pkt - za
każde dodatkowe działanie, merytorycznie poprawne i uzasadnione przez Wykonawcę,
mające na celu zapewnienie najwyższej jakości w realizacji zamówienia - uzyska: 8,00 pkt
Uwaga: można wskazać maksymalnie 10 działań, czyli uzyskać maksymalnie 80 punktów.
Ponadto każde działanie musi mieć uzasadnienie ponieważ przy jego braku nie będzie
przydzielany żaden punkt dla danego działania."
Załącznikiem do SIWZ jest dokument Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
W przywołanym powyżej pkt 8 OPZ W pkt 8 OPZ Zamawiający wymagał:„.Pkt. 8.1 ,A)
Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do przedstawiania
w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o postępie prac. Informacja ta podlega
akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w szczególności następujące elementy:
1)postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany termin zakończenia tych zadań;
2)krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach zadań; 3)zestawienie wykonanych
dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK S.A., zwłaszcza w zakresie
proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań technicznych;4)zestawienie innych ustaleń
podjętych przez Wykonawcę; 5)wszelkie zaistniałe i przewidywane opóźnienia; 6)istniejące i
przewidywane problemy wraz z propozycjami ich rozwiązania.7)zestawienie korespondencji
prowadzonej w związku z realizowanym zamówieniem." Czy też Pkt. 8.2.2 „Koordynator
Projektu Wykonawca wyznaczy osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym oraz
bieżące monitorowanie postępów prac. Do zadań Koordynatora Projektu należą wszelkie,
związane z zamówieniem, formalne uzgodnienia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym
oraz przygotowywanie cyklicznych informacji o realizacji zamówienia i rozwiązywanie, we
współpracy z Zamawiającym, wszelkich problemów zaistniałych w trakcie jego realizacji.
Wymagana jest bezpośrednia współpraca z Zamawiającym w języku polskim."
Na podstawie tak dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła w zakresie odwołania w sprawie Sygn. akt KIO 2468/14 i w sprawie
Sygn.akt KIO 2475/14
Odwołanie WYG Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołanie konsorcjum: SAFEGE S.A. – Lider z siedzibą we Francji i „CONSEKO-SAFEGE”
S.A. z siedzibą w Krakowie – Członek - Pełnomocnik z siedzibą w Krakowie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Prawo do wniesienia odwołania Sygn. akt KIO 2468/14
Co do prawa odwołującego WYG Sp. z o.o. wniesienia odwołania to Izba stwierdziła po
stronie odwołującego istnienie tego prawa pomimo, że oferta jego była wybrana jako
najkorzystniejsza ale uwzględniając okoliczności faktyczne i prawne na które powołuje się
odwołujący oraz w związku z obowiązującymi postanowieniami SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu prawo do wniesienia odwołania istnieje. Przede wszystkim słusznie założył
odwołujący a co potwierdziło się w praktyce, że inny wykonawca złożył odwołanie
kwestionując wybór najkorzystniejszej oferty i wnosząc o unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej.
Powyższe prawo wniesienia odwołania istnieje również w związku dokonaną oceną ofert w
kryterium „Wartość Techniczna” a konkretnie „Podkryterium 2 „Elementy zarządzania
jakością” gdzie odwołujący wbrew oczekiwaniom nie uzyskał maksymalnej ilości punktów.
Przede wszystkim Izba podziela stanowisko odwołującego co do obowiązywania zasady
koncentracji wnoszenia śródków ochrony prawnej w związku z treścią art. 92 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W myśl tego przepisu niezwłocznie zamawiający po wyborze
najkorzystniejszej oferty zawiadamia jednocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o:
wyborze najkorzystniejszej oferty, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy wykonawców, którzy
złożyli oferty a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację. Również zamawiający informuje o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego a także o wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia
i zapytania o cenę. Zamawiający także informuje o terminie zgodnie z art. 94 ust.1 i 2, po
upływie którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta. Treść
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest pismo zamawiającego z dnia
13.11.2014r. zawiera wszystkie elementy wynikające z powyżej opisanego art. 92 ustawy w
tym przedstawione są ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach jak i łączna
ilość przyznanych poszczególnym ofertom punktów. W związku z tym WYG Sp. z o.o. jako
wykonawca wybrany miał prawo podnieść zarzut wadliwej oceny złożonej przez niego oferty
w kontekście obowiązujących kryteriów a co uczynił odnośnie kryterium „Wartość
techniczna” w Podkryterium 2 „Elementy zarządzania jakością”. Odwołujący podniósł zarzut,że jego oferta wbrew zasadom i w kontekście obowiązującego Podkryterium 2 „Elementy
zarządzania jakością” nie otrzymała maksymalnej ilości punktów w wyniku nieprawidłowej
oceny zamawiającego.
Izba w świetle przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych i prawnych uznaje za
skuteczne prawo odwołującego WYG Consulting Sp. z o.o. w Warszawie do wniesienia
odwołania przy uwzględnieniu przesłanek z art.179 ust.1 w związku z art.92 ust.1 pkt 1
ustawy Pzp., pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Prawo do wniesienia odwołania Sygn. akt KIO 2475/14
Odwołujący konsorcjum SAFEGE w rankingu ofert zajął piątą pozycję. W złożonym
odwołaniu domaga się przyznania maksymalnej ilości punktów w Pod kryterium 2 „Elementy
zarządzania jakością”, ponieważ uzyska przez to łączną ilość punktów przewyższającą
ustalony ranking ofert i jego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
W zakresie podniesionych zarzutów w obydwu odwołaniach Sygn. akt KIO 2468/14 i Sygn.
akt KIO 2475/14 Izba zaważyła jak poniżej.
Obowiązujące postanowienia SIWZ przewidują następujące kryteria oceny ofert to jest 40
procent Cena i 60 procent Wartość techniczna. Przy czym 40 % kryterium „Całkowita cena
brutto” wyliczana jest według wzoru matematycznego. Natomiast drugie kryterium, którego
waga wynosi 60 % to „Wartość techniczna”. Przy czym łączna punktacja poszczególnych
ofert w kryterium „Wartość techniczna” z uwzględnieniem wagi kryterium obliczona zostanie
według następującego wzoru: Łączna punktacja w kryterium „Wartość Techniczna” równa się
punktacja przydzielona na podstawie dokonanej oceny „Pod kryterium 1” Rozpoznanie
przedmiotu zamówienia plus „Pod kryterium 2 ”Elementy zarządzania jakością” pomnożone
przez wagę 60 procent.
Izba rozpatrując obydwa odwołania nie znalazła podstaw do uwzględnienia argumentacjiżadnego z odwołań w zakresie twierdzeń odwołujących, że zamawiający nienależycie
dokonał oceny zaoferowanych działań nie przyznając maksymalnej ilości punktów w pod
kryterium 2 „zarządzanie jakością” za wszystkie oceniane działania.
Przyczyną nie uwzględnienia zarzutów przez Izbę jest treść postanowień SIWZ w zakresie
oceny ofert to jest brak ich jednoznaczności, która powoduje brak możliwości obiektywnej
oceny ofert.
Jednoznacznym dowodem na powyższe stwierdzenie Izby jest efekt oceny tej samej oferty
przez poszczególnych Członków Komisji Przetargowej. Bowiem część członków Komisji
przetargowej przyznała „0” punktów a część członków Komisji przyznała „8” punktów za
przedstawione w ofercie dodatkowe działanie w jakości zarządzania (kryterium „Jakość
zarządzania” przewiduje za pozytywną ocenę w zakresie innowacyjności działania „8”
punktów a za brak innowacyjności działania „0” punktów).
Owszem zgodnie z powyżej dokonanymi ustaleniami Izby postanowienia SIWZ przewidują
indywidualną ocenę ofert przez poszczególnych Członków Komisji Przetargowej przyznając
im uprawnienie do niezależnej oceny. W konsekwencji obowiązującego SIWZ (punkt 19 Tryb
i sposób oceny ofert) przyznanie punktów w kryterium „Wartość techniczna” w tym w pod
kryterium 2 „zarządzanie jakością” następuje jako suma punktów przyznanych przez
poszczególnych Członków Komisji podzielona przez liczbę członków Komisji.
Praktyka oceny ofert w tym postępowaniu pokazuje, że to samo „dodatkowe działanie”
przedstawione w ofercie różnie zostaje ocenione w zależności od tego, który Członek Komisji
Przetargowej dokonuje oceny. Zamawiający takiej sytuacji nie uznaje za nieprawidłową i
uważa, że jest to dopuszczalne w ramach suwerennej oceny poszczególnego Członka
Komisji Przetargowej. Wręcz zamawiający wpisuje taka sytuację jako konsekwencję
subiektywnego/ niewymiernego kryterium oceny ofert.
W ocenie Izby w zamówieniach publicznych brak jest prawa do „subiektywnych kryteriów
oceny ofert” jak również brak jest uprawnienia do „subiektywnej oceny ofert” to jest różnej
oceny poszczególnych Członków Komisji Przetargowej w tym przypadku tego samego
„dodatkowego działania w zakresie zarządzania jakością” przedstawionego w ofercie.
Na powyższe wskazuje regulacja art.7 ust.2 ustawy Pzp. zgodnie z którą czynności
związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. Jeżeli ustawa Pzp. przewiduje
obiektywizm to w ocenie Izby nie może być stosowana zasada przy ocenie oferty według
kryteriów oceny ofert pozwalająca na różną ocenę ofert przez poszczególnych Członków
Komisji Przetargowej. Zamawiający ustalając taka ocenę ofert dopuszcza subiektywizm
oceny to jest różną ocenę poszczególnych Członków Komisji Przetargowej.
Postanowienia SIWZ stanowią prawo ustalone przez zamawiającego (art.42 w związku z
art.36 ustawy Pzp.) i obowiązujące, ponieważ wykonawcy w tym zakresie do zamawiającego
nie zwrócili się umożliwiając jego zmianę chociażby w trybie art.38 ust.4 ustawy Pzp. Przy
czym praktyka stosowania tak ustalonego sposobu oceny ofert pokazuje na skrajnie różne
możliwości oceny tego samego stanu faktycznego to jest „przedstawionego dodatkowego
działania wykonawcy”.
W ocenie Izby różna ocena poszczególnych Członków Komisji Przetargowej jest wynikiem
braku precyzyjnego opisu w SIWZ na podstawie którego przyznawane są lub nie punkty za
dodatkowe działania.
Po pierwsze brak w SIWZ jednoznacznego określenia działań standardowych mających na
celu zarządzanie jakością zamówienia, za które to działania wykonawcy nie mogą domagać
się przyznania dodatkowych punktów („8” punktów). W punkcie 19.9.2.2.1.Wymagania SIWZ
(Pkt 19 Tryb i sposób oceny ofert) mówi się wymaganiach postawionych przez
zamawiającego w SIWZ w szczególności o punkcie 8 OPZ („Przedstawione propozycje
powinny być propozycjami nowymi, dodatkowymi w stosunku do działań i wymagań
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ w szczególności w punkcie 8 OPZ). Czyli
według takiej regulacji punkt 8 OPZ (8.Zarządzanie, monitorowanie i ocena) jest regulacją
szczególną. Natomiast nie skatalogowano w sposób jednoznaczny, wyczerpujący,
kompleksowych działań w celu zarządzania jakością, które są działaniami obowiązkowymi
wykonawcy i za które to działania nie ma prawa domagać się punktów w ramach kryterium
Wartość techniczna; pod kryterium 2 Zarządzanie jakością. Ponadto w samej SIWZ również
nie zdefiniowano działania jako takiego to jest co będzie traktowane jako odrębne działanie a
co np. jako tylko modyfikacja czy uszczegółowienie działania już opisanego w SIWZ.
W takiej sytuacji naturalnym zjawiskiem jest różna przez poszczególnych Członków Komisji
Przetargowej ocena tej samej propozycji „dodatkowych działań” przedstawianych przez
wykonawców w załączonych do ofert „Opracowań pn. Rozpoznanie przedmiotu zamówienia
oraz wybrane elementy zarządzania jakością”.
W toku całego postępowania odwoławczego zamawiający jako inne działania wyznaczone w
OPZ wskazał tylko pkt 5 Produkty 5.1. Uwagi ogólne, powołując się na obowiązek
wykonawcy dokumentowania (w formie notatek, decyzji, pism itp.).
Zamawiający w pozostałym zakresie jako argumentację odmowy uznania poszczególnych
działań zgłoszonych przez odwołujących jako dodatkowe, przywoływał pkt 8 OPZ, który w
ocenie Izby cechuje się dużym stopniem ogólności i brakiem precyzyjności (W pkt 8 OPZ
Zamawiający wymagał: „.Pkt. 8.1 ,A) Podczas realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawiania w języku polskim, w cyklu miesięcznym, informacji o
postępie prac. Informacja ta podlega akceptacji przez Zamawiającego i będzie zawierała w
szczególności następujące elementy: 1)postęp w poszczególnych zadaniach i oczekiwany
termin zakończenia tych zadań; 2)krótkie streszczenia prac zrealizowanych w ramach zadań;
3)zestawienie wykonanych dotychczas uzgodnień z przedstawicielami PKP PLK S.A.,
zwłaszcza
w
zakresie
proponowanych
przez
Wykonawcę
rozwiązań
technicznych;4)zestawienie innych ustaleń podjętych przez Wykonawcę; 5)wszelkie
zaistniałe i przewidywane opóźnienia; 6)istniejące i przewidywane problemy wraz z
propozycjami ich rozwiązania.7)zestawienie korespondencji prowadzonej w związku z
realizowanym zamówieniem." Czy też Pkt. 8.2.2 „Koordynator Projektu Wykonawca
wyznaczy osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym oraz bieżące monitorowanie
postępów prac. Do zadań Koordynatora Projektu należą wszelkie, związane z zamówieniem,
formalne uzgodnienia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym oraz przygotowywanie
cyklicznych informacji o realizacji zamówienia i rozwiązywanie, we współpracy z
Zamawiającym, wszelkich problemów zaistniałych w trakcie jego realizacji. Wymagana jest
bezpośrednia współpraca z Zamawiającym w języku polskim.").
I tak odnosząc się do argumentacji odwołań Izba co do zasady stwierdza jak poniżej.
Różnice pomiędzy ocenami przedstawionych działań przez zamawiającego i odwołujących
wynikały na przykład z okoliczności, że zamawiający opisał działanie do którego
zobowiązany jest wykonawca w trakcie realizacji zamówienia np.: poprzez obowiązek
okresowego sporządzania sprawozdań z dokonanych czynności w celu przedstawienia czy
nie występują opóźnienia w realizacji zamówienia, czy zamówienie jest realizowane
merytorycznie zgodnie z SIWZ. Opisując to działanie o charakterze sprawozdawczo –
meldunkowym jednocześnie zamawiający zastrzegł jakie elementy powinny być w tym
dokumencie o charakterze raportu przedstawione. Natomiast odwołujący na bazie już
ustalonego działania przez zamawiającego rozbudował je o dalsze aspekty, które przy okazji
oceny dokonanych czynności można analizować o dalsze zagadnienia w szczególności pod
kątem ustrzeżenia się w przyszłości od błędów. Izba w tym zakresie podziela stanowisko
zamawiającego, który wskazując na punktowanie nowych, dodatkowych działań nie ujętych
w SIWZ, zamierzał punktować nowe dodatkowe działania a nie działania, które już są
wyspecyfikowane w SIWZ a wykonawca jedynie je modyfikuje, rozwija, rozszerza aspekty
już opisanych działań.
Tak jak powyżej ogólnie sprecyzowane obowiązki wykonawcy w trakcie realizacji zmówienia
powodują, że argumentacja zamawiającego o odmowie przyznania punktów za
przedstawione w ofertach dodatkowe działania przedstawiona do obydwu odwołań w
odpowiedziach zamawiającego jest usprawiedliwiona.
Izba akceptuje stanowiska zamawiającego przedstawione w odpowiedziach na obydwa
odwołania W związku z powyższym Izba nie będzie powielała argumentacji zamawiającego
przedstawionej powyżej z uwzględnieniem braku jej konkretyzacji z powodu objęcia przez
obydwu odwołujących tajemnicą zarówno Opracowań załączonych do ofert jak i odwołań w
tym zakresie.
Izba odnosząc się do wniosków odwołań w zakresie uwzględniania rozbieżności w ocenach
poszczególnych Członków Komisji Przetargowej na korzyść odwołujących nie znalazła
podstaw w świetle obowiązującego prawa do ich uwzględnienia („Odwołujący w ujęciu
tabelarycznym przedstawił dziesięć działań, przedstawiając jak poszczególni członkowie
komisji dokonywali ocen poszczególnych działań. Z tabeli wynika, że poszczególni
członkowie komisji przetargowej te same działania oceniali różnie przyznając albo „0” punktu
albo „8 punktów”. I tak za działanie nr 1;2;3;5;6;9 czterej członkowie komisji pozytywnie
ocenili działanie. Pozostałe działania to jest nr 4;7;8;10 członkowie komisji przetargowej
ocenili różnie to jest częściowo pozytywnie i częściowo negatywnie to jest przyznając albo
„0” albo „8” punktów. Brak przyznania punktów za poszczególne działania uzasadnili
następującymi uwagami: poszczególne działanie zawarte jest w innym działaniu. Odwołujący
wskazuje, że tylko jeden z członków Komisji nie przyznał punktu w tak uzasadnionej sytuacji.
Natomiast pozostali trzej członkowie Komisji przyznali punkty za to działanie. Chodzi o
działanie nr 4. W takiej sytuacji odwołujący uważa, że wątpliwości powinny być
rozstrzygnięte na jego korzyść i wnosi o przyznanie maksymalnej ilości punktów.”).
Reasumując Izba wobec postanowień SIWZ co do obowiązującej zasady „indywidualnej
oceny w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert przez poszczególnych Członków Komisji
Przetargowej” nie znajduje podstaw do rozstrzygnięcia na korzyść odwołujących, którzy
domagają się ujednolicenia oceny w poszczególnym kryterium na korzyść odwołującego.
Tego rodzaju wnioski ujednolicenia ocen członków Komisji Przetargowej na korzyść
odwołujących znajdują się w obydwu odwołaniach. Przeciwko takiemu rozstrzygnięciu
zamawiający oponuje przedstawiając odpowiedzi na obydwa odwołania podnosząc prawo
członków Komisji do suwerennej oceny. W ocenie Izby wobec tak przyjętych postanowień
SIWZ brak podstaw prawnych do uwzględnienia żądań odwołujących.
Na marginesie Izba zważyła jak poniżej.
Odwołujący mylą „dodatkowe, nowe działania” z „nowymi dodatkowymi narzędziami w
zakresie porozumiewania się” czy też „ze zmianą częstotliwości działań” i bezpodstawnie
oczekują od zamawiającego przyznania punktów jak za nowe, dodatkowe działania nie
przewidziane w Opisie Przedmiotu Zamówienia. W ocenie Izby takie rozumienie pojęcia
„działania” jest nieuprawnione, ponieważ forma porozumiewania się np.: telekonferencja,
wideokonferencja nie stanowi działania tylko jest narzędziem w działaniu. Pomimo braku
zdefiniowania przez zamawiającego pojęcia „działania” na użytek tego postępowania Izba
akceptuje w tym zakresie stanowisko zamawiającego. Bowiem mnożenie czy to kolejnych
form porozumiewania się (telefon, Internet), czy zwiększenie częstotliwości czynności (co
kwartał, co miesiąc, co tydzień) nie stanowi nowego działania za które można skutecznie
domagać się przyznania punktów.
Co do wymogu przedstawienia „uzasadnienia” jako warunku przyznania punktów za
poszczególne działanie. W ocenie Izby wymóg ten ma nie tylko znaczenie formalne ale
również merytoryczne od którego zależy przyznanie punktów. Z literalnego brzmienia SIWZ
wynika, że uzasadnienie działania jest warunkiem niezbędnym dla przyznania punktu i
uzasadnienia wymaga każde działanie a nie wystarczy jedno uzasadnienie dla wielu działań.
W ocenie Izby odrębne uzasadnienie do każdego działania również wymagane jest z
merytorycznego punktu widzenia. Bowiem uzasadnienie powinno wskazywać w jaki sposób
przedstawione działanie wpływa na zarządzanie jakością realizacji zamówienia. W związku z
tym indywidualny charakter dodatkowych, nowych (innowacyjnych) działań zarządzania
jakością jest nierozerwalnie związany z odrębnym uzasadnieniem każdego z tych działań.
Reasumując w ocenie Izby również uzasadnienie do tych działań powinno być odrębne dla
każdego działania, ponieważ jedno uzasadnienie dla wielu działań przeczy nowemu
charakterowi poszczególnych działań.
Przedstawione wyliczenie zamawiającego z którego wynika, że tylko uwzględnienie
wszystkich zarzutów odwołującego w sprawie Sygn. akt KIO 2475/14 umożliwi wybór jego
oferty nie ma znaczenia w sprawie z uwagi na nie uwzględnienie zarzutów odwołań.
Przekazane na rozprawie dokumenty w sprawie Sygn. akt KIO 2475/14 nie stanowią dowodu
na dodatkowe działanie, ponieważ stanowią uzupełnienie oferty po jej wniesieniu co
przekracza zakres art.87 ust.1 ustawy Pzp co do możliwości wyjaśnienia treści oferty.
Reasumując wobec tak nieprecyzyjnie ustalonych postanowień SIWZ co do wyliczenia
działań standardowych wynikających z OPZ oraz braku zdefiniowania co należy rozumieć
przez „działania zarządzania jakością” Izba stwierdza brak możliwości wyegzekwowania
obiektywnej oceny ofert, której domagają się odwołujący.
W tym stanie rzeczy podniesione zarzuty odwołań co do naruszenia art.91 ust.1 w związku z
art. 7 ust.1 ustawy Pzp. nie zostały wykazane w obydwu odwołaniach.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
oraz § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając
uiszczone wpisy przez odwołujących w łącznej kwocie 30.000,00zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od odwołujących na rzecz zamawiającego łącznie kwotę 7.200,00
złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
