rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-28
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2450/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. S., J. H. – wspólnicy
spółki cywilnej AI LAB S.C. oraz Eckert Automatyka Spawalnicza Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy

w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 4224 w Wałczu pod nazwą
„Dostawa specjalistycznego wyposażenia warsztatowego dla WTL Toruń, WTM Gdynia, RWT
Grudziądz”

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. S., J. H. –
wspólnicy spółki cywilnej AI LAB S.C. oraz Eckert Automatyka Spawalnicza Sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. S., J. H. –
wspólnicy spółki cywilnej AI LAB S.C. oraz Eckert Automatyka Spawalnicza Sp. z
o.o.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: ………....………………….








Sygn. akt: KIO 2450/14

U z a s a d n i e n i e

Jednostka Wojskowa 4224 w Wałczu (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawa
specjalistycznego wyposażenia warsztatowego dla WTL Toruń, WTM Gdynia, RWT
Grudziądz”.

W dniu 21 listopada 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
K. S., J. H. – wspólnicy spółki cywilnej AI LAB S.C. oraz Eckert Automatyka Spawalnicza Sp.
z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.
art. 24 ust. 1 ustawy pkt 8 i 11 ustawy Pzp przez niewłaściwą interpretację i
zastosowanie polegające na uznaniu, iż Odwołujący nie wykazali, że urzędujący
członek organu zarządzającego Eckert Automatyka Spawalnicza sp. z o. o. w
Legnicy, R. E., nie został skazany za przestępstwo określone w art. 24 ust. 1 pkt 8
i 11 ustawy Pzp, podczas gdy Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz w uzupełnieniu braków z dnia 4 listopada 2014 r.
prawidłowe dokumenty, potwierdzające spełnienie warunku tj. oświadczenia
złożone przed notariuszem zgodnie z § 3 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane;

2.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp i § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, przez błędną
wykładnię, w wyniku której bezpodstawnie przyjęto, iż dokumenty złożone w wyniku
uzupełnienia potwierdzałyby warunek nie podlegania wykluczeniu z udziału w
postępowaniu

Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o: (i)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołujących; (ii) dokonanie ponownego badania i
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
zakwalifikowanie Odwołujących do dalszego udziału w postępowaniu prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego.

W dniu 27 listopada 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Odwołującego.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego w
tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: …………………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27