rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2446/14
KIO 2446/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2014 r. przez
Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o.
w Szczecinku w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie w Czarnem
przy udziale
Wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego:
-
D. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "DARTEX" Usługi w
Zakresie Leśnictwa C. D., Białogard,
-
A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Arkadan A. K., Borne
Sulinowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H. "BOREX" R. B.,
Tychowo,
-
Ł. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DALLAS Ł. B. Tychowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DREWMIX R. B. Tychowo,
-
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Leśne Przedsiębiorstwo
Usługowo Transportowe "MIRAS" M. S. Lędyczek, Okonek,
-
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LEŚNIK "T" M. C.,
Koczała,
-
A. Ł., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowe A. Ł., Okonek,
-
Z. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe "Bio-Zbyt" Z. C., Biały Bór,
-
I. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe I. W., Bobolice,
-
wykonawcy Usługi Leśne - s.c R. i R. M., Miastko,
-
M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Dyk, M. K.
12/2,76-010 Karsina,
-
M. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Transportowe M. M., Tychowo,
-
P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne K. P.,
Tychowo
-
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne T. B.,
Miastko,
-
Z. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Z. B., Rąbino,
-
J. O. Usługi Leśne- Zrywka-Transport J. O., Miastko,
-
G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowo-
Handlowe i Robót Ziemnych G. P., Lipnica,
-
J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wielobranżowe J.
C., Koczała,
-
Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"Łoś" Z. K., Barwice,
-
E. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"HUTMAN-LAS" E. H., Postominio,
-
K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"KOW-LAS" K. K., Sławno,
-
F. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych F.
W., Bobolice,
-
wykonawcy Zakład Usług Leśnych J. S. s.c., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J.
G., Tuchomie,
-
K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych K.
S., Darłowo,
-
M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M.
B., Tychowo,
-
M. . prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Miastko,
-
A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P. A.,
Łubowo,
-
R. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych R.
D., Miastko,
-
T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T.
K., Miastko,
-
A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
A., Bobolice,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
K., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych J. G., Jarosławiec,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład W. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Las" W. K., Miastko,
-
W. . prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usług Leśnych W. W.,
Bobolice
-
Serwisu Usług Leśnych TOPOL Sp. z o.o., Trzebielino
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2014 r. przez
Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o.
w Szczecinku w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie w Czarnem
przy udziale
Wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego:
-
D. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "DARTEX" Usługi w
Zakresie Leśnictwa C. D., Białogard,
-
A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Arkadan A. K., Borne
Sulinowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H. "BOREX" R. B.,
Tychowo,
-
Ł. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DALLAS Ł. B. Tychowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DREWMIX R. B. Tychowo,
-
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Leśne Przedsiębiorstwo
Usługowo Transportowe "MIRAS" M. S. Lędyczek, Okonek,
-
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LEŚNIK "T" M. C.,
Koczała,
-
A. Ł., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowe A. Ł., Okonek,
-
Z. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe "Bio-Zbyt" Z. C., Biały Bór,
-
I. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe I. W., Bobolice,
-
wykonawcy Usługi Leśne - s.c R. i R. M., Miastko,
-
M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Dyk, M. K.
12/2,76-010 Karsina,
-
M. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Transportowe M. M., Tychowo,
-
P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne K. P.,
Tychowo
-
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne T. B.,
Miastko,
-
Z. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Z. B., Rąbino,
-
J. O. Usługi Leśne- Zrywka-Transport J. O., Miastko,
-
G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowo-
Handlowe i Robót Ziemnych G. P., Lipnica,
-
J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wielobranżowe J.
C., Koczała,
-
Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"Łoś" Z. K., Barwice,
-
E. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"HUTMAN-LAS" E. H., Postominio,
-
K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"KOW-LAS" K. K., Sławno,
-
F. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych F.
W., Bobolice,
-
wykonawcy Zakład Usług Leśnych J. S. s.c., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J.
G., Tuchomie,
-
K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych K.
S., Darłowo,
-
M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M.
B., Tychowo,
-
M. . prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Miastko,
-
A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P. A.,
Łubowo,
-
R. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych R.
D., Miastko,
-
T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T.
K., Miastko,
-
A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
A., Bobolice,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
K., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych J. G., Jarosławiec,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład W. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Las" W. K., Miastko,
-
W. . prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usług Leśnych W. W.,
Bobolice
-
Serwisu Usług Leśnych TOPOL Sp. z o.o., Trzebielino
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez dookreślenie opisu zamówienia za pomocą podania szacunków
brakarskich (sortymentów drewna);
2. kosztami postępowania obciąża
Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Usług Leśnych Forest Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie na rzecz Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych Forest Sp. z o.o.
kwotę 19 464 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
czterysta sześćdziesiąt cztery złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2446/14
U z a s a d n i e n i e
I. Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie w Czarnem (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych), postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Usługi leśne
w Nadleśnictwie Czarne Człuchowskie w 2015 roku".
Zamawiający w dniu 12 listopada 2014 r. zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. W dniu 21 listopada 2014 r.
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o.
w Szczecinku (dalej: Odwołujący) wniosło
odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 Prawa
zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz niezapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a polegający przede wszystkim na opisie
przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z technologią wykonania prac zgodnej ze
złożoną ofertą instrukcjami, zasadami i normami obowiązującymi w Państwowym
Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W treści SIWZ opisano przedmiot zamówienia publicznego w układzie pakietowym,
wskazując w pkt. 3.12. Szczegółowy opis poszczególnych części zamówienia zawarty został
w załącznikach Nr 1 do SIWZ. W ocenie odwołującego jest on nieprecyzyjny, a wręcz
w niektórych miejscach sprzeczny. Wykonawca zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie
treści SIWZ w trybie art. 38 Prawa zamówień publicznych, wnosząc o jego dookreślenie, i do
dnia złożenia odwołania nie uzyskał na nie odpowiedzi.
Odwołujący podkreślał brak
dookreślonego opisu dla czynności pozyskania i zrywki drewna. Podnosił, że z analizy
wymogów SIWZ, tj. opisu technologii - punkt 5, dla pozyskania i zrywki drewna, wynika, że
planowane są wskazane czynności pozwalające pozyskać określone odcinki z danego
drzewa. Jednak z SIWZ nie wynika, jakie odcinki (sortymenty) pozyska Wykonawca na
etapie wykonywania przedmiotu zamówienia w zakresie pozyskania i zrywki, nie może
rzetelnie wycenić oferty, którą zamierza złożyć w postępowaniu. Lasy Państwowe
wprowadziły katalogi pracochłonności, podające ilość roboczogodzin przewidywanych dla
różnych czynności zrywki, dlatego proponował – jeżeli opis zamówienia zostanie bez zmian
– rozliczenie kosztorysowe z uwzględnieniem sztywnych norm katalogowych.
Wyjaśniał, że sortyment drewna to rodzaj drewna z punktu widzenia spełniania norm
jakościowych, wymiarów i przeznaczenia. Sortyment określany jest dla drewna wyrobionego,ściętego, po przeprowadzonym sortowaniu zgodnie z normami technicznymi. Podnosił, że
oczywiste jest, iż aby ustalić rodzaj sortymentu (a to właśnie od sortymentu ustalana jest
ilość godzin na m3) należałoby najpierw „obalić drzewo i przeprowadzić” sortowanie. Jednak
kwestionowane zapisy SIWZ nie uwzględniają jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia (choćby w zakresie szacowanych sortymentów), dlatego, jeżeli Zamawiający nie
zamierza przewidzieć proponowanego przez Odwołującego sposobu rozliczenia, wnosi
o doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia.
Reasumując,
Odwołujący
wnosił
o
uwzględnienie
odwołania,
nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności z ustawą
w szczególności poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznych,
dokładnych, i wzajemnie niesprzecznych wymagań dotyczących świadczenia usług
z zakresu gospodarki leśnej poprzez oparcie opisu na normach katalogowo -
kosztorysowych (z jednostek naturalnych na katalogowe) lub też wprowadzeniu dokładnego
opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji zgodnie z treścią uzasadnienia
niniejszego
odwołania
oraz
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
odwoławczego. Na rozprawie zmodyfikował żądanie dotyczące opisania precyzyjnego
opisania przedmiotu zamówienia wskazując, że wystarczające dla zapewnienia zgodności
z przepisami Prawa zamówień publicznych będzie zmodyfikowanie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez dookreślenie opisu zamówienia za pomocą podania szacunków
brakarskich (sortymentów drewna).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający
ma doświadczenie
w organizowaniu przetargów w przedmiocie zamówienia takim, jak w niniejszym
postępowaniu. Taki sam opis przedmiotu zamówienia stosuje od 10 lat i do tej pory nie był
przez nikogo kwestionowany, a otrzymuje ponad 30 ofert każdego roku od 2012 r.
(w kolejnych latach: 32, 31, 39). Taki sam opis stosuje również większość zamawiających, tj.
za pomocą określenia w jednostkach naturalnych (25 na 30 nadleśnictw podlegających pod
Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Szczecinku). Do tej pory odpowiadało
to Odwołującemu i nie wnosił żadnych zastrzeżeń, tak samo, jak niektórzy
z przystępujących. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że w dniu rozprawy Odwołujący złożył
oferty w Miastku i Szczecinku w postępowaniach z analogicznym opisem przedmiotu
zamówienia. Podkreślał, że w SIWZ nie przewiduje ryczałtu, ale obliczenie ceny ofertowej za
pomocą cen jednostkowych i jednostek naturalnych, jeżeli chodzi o pozyskane i zrywkę
drewna.
Na pytania wykonawców skierowane do SIWZ odpowiedział dopiero po terminie na złożenie
odwołania, dlatego, że przygotowanie odpowiedzi było pracochłonne. W odpowiedziach nie
przewidział żadnych zmian do specyfikacji odnośnie opisu przedmiotu zamówienia,
ponieważ opis przedmiotu zamówienia jest jego zdaniem prawidłowy i stosowany przez
niego przez lata. W ogłoszeniu o zamówieniu podano wartości szacunkowe dla każdej
z części, co ogranicza możliwość złożenia oferty z rażąco niską ceną. W odpowiedziach
reagował na pytania zadane przez odwołującego, jednak nikt nie zwrócił się do niego
o przekazanie szacunków brakarskich – gdyby to uczyniono, to oczywiście szacunki
zostałyby wykonawcom przekazane. Nieprawdą jest, że określił przedmiot zamówienia
wyłącznie w m
3
, ale podał jednostki naturalne i inne elementy, konieczne do wyliczenia ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie zostały zgłoszone
przystąpienia przez następujących wykonawców:
-
D. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "DARTEX" Usługi w
Zakresie Leśnictwa C. D., Białogard,
-
A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Arkadan A. K., Borne
Sulinowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H. "BOREX" R. B.,
Tychowo,
-
Ł. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DALLAS Ł. B. Tychowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DREWMIX R. B. Tychowo,
-
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Leśne Przedsiębiorstwo
Usługowo Transportowe "MIRAS" M. S. Lędyczek, Okonek,
-
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LEŚNIK "T" M. C.,
Koczała,
-
A. Ł., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowe A. Ł., Okonek,
-
Z. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe "Bio-Zbyt" Z. C., Biały Bór,
-
I. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe I. W., Bobolice,
-
wykonawcy Usługi Leśne - s.c R. i R. M., Miastko,
-
M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Dyk, M. K.
12/2,76-010 Karsina,
-
M. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Transportowe M. M., Tychowo,
-
P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne K. P.,
Tychowo
-
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne T. B.,
Miastko,
-
Z. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Z. B., Rąbino,
-
J. O. Usługi Leśne- Zrywka-Transport J. O., Miastko,
-
G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowo-
Handlowe i Robót Ziemnych G. P., Lipnica,
-
J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wielobranżowe J.
C., Koczała,
-
Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"Łoś" Z. K., Barwice,
-
E. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"HUTMAN-LAS" E. H., Postominio,
-
K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"KOW-LAS" K. K., Sławno,
-
F. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych F.
W., Bobolice,
-
wykonawcy Zakład Usług Leśnych J. S. s.c., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J.
G., Tuchomie,
-
K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych K.
S., Darłowo,
-
M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M.
B., Tychowo,
-
M. . prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Miastko,
-
A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P. A.,
Łubowo,
-
R. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych R.
D., Miastko,
-
T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T.
K., Miastko,
-
A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
A., Bobolice,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
K., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych J. G., Jarosławiec,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład W. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Las" W. K., Miastko,
-
W. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usług Leśnych W. W.,
Bobolice
-
Serwisu Usług Leśnych TOPOL Sp. z o.o., Trzebielin.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, oznaczałoby to, że
Odwołujący nie może rzetelnie wycenić oferty, co uniemożliwia mu efektywny udział
w postępowaniu.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest między innymi pozyskanie i zrywka drewna.
Zamawiający starannie opisał przedmiot zamówienia, podając wiele jego elementów: m.in.
jednostki naturalne i opis technologii. Nie było sporne jednak, że w SIWZ nie podano
szacunków brakarskich (sortymentu drewna). Strony były zgodne co do tego, że
Zamawiający dane takie posiada (powoływał się na nie w udzielonych odpowiedziach na
zadane pytania), jednak nie przekazał ich wykonawcom. Strony zgadzały się co do
znaczenia szacunków brakarskich (sortymentu drewna) – są to dane, opisujące prowizorium
ilościowe i jakościowe pozyskania i zrywki drewna, tj. pozwalające na prognozę, jaki nakład
pracy będzie potrzebny do realizacji zamówienia (nakład pracy uzależniony jest od rodzaju
drewna, jakie będzie pozyskane). Odwołujący na rozprawie przedłożył przykładowe tabele,
pochodzące od innych nadleśnictw – nie było sporne, że zamawiające nadleśnictwo również
sporządza zestawienia tabelaryczne tego rodzaju. Dzięki zapoznaniu się z tabelarycznymi
zestawieniami wykonawcy mogą ocenić, jaki nakład pracy będzie konieczny do realizacji
przedmiotu zamówienia, co pozwoli na rzetelną wycenę oferty.
W świetle tak ustalonego stanu faktycznego, Izba uznała, że żądania odwołania
zmiany SIWZ – bądź przez wprowadzenie wynagrodzenia kosztorysowego, zgodnie
z katalogami branżowymi, bądź przez dookreślenie przedmiotu zamówienia, jest
uzasadnione. Skład orzekający uznał, że ingerencja w sposób rozliczania z wykonawcami
przez zmianę sposobu wynagrodzenia byłaby zbyt daleko idąca. Zgodne z żądaniem,
zmodyfikowanym na rozprawie, jest dookreślenie opisu zamówienia za pomocą podania
szacunków brakarskich (sortymentów drewna), dlatego Izba nakazała zmianę SIWZ w tym
zakresie. Dla takiego rozstrzygnięcia nie może mieć znaczenia fakt, że Zamawiający do tej
pory stosował opis przedmiotu zamówienia taki, jak w pierwotnym brzmieniu SIWZ i że
Odwołujący do tej pory nie kwestionował, w poprzednich postępowaniach, opisu przedmiotu
zamówienia i składał w nich oferty. Izba ocenia opis przedmiotu zamówienia
w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie. Nie ma również znaczenia, że w toku
zadawania pytań nie zwrócono się o przekazanie wykonawcom szacunków brakarskich.
Przedmiotem odwołania nie był brak udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, ale pierwotna
treść SIWZ. W odwołaniu Odwołujący wyraźnie wskazuje na znaczenie rodzaju sortymentu
dla precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, a tym samym dla obliczenia ceny oferty.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 i 29
Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez dookreślenie opisu zamówienia za pomocą podania szacunków
brakarskich (sortymentów drewna);
2. kosztami postępowania obciąża
Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Usług Leśnych Forest Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie na rzecz Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych Forest Sp. z o.o.
kwotę 19 464 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
czterysta sześćdziesiąt cztery złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2446/14
U z a s a d n i e n i e
I. Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie w Czarnem (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych), postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Usługi leśne
w Nadleśnictwie Czarne Człuchowskie w 2015 roku".
Zamawiający w dniu 12 listopada 2014 r. zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. W dniu 21 listopada 2014 r.
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o.
w Szczecinku (dalej: Odwołujący) wniosło
odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 Prawa
zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz niezapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a polegający przede wszystkim na opisie
przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z technologią wykonania prac zgodnej ze
złożoną ofertą instrukcjami, zasadami i normami obowiązującymi w Państwowym
Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W treści SIWZ opisano przedmiot zamówienia publicznego w układzie pakietowym,
wskazując w pkt. 3.12. Szczegółowy opis poszczególnych części zamówienia zawarty został
w załącznikach Nr 1 do SIWZ. W ocenie odwołującego jest on nieprecyzyjny, a wręcz
w niektórych miejscach sprzeczny. Wykonawca zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie
treści SIWZ w trybie art. 38 Prawa zamówień publicznych, wnosząc o jego dookreślenie, i do
dnia złożenia odwołania nie uzyskał na nie odpowiedzi.
Odwołujący podkreślał brak
dookreślonego opisu dla czynności pozyskania i zrywki drewna. Podnosił, że z analizy
wymogów SIWZ, tj. opisu technologii - punkt 5, dla pozyskania i zrywki drewna, wynika, że
planowane są wskazane czynności pozwalające pozyskać określone odcinki z danego
drzewa. Jednak z SIWZ nie wynika, jakie odcinki (sortymenty) pozyska Wykonawca na
etapie wykonywania przedmiotu zamówienia w zakresie pozyskania i zrywki, nie może
rzetelnie wycenić oferty, którą zamierza złożyć w postępowaniu. Lasy Państwowe
wprowadziły katalogi pracochłonności, podające ilość roboczogodzin przewidywanych dla
różnych czynności zrywki, dlatego proponował – jeżeli opis zamówienia zostanie bez zmian
– rozliczenie kosztorysowe z uwzględnieniem sztywnych norm katalogowych.
Wyjaśniał, że sortyment drewna to rodzaj drewna z punktu widzenia spełniania norm
jakościowych, wymiarów i przeznaczenia. Sortyment określany jest dla drewna wyrobionego,ściętego, po przeprowadzonym sortowaniu zgodnie z normami technicznymi. Podnosił, że
oczywiste jest, iż aby ustalić rodzaj sortymentu (a to właśnie od sortymentu ustalana jest
ilość godzin na m3) należałoby najpierw „obalić drzewo i przeprowadzić” sortowanie. Jednak
kwestionowane zapisy SIWZ nie uwzględniają jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia (choćby w zakresie szacowanych sortymentów), dlatego, jeżeli Zamawiający nie
zamierza przewidzieć proponowanego przez Odwołującego sposobu rozliczenia, wnosi
o doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia.
Reasumując,
Odwołujący
wnosił
o
uwzględnienie
odwołania,
nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności z ustawą
w szczególności poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznych,
dokładnych, i wzajemnie niesprzecznych wymagań dotyczących świadczenia usług
z zakresu gospodarki leśnej poprzez oparcie opisu na normach katalogowo -
kosztorysowych (z jednostek naturalnych na katalogowe) lub też wprowadzeniu dokładnego
opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji zgodnie z treścią uzasadnienia
niniejszego
odwołania
oraz
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
odwoławczego. Na rozprawie zmodyfikował żądanie dotyczące opisania precyzyjnego
opisania przedmiotu zamówienia wskazując, że wystarczające dla zapewnienia zgodności
z przepisami Prawa zamówień publicznych będzie zmodyfikowanie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez dookreślenie opisu zamówienia za pomocą podania szacunków
brakarskich (sortymentów drewna).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający
ma doświadczenie
w organizowaniu przetargów w przedmiocie zamówienia takim, jak w niniejszym
postępowaniu. Taki sam opis przedmiotu zamówienia stosuje od 10 lat i do tej pory nie był
przez nikogo kwestionowany, a otrzymuje ponad 30 ofert każdego roku od 2012 r.
(w kolejnych latach: 32, 31, 39). Taki sam opis stosuje również większość zamawiających, tj.
za pomocą określenia w jednostkach naturalnych (25 na 30 nadleśnictw podlegających pod
Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Szczecinku). Do tej pory odpowiadało
to Odwołującemu i nie wnosił żadnych zastrzeżeń, tak samo, jak niektórzy
z przystępujących. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że w dniu rozprawy Odwołujący złożył
oferty w Miastku i Szczecinku w postępowaniach z analogicznym opisem przedmiotu
zamówienia. Podkreślał, że w SIWZ nie przewiduje ryczałtu, ale obliczenie ceny ofertowej za
pomocą cen jednostkowych i jednostek naturalnych, jeżeli chodzi o pozyskane i zrywkę
drewna.
Na pytania wykonawców skierowane do SIWZ odpowiedział dopiero po terminie na złożenie
odwołania, dlatego, że przygotowanie odpowiedzi było pracochłonne. W odpowiedziach nie
przewidział żadnych zmian do specyfikacji odnośnie opisu przedmiotu zamówienia,
ponieważ opis przedmiotu zamówienia jest jego zdaniem prawidłowy i stosowany przez
niego przez lata. W ogłoszeniu o zamówieniu podano wartości szacunkowe dla każdej
z części, co ogranicza możliwość złożenia oferty z rażąco niską ceną. W odpowiedziach
reagował na pytania zadane przez odwołującego, jednak nikt nie zwrócił się do niego
o przekazanie szacunków brakarskich – gdyby to uczyniono, to oczywiście szacunki
zostałyby wykonawcom przekazane. Nieprawdą jest, że określił przedmiot zamówienia
wyłącznie w m
3
, ale podał jednostki naturalne i inne elementy, konieczne do wyliczenia ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie zostały zgłoszone
przystąpienia przez następujących wykonawców:
-
D. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "DARTEX" Usługi w
Zakresie Leśnictwa C. D., Białogard,
-
A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Arkadan A. K., Borne
Sulinowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H. "BOREX" R. B.,
Tychowo,
-
Ł. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DALLAS Ł. B. Tychowo,
-
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo Handlowa
DREWMIX R. B. Tychowo,
-
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Leśne Przedsiębiorstwo
Usługowo Transportowe "MIRAS" M. S. Lędyczek, Okonek,
-
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LEŚNIK "T" M. C.,
Koczała,
-
A. Ł., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowe A. Ł., Okonek,
-
Z. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe "Bio-Zbyt" Z. C., Biały Bór,
-
I. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe I. W., Bobolice,
-
wykonawcy Usługi Leśne - s.c R. i R. M., Miastko,
-
M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Dyk, M. K.
12/2,76-010 Karsina,
-
M. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Transportowe M. M., Tychowo,
-
P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne K. P.,
Tychowo
-
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne T. B.,
Miastko,
-
Z. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Z. B., Rąbino,
-
J. O. Usługi Leśne- Zrywka-Transport J. O., Miastko,
-
G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowo-
Handlowe i Robót Ziemnych G. P., Lipnica,
-
J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wielobranżowe J.
C., Koczała,
-
Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"Łoś" Z. K., Barwice,
-
E. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"HUTMAN-LAS" E. H., Postominio,
-
K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
"KOW-LAS" K. K., Sławno,
-
F. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych F.
W., Bobolice,
-
wykonawcy Zakład Usług Leśnych J. S. s.c., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J.
G., Tuchomie,
-
K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych K.
S., Darłowo,
-
M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M.
B., Tychowo,
-
M. . prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Miastko,
-
A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P. A.,
Łubowo,
-
R. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych R.
D., Miastko,
-
T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T.
K., Miastko,
-
A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
A., Bobolice,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W.
K., Miastko,
-
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych J. G., Jarosławiec,
-
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład W. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Las" W. K., Miastko,
-
W. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usług Leśnych W. W.,
Bobolice
-
Serwisu Usług Leśnych TOPOL Sp. z o.o., Trzebielin.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, oznaczałoby to, że
Odwołujący nie może rzetelnie wycenić oferty, co uniemożliwia mu efektywny udział
w postępowaniu.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest między innymi pozyskanie i zrywka drewna.
Zamawiający starannie opisał przedmiot zamówienia, podając wiele jego elementów: m.in.
jednostki naturalne i opis technologii. Nie było sporne jednak, że w SIWZ nie podano
szacunków brakarskich (sortymentu drewna). Strony były zgodne co do tego, że
Zamawiający dane takie posiada (powoływał się na nie w udzielonych odpowiedziach na
zadane pytania), jednak nie przekazał ich wykonawcom. Strony zgadzały się co do
znaczenia szacunków brakarskich (sortymentu drewna) – są to dane, opisujące prowizorium
ilościowe i jakościowe pozyskania i zrywki drewna, tj. pozwalające na prognozę, jaki nakład
pracy będzie potrzebny do realizacji zamówienia (nakład pracy uzależniony jest od rodzaju
drewna, jakie będzie pozyskane). Odwołujący na rozprawie przedłożył przykładowe tabele,
pochodzące od innych nadleśnictw – nie było sporne, że zamawiające nadleśnictwo również
sporządza zestawienia tabelaryczne tego rodzaju. Dzięki zapoznaniu się z tabelarycznymi
zestawieniami wykonawcy mogą ocenić, jaki nakład pracy będzie konieczny do realizacji
przedmiotu zamówienia, co pozwoli na rzetelną wycenę oferty.
W świetle tak ustalonego stanu faktycznego, Izba uznała, że żądania odwołania
zmiany SIWZ – bądź przez wprowadzenie wynagrodzenia kosztorysowego, zgodnie
z katalogami branżowymi, bądź przez dookreślenie przedmiotu zamówienia, jest
uzasadnione. Skład orzekający uznał, że ingerencja w sposób rozliczania z wykonawcami
przez zmianę sposobu wynagrodzenia byłaby zbyt daleko idąca. Zgodne z żądaniem,
zmodyfikowanym na rozprawie, jest dookreślenie opisu zamówienia za pomocą podania
szacunków brakarskich (sortymentów drewna), dlatego Izba nakazała zmianę SIWZ w tym
zakresie. Dla takiego rozstrzygnięcia nie może mieć znaczenia fakt, że Zamawiający do tej
pory stosował opis przedmiotu zamówienia taki, jak w pierwotnym brzmieniu SIWZ i że
Odwołujący do tej pory nie kwestionował, w poprzednich postępowaniach, opisu przedmiotu
zamówienia i składał w nich oferty. Izba ocenia opis przedmiotu zamówienia
w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie. Nie ma również znaczenia, że w toku
zadawania pytań nie zwrócono się o przekazanie wykonawcom szacunków brakarskich.
Przedmiotem odwołania nie był brak udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, ale pierwotna
treść SIWZ. W odwołaniu Odwołujący wyraźnie wskazuje na znaczenie rodzaju sortymentu
dla precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, a tym samym dla obliczenia ceny oferty.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 i 29
Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
