rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2362/14
KIO 2362/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2014 r. przez
wykonawcę
Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE”
ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu
PI. Powstańców Warszawy 1, 50-153 Wrocław
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2014 r. przez
wykonawcę
Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE”
ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu
PI. Powstańców Warszawy 1, 50-153 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” kwoty 7 500,00
złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2362/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„dostawę
sprzętu
komputerowego
i oprogramowania na potrzeby Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu przy
pl. Powstańców Warszawy 1” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 października 2014 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 218099.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
12 listopada 2014 r. odwołujący – Z. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” wniósł odwołanie wobec
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający podał, iż oferowane przez odwołującego oprogramowanie jest niekompatybilne
z oprogramowaniem używanym oraz z planowanym zakupem oprogramowania Microsoft
Exchange, ponadto zaoferowane oprogramowanie nie pozwala na konwersję wszystkich
elementów i atrybutów dokumentów, a także, iż zaoferowane produkty nie stanowią
jednorodnego pakietu oprogramowania wymagającego jednokrotnej instalacji, bez
konieczności powtarzania tej czynności dla każdego z zaoferowanych, nie powiązanych ze
sobą programów.
Odwołujący nie zgodził się z tą argumentacją. Wskazał, iż zamawiający dopiero w piśmie o
odrzuceniu oferty opisał kwestie techniczne, na których mu zależało, a o których nie było
mowy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja zawiera wyłącznie
nazwę oprogramowania, nie precyzując żadnych wymagań i parametrów technicznych,
jakimi miałby się cechować produkt równoważny. Skoro więc specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie określa, jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy
ocenie równoważności zaproponowanych produktów, to nie może na etapie oceny ofert
powoływać się na nie jako na podstawę do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz o powtórzenie
czynności wyboru ofert i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia
odwołania zostały przekazane wykonawcom 13 listopada 2014 r. drogą elektroniczną.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania.
Pismem z 24 listopada 2014 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w całości uznaje zarzuty odwołującego oraz spełnia ww. żądania
odwołującego. Przedstawił również zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
z 24 listopada 2014 r.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” kwoty 7 500,00
złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2362/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„dostawę
sprzętu
komputerowego
i oprogramowania na potrzeby Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu przy
pl. Powstańców Warszawy 1” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 października 2014 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 218099.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
12 listopada 2014 r. odwołujący – Z. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” wniósł odwołanie wobec
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający podał, iż oferowane przez odwołującego oprogramowanie jest niekompatybilne
z oprogramowaniem używanym oraz z planowanym zakupem oprogramowania Microsoft
Exchange, ponadto zaoferowane oprogramowanie nie pozwala na konwersję wszystkich
elementów i atrybutów dokumentów, a także, iż zaoferowane produkty nie stanowią
jednorodnego pakietu oprogramowania wymagającego jednokrotnej instalacji, bez
konieczności powtarzania tej czynności dla każdego z zaoferowanych, nie powiązanych ze
sobą programów.
Odwołujący nie zgodził się z tą argumentacją. Wskazał, iż zamawiający dopiero w piśmie o
odrzuceniu oferty opisał kwestie techniczne, na których mu zależało, a o których nie było
mowy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja zawiera wyłącznie
nazwę oprogramowania, nie precyzując żadnych wymagań i parametrów technicznych,
jakimi miałby się cechować produkt równoważny. Skoro więc specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie określa, jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy
ocenie równoważności zaproponowanych produktów, to nie może na etapie oceny ofert
powoływać się na nie jako na podstawę do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz o powtórzenie
czynności wyboru ofert i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia
odwołania zostały przekazane wykonawcom 13 listopada 2014 r. drogą elektroniczną.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania.
Pismem z 24 listopada 2014 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w całości uznaje zarzuty odwołującego oraz spełnia ww. żądania
odwołującego. Przedstawił również zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
z 24 listopada 2014 r.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
