rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2356/14
KIO 2356/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
Control Process Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „BZURA” w Łowiczu
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD
Spółka Akcyjna w Warszawie, Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” Spółka Akcyjna
w Suwałkach,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością we Włocławku, SEGI-EKO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kożuchowie, BIOSYS POLSKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
Control Process Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „BZURA” w Łowiczu
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD
Spółka Akcyjna w Warszawie, Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” Spółka Akcyjna
w Suwałkach,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością we Włocławku, SEGI-EKO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kożuchowie, BIOSYS POLSKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Control Process Spółkę Akcyjną w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Control
Process Spółkę Akcyjną w Krakowie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
Control Process Spółki Akcyjnej w Krakowie na rzecz Związku
Międzygminnego „BZURA” w Łowiczu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2356/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Związek międzygminny „BZURA” w Łowiczu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Regionalnego Zakładu
Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości Piaski Bankowe, Gmina
Bielawy, powiat łowicki, województwo łódzkie” w ramach zadania pn.: „Kompleksowy system
gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla obszaru Podregionu Północnego
województwa łódzkiego wraz z budową zakładu zagospodarowania odpadów”
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 10 listopada 2014 roku wykonawca Control Process SA w Krakowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec:
a)
wykluczenia odwołującego z postępowania;
b)
zaniechania zaproszenia odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i wadliwe zastosowanie
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, będące wynikiem nieuprawnionego
przyjęcia, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
złożył nieprawdzie informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania;
2.
art. 51 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez błędną
wykładnię i
zaniechanie
zastosowania
w
stosunku
do
odwołującego
poprzez
niezaproszenie go do złożenia oferty na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że podlega
wykluczeniu z postępowania;
3.
z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i zaniechanie
zastosowania poprzez nie wezwanie odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3.
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
W zakresie zarzutu wykluczenia odwołującego w sytuacji, w której wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu odwołujący wskazał, iż:
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zamawiający wymagał, aby w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy wykazali się następującymi minimalnymi standardami:
1)
Wykonawca wykaże spełnienie warunku, jeżeli w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną:
„2.1.polegającą na budowie w ramach jednego kontraktu zakładu zagospodarowania /
unieszkodliwiania odpadów, w skład którego wchodziła co najmniej jedna stacjonarna linia
sortowania odpadów komunalnych zmieszanych o minimalnej wymaganej przepustowości 20
Mg/h wraz z powiązaną technologicznie oraz technicznie instalacją intensywnej stabilizacji
tlenowej w systemie dynamicznym zamkniętym z w pełni automatycznym załadunkiem,
przerzucaniem, wyładunkiem, nawadnianiem oraz napowietrzaniem biofrakcji wydzielonej z
odpadów komunalnych zmieszanych o przepustowości co najmniej 20.000 Mg/rok
przeznaczoną do przetwarzania frakcji zawierających odpady ulegające biodegradacji oraz
niezależnie odpadów zbierane selektywnie.
a.
Poprzez układ stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
rozumie się układ powiązanych ze sobą technologicznie maszyn i urządzeń przeznaczonych
do wydzielenia niezależnie, w sposób automatyczny następujących frakcji materiałowych, w
tym co najmniej: -
5 sztuk separatorów optycznych do: papieru, folii PE, tworzyw
twardych np. PET lub/i PE/PP, frakcji energetycznej do produkcji paliwa alternatywnego,
mieszaniny tworzyw sztucznych do podziału balistycznego,
-
3 sztuki separatorów metali w tym jeden metali nieżelaznych,
-1 sztukę separatora balistycznego listwowego.
b.
Poprzez rozwiązania technologiczne sortowania rozumie się następujące procesy
powiązane spójnie ze sobą:
-
wstępną segregację realizowaną w kabinie manualnej,
-
klasyfikację odpadów na sicie bębnowym obrotowym,
-
separację balistyczną tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie przez separator
optyczny,
-
segregację metali żelaznych oraz nieżelaznych,
-
segregację optopneumatyczną przez zastosowanie separatorów optycznych
wymienionych powyżej,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych frakcji
materiałowych przeznaczonych do recyklingu.
Zakres zrealizowanej roboty o której mowa powyżej podpunkt a i b w ramach jednego
kontraktu musi obejmować minimum: projekt technologiczny, dostawy, montaż w/w
kompletnych instalacji do segregacji oraz intensywnej stabilizacji tlenowej, instalację
sterowania i wizualizacji procesów MBP, przeprowadzenie prób i rozruchów potwierdzone
protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.2.
polegającą na budowie jednego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o wartości brutto co najmniej 3 000 000
PLN, wybudowanego na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych
lub wybudowanego z drenażem pod foliowym. ”
2)
Ponadto w punktach 2.3.1 oraz 2.3.2 opisywanej sekcji ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający określił minimalne doświadczenie w zakresie dostaw:
„2.3.1. 2 (dwie) dostawy oraz montaż nowej, zautomatyzowanej instalacji przeznaczonej do
sortowania i odzysku odpadów komunalnych zmieszanych oraz zbieranych selektywnie o
przepustowości minimum 20 Mg/h i wartości co najmniej 130 000 PLN netto wyposażonej w
układ minimum:
-
sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,
-
1 sztuki separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie
przez separator optyczny,
-
kabiny wstępnego sortowania manualnego,
-
3 sztuk separatorów metali w tym jeden nieżelaznych,
-
5 sztuk separatorów optycznych służących do wydzielenia niezależnie oraz
oddzielnie na instalacji następujących frakcji przeznaczonych do recyklingu: papieru, folii PE,
PET lub/i opakowania PP/PE, mieszaninę tworzyw sztucznych bez PCV kierowaną na
separację balistyczną, separator optyczny służący do wydzielenia frakcji energetycznej
przeznaczonej do produkcji komponentów paliwa alternatywnego,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczenie wszystkich frakcji przeznaczonych
do recyklingu,
-zapewniającej wydzielenie frakcji organicznej kierowanej następnie do instalacji intensywnej
stabilizacji tlenowej.
Poprzez zakończenie realizacji zadania dostawy rozumie się wykonanie co najmniej:
projektu technologicznego, produkcję podstawowego wyposażenia: m.in. przenośników
specjalistycznych do transportu odpadów, sita bębnowego, kompletację pozostałych
maszyn, urządzeń i wyposażenia, w tym co najmniej: kabiny wstępnego sortowania,
separatorów metali żelaznych i nieżelaznych, separatora balistycznego, separatorów
optycznych, kabin sortowniczych do doczyszczania wszystkich automatycznie wydzielonych
frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu, automatycznej prasy belującej, dostawy
i montaż kompletnej instalacji wraz z sterowaniem oraz wizualizacją cyfrową procesu do
segregacji potwierdzonych protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.3.2. 2 (dwie) dostawy technologii stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym
zamkniętym w hali w tunelach o przepustowości rocznej co najmniej 20 000 Mg biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych oraz niezależnie i oddzielnie odpadów
zielonych zbieranych selektywnie, stanowiącej łącznie z instalacją sortowania jeden
zintegrowany
proces
technologiczny
MBP
przetwarzania
zmieszanych
odpadów
komunalnych.
Poprzez zakończenie realizacji zadania rozumie się wykonanie projektu technologicznego
oraz dostawę i montaż, potwierdzoną protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem
przejęcia, instalacji do biologicznej stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym z
przerzucaniem zamkniętym w hali wyposażonej co najmniej w:
-
automatyczny załadunek biofacji (0-80 mm) do tuneli kompostujących z sortowni,
-
automatyczne przerzucanie materiału podczas procesu,
-
automatyczne nawadnianie,
-
automatyczny wyładunek z tuneli kompostowania oraz na zewnątrz hali,
-
automatyczne i aktywne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe
oczyszczanie powietrza procesowego poprzez płuczkę oraz biofiltr,
-
kompletnej instalacji sterowania i wizualizacji zintegrowanego procesu MBP.”
W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia, zamawiający wymagał przedłożenia wykazów zgodnych z załącznikiem nr
6a i 6b formularza Wniosku wraz z dowodami potwierdzającymi że roboty budowlane zostały
wykonane należycie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a
dostawy w sposób należyty oraz dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw.
Odwołujący podniósł, iż na stronach 162 i nast. Wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożył wykaz wykonanych robót budowlanych zawierający cztery pozycje, z
czego trzy pierwsze dotyczyły potwierdzenia warunku 2.1., a ostatnia - warunku 2.2, o
których mowa powyżej, a na stronach 187 i nast. wykaz wykonanych głównych dostaw
zawierający 14 pozycji.
Pismem z dnia 31.10.2014 r. zamawiający powiadomił wykonawcę o wykluczeniu z
postępowania wskazując na trzy okoliczności faktyczne :
a.
Brak zobowiązania Firmy Metrocompost S.L. potwierdzającego sposób korzystania z
zasobów tego podmiotu oraz charakter stosunku jaki będzie łączył Odwołującego z tym
podmiotem;
b.
Podanie nieprawdziwych informacji w zakresie zamówień wykonanych przez AR VAL
SAS;
c.
Nieodpowiedni zakres inwestycji na rzecz Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu.
Zamawiający zakwestionował pośrednio trzy pozycje wykazu z zał. 6a (zadanie
Wykonane przez podmiot Metrocompost S.L. oraz zadanie wykonane bezpośrednio przez
odwołującego) oraz 6 pozycji wykazu z zał. 6b (zadania wykonane przez podmiot trzeci
Metrocompost S.L., zadania wykonane przez podmiot trzeci AR VAL).
Odwołujący, w zakresie zarzutu dotyczącego zobowiązania firmy Metrocompost S.L.
stwierdził, co następuje:
Odwołujący, aby wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, posłużył się
wiedzą i doświadczeniem podmiotów trzecich tj. Metrocompost S.L., Ar-VAL SAS, EFACEC
Engenharia e Sistemas, S.A., przedkładając jednocześnie: pisemne zobowiązania
podmiotów trzecich do udostępnienia niezbędnych zasobów wraz z dokumentami
potwierdzającymi umocowanie osób składających podpis pod zobowiązaniami oraz
dokumenty dot. podmiotów trzecich potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z
postępowania. Treść zobowiązań podmiotów trzecich na których zasobach polegał
odwołujący została przygotowana zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4
zamieszczonym w Instrukcji dla Wykonawców.
W ocenie odwołującego, zamawiający pozostaje w błędzie uznając, że odwołujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu ze względu na treść zobowiązania
Metrocompost S.L, a to z następujący przyczyn:
Zobowiązanie Metrocompost S.L. zostało wystawione ściśle według wzoru
przygotowanego przez stronę zamawiającą, z uwzględnieniem zawartych w nim wskazówek
dotyczących wypełnienia tego wzoru, a zatem nie można go uznać za niewystarczające.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający dokonując wykluczenia odwołującego
wielokrotnie powołuje się różne postanowienia IDW uznając ten dokument za stanowiący
podstawę składania wniosków. W szczególności wskazuje w swoim ostatnim piśmie na § 7
ust. 4 IDW dotyczący zasad oceny dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. Pomija
jednakże kluczowe w tym zakresie zapisy IDW. tj. 56. „Uwaga” w ppkt. 3.9 na stronie 12 w
brzmieniu: Wykonawca może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków:
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do formularza Wniosek.
Odwołujący stwierdził, iż skoro zamawiający w ramach IDW z góry zadeklarował, że
dowodem na dysponowanie cudzym zasobem będzie pisemne zobowiązanie sporządzone
wg wzoru z zał. nr 4, to nie może obecnie odchodzić od tych założeń, zwłaszcza jeśli zostały
zastosowane w dobrej wierze przez wykonawców.
Odwołujący podniósł, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołujący nigdy nie
był wzywany do uzupełnienia zobowiązania Metrocompost S.L. Wezwanie z dnia 07.07.2014
r. nie obejmowało swym zakresem tego zobowiązania, w szczególności nie dotyczył go
powołany przez Zamawiającego pkt 25. Treść cytowana w piśmie o wykluczeniu
Odwołującego zawierała się w pkt 26 pisma z dnia 07.07.2014 r., jednakże łatwo można
dostrzec, że również nie ma w nim mowy o zobowiązaniu Metrocompost S.L.
Zdaniem odwołującego w tych okolicznościach, nawet gdyby uznać, że zobowiązanie
Metrocompost S.L. jest wadliwe, to podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
jednakże wezwania do wykonania tej czynności zamawiający nie dokonał. Doświadczenie
Metrocompost S.L. nie jest konieczne do wykazania przez odwołującego, że spełnia warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający niesłusznie potraktował wszelkie
dokumenty podmiotu trzeciego Metrocompost S.L. jako warunkujące pozytywną ocenę
spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu (uznając zapewne, iż
obecność podmiotu Metrocompost S.L. jest konieczna celem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu), pomijając fakt udostępnienia niezbędnej wiedzy i doświadczenia na rzecz
odwołującego przez inny podmiot trzeci tj. EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. W oparciu
o wiedzę i doświadczenie EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. (poz. 3 załącznika nr 6a),
odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sekcji Hl.2.3)
ppkt. 2.1. ogłoszenia o zamówieniu, co nie było kwestionowane przez zamawiającego),
zatem doświadczenie Metrocompost S.L. pozostaje bez znaczenia przy ich ocenie.
W zakresie zarzutu podania nieprawdziwych informacji w zakresie zamówień
wykonanych przez AR VAL SAS odwołujący podniósł, iż
Zgodnie z treścią § 6 ust. 2 pkt. 2.3.2 Instrukcji dla Wykonawców (i odpowiednio
ogłoszenia) zamawiający wymagał wykonania, w okresie ostatnich 3 lat, „2 dostaw
technologii stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym zamkniętym w hali w tunelach o
przepustowości rocznej co najmniej 20.000 Mg biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych zmieszanych oraz niezależnie i oddzielnie odpadów zielonych zbieranych
selektywnie, stanowiącej łącznie z instalacją sortowania jeden zintegrowany proces
technologiczny MBP przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.
Poprzez zakończenie realizacji zadania rozumie się wykonanie projektu
technologicznego oraz dostawę i montaż, potwierdzoną protokołem odbioru końcowego bądźświadectwem przejęcia, instalacji do biologicznej stabilizacji tlenowej w systemie
dynamicznym z przerzucaniem zamkniętym w hali wyposażonej co najmniej w:
-
automatyczny załadunek biofacji (0-80mm) do tuneli kompostujących z sortowni,
-
automatyczne przerzucanie materiału podczas procesu,
-
automatyczne nawadnianie,
-
automatyczny wyładunek z tuneli kompostowania oraz na zewnątrz hali,
-
automatyczne i aktywne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe
oczyszczanie powietrza procesowego poprzez płuczkę oraz biofiltr,
-
kompletnej instalacji sterowania i wizualizacji zintegrowanego procesu MBP”
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu odwołujący przedstawił
realizację 8 dostaw spełniających ww. warunek udziału w postępowaniu, w tym min.
realizację dostaw technologii stabilizacji tlenowej Beauregard - Barret i Etoil - sur - Rhone
przez firmę AR VAL SAS.
Odwołujący nie zgadza się z argumentacją zamawiającego podniesioną w piśmie z
dnia 31.10.2014 r. i pozostaje na stanowisku, że dostawy zrealizowane dla firmy SYTRAD w
Beauregard - Barret oraz w Etoil - sur - Rhone spełniają wymagania zamawiającego.
Odwołujący zarówno na etapie wniosku jak i w piśmie z dnia 29.07.2014r. przedłożył
referencje, z których jasno i literalnie wynika, że warunek udziału w postępowaniu zawarty w
§ 6 ust. 2 pkt. 2.3.2 IDW został spełniony. Zamawiający nie wskazał żadnych dowodów na
okoliczność, że przedstawione dokumenty, wystawione przez podmioty nie będące
uczestnikami niniejszego postępowania, są nierzetelne, czy nieprawdziwe. Nie wiadomo
jakie dokumenty posiada zamawiający, które rzekomo przeczą twierdzeniom odwołującego,
toteż trudno w większym stopniu odnieść się do stanowiska zamawiającego. Dotyczy to
również kwestii automatycznego załadunku/rozładunku biofrakcji, czy automatycznego
przerzucania materiału podczas procesu. Wszystkie te elementy zostały zadeklarowane
przez odwołującego w poszczególnych zamówieniach referencyjnych, a zamawiający
kwestionuje to w sposób całkowicie gołosłowny.
Ponadto odwołujący podkreślił, że ww. zakresie wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na podstawie 2 innych wykonanych dostaw tj. dostawy technologii
stabilizacji tlenowej dla Centralnego Zakładu Kompostowania dla Cova de Beira (zamówienie
wykonane przez EFACEC) oraz dostawy technologii stabilizacji tlenowej dla SYTRAD Saint
BartheIemy-de-Vais (nie wliczając w to realizacji dostaw wykonanych przez podmiot
Metrocompost S.L.)
W ocenie odwołującego w takim stanie faktycznym kwestia wykonania dostaw
stabilizacji tlenowej dla Beaureaard - Barret oraz w Etoil - sur - Rhone staie sie drugorzędna.
Zatem nawet gdyby potwierdziły sie zarzuty związane z nieprawdziwymi informacjami, to nie
ma to wpływu na wynik postępowania, co oznacza że wykluczenie odwołującego jest
bezpodstawne.
Z ostrożności odwołujący podniósł, że nie był wzywany do uzupełnienia wykazu
wykonanych robót ani wykazu wykonanych dostaw, zatem nawet gdyby te złożone nie
wystarczyły do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to zamawiający
powinien był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokonać wezwania do ich uzupełnienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania warunku dotyczącego budowy
jednego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne poprzez zamówienie dla
Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu odwołujący
podniósł, iż:
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu odwołujący przedstawił robotę
budowlaną polegającą na budowie kwatery składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne dla Międzygminnego Składowiska Odpadów Sp. z o.o. Zamawiający kwestionuje
zakres tego zadania jako niewystarczający dla wykazania warunku, ponownie podnosząc, że
w ramach inwestycji wykonano drenaż nadfoliowy, a nie podfoliowy. W uzasadnieniu
wykluczenia zamawiający po raz kolejny skoncentrował się tylko na udowodnieniu, że drenaż
wykonany na kwaterze składowiska odpadów komunalnych jest drenażem nadfoliowym, co
nie ma istotnego znaczenia. Jeszcze raz należy bowiem przypomnieć, że wykonawcy mieli
się legitymować budową składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o
powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o wartości brutto co najmniej 3 000 000 PLN,
wybudowanego na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych lub
wybudowanego z drenażem podfoliowym. Zamawiający już drugi raz wyklucza z tego
samego powodu odwołującego (poprzednie odwołanie uwzględnił w całości, jednak nadal
podnosi te same okoliczności). Ponownie zatem odwołujący wskazuje, że w ramach
inwestycji dla Międzygminnego Składowiska Odpadów Sp. z o.o. wykonano składowisko
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o
wartości brutto co najmniej 3 000 000 PLN, wybudowane na terenie wymagającym
przebudowy systemu drenaży melioracyjnych, co świadczy o potwierdzeniu warunku
ogłoszenia.
W wymienionej tutaj kwestii zamawiający powołuje się również na dokument
otrzymany od Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o.
potwierdzający, że wykonany drenaż jest drenażem nadfoliowym, co jednak nic nie wnosi do
sprawy w świetle postanowień ogłoszenia. Odwołujący nadmienił, że skoro zamawiający
prowadził korespondencję z ww. podmiotem, to z pewnością miał możliwość sprawdzenia,
czy składowisko powstało na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży
melioracyjnych. Jego milczenie w tym zakresie jest bardzo wymowne. W rezultacie
wykluczenie nie może się ostać.
Z ostrożności odwołujący podniósł, że nie był wzywany do uzupełnienia wykazu
wykonanych robót ani wykazu wykonanych dostaw, zatem nawet gdyby te złożone nie
wystarczyły do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to zamawiający
powinien był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokonać wezwania do ich uzupełnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko wyrażone w
informacji z dnia 31 października 2014 roku o wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy wykazali się następującymi minimalnymi standardami:
1)
Wykonawca wykaże spełnienie warunku, jeżeli w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną:
„2.1.polegającą na budowie w ramach jednego kontraktu zakładu zagospodarowania /
unieszkodliwiania odpadów w skład, którego wchodziła co najmniej jedna stacjonarna linia
sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
o
minimalnej wymaganej przepustowości 20 Mg/h wraz z powiązaną technologicznie
oraz technicznie instalacją intensywnej stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym
zamkniętym z w pełni automatycznym załadunkiem, przerzucaniem, wyładunkiem,
nawadnianiem oraz napowietrzaniem biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
zmieszanych o przepustowości co najmniej 20.000 Mg/rok przeznaczoną do przetwarzania
frakcji zawierających odpady ulegające biodegradacji oraz niezależnie odpadów zbierane
selektywnie.
a.
Poprzez układ stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
rozumie się układ powiązanych ze sobą technologicznie maszyn i urządzeń przeznaczonych
do wydzielenia niezależnie, w sposób automatyczny następujących frakcji materiałowych, w
tym co najmniej:
-
5 sztuk separatorów optycznych do: papieru, folii PE, tworzyw twardych np. PET lub/i
PE/PP, frakcji energetycznej do produkcji paliwa alternatywnego, mieszaniny tworzyw
sztucznych do podziału balistycznego,
-
3 sztuki separatorów metali w tym jeden metali nieżelaznych,
-1 sztukę separatora balistycznego listwowego.
b.
Poprzez rozwiązania technologiczne sortowania rozumie się następujące procesy
powiązane spójnie ze sobą:
-
wstępną segregację realizowaną w kabinie manualnej,
-
klasyfikację odpadów na sicie bębnowym obrotowym,
-
separację balistyczną tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie przez separator
optyczny,
-
segregację metali żelaznych oraz nieżelaznych,
-
segregację optopneumatyczną przez zastosowanie separatorów optycznych
wymienionych powyżej,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych frakcji
materiałowych przeznaczonych do recyklingu.
Zakres zrealizowanej roboty o której mowa powyżej podpunkt a i b w ramach jednego
kontraktu musi obejmować minimum: projekt technologiczny, dostawy, montaż w/w
kompletnych instalacji do segregacji oraz intensywnej stabilizacji tlenowej, instalację
sterowania i wizualizacji procesów MBP, przeprowadzenie prób i rozruchów potwierdzone
protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.2.
polegającą na budowie jednego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o wartości brutto co najmniej 3 000 000
PLN, wybudowanego na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych
lub wybudowanego z drenażem pod foliowym. ”
2)
Ponadto w punktach 2.3.1 oraz 2.3.2 opisywanej sekcji ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający określił minimalne doświadczenie w zakresie dostaw:
„2.3.1. 2 (dwie) dostawy oraz montaż nowej, zautomatyzowanej instalacji przeznaczonej do
sortowania i odzysku odpadów komunalnych zmieszanych oraz zbieranych selektywnie o
przepustowości minimum 20 Mg/h i wartości co najmniej 130 000 PLN netto wyposażonej w
układ minimum:
-
sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,
-
1 sztuki separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie
przez separator optyczny,
-
kabiny wstępnego sortowania manualnego,
-
3 sztuk separatorów metali, w tym jeden nieżelaznych,
-
5 sztuk separatorów optycznych służących do wydzielenia niezależnie oraz
oddzielnie na instalacji następujących frakcji przeznaczonych do recyklingu: papieru, folii PE,
PET lub/i opakowania PP/PE, mieszaninę tworzyw sztucznych bez PCV kierowaną na
separację balistyczną, separator optyczny służący do wydzielenia frakcji energetycznej
przeznaczonej do produkcji komponentów paliwa alternatywnego,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczenie wszystkich frakcji przeznaczonych
do recyklingu,
-zapewniającej wydzielenie frakcji organicznej kierowanej następnie do instalacji intensywnej
stabilizacji tlenowej.
Poprzez zakończenie realizacji zadania dostawy rozumie się wykonanie co najmniej:
projektu technologicznego , produkcję podstawowego wyposażenia: m.in. przenośników
specjalistycznych do transportu odpadów, sita bębnowego, kompletację pozostałych
maszyn, urządzeń i wyposażenia, w tym co najmniej: kabiny wstępnego sortowania,
separatorów metali żelaznych i nieżelaznych, separatora balistycznego, separatorów
optycznych, kabin sortowniczych do doczyszczania wszystkich automatycznie wydzielonych
frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu, automatycznej prasy belującej, dostawy
i montaż kompletnej instalacji wraz z sterowaniem oraz wizualizacją cyfrową procesu do
segregacji potwierdzonych protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.3.2. 2 (dwie) dostawy technologii stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym
zamkniętym w hali w tunelach o przepustowości rocznej co najmniej 20 000 Mg biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych oraz niezależnie i oddzielnie odpadów
zielonych zbieranych selektywnie, stanowiącej łącznie z instalacją sortowania jeden
zintegrowany
proces
technologiczny
MBP
przetwarzania
zmieszanych
odpadów
komunalnych.
Poprzez zakończenie realizacji zadania rozumie się wykonanie projektu
technologicznego oraz dostawę i montaż, potwierdzoną protokołem odbioru końcowego bądźświadectwem przejęcia, instalacji do biologicznej stabilizacji tlenowej w systemie
dynamicznym z przerzucaniem zamkniętym w hali wyposażonej co najmniej w:
-
automatyczny załadunek biofacji (0-80 mm) do tuneli kompostujących z sortowni,
-
automatyczne przerzucanie materiału podczas procesu,
-
automatyczne nawadnianie,
-
automatyczny wyładunek z tuneli kompostowania oraz na zewnątrz hali,
-
automatyczne i aktywne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe
oczyszczanie powietrza procesowego poprzez płuczkę oraz biofiltr,
-
kompletnej instalacji sterowania i wizualizacji zintegrowanego procesu MBP.”
W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia, zamawiający wymagał przedłożenia wykazów zgodnych z załącznikiem nr
6a i 6b formularza Wniosku wraz z dowodami potwierdzającymi że roboty budowlane zostały
wykonane należycie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a
dostawy w sposób należyty oraz dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw.
W § 7 pkt. 4 zamawiający stwierdził, iż jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda:
4.2 dokumentów dotyczących w szczególności:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy
wykonywaniu, zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Analogiczny zapis znalazł się w pkt II.3 ust. 4.2 ogłoszenia o zamówieniu.
W pkt. 56. IDW „Uwaga” w ppkt. 3.9 na stronie 12 w brzmieniu zamawiający wskazał:
„Wykonawca może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków: Wykonawca
w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do formularza Wniosek.
Załącznikiem nr 4 do IDW był wzór zobowiązania innego podmiotu do oddania
zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych o następującej treści:
„Działając jako przedstawiciel/e upoważniony/ieni do reprezentacji (podać nazwę
podmiotu udostępniającego zasób i adres): ……………………………………………………….
z siedzibą w ……………………………………………………………………………………………
przy ul. …………………………………………………………………………………………………
zobowiązuję/emy się do oddania do dyspozycji Wykonawcy (podać nazwę podmiotu
składającego ofertę: ………………………………………………………………………………….
z siedzibą w ……………………………………………………………………………………………
przy ul. ………………………………………………………………………………………………..
niezbędnych zasobów w postaci*:
- wiedzy i doświadczenia, tj. ………………………………………………………………..
- osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. …………………………………………..
- zdolności ekonomicznych , tj. ……………………………………………………………
- zdolności finansowych, tj. ……………………………………………………………….
* należy zaznaczyć właściwy punkt i opisać udostępniany zasób lub podać dane, np. imię i
nazwisko udostępnianej osoby; przynajmniej dokładną nazwę dostawy, usługi, roboty
budowlanej, itp.) na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia na „Budowę
Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości Piaski
Bankowe, Gmina Bielawy, powiat łowicki, województwo łódzkie” w ramach zadania pn.
„Kompleksowy system gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla obszaru
Podregionu Północnego województwa łódzkiego wraz z budową zakładu zagospodarowania
odpadów” oznaczenie sprawy: ZM. 271.3.2014”.
Odwołujący na stronach 162 i nast. wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył wykaz wykonanych robót budowlanych zawierający cztery pozycje, z
czego trzy pierwsze dotyczyły potwierdzenia warunku 2.1., a ostatnia - warunku 2.2, o
których mowa powyżej, a na stronach 187 i nast. wykaz wykonanych głównych dostaw
zawierający 14 pozycji.
Odwołujący, aby wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, posłużył się
wiedzą i doświadczeniem podmiotów trzecich tj. Metrocompost S.L., Ar-VAL SAS, EFACEC
Engenharia e Sistemas, S.A., przedkładając jednocześnie: pisemne zobowiązania
podmiotów trzecich do udostępnienia niezbędnych zasobów wraz z dokumentami
potwierdzającymi umocowanie osób składających podpis pod zobowiązaniami oraz
dokumenty dot. podmiotów trzecich potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z
postępowania. Treść zobowiązań podmiotów trzecich na których zasobach polegał
odwołujący została przygotowana zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4
zamieszczonym w Instrukcji dla Wykonawców.
Pismem z dnia 7 lipca 2014 roku odwołujący wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów m.in. w następującym zakresie:
„Wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polegacie
Państwo na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy.
Zamawiający, w celu oceny, czy będziecie Państwo dysponować zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek Państwa łączący z tymi podmiotami gwarantuje dostęp do ich zasobów, żąda
dokumentów
dotyczących
w
szczególności
(§
7
ust.
4
IDW):
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Pismem z dnia 29 lipca 2014 roku wykonawca udzielił odpowiedzi i dołączył
dokumenty dotyczących Ar-VAL SAS, EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A.. W zakresie
wykonawcy Metrocompost S.L. wskazał, że dołączył do wniosku stosowne zobowiązanie
wypełnione według wzoru oraz instrukcji, jaką zamawiający zamieścił w Instrukcji dla
Wykonawców oraz Ogłoszeniu o Zamówieniu. Dodatkowo Wykonawca załączył do oferty
dokumenty formalne firmy Metrocompost S.L. potwierdzając tym samym, że podmiot ten
będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 31.10.2014 r. zamawiający powiadomił odwołującego o wykluczeniu z
postępowania wskazując na trzy okoliczności faktyczne :
a.
Brak zobowiązania Firmy Metrocompost S.L. potwierdzającego sposób korzystania z
zasobów tego podmiotu oraz charakter stosunku jaki będzie łączył odwołującego z tym
podmiotem;
b.
Podanie nieprawdziwych informacji w zakresie zamówień wykonanych przez AR VAL
SAS. Zamawiający wskazał, że nie uznaje dostaw technologii stabilizacji tlenowej za
spełniające warunek udziału w postępowaniu, które wykonywała firma AR VAL SAS, a na
której zasoby się odwołujący powołał wykazując przedmiotowy warunek. Odwołujący złożył
listy referencyjne wystawione dla AR VAL SAS za zadania zrealizowane na rzecz SYTRAD –
projekt zrealizowany w Beauregard – Barret i Etoil-sur-Rhone – dostawy technologii
stabilizacji tlenowej. Zamawiający stwierdził, że jest w posiadaniu oryginalnych dokumentów,
które jednoznacznie wskazują, że wykonawcą dostaw technologii stabilizacji tlenowej w
Beauregard – Barret i Etoil-sur-Rhone nie jest firma AR VAL SAS. Ponadto zwrócił uwagę, iż
w żadnej z tych dwóch realizacji zakres prac nie obejmował automatycznego załadunku
biofrakcji,
automatycznego
rozładunku
biofrakcji
z
tuneli
kompostowania
czy
automatycznego przerzucania materiału podczas procesu, na co wskazał zamawiający w
warunku udziału w postępowaniu.
c.
Nieodpowiedni zakres inwestycji na rzecz Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu. W przedstawionych dokumentach zamawiający
dostrzegł brak potwierdzenia, iż w ramach robót zrealizowanych dla Międzygminnego
Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. Z o.o. w Wągrowcu odwołujący wykonał budowę
składowiska na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych lub
wybudowanego z drenażem podfoliowym. Mimo złożenia uzupełnienia dokumentów na
wezwanie zamawiającego w tym zakresie – w tym rysunku technicznego, realizacja nadal
nie może zostać uznana za potwierdzająca spełnienie omawianego warunku, gdyż jest tam
wskazany drenaż nadfoliowy. Wykonanie drenażu nadfoliowego na ww. zadaniu w
Wągrowcu potwierdza również dokument otrzymany z Międzygminnego Składowiska
Odpadów Komunalnych Sp. Z o.o. w Wągrowcu.
5.
Zamawiający zakwestionował zatem pośrednio trzy pozycje wykazu z zał. 6a
(zadanie Wykonane przez podmiot Metrocompost S.L. oraz zadanie wykonane bezpośrednio
przez Odwołującego) oraz 6 pozycji wykazu z zał. 6b (zadania wykonane przez podmiot
trzeci Metrocompost S.L., zadania wykonane przez podmiot trzeci Ar.val).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezpodstawne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w niniejszym
postępowaniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niezłożenie właściwego
zobowiązania Metrocompost S.L. do udostępnienia zasobów przy realizacji zamówienia.
Izba stwierdza, iż – istotnie – zamawiający sporządził wzór zobowiązania innego
podmiotu do oddania zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w trybie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp i odwołujący dołączył do oferty zobowiązanie sporządzone według wzoru.
Jednakże, zarówno w § 7 pkt 4 IDW oraz pkt II.3 ust. 4 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający zażądał dokumentów, z których wynikają informacje dotyczące w
szczególności:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Z powyższego wynika, iż wykonawcy – oprócz zobowiązania sporządzonego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do IDW – obowiązani byli przedłożyć dokumenty, z
których wynikałyby pozostałe wymagane przez zamawiającego informacje. W ocenie Izby
postanowienia § 7 pkt 4 IDW i pkt II.3 ust. 4 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt. 56. IDW
„Uwaga” w ppkt. 3.9 IDW wzajemnie się nie wykluczają. Postanowienia te nakładały na
wykonawców obowiązek złożenia wszystkich wymaganych w nich wyjaśnień i dokumentów.
Odwołujący dostosował się jedynie do obowiązku złożenia zobowiązania według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do IDWZ, a zupełnie pominął konieczność podania informacji
wskazanych § 7 pkt 4 IDW i ust. 4 ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie zgadza się również ze stanowiskiem zamawiającego, jakoby nie był wzywany do
uzupełnienia brakujących dokumentów, względnie – iż wystosowane przez zamawiającego
wezwanie było na tyle nieprecyzyjne, iż nie można było z niego wywieść, iż odwołujący ma
uzupełnić dokumenty w zakresie udostępnienia zasobów Metrocompost S.L. Zamawiający w
piśmie z dnia 7 lipca 2014 roku powołał się na fakt, iż odwołujący będzie polegał na
zasobach innych podmiotów i w tym zakresie wezwał go do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający nie wskazał przy tym, o które konkretnie podmioty trzecie mu chodzi,
stwierdzając, iż żąda dokumentów dla oceny, czy stosunek odwołującego z podmiotami, na
których zasobach będzie polegał, gwarantuje dostęp do ich zasobów. Stąd też należy
wywieść, iż wezwanie dotyczyło wszystkich podmiotów, na których zasobach odwołujący
będzie polegał. Okoliczności sprawy wskazują, iż odwołujący zrozumiał intencje
zamawiającego. W piśmie z dnia 29 lipca 2014 roku odwołujący wskazał wymagane
informacje i złożył dokumenty dotyczące wszystkich (poza Metrocompost S.L.) podmiotów i
wyjaśnił, z jakich powodów nie składa dokumentów dotyczących Metrocompost S.L. Brak
jest zatem podstaw do stwierdzenia, że odwołujący nie został wezwany do uzupełnienia
dokumentów dotyczących Metrocompost. Stąd też wniosek odwołującego o ponowne
wezwanie go do uzupełnienia dokumentów nie może zostać uwzględniony.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że wykonawca, który został wezwany do
uzupełnienia dokumentów na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dokumentów tych nie
uzupełnił bądź też z uzupełnionych dokumentów nadal nie wynika, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu, może zostać ponownie wezwany do ich uzupełnienia. Zgodnie z
art. 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty te, co do
zasady, należy złożyć wraz z ofertą. Przepis nakładający na wykonawców obowiązek
jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych w postępowaniu stanowi realizację
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dopuszczalność
uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po otwarciu ofert stanowi poważny
wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez
ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco.
Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy
składają korzystną cenowo i merytorycznie ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu
braków lub błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzać spełnianie warunków
podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny dokumentów złożonych w wyniku wezwania
nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis,
a ponadto nie może zastosować przepisu w sposób, który naruszyłby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Izby dopuszczalność wielokrotnego wzywania wykonawców na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do składania dokumentów godzi w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co uniemożliwia nakazanie zamawiającemu
wystosowania do odwołującego takiego wezwania.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niesłusznego wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na podanie przez niego
nieprawdziwych informacji dotyczących dostaw technologii stabilizacji tlenowej wykonywanej
przez firmę AR VAL SAS.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego wskazał, iż kwestionuje dwie z
wykonanych dostaw, tj. projekt zrealizowany w Beauregard-Barret i Etoi-sur-Rhone. Izba nie
zgadza się z przedstawioną na rozprawie argumentacją zamawiającego, iż pisząc w
zawiadomieniu, iż nie uznaje dostaw wykonywanych przez AR VAL SAS miał na myśli
wszystkie wykazane przez odwołującego dostawy realizowane przez ten podmiot. Pisząc w
dalszej części zawiadomienia o dwóch konkretnych dostawach zamawiający określił w
sposób wyraźny i zrozumiały, iż chodzi mu o te dwie wskazane dostawy.
Odwołujący w zakresie spełniania tego warunku wskazał na 2 inne wykonane
dostawy tj. dostawy technologii stabilizacji tlenowej dla Centralnego Zakładu Kompostowania
dla Cova de Beira (zamówienie wykonane przez EFACEC) oraz dostawy technologii
stabilizacji tlenowej dla SYTRAD Saint BartheIemy-de-Vais. Zamawiający w zawiadomieniu
o wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia w żaden sposób nie
odniósł się do tych dwóch dostaw, nie zanegował ich i nie zakwestionował, co pozwala na
wniosek, iż odwołujący spełnił warunek w zakresie realizacji dwóch dostaw technologii
stabilizacji tlenowej o wskazanych parametrach.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynika prowadzonego postępowania. Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia
nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym,
adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym.
Z powyższego wynika, iż nie każde nieprawdziwe informacje podane przez
wykonawcę w toku postępowania będą skutkowały wykluczeniem go z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, lecz tylko takie, które mają lub mogą mieć wpływ na
wynik tego postępowania.
O ziszczeniu się przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 można by mówić
wówczas, gdyby odwołujący wykazali jako spełnianie warunku udziału w postępowaniu
wyłącznie te dwie dostawy, które zostały zakwestionowane przez zamawiającego. Izba nie
badała, czy pozostałe dostawy odpowiadają wymogowi postawionemu w SIWZ, ponieważ
zamawiający wykluczył odwołujących z postępowania wyłącznie z powodu wskazania
dostawy Beauregard-Barret i Etoi-sur-Rhone.
Ponadto wskazać należy, że z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka
wykluczenia zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było
to działanie intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka, błąd w ich
przekazaniu. Jednakże przepis art. 57 ust. 4 lit. h dyrektywy 2014/24/UE, który stanowi
wskazówkę interpretacyjną dla omawianej podstawy wykluczenia, wskazuje jednoznacznie
na element zawinienia wykonawcy: „Jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania informacji". A zatem wykluczeniu podlega taki wykonawca,
który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość
szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając. Zasadność takiej
wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdza orzecznictwo sądów okręgowych, w tym
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie (wyrok z dnia 19 lipca 2012 roku sygn.
akt IV Ca 638/12) oraz Sądu Okręgowego w Toruniu (wyrok z dnia 6 grudnia 2012 roku
sygn. akt VI Ga 134/12).
Jak wskazał Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w przywołanym wyżej
wyroku, jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania działał w dobrej
wierze, to nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd.
W rozpoznawanej sprawie Izba nie dopatrzyła się zawinienia w działaniu
odwołującego, polegającym na umyślnym podaniu nieprawdziwych informacji. Odwołujący
przedstawił zamawiającemu wraz z ofertą dokumenty, z których wynikało, iż podmiot AR
VAL SAS uczestniczył w realizacji wskazanych inwestycji. Okoliczności te świadczą o braku
zawinienia po stronie odwołującego w podaniu nieprawdziwych informacji, przez co jego
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za
błędne.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia
odwołującego z powodu niewykazania spełniania warunku wskazanego w § 6 ust. 2 pkt 2.2
IDW, wykazując się realizacją na rzecz Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych w Wągrowcu. Wykonawca, zgodnie ze wskazanym warunkiem miał wykazać
się budową składowiska na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży
melioracyjnych lub wybudowanego z drenażem podfoliowym. Zamawiający stwierdził, iż
składowisko w Wągrowcu ma natomiast drenaż nadfoliowy i w oparciu o tę informację
wykluczył odwołującego z postępowania. Zamawiający nie odniósł się do alternatywnego
warunku dotyczącego przebudowy systemu drenaży melioracyjnych. W ocenie Izby
odwołujący wykazał, iż realizował budowę składowiska wraz z przebudową systemu drenaży
melioracyjnych.
Powyższy
wniosek
wynika
z
oświadczenia
Prezesa
Zarządu
Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu z dnia 12
listopada 2014 roku, który stwierdził, iż w ramach kontraktu na budowę kwatery nie
przewidziano przebudowy systemu drenaży melioracyjnych, jednakże okazały się one
konieczne do prawidłowego wykonania zadania inwestycyjnego i dlatego udzielono
odwołującemu zamówień dodatkowych, które obejmowały te prace.
Zamawiający złożył dowód z opinii technicznej sporządzonej przez Pana K. B., z
której wynika, iż przebudowa drenaży związana była z obiektami budowanego Zakładu
Zagospodarowania Odpadów, a nie z budowaną kwaterą składowiska. Oceniając złożony
dokument Izba wzięła pod uwagę, iż była to tzw. opinia prywatna, czyli opinia sporządzona
na zlecenie strony. W związku z tym Izba potraktowała opinię jako stanowisko
zamawiającego i nie przyznała jej waloru dowodu w rozpoznawanej sprawie.
Izba oddaliła odwołanie pomimo uwzględnienia dwóch zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Oddalenie jednego zarzutu, tj. zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
odwołującego z uwagi na niewykazanie udostępnienia zasobów firmy Metrocompost S.L.
oznacza, że zamawiający uprawniony był do wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględnienie dwóch zarzutów nie zmienia zatem
sytuacji odwołującego w postępowaniu. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Stwierdzenie
naruszenia ustawy przez zamawiającego w rozpoznawanej sprawie nie może mieć istotnego
wpływu na wynik postępowania z uwagi na zasadność wykluczenia odwołującego w zakresie
potwierdzonym ustaleniami i rozstrzygnięciem Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Control Process Spółkę Akcyjną w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Control
Process Spółkę Akcyjną w Krakowie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
Control Process Spółki Akcyjnej w Krakowie na rzecz Związku
Międzygminnego „BZURA” w Łowiczu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2356/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Związek międzygminny „BZURA” w Łowiczu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Regionalnego Zakładu
Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości Piaski Bankowe, Gmina
Bielawy, powiat łowicki, województwo łódzkie” w ramach zadania pn.: „Kompleksowy system
gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla obszaru Podregionu Północnego
województwa łódzkiego wraz z budową zakładu zagospodarowania odpadów”
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 10 listopada 2014 roku wykonawca Control Process SA w Krakowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec:
a)
wykluczenia odwołującego z postępowania;
b)
zaniechania zaproszenia odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i wadliwe zastosowanie
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, będące wynikiem nieuprawnionego
przyjęcia, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
złożył nieprawdzie informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania;
2.
art. 51 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez błędną
wykładnię i
zaniechanie
zastosowania
w
stosunku
do
odwołującego
poprzez
niezaproszenie go do złożenia oferty na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że podlega
wykluczeniu z postępowania;
3.
z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i zaniechanie
zastosowania poprzez nie wezwanie odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3.
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
W zakresie zarzutu wykluczenia odwołującego w sytuacji, w której wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu odwołujący wskazał, iż:
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zamawiający wymagał, aby w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy wykazali się następującymi minimalnymi standardami:
1)
Wykonawca wykaże spełnienie warunku, jeżeli w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną:
„2.1.polegającą na budowie w ramach jednego kontraktu zakładu zagospodarowania /
unieszkodliwiania odpadów, w skład którego wchodziła co najmniej jedna stacjonarna linia
sortowania odpadów komunalnych zmieszanych o minimalnej wymaganej przepustowości 20
Mg/h wraz z powiązaną technologicznie oraz technicznie instalacją intensywnej stabilizacji
tlenowej w systemie dynamicznym zamkniętym z w pełni automatycznym załadunkiem,
przerzucaniem, wyładunkiem, nawadnianiem oraz napowietrzaniem biofrakcji wydzielonej z
odpadów komunalnych zmieszanych o przepustowości co najmniej 20.000 Mg/rok
przeznaczoną do przetwarzania frakcji zawierających odpady ulegające biodegradacji oraz
niezależnie odpadów zbierane selektywnie.
a.
Poprzez układ stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
rozumie się układ powiązanych ze sobą technologicznie maszyn i urządzeń przeznaczonych
do wydzielenia niezależnie, w sposób automatyczny następujących frakcji materiałowych, w
tym co najmniej: -
5 sztuk separatorów optycznych do: papieru, folii PE, tworzyw
twardych np. PET lub/i PE/PP, frakcji energetycznej do produkcji paliwa alternatywnego,
mieszaniny tworzyw sztucznych do podziału balistycznego,
-
3 sztuki separatorów metali w tym jeden metali nieżelaznych,
-1 sztukę separatora balistycznego listwowego.
b.
Poprzez rozwiązania technologiczne sortowania rozumie się następujące procesy
powiązane spójnie ze sobą:
-
wstępną segregację realizowaną w kabinie manualnej,
-
klasyfikację odpadów na sicie bębnowym obrotowym,
-
separację balistyczną tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie przez separator
optyczny,
-
segregację metali żelaznych oraz nieżelaznych,
-
segregację optopneumatyczną przez zastosowanie separatorów optycznych
wymienionych powyżej,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych frakcji
materiałowych przeznaczonych do recyklingu.
Zakres zrealizowanej roboty o której mowa powyżej podpunkt a i b w ramach jednego
kontraktu musi obejmować minimum: projekt technologiczny, dostawy, montaż w/w
kompletnych instalacji do segregacji oraz intensywnej stabilizacji tlenowej, instalację
sterowania i wizualizacji procesów MBP, przeprowadzenie prób i rozruchów potwierdzone
protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.2.
polegającą na budowie jednego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o wartości brutto co najmniej 3 000 000
PLN, wybudowanego na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych
lub wybudowanego z drenażem pod foliowym. ”
2)
Ponadto w punktach 2.3.1 oraz 2.3.2 opisywanej sekcji ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający określił minimalne doświadczenie w zakresie dostaw:
„2.3.1. 2 (dwie) dostawy oraz montaż nowej, zautomatyzowanej instalacji przeznaczonej do
sortowania i odzysku odpadów komunalnych zmieszanych oraz zbieranych selektywnie o
przepustowości minimum 20 Mg/h i wartości co najmniej 130 000 PLN netto wyposażonej w
układ minimum:
-
sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,
-
1 sztuki separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie
przez separator optyczny,
-
kabiny wstępnego sortowania manualnego,
-
3 sztuk separatorów metali w tym jeden nieżelaznych,
-
5 sztuk separatorów optycznych służących do wydzielenia niezależnie oraz
oddzielnie na instalacji następujących frakcji przeznaczonych do recyklingu: papieru, folii PE,
PET lub/i opakowania PP/PE, mieszaninę tworzyw sztucznych bez PCV kierowaną na
separację balistyczną, separator optyczny służący do wydzielenia frakcji energetycznej
przeznaczonej do produkcji komponentów paliwa alternatywnego,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczenie wszystkich frakcji przeznaczonych
do recyklingu,
-zapewniającej wydzielenie frakcji organicznej kierowanej następnie do instalacji intensywnej
stabilizacji tlenowej.
Poprzez zakończenie realizacji zadania dostawy rozumie się wykonanie co najmniej:
projektu technologicznego, produkcję podstawowego wyposażenia: m.in. przenośników
specjalistycznych do transportu odpadów, sita bębnowego, kompletację pozostałych
maszyn, urządzeń i wyposażenia, w tym co najmniej: kabiny wstępnego sortowania,
separatorów metali żelaznych i nieżelaznych, separatora balistycznego, separatorów
optycznych, kabin sortowniczych do doczyszczania wszystkich automatycznie wydzielonych
frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu, automatycznej prasy belującej, dostawy
i montaż kompletnej instalacji wraz z sterowaniem oraz wizualizacją cyfrową procesu do
segregacji potwierdzonych protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.3.2. 2 (dwie) dostawy technologii stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym
zamkniętym w hali w tunelach o przepustowości rocznej co najmniej 20 000 Mg biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych oraz niezależnie i oddzielnie odpadów
zielonych zbieranych selektywnie, stanowiącej łącznie z instalacją sortowania jeden
zintegrowany
proces
technologiczny
MBP
przetwarzania
zmieszanych
odpadów
komunalnych.
Poprzez zakończenie realizacji zadania rozumie się wykonanie projektu technologicznego
oraz dostawę i montaż, potwierdzoną protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem
przejęcia, instalacji do biologicznej stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym z
przerzucaniem zamkniętym w hali wyposażonej co najmniej w:
-
automatyczny załadunek biofacji (0-80 mm) do tuneli kompostujących z sortowni,
-
automatyczne przerzucanie materiału podczas procesu,
-
automatyczne nawadnianie,
-
automatyczny wyładunek z tuneli kompostowania oraz na zewnątrz hali,
-
automatyczne i aktywne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe
oczyszczanie powietrza procesowego poprzez płuczkę oraz biofiltr,
-
kompletnej instalacji sterowania i wizualizacji zintegrowanego procesu MBP.”
W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia, zamawiający wymagał przedłożenia wykazów zgodnych z załącznikiem nr
6a i 6b formularza Wniosku wraz z dowodami potwierdzającymi że roboty budowlane zostały
wykonane należycie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a
dostawy w sposób należyty oraz dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw.
Odwołujący podniósł, iż na stronach 162 i nast. Wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożył wykaz wykonanych robót budowlanych zawierający cztery pozycje, z
czego trzy pierwsze dotyczyły potwierdzenia warunku 2.1., a ostatnia - warunku 2.2, o
których mowa powyżej, a na stronach 187 i nast. wykaz wykonanych głównych dostaw
zawierający 14 pozycji.
Pismem z dnia 31.10.2014 r. zamawiający powiadomił wykonawcę o wykluczeniu z
postępowania wskazując na trzy okoliczności faktyczne :
a.
Brak zobowiązania Firmy Metrocompost S.L. potwierdzającego sposób korzystania z
zasobów tego podmiotu oraz charakter stosunku jaki będzie łączył Odwołującego z tym
podmiotem;
b.
Podanie nieprawdziwych informacji w zakresie zamówień wykonanych przez AR VAL
SAS;
c.
Nieodpowiedni zakres inwestycji na rzecz Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu.
Zamawiający zakwestionował pośrednio trzy pozycje wykazu z zał. 6a (zadanie
Wykonane przez podmiot Metrocompost S.L. oraz zadanie wykonane bezpośrednio przez
odwołującego) oraz 6 pozycji wykazu z zał. 6b (zadania wykonane przez podmiot trzeci
Metrocompost S.L., zadania wykonane przez podmiot trzeci AR VAL).
Odwołujący, w zakresie zarzutu dotyczącego zobowiązania firmy Metrocompost S.L.
stwierdził, co następuje:
Odwołujący, aby wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, posłużył się
wiedzą i doświadczeniem podmiotów trzecich tj. Metrocompost S.L., Ar-VAL SAS, EFACEC
Engenharia e Sistemas, S.A., przedkładając jednocześnie: pisemne zobowiązania
podmiotów trzecich do udostępnienia niezbędnych zasobów wraz z dokumentami
potwierdzającymi umocowanie osób składających podpis pod zobowiązaniami oraz
dokumenty dot. podmiotów trzecich potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z
postępowania. Treść zobowiązań podmiotów trzecich na których zasobach polegał
odwołujący została przygotowana zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4
zamieszczonym w Instrukcji dla Wykonawców.
W ocenie odwołującego, zamawiający pozostaje w błędzie uznając, że odwołujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu ze względu na treść zobowiązania
Metrocompost S.L, a to z następujący przyczyn:
Zobowiązanie Metrocompost S.L. zostało wystawione ściśle według wzoru
przygotowanego przez stronę zamawiającą, z uwzględnieniem zawartych w nim wskazówek
dotyczących wypełnienia tego wzoru, a zatem nie można go uznać za niewystarczające.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający dokonując wykluczenia odwołującego
wielokrotnie powołuje się różne postanowienia IDW uznając ten dokument za stanowiący
podstawę składania wniosków. W szczególności wskazuje w swoim ostatnim piśmie na § 7
ust. 4 IDW dotyczący zasad oceny dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. Pomija
jednakże kluczowe w tym zakresie zapisy IDW. tj. 56. „Uwaga” w ppkt. 3.9 na stronie 12 w
brzmieniu: Wykonawca może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków:
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do formularza Wniosek.
Odwołujący stwierdził, iż skoro zamawiający w ramach IDW z góry zadeklarował, że
dowodem na dysponowanie cudzym zasobem będzie pisemne zobowiązanie sporządzone
wg wzoru z zał. nr 4, to nie może obecnie odchodzić od tych założeń, zwłaszcza jeśli zostały
zastosowane w dobrej wierze przez wykonawców.
Odwołujący podniósł, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołujący nigdy nie
był wzywany do uzupełnienia zobowiązania Metrocompost S.L. Wezwanie z dnia 07.07.2014
r. nie obejmowało swym zakresem tego zobowiązania, w szczególności nie dotyczył go
powołany przez Zamawiającego pkt 25. Treść cytowana w piśmie o wykluczeniu
Odwołującego zawierała się w pkt 26 pisma z dnia 07.07.2014 r., jednakże łatwo można
dostrzec, że również nie ma w nim mowy o zobowiązaniu Metrocompost S.L.
Zdaniem odwołującego w tych okolicznościach, nawet gdyby uznać, że zobowiązanie
Metrocompost S.L. jest wadliwe, to podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
jednakże wezwania do wykonania tej czynności zamawiający nie dokonał. Doświadczenie
Metrocompost S.L. nie jest konieczne do wykazania przez odwołującego, że spełnia warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający niesłusznie potraktował wszelkie
dokumenty podmiotu trzeciego Metrocompost S.L. jako warunkujące pozytywną ocenę
spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu (uznając zapewne, iż
obecność podmiotu Metrocompost S.L. jest konieczna celem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu), pomijając fakt udostępnienia niezbędnej wiedzy i doświadczenia na rzecz
odwołującego przez inny podmiot trzeci tj. EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. W oparciu
o wiedzę i doświadczenie EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A. (poz. 3 załącznika nr 6a),
odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sekcji Hl.2.3)
ppkt. 2.1. ogłoszenia o zamówieniu, co nie było kwestionowane przez zamawiającego),
zatem doświadczenie Metrocompost S.L. pozostaje bez znaczenia przy ich ocenie.
W zakresie zarzutu podania nieprawdziwych informacji w zakresie zamówień
wykonanych przez AR VAL SAS odwołujący podniósł, iż
Zgodnie z treścią § 6 ust. 2 pkt. 2.3.2 Instrukcji dla Wykonawców (i odpowiednio
ogłoszenia) zamawiający wymagał wykonania, w okresie ostatnich 3 lat, „2 dostaw
technologii stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym zamkniętym w hali w tunelach o
przepustowości rocznej co najmniej 20.000 Mg biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych zmieszanych oraz niezależnie i oddzielnie odpadów zielonych zbieranych
selektywnie, stanowiącej łącznie z instalacją sortowania jeden zintegrowany proces
technologiczny MBP przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.
Poprzez zakończenie realizacji zadania rozumie się wykonanie projektu
technologicznego oraz dostawę i montaż, potwierdzoną protokołem odbioru końcowego bądźświadectwem przejęcia, instalacji do biologicznej stabilizacji tlenowej w systemie
dynamicznym z przerzucaniem zamkniętym w hali wyposażonej co najmniej w:
-
automatyczny załadunek biofacji (0-80mm) do tuneli kompostujących z sortowni,
-
automatyczne przerzucanie materiału podczas procesu,
-
automatyczne nawadnianie,
-
automatyczny wyładunek z tuneli kompostowania oraz na zewnątrz hali,
-
automatyczne i aktywne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe
oczyszczanie powietrza procesowego poprzez płuczkę oraz biofiltr,
-
kompletnej instalacji sterowania i wizualizacji zintegrowanego procesu MBP”
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu odwołujący przedstawił
realizację 8 dostaw spełniających ww. warunek udziału w postępowaniu, w tym min.
realizację dostaw technologii stabilizacji tlenowej Beauregard - Barret i Etoil - sur - Rhone
przez firmę AR VAL SAS.
Odwołujący nie zgadza się z argumentacją zamawiającego podniesioną w piśmie z
dnia 31.10.2014 r. i pozostaje na stanowisku, że dostawy zrealizowane dla firmy SYTRAD w
Beauregard - Barret oraz w Etoil - sur - Rhone spełniają wymagania zamawiającego.
Odwołujący zarówno na etapie wniosku jak i w piśmie z dnia 29.07.2014r. przedłożył
referencje, z których jasno i literalnie wynika, że warunek udziału w postępowaniu zawarty w
§ 6 ust. 2 pkt. 2.3.2 IDW został spełniony. Zamawiający nie wskazał żadnych dowodów na
okoliczność, że przedstawione dokumenty, wystawione przez podmioty nie będące
uczestnikami niniejszego postępowania, są nierzetelne, czy nieprawdziwe. Nie wiadomo
jakie dokumenty posiada zamawiający, które rzekomo przeczą twierdzeniom odwołującego,
toteż trudno w większym stopniu odnieść się do stanowiska zamawiającego. Dotyczy to
również kwestii automatycznego załadunku/rozładunku biofrakcji, czy automatycznego
przerzucania materiału podczas procesu. Wszystkie te elementy zostały zadeklarowane
przez odwołującego w poszczególnych zamówieniach referencyjnych, a zamawiający
kwestionuje to w sposób całkowicie gołosłowny.
Ponadto odwołujący podkreślił, że ww. zakresie wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na podstawie 2 innych wykonanych dostaw tj. dostawy technologii
stabilizacji tlenowej dla Centralnego Zakładu Kompostowania dla Cova de Beira (zamówienie
wykonane przez EFACEC) oraz dostawy technologii stabilizacji tlenowej dla SYTRAD Saint
BartheIemy-de-Vais (nie wliczając w to realizacji dostaw wykonanych przez podmiot
Metrocompost S.L.)
W ocenie odwołującego w takim stanie faktycznym kwestia wykonania dostaw
stabilizacji tlenowej dla Beaureaard - Barret oraz w Etoil - sur - Rhone staie sie drugorzędna.
Zatem nawet gdyby potwierdziły sie zarzuty związane z nieprawdziwymi informacjami, to nie
ma to wpływu na wynik postępowania, co oznacza że wykluczenie odwołującego jest
bezpodstawne.
Z ostrożności odwołujący podniósł, że nie był wzywany do uzupełnienia wykazu
wykonanych robót ani wykazu wykonanych dostaw, zatem nawet gdyby te złożone nie
wystarczyły do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to zamawiający
powinien był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokonać wezwania do ich uzupełnienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania warunku dotyczącego budowy
jednego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne poprzez zamówienie dla
Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu odwołujący
podniósł, iż:
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu odwołujący przedstawił robotę
budowlaną polegającą na budowie kwatery składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne dla Międzygminnego Składowiska Odpadów Sp. z o.o. Zamawiający kwestionuje
zakres tego zadania jako niewystarczający dla wykazania warunku, ponownie podnosząc, że
w ramach inwestycji wykonano drenaż nadfoliowy, a nie podfoliowy. W uzasadnieniu
wykluczenia zamawiający po raz kolejny skoncentrował się tylko na udowodnieniu, że drenaż
wykonany na kwaterze składowiska odpadów komunalnych jest drenażem nadfoliowym, co
nie ma istotnego znaczenia. Jeszcze raz należy bowiem przypomnieć, że wykonawcy mieli
się legitymować budową składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o
powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o wartości brutto co najmniej 3 000 000 PLN,
wybudowanego na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych lub
wybudowanego z drenażem podfoliowym. Zamawiający już drugi raz wyklucza z tego
samego powodu odwołującego (poprzednie odwołanie uwzględnił w całości, jednak nadal
podnosi te same okoliczności). Ponownie zatem odwołujący wskazuje, że w ramach
inwestycji dla Międzygminnego Składowiska Odpadów Sp. z o.o. wykonano składowisko
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o
wartości brutto co najmniej 3 000 000 PLN, wybudowane na terenie wymagającym
przebudowy systemu drenaży melioracyjnych, co świadczy o potwierdzeniu warunku
ogłoszenia.
W wymienionej tutaj kwestii zamawiający powołuje się również na dokument
otrzymany od Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o.
potwierdzający, że wykonany drenaż jest drenażem nadfoliowym, co jednak nic nie wnosi do
sprawy w świetle postanowień ogłoszenia. Odwołujący nadmienił, że skoro zamawiający
prowadził korespondencję z ww. podmiotem, to z pewnością miał możliwość sprawdzenia,
czy składowisko powstało na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży
melioracyjnych. Jego milczenie w tym zakresie jest bardzo wymowne. W rezultacie
wykluczenie nie może się ostać.
Z ostrożności odwołujący podniósł, że nie był wzywany do uzupełnienia wykazu
wykonanych robót ani wykazu wykonanych dostaw, zatem nawet gdyby te złożone nie
wystarczyły do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to zamawiający
powinien był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokonać wezwania do ich uzupełnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko wyrażone w
informacji z dnia 31 października 2014 roku o wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy wykazali się następującymi minimalnymi standardami:
1)
Wykonawca wykaże spełnienie warunku, jeżeli w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną:
„2.1.polegającą na budowie w ramach jednego kontraktu zakładu zagospodarowania /
unieszkodliwiania odpadów w skład, którego wchodziła co najmniej jedna stacjonarna linia
sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
o
minimalnej wymaganej przepustowości 20 Mg/h wraz z powiązaną technologicznie
oraz technicznie instalacją intensywnej stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym
zamkniętym z w pełni automatycznym załadunkiem, przerzucaniem, wyładunkiem,
nawadnianiem oraz napowietrzaniem biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
zmieszanych o przepustowości co najmniej 20.000 Mg/rok przeznaczoną do przetwarzania
frakcji zawierających odpady ulegające biodegradacji oraz niezależnie odpadów zbierane
selektywnie.
a.
Poprzez układ stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
rozumie się układ powiązanych ze sobą technologicznie maszyn i urządzeń przeznaczonych
do wydzielenia niezależnie, w sposób automatyczny następujących frakcji materiałowych, w
tym co najmniej:
-
5 sztuk separatorów optycznych do: papieru, folii PE, tworzyw twardych np. PET lub/i
PE/PP, frakcji energetycznej do produkcji paliwa alternatywnego, mieszaniny tworzyw
sztucznych do podziału balistycznego,
-
3 sztuki separatorów metali w tym jeden metali nieżelaznych,
-1 sztukę separatora balistycznego listwowego.
b.
Poprzez rozwiązania technologiczne sortowania rozumie się następujące procesy
powiązane spójnie ze sobą:
-
wstępną segregację realizowaną w kabinie manualnej,
-
klasyfikację odpadów na sicie bębnowym obrotowym,
-
separację balistyczną tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie przez separator
optyczny,
-
segregację metali żelaznych oraz nieżelaznych,
-
segregację optopneumatyczną przez zastosowanie separatorów optycznych
wymienionych powyżej,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych frakcji
materiałowych przeznaczonych do recyklingu.
Zakres zrealizowanej roboty o której mowa powyżej podpunkt a i b w ramach jednego
kontraktu musi obejmować minimum: projekt technologiczny, dostawy, montaż w/w
kompletnych instalacji do segregacji oraz intensywnej stabilizacji tlenowej, instalację
sterowania i wizualizacji procesów MBP, przeprowadzenie prób i rozruchów potwierdzone
protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.2.
polegającą na budowie jednego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha, o wartości brutto co najmniej 3 000 000
PLN, wybudowanego na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych
lub wybudowanego z drenażem pod foliowym. ”
2)
Ponadto w punktach 2.3.1 oraz 2.3.2 opisywanej sekcji ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający określił minimalne doświadczenie w zakresie dostaw:
„2.3.1. 2 (dwie) dostawy oraz montaż nowej, zautomatyzowanej instalacji przeznaczonej do
sortowania i odzysku odpadów komunalnych zmieszanych oraz zbieranych selektywnie o
przepustowości minimum 20 Mg/h i wartości co najmniej 130 000 PLN netto wyposażonej w
układ minimum:
-
sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,
-
1 sztuki separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych wydzielonych pozytywnie
przez separator optyczny,
-
kabiny wstępnego sortowania manualnego,
-
3 sztuk separatorów metali, w tym jeden nieżelaznych,
-
5 sztuk separatorów optycznych służących do wydzielenia niezależnie oraz
oddzielnie na instalacji następujących frakcji przeznaczonych do recyklingu: papieru, folii PE,
PET lub/i opakowania PP/PE, mieszaninę tworzyw sztucznych bez PCV kierowaną na
separację balistyczną, separator optyczny służący do wydzielenia frakcji energetycznej
przeznaczonej do produkcji komponentów paliwa alternatywnego,
-
sortowanie manualne wtórne jako doczyszczenie wszystkich frakcji przeznaczonych
do recyklingu,
-zapewniającej wydzielenie frakcji organicznej kierowanej następnie do instalacji intensywnej
stabilizacji tlenowej.
Poprzez zakończenie realizacji zadania dostawy rozumie się wykonanie co najmniej:
projektu technologicznego , produkcję podstawowego wyposażenia: m.in. przenośników
specjalistycznych do transportu odpadów, sita bębnowego, kompletację pozostałych
maszyn, urządzeń i wyposażenia, w tym co najmniej: kabiny wstępnego sortowania,
separatorów metali żelaznych i nieżelaznych, separatora balistycznego, separatorów
optycznych, kabin sortowniczych do doczyszczania wszystkich automatycznie wydzielonych
frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu, automatycznej prasy belującej, dostawy
i montaż kompletnej instalacji wraz z sterowaniem oraz wizualizacją cyfrową procesu do
segregacji potwierdzonych protokołem odbioru końcowego bądź świadectwem przejęcia.
2.3.2. 2 (dwie) dostawy technologii stabilizacji tlenowej w systemie dynamicznym
zamkniętym w hali w tunelach o przepustowości rocznej co najmniej 20 000 Mg biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych oraz niezależnie i oddzielnie odpadów
zielonych zbieranych selektywnie, stanowiącej łącznie z instalacją sortowania jeden
zintegrowany
proces
technologiczny
MBP
przetwarzania
zmieszanych
odpadów
komunalnych.
Poprzez zakończenie realizacji zadania rozumie się wykonanie projektu
technologicznego oraz dostawę i montaż, potwierdzoną protokołem odbioru końcowego bądźświadectwem przejęcia, instalacji do biologicznej stabilizacji tlenowej w systemie
dynamicznym z przerzucaniem zamkniętym w hali wyposażonej co najmniej w:
-
automatyczny załadunek biofacji (0-80 mm) do tuneli kompostujących z sortowni,
-
automatyczne przerzucanie materiału podczas procesu,
-
automatyczne nawadnianie,
-
automatyczny wyładunek z tuneli kompostowania oraz na zewnątrz hali,
-
automatyczne i aktywne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe
oczyszczanie powietrza procesowego poprzez płuczkę oraz biofiltr,
-
kompletnej instalacji sterowania i wizualizacji zintegrowanego procesu MBP.”
W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia, zamawiający wymagał przedłożenia wykazów zgodnych z załącznikiem nr
6a i 6b formularza Wniosku wraz z dowodami potwierdzającymi że roboty budowlane zostały
wykonane należycie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a
dostawy w sposób należyty oraz dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw.
W § 7 pkt. 4 zamawiający stwierdził, iż jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda:
4.2 dokumentów dotyczących w szczególności:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy
wykonywaniu, zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Analogiczny zapis znalazł się w pkt II.3 ust. 4.2 ogłoszenia o zamówieniu.
W pkt. 56. IDW „Uwaga” w ppkt. 3.9 na stronie 12 w brzmieniu zamawiający wskazał:
„Wykonawca może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków: Wykonawca
w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do formularza Wniosek.
Załącznikiem nr 4 do IDW był wzór zobowiązania innego podmiotu do oddania
zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych o następującej treści:
„Działając jako przedstawiciel/e upoważniony/ieni do reprezentacji (podać nazwę
podmiotu udostępniającego zasób i adres): ……………………………………………………….
z siedzibą w ……………………………………………………………………………………………
przy ul. …………………………………………………………………………………………………
zobowiązuję/emy się do oddania do dyspozycji Wykonawcy (podać nazwę podmiotu
składającego ofertę: ………………………………………………………………………………….
z siedzibą w ……………………………………………………………………………………………
przy ul. ………………………………………………………………………………………………..
niezbędnych zasobów w postaci*:
- wiedzy i doświadczenia, tj. ………………………………………………………………..
- osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. …………………………………………..
- zdolności ekonomicznych , tj. ……………………………………………………………
- zdolności finansowych, tj. ……………………………………………………………….
* należy zaznaczyć właściwy punkt i opisać udostępniany zasób lub podać dane, np. imię i
nazwisko udostępnianej osoby; przynajmniej dokładną nazwę dostawy, usługi, roboty
budowlanej, itp.) na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia na „Budowę
Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości Piaski
Bankowe, Gmina Bielawy, powiat łowicki, województwo łódzkie” w ramach zadania pn.
„Kompleksowy system gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla obszaru
Podregionu Północnego województwa łódzkiego wraz z budową zakładu zagospodarowania
odpadów” oznaczenie sprawy: ZM. 271.3.2014”.
Odwołujący na stronach 162 i nast. wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył wykaz wykonanych robót budowlanych zawierający cztery pozycje, z
czego trzy pierwsze dotyczyły potwierdzenia warunku 2.1., a ostatnia - warunku 2.2, o
których mowa powyżej, a na stronach 187 i nast. wykaz wykonanych głównych dostaw
zawierający 14 pozycji.
Odwołujący, aby wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, posłużył się
wiedzą i doświadczeniem podmiotów trzecich tj. Metrocompost S.L., Ar-VAL SAS, EFACEC
Engenharia e Sistemas, S.A., przedkładając jednocześnie: pisemne zobowiązania
podmiotów trzecich do udostępnienia niezbędnych zasobów wraz z dokumentami
potwierdzającymi umocowanie osób składających podpis pod zobowiązaniami oraz
dokumenty dot. podmiotów trzecich potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z
postępowania. Treść zobowiązań podmiotów trzecich na których zasobach polegał
odwołujący została przygotowana zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4
zamieszczonym w Instrukcji dla Wykonawców.
Pismem z dnia 7 lipca 2014 roku odwołujący wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów m.in. w następującym zakresie:
„Wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polegacie
Państwo na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy.
Zamawiający, w celu oceny, czy będziecie Państwo dysponować zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek Państwa łączący z tymi podmiotami gwarantuje dostęp do ich zasobów, żąda
dokumentów
dotyczących
w
szczególności
(§
7
ust.
4
IDW):
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Pismem z dnia 29 lipca 2014 roku wykonawca udzielił odpowiedzi i dołączył
dokumenty dotyczących Ar-VAL SAS, EFACEC Engenharia e Sistemas, S.A.. W zakresie
wykonawcy Metrocompost S.L. wskazał, że dołączył do wniosku stosowne zobowiązanie
wypełnione według wzoru oraz instrukcji, jaką zamawiający zamieścił w Instrukcji dla
Wykonawców oraz Ogłoszeniu o Zamówieniu. Dodatkowo Wykonawca załączył do oferty
dokumenty formalne firmy Metrocompost S.L. potwierdzając tym samym, że podmiot ten
będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 31.10.2014 r. zamawiający powiadomił odwołującego o wykluczeniu z
postępowania wskazując na trzy okoliczności faktyczne :
a.
Brak zobowiązania Firmy Metrocompost S.L. potwierdzającego sposób korzystania z
zasobów tego podmiotu oraz charakter stosunku jaki będzie łączył odwołującego z tym
podmiotem;
b.
Podanie nieprawdziwych informacji w zakresie zamówień wykonanych przez AR VAL
SAS. Zamawiający wskazał, że nie uznaje dostaw technologii stabilizacji tlenowej za
spełniające warunek udziału w postępowaniu, które wykonywała firma AR VAL SAS, a na
której zasoby się odwołujący powołał wykazując przedmiotowy warunek. Odwołujący złożył
listy referencyjne wystawione dla AR VAL SAS za zadania zrealizowane na rzecz SYTRAD –
projekt zrealizowany w Beauregard – Barret i Etoil-sur-Rhone – dostawy technologii
stabilizacji tlenowej. Zamawiający stwierdził, że jest w posiadaniu oryginalnych dokumentów,
które jednoznacznie wskazują, że wykonawcą dostaw technologii stabilizacji tlenowej w
Beauregard – Barret i Etoil-sur-Rhone nie jest firma AR VAL SAS. Ponadto zwrócił uwagę, iż
w żadnej z tych dwóch realizacji zakres prac nie obejmował automatycznego załadunku
biofrakcji,
automatycznego
rozładunku
biofrakcji
z
tuneli
kompostowania
czy
automatycznego przerzucania materiału podczas procesu, na co wskazał zamawiający w
warunku udziału w postępowaniu.
c.
Nieodpowiedni zakres inwestycji na rzecz Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu. W przedstawionych dokumentach zamawiający
dostrzegł brak potwierdzenia, iż w ramach robót zrealizowanych dla Międzygminnego
Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. Z o.o. w Wągrowcu odwołujący wykonał budowę
składowiska na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży melioracyjnych lub
wybudowanego z drenażem podfoliowym. Mimo złożenia uzupełnienia dokumentów na
wezwanie zamawiającego w tym zakresie – w tym rysunku technicznego, realizacja nadal
nie może zostać uznana za potwierdzająca spełnienie omawianego warunku, gdyż jest tam
wskazany drenaż nadfoliowy. Wykonanie drenażu nadfoliowego na ww. zadaniu w
Wągrowcu potwierdza również dokument otrzymany z Międzygminnego Składowiska
Odpadów Komunalnych Sp. Z o.o. w Wągrowcu.
5.
Zamawiający zakwestionował zatem pośrednio trzy pozycje wykazu z zał. 6a
(zadanie Wykonane przez podmiot Metrocompost S.L. oraz zadanie wykonane bezpośrednio
przez Odwołującego) oraz 6 pozycji wykazu z zał. 6b (zadania wykonane przez podmiot
trzeci Metrocompost S.L., zadania wykonane przez podmiot trzeci Ar.val).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezpodstawne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w niniejszym
postępowaniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niezłożenie właściwego
zobowiązania Metrocompost S.L. do udostępnienia zasobów przy realizacji zamówienia.
Izba stwierdza, iż – istotnie – zamawiający sporządził wzór zobowiązania innego
podmiotu do oddania zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w trybie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp i odwołujący dołączył do oferty zobowiązanie sporządzone według wzoru.
Jednakże, zarówno w § 7 pkt 4 IDW oraz pkt II.3 ust. 4 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający zażądał dokumentów, z których wynikają informacje dotyczące w
szczególności:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Z powyższego wynika, iż wykonawcy – oprócz zobowiązania sporządzonego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do IDW – obowiązani byli przedłożyć dokumenty, z
których wynikałyby pozostałe wymagane przez zamawiającego informacje. W ocenie Izby
postanowienia § 7 pkt 4 IDW i pkt II.3 ust. 4 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt. 56. IDW
„Uwaga” w ppkt. 3.9 IDW wzajemnie się nie wykluczają. Postanowienia te nakładały na
wykonawców obowiązek złożenia wszystkich wymaganych w nich wyjaśnień i dokumentów.
Odwołujący dostosował się jedynie do obowiązku złożenia zobowiązania według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do IDWZ, a zupełnie pominął konieczność podania informacji
wskazanych § 7 pkt 4 IDW i ust. 4 ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie zgadza się również ze stanowiskiem zamawiającego, jakoby nie był wzywany do
uzupełnienia brakujących dokumentów, względnie – iż wystosowane przez zamawiającego
wezwanie było na tyle nieprecyzyjne, iż nie można było z niego wywieść, iż odwołujący ma
uzupełnić dokumenty w zakresie udostępnienia zasobów Metrocompost S.L. Zamawiający w
piśmie z dnia 7 lipca 2014 roku powołał się na fakt, iż odwołujący będzie polegał na
zasobach innych podmiotów i w tym zakresie wezwał go do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający nie wskazał przy tym, o które konkretnie podmioty trzecie mu chodzi,
stwierdzając, iż żąda dokumentów dla oceny, czy stosunek odwołującego z podmiotami, na
których zasobach będzie polegał, gwarantuje dostęp do ich zasobów. Stąd też należy
wywieść, iż wezwanie dotyczyło wszystkich podmiotów, na których zasobach odwołujący
będzie polegał. Okoliczności sprawy wskazują, iż odwołujący zrozumiał intencje
zamawiającego. W piśmie z dnia 29 lipca 2014 roku odwołujący wskazał wymagane
informacje i złożył dokumenty dotyczące wszystkich (poza Metrocompost S.L.) podmiotów i
wyjaśnił, z jakich powodów nie składa dokumentów dotyczących Metrocompost S.L. Brak
jest zatem podstaw do stwierdzenia, że odwołujący nie został wezwany do uzupełnienia
dokumentów dotyczących Metrocompost. Stąd też wniosek odwołującego o ponowne
wezwanie go do uzupełnienia dokumentów nie może zostać uwzględniony.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że wykonawca, który został wezwany do
uzupełnienia dokumentów na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dokumentów tych nie
uzupełnił bądź też z uzupełnionych dokumentów nadal nie wynika, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu, może zostać ponownie wezwany do ich uzupełnienia. Zgodnie z
art. 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty te, co do
zasady, należy złożyć wraz z ofertą. Przepis nakładający na wykonawców obowiązek
jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych w postępowaniu stanowi realizację
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dopuszczalność
uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po otwarciu ofert stanowi poważny
wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez
ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco.
Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy
składają korzystną cenowo i merytorycznie ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu
braków lub błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzać spełnianie warunków
podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny dokumentów złożonych w wyniku wezwania
nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis,
a ponadto nie może zastosować przepisu w sposób, który naruszyłby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Izby dopuszczalność wielokrotnego wzywania wykonawców na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do składania dokumentów godzi w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co uniemożliwia nakazanie zamawiającemu
wystosowania do odwołującego takiego wezwania.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niesłusznego wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na podanie przez niego
nieprawdziwych informacji dotyczących dostaw technologii stabilizacji tlenowej wykonywanej
przez firmę AR VAL SAS.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego wskazał, iż kwestionuje dwie z
wykonanych dostaw, tj. projekt zrealizowany w Beauregard-Barret i Etoi-sur-Rhone. Izba nie
zgadza się z przedstawioną na rozprawie argumentacją zamawiającego, iż pisząc w
zawiadomieniu, iż nie uznaje dostaw wykonywanych przez AR VAL SAS miał na myśli
wszystkie wykazane przez odwołującego dostawy realizowane przez ten podmiot. Pisząc w
dalszej części zawiadomienia o dwóch konkretnych dostawach zamawiający określił w
sposób wyraźny i zrozumiały, iż chodzi mu o te dwie wskazane dostawy.
Odwołujący w zakresie spełniania tego warunku wskazał na 2 inne wykonane
dostawy tj. dostawy technologii stabilizacji tlenowej dla Centralnego Zakładu Kompostowania
dla Cova de Beira (zamówienie wykonane przez EFACEC) oraz dostawy technologii
stabilizacji tlenowej dla SYTRAD Saint BartheIemy-de-Vais. Zamawiający w zawiadomieniu
o wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia w żaden sposób nie
odniósł się do tych dwóch dostaw, nie zanegował ich i nie zakwestionował, co pozwala na
wniosek, iż odwołujący spełnił warunek w zakresie realizacji dwóch dostaw technologii
stabilizacji tlenowej o wskazanych parametrach.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynika prowadzonego postępowania. Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia
nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym,
adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym.
Z powyższego wynika, iż nie każde nieprawdziwe informacje podane przez
wykonawcę w toku postępowania będą skutkowały wykluczeniem go z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, lecz tylko takie, które mają lub mogą mieć wpływ na
wynik tego postępowania.
O ziszczeniu się przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 można by mówić
wówczas, gdyby odwołujący wykazali jako spełnianie warunku udziału w postępowaniu
wyłącznie te dwie dostawy, które zostały zakwestionowane przez zamawiającego. Izba nie
badała, czy pozostałe dostawy odpowiadają wymogowi postawionemu w SIWZ, ponieważ
zamawiający wykluczył odwołujących z postępowania wyłącznie z powodu wskazania
dostawy Beauregard-Barret i Etoi-sur-Rhone.
Ponadto wskazać należy, że z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka
wykluczenia zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było
to działanie intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka, błąd w ich
przekazaniu. Jednakże przepis art. 57 ust. 4 lit. h dyrektywy 2014/24/UE, który stanowi
wskazówkę interpretacyjną dla omawianej podstawy wykluczenia, wskazuje jednoznacznie
na element zawinienia wykonawcy: „Jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania informacji". A zatem wykluczeniu podlega taki wykonawca,
który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość
szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając. Zasadność takiej
wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdza orzecznictwo sądów okręgowych, w tym
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie (wyrok z dnia 19 lipca 2012 roku sygn.
akt IV Ca 638/12) oraz Sądu Okręgowego w Toruniu (wyrok z dnia 6 grudnia 2012 roku
sygn. akt VI Ga 134/12).
Jak wskazał Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w przywołanym wyżej
wyroku, jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania działał w dobrej
wierze, to nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd.
W rozpoznawanej sprawie Izba nie dopatrzyła się zawinienia w działaniu
odwołującego, polegającym na umyślnym podaniu nieprawdziwych informacji. Odwołujący
przedstawił zamawiającemu wraz z ofertą dokumenty, z których wynikało, iż podmiot AR
VAL SAS uczestniczył w realizacji wskazanych inwestycji. Okoliczności te świadczą o braku
zawinienia po stronie odwołującego w podaniu nieprawdziwych informacji, przez co jego
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za
błędne.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia
odwołującego z powodu niewykazania spełniania warunku wskazanego w § 6 ust. 2 pkt 2.2
IDW, wykazując się realizacją na rzecz Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych w Wągrowcu. Wykonawca, zgodnie ze wskazanym warunkiem miał wykazać
się budową składowiska na terenie wymagającym przebudowy systemu drenaży
melioracyjnych lub wybudowanego z drenażem podfoliowym. Zamawiający stwierdził, iż
składowisko w Wągrowcu ma natomiast drenaż nadfoliowy i w oparciu o tę informację
wykluczył odwołującego z postępowania. Zamawiający nie odniósł się do alternatywnego
warunku dotyczącego przebudowy systemu drenaży melioracyjnych. W ocenie Izby
odwołujący wykazał, iż realizował budowę składowiska wraz z przebudową systemu drenaży
melioracyjnych.
Powyższy
wniosek
wynika
z
oświadczenia
Prezesa
Zarządu
Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o. w Wągrowcu z dnia 12
listopada 2014 roku, który stwierdził, iż w ramach kontraktu na budowę kwatery nie
przewidziano przebudowy systemu drenaży melioracyjnych, jednakże okazały się one
konieczne do prawidłowego wykonania zadania inwestycyjnego i dlatego udzielono
odwołującemu zamówień dodatkowych, które obejmowały te prace.
Zamawiający złożył dowód z opinii technicznej sporządzonej przez Pana K. B., z
której wynika, iż przebudowa drenaży związana była z obiektami budowanego Zakładu
Zagospodarowania Odpadów, a nie z budowaną kwaterą składowiska. Oceniając złożony
dokument Izba wzięła pod uwagę, iż była to tzw. opinia prywatna, czyli opinia sporządzona
na zlecenie strony. W związku z tym Izba potraktowała opinię jako stanowisko
zamawiającego i nie przyznała jej waloru dowodu w rozpoznawanej sprawie.
Izba oddaliła odwołanie pomimo uwzględnienia dwóch zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Oddalenie jednego zarzutu, tj. zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
odwołującego z uwagi na niewykazanie udostępnienia zasobów firmy Metrocompost S.L.
oznacza, że zamawiający uprawniony był do wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględnienie dwóch zarzutów nie zmienia zatem
sytuacji odwołującego w postępowaniu. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Stwierdzenie
naruszenia ustawy przez zamawiającego w rozpoznawanej sprawie nie może mieć istotnego
wpływu na wynik postępowania z uwagi na zasadność wykluczenia odwołującego w zakresie
potwierdzonym ustaleniami i rozstrzygnięciem Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
