rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-20
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2322/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2015 r. przez
odwołującego: Konsorcjum KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa ul. Chłodna 51; 00-867 Warszawa (Lider Konsorcjum); Premium
Technology Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa Al.
Krakowska 271; 02-133 Warszawa (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Nowego Centrum Łodzi ul. Piotrkowska 171/173; 90 - 447
Łódź

z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: Konsorcjum Deloitte Business
Consulting S.A.; Al. Jana Pawła II 19; 00-854 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Value Tank
Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 61 lok. 214; 01-031 Warszawa (Członek Konsorcjum)

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa ul. Chłodna 51; 00-867 Warszawa (Lider
Konsorcjum); Premium Technology Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa Al. Krakowska 271; 02-133 Warszawa (Członek Konsorcjum) i:
Sygn. akt KIO 2322/14

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum
KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa ul.
Chłodna 51; 00-867 Warszawa (Lider Konsorcjum); Premium Technology Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa Al. Krakowska 271;
02-133 Warszawa (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2322/14

Uzasadnienie

Pismem z dnia 6 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a;
02-676 Warszawa za wpływem bezpośrednim odwołanie złożyło Konsorcjum KPMG
Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa ul. Chłodna 51; 00-
867 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz
Premium Technology Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa Al. Krakowska 271: 02-133 Warszawa (Członek Konsorcjum) zwane dalej
„Odwołującym" lub „Konsorcjum KPMG" reprezentowani przez M. P. .
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące: Postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn.: Zakup,
instalacja i wdrożenie Systemu Prowadzenia Projektów i Koordynacji Działań w obszarze
Nowego Centrum Łodzi (Numer referencyjny postępowania: 59/WKP/PO/2014) prowadzi
zamawiający: Zarząd Nowego Centrum Łodzi
ul. Piotrkowska 171/173 90-447 Łódź POLSKA zwane dalej: „Postępowanie".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz.U.U.E z dnia 24.07.2014 r. numer 2014/S140-
251550
Odwołanie zostało wniesione wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z 29.01.2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), - zwanej dalej „ustawą
Pzp” od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia.

Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł został wniesiony na rachunek bankowy UZP
(dowód w załączeniu).

Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia treści Odwołania została przekazana
Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia Odwołania (dowód w załączeniu).
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący,
jako podmiot zaproszony do składania ofert w przetargu ograniczonym, powziął z treści
SIWZ przesłanej Odwołującemu przez Zamawiającego drogą elektroniczną w dniu
27.10.2014r. (dowód w załączeniu).
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Tym samym termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
upływa w dniu 06.11.2014r. i został zachowany.
Sygn. akt KIO 2322/14

Odwołujący wskazuje, iż jest zainteresowany dalszym udziałem w Postępowaniu, złożeniem
oferty i uzyskaniem zamówienia. Dokonanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty a w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wobec powyższego Odwołujący narażony
jest na szkodę w postaci braku możliwości ubiegania się o zamówienie lub jego nieuzyskania
pomimo złożenia oferty. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym
Odwołujący ma interes w uzyskaniu tego zamówienia, a więc interes we wniesieniu
niniejszego odwołania.
I
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję

2. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy
użyciu nazw własnych (znaków towarowych, patentów, pochodzenia), chociaż nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia)
3. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez pozorne dopuszczenie oprogramowania
równoważnego do wskazanego z nazwy własnej,
a w konsekwencji
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania
w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany zapisów SIWZ poprzez doprowadzenie do ich zgodności z art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, tj. w szczególności:
1) wykreślenie pkt. II.1 lit. b) OPZ wskazującego, że System musi być przygotowany w
oparciu o założenia i wytyczne zawarte w „Wymaganiach dla systemu informatycznego
rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w obrębie Programu" Ernst&Young, Łódź 2013", alternatywnie
uściślenie, że wymóg przygotowania Systemu w oparciu o założenia i wytyczne zawarte
w tym dokumencie nie oznaczają konieczności zastosowania konkretnych rozwiązań tam
wskazanych, w szczególności uniemożliwiających zaoferowanie Systemu opartego na
technologii i architekturze innej niż firmy Microsoft;
2) wykreślenie z wymagań dotyczących założeń implementacyjnych (pkt II.B.7 lit. a) OPZ)
wskazania na konkretne rozwiązanie firmy Microsoft, alternatywnie zastąpienie zapisem:
„Ewentualne aplikacje dedykowane wchodzące w skład Systemu mogą być tworzone
Sygn. akt KIO 2322/14

przy użyciu technologii stosowanej w oferowanym rozwiązaniu PPM, jednak
zastosowana technologia musi umożliwić współpracę z technologiami stosowanymi w
rozwiązaniach z którymi rozwiązanie PPM zostanie zintegrowane w ramach Zamówienia"
lub analogicznym
3) wykreślenie z wymagań dotyczących założeń implementacyjnych (pkt II.B.7 lit. b) OPZ)
wskazania na konkretne rozwiązanie firmy Microsoft, tj. Windows Server 2008 R2 lub
2012 R1
4) usunięcie z OPZ pkt IV.A.1, alternatywnie uściślenie, iż wymienione w nim z użyciem
nazw własnych oprogramowanie nie stanowi produktów referencyjnych, a jedynie
obrazuje przykładową architekturę Systemu (wyłącznie w przypadku, gdyby oferowany
System był oparty na rozwiązaniu Microsoft), a w szczególności, iż wskazanie na to
oprogramowanie nie skutkuje wymaganiem zaoferowania rozwiązania odpowiadającego
tej przykładowej architekturze co do zastosowanego oprogramowania dla środowiska
produkcyjnego
5) usunięcie z OPZ pkt IV.A.3, alternatywnie wskazanie wymagań (cech) funkcjonalnych i
poza funkcjonalnych dla oprogramowania dla środowiska produkcyjnego - zbiorczo (lub
w inny sposób nie sugerujący konkretnych produktów (oprogramowań)... konkretnej
technologii)
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną.
Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ przedmiotem zamówienia jest zakup, instalacja i wdrożenie
Systemu Prowadzenia Projektów i Koordynacji Działań w obszarze Nowego Centrum Łodzi.
Zamówienie ma na celu wdrożenie złożonego narzędzia informatycznego (Systemu),
właściwego dla zarządzania portfelem projektów. W skład Systemu wchodzić ma
oprogramowanie klasy Project Portfolio Managment (PPM) oraz inne oprogramowanie
niezbędne do działania Systemu.
Jak wynika z załączonego do SIWZ dokumentu "Wymagania dla systemu informatycznego
rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w obrębie Programu " Ernst & Young Łódź, 2013.", do którego odwołuje się
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, istnieje wiele rozwiązań (oprogramowań)
klasy PPM, z których co najmniej pięć odpowiada na zapotrzebowanie Zamawiającego (str.
19 i nast. dokumentu).
Z wskazanego dokumentu wynika także, iż co najmniej trzy oprogramowania klasy PPM,
każde oparte o rozwiązanie innego producenta, są w stanie obsłużyć wszystkie procesy
wymagane przez Zamawiającego. Z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego są one
względem siebie równoważne. Natomiast różni je koszt zakupu i wdrożenia (str. 29-30
dokumentu).
Sygn. akt KIO 2322/14

Odwołujący podnosi zatem, iż każde z ww. rozwiązań (spełniających wymagania
Zamawiającego) oparte jest na innej technologii i dostarczane w innej architekturze
systemowej. Tymczasem opis przedmiotu zamówienia w Postępowaniu odwołuje się do
rozwiązania opartego o architekturę i technologię właściwą dla rozwiązań firmy Microsoft.
Opis przedmiotu zamówienia odwołujący się do jednej - wskazanej w nim technologii i
architektury rozwiązania - uniemożliwia zaoferowanie Zamawiającemu rozwiązania innego,
zbudowanego w innej technologii i architekturze.
Skutkuje to naruszeniem normy nakazującej dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji oraz naruszeniem normy nakazującej
przygotowanie i prowadzenie postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Poniżej Odwołujący przedstawia uszczegółowione uzasadnienie odwołania:
I.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
W Załączniku nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł opisy
wymagań, które wskazując na produkty jednego producenta, tj. firmy Microsoft,
uniemożliwiają zaoferowanie rozwiązania (systemu informatycznego) opartego o inne
rozwiązania informatyczne, w szczególności rozwiązania innych producentów.
1.
W pkt. II.1 lit. b (s. 4 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„System musi być przygotowany w oparciu o założenia i wytyczne zawarte w następujących
dokumentach (...) "Wymagania dla systemu informatycznego rekomendowanego do
wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie
Programu" Ernst & Young, Łódź, 2013.”
Dokument „Wymagania dla systemu..." jednoznacznie odnosi się do systemu opartego o
rozwiązania firmy Microsoft (EPM, Project, SharePoint), wskazuje ten system jako system
rekomendowany.
Przyjęte w tym dokumencie (w pkt 4, 8,11.3) założenia odnośnie wymagań, architektury,
licencji bazują na specyfice rozwiązań Microsoft, co wyklucza możliwość zastosowania
innych rozwiązań (równoważnych).
2.
W pkt. II.B.7 „Założenia Implementacyjne" w lit. a) (s. 16 OPZ) Zamawiający wskazał,
iż:
„Ewentualne dedykowane aplikacje wchodzące w skład Systemu muszą zostać utworzone
przy użyciu technologii MS ASP.NET"
MS ASP.NET jest technologią firmy Microsoft. Zamawiający wymaga zatem bezwzględnie
(„muszą"), by aplikacje dedykowane były tworzone przy użyciu technologii Microsoft.
Wymaganie użycia tej technologii ogranicza możliwość rozbudowy systemu klasy PPM
Sygn. akt KIO 2322/14

wykonanego w innej technologii, a tym samym uniemożliwia zaoferowanie Zamawiającemu
systemu opartego na rozwiązaniach innych producentów.
3. W pkt. II.B.7 „Założenia implementacyjne" w lit. b) (s. 16 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Zarówno serwery jak i stacje klienckie muszą funkcjonować w systemie operacyjnym
Microsoft Windows. W przypadku serwerów musi to być Windows Serwer 2008 R2 lub 2012
Rl. W przypadku stacji klienckich upgrade oprogramowania istniejących stacji klienckich z
Windows 7 Home Premium do co najmniej Windows 7 Professional w liczbie niezbędnej do
prawidłowego działania Systemu, nie mniejszej niż 30 stacji roboczych
Zamawiający wprost wymaga zaoferowania rozwiązania funkcjonującego w oparciu o system
operacyjny firmy Microsoft. Uniemożliwia to zaoferowanie innych systemów operacyjnych.
Jest to także sprzeczne z dopuszczoną przez Zamawiającego możliwością zaoferowania
oprogramowania produkcyjnego równoważnego do produktów Microsoft.
Jak wynika z powyższego, Zamawiający, wbrew zasadom zamówień publicznych, w sposób
istotny ograniczył konkurencję, uniemożliwiając Wykonawcom oferowanie Systemu opartego
na rozwiązaniach innych niż firmy Microsoft, choć z załączonych do SIWZ dokumentów
wynika, iż potrzebom Zamawiającego odpowiadają także takie rozwiązania, które nie
wykorzystują produktów Microsoft.
Wymagania Zamawiającego są więc nieuzasadnione i ograniczają konkurencję, w
szczególności uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty.
Należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej naruszenie
uczciwej konkurencji uprawdopodabnia opis przedmiotu zamówienia dokonany przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego. Takie
opisanie przedmiotu zamówienia jest więc sprzeczne z art. 29 ust 2 ustawy Pzp. (por. np.
KIO 334/12, KIO 634/10).
Stąd konieczna jest zmiana zapisów OPZ poprzez wykreślenie wymagań nakazujących
wykonawcom zastosowanie rozwiązań opartych na technologii i architekturze firmy
Microsoft.
II. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy
użyciu nazw własnych (znaków towarowych, patentów, pochodzenia), chociaż nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
Zamawiający w Załączniku nr 3 OPZ - w pkt IV.A. 1. Licencje dla środowiska produkcyjnego
oraz pkt IV.A. 3. Wskazanie wymagań dla licencji oprogramowania równoważnego do
wskazanego przez Zamawiającego oraz w zapisach przytoczonych powyżej w pkt I. 2 i 3
uzasadnienia odwołania, opisuje
Posłużenie się nazwami własnymi w opisie przedmiotu zamówienia jest jednak
nieuzasadnione. W szczególności możliwe jest opisanie wymagań dla oprogramowania dla
Sygn. akt KIO 2322/14

środowiska
produkcyjnego
poprzez
ustalenie
wymagań
funkcjonalnych
i
poza
funkcjonalnych.
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 738/14:
„Przepis art. 29 ust 3 p.z.p., który dopuszcza opisanie przedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów i pochodzenia, ma charakter przepisu lex specialis
w stosunku do przepisu ust 1 i może być stosowany tyko w wyjątkowych sytuacjach, po
spełnieniu wymienionych w nim przesłanek - tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a opisowi towarzyszą wyrazy "lub równoważne", co powoduje, że
konkretnie wskazane produkty mają charakter przykładowy. Wszystkie te trzy przesłanki
muszą zaistnieć łącznie i co ważne - to zamawiający, a nie wykonawca jest obowiązany
udowodnić ich istnienie”.
Podobnie w wyroku KIO 483/11 Izba stwierdza, że: „Zamawiający narusza ustawę Pzp jeżeli,
mimo, że istnieją sposoby opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, opisuje go
poprzez wskazanie na znak towarowy lub wskazanie innych parametrów przesądzających o
wyborze konkretnej marki (...) Ustawodawca poprzez przesłanki negatywne określa, że
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (art. 29 ust 2 ustawy P.z.p.), to jest przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką
zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub
równoważne" (art. 29 ust. 3 ustawy P.z.p.). Wskazane przepisy służą realizacji zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (a co za tym idzie - zasady
równego dostępu do zamówienia), wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. użycie przez
zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń czy parametrów wskazujących
konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt narusza zasady obiektywizmu i
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne.”
Jednocześnie należy podnieść, iż pomimo Zamawiający wskazuje, że oprogramowanie dlaśrodowiska produkcyjnego podano przykładowo dla środowiska Microsoft (str. 23 OPZ), to
poprzez dodanie do nazw własnych poszczególnych licencji (oprogramowań) dopisku „lub
równoważne" Zamawiający ustalił, iż stanowią one produkty referencyjne, a nie tylko
przykładowe. Potwierdza to także treść pkt IV.A.3 OPZ (której dotyczy pkt III. uzasadnienie
odwołania), gdzie Zamawiający wprost wskazał na wymagania równoważności odnoszące
się do konkretnych produktów firmy Microsoft.
Tak ustalone wymagania dla środowiska produkcyjnego Systemu (wskazanie konkretnych
dziewięciu produktów o konkretnych cechach) eliminują możliwość zaoferowania rozwiązań
Sygn. akt KIO 2322/14

opartych na innej technologii i dostarczane w innej architekturze systemowej, w których te
same funkcje realizowane są w odmienny sposób (np. inna liczba produktów, inna
konfiguracja cech w poszczególnych produktach, itp.)
Stad konieczna jest zmiana zapisów OPZ poprzez usunięcie z OPZ pkt IV.A.1. względnie -
poprzez uściślenie, iż wymienione w nim z użyciem nazw własnych oprogramowanie nie
stanowi produktów referencyjnych, a jedynie obrazuje przykładowa architekturę Systemu
(wyłącznie w przypadku, gdyby oferowany System był oparty na rozwiązaniu Microsoft), a w
szczególności, iż wskazanie na to oprogramowanie nie skutkuje wymaganiem zaoferowania
rozwiązania odpowiadającego tej przykładowej architekturze co do zastosowanego
oprogramowania dla środowiska produkcyjnego.
III.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez pozorne dopuszczenie
oprogramowania równoważnego do wskazanego z nazwy własnej
W pkt IV.A.3 OPZ Wskazanie wymagań dla licencji oprogramowania równoważnego do
wskazanego przez Zamawiającego zawarł szereg cech poszczególnych produktów, które
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego stanowić mają o równoważności oferowanego
oprogramowania z oprogramowaniem referencyjnym wskazanym przez Zamawiającego.
Jednakże opis ten pozornie tylko dopuszcza oprogramowanie równoważne. Wymagania
technologiczne dla rozwiązania równoważnego zostały bowiem napisane w sposób
wymagający wykazania zgodności z technologią i architekturą dostarczanymi przez firmę
Microsoft - co w logiczny sposób możliwe jest do spełnienia jedynie przez tę właśnie
technologię. Inne rozwiązania - funkcjonalnie równoważne - stosują inną technologię i
architekturę przez co automatycznie są niezgodne z wskazanymi przez Zamawiającego.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, wymagania te zostały skonstruowane w sposób
jednoznacznie wskazujący na rozwiązanie firmy Microsoft.
Powyższe dotyczy wszystkich produktów wymienionych w pkt IV.A.3 OPZ, przy czym
Odwołujący wskazuje przykładowo:
1. W pkt. IV.A.3 ppkt 1. w lit. j) tiret trzecie (s. 24 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Windows Server (64-bit) lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie spełniające poniższe wymagania: (...) Możliwość
implementacji następujących funkcjonalności bez potrzeby instalowania dodatkowych
produktów (oprogramowania):
(...) zdalną dystrybucją oprogramowania na starcie robocze (...)"
Funkcjonalność zdalnej dystrybucji oprogramowania na stacje robocze bez potrzeby
instalowania dodatkowych produktów jest cechą rozwiązania firmy Microsoft. Wymaganie, by
oprogramowanie równoważne do Microsoft Windows Server posiadało wskazaną
funkcjonalność, uniemożliwia zaoferowanie innych systemów operacyjnych. W konsekwencji
Sygn. akt KIO 2322/14

eliminuje możliwość złożenia oferty na oprogramowanie klasy PPM oparte na technologii i
architekturze innej niż Microsoft.
2.
W pkt. 1V.A.3 ppkt 1. w lit. j) tiret czternaste (s. 24 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Windows Server (64-bit) lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie spełniające poniższe wymagania: (...) Możliwość
implementacji następujących funkcjonalności bez potrzeby instalowania dodatkowych
produktów (oprogramowania):
(...) pełna kompatybilność z systemem Microsoft Windows Server 2008 R2 Standard (...)"
Zamawiający
wprost
wymaga
zaoferowania
rozwiązania
zapewniającego
pełną
kompatybilność z systemem firmy Microsoft (bez użycia dodatkowych produktów). Opisane
wymaganie jest w sposób logiczny możliwe do spełnienia jedynie przez rozwiązanie firmy
Microsoft. Uniemożliwia to zaoferowanie innych systemów operacyjnych. W konsekwencji
eliminuje możliwość złożenia oferty na oprogramowanie klasy PPM opartej na technologii i
architekturze innej niż Microsoft.
3.
W pkt. IV.A.3 ppkt 1. w lit. j) tiret piętnaste (s. 24 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Windows Server (64-bit) lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie spełniające poniższe wymagania: (...) Możliwość
implementacji następujących funkcjonalności bez potrzeby instalowania dodatkowych
produktów (oprogramowania):
(...) prawidłowa współpraca z systemem bazy danych MS SQL 2008 Standard (...)"
Zamawiający wprost wymaga zaoferowania rozwiązania funkcjonującego w oparciu o system
operacyjny firmy Microsoft, albowiem baza danych MS SQL 2008 Standard może być
zainstalowana tylko i wyłącznie na systemie operacyjnym Microsoft. Uniemożliwia to
zaoferowanie innych systemów operacyjnych i konsekwencji eliminuje możliwość złożenia
oferty na oprogramowanie klasy PPM
oparte na technologii i architekturze innej niż Microsoft.
4.W pkt. 1V.A.3 ppkt 3. w lit. w) oraz w lit. hh) (s. 26 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Microsoft SQL Server (64-bit) lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie serwera bazy danych spełniające poniższe wymagania:
(...) Możliwość rozbudowywania silnika raportowego (...)"
(...) Integracja narzędzi zarządzania silnikiem relacyjnym i usługami Analysis Services dająca
administratorom BI pojedyncze, zunifikowane środowisko do zarządzania usługami Analysis
Services i bazy danych (...)"
Zestawienie
wskazanych
cech
jako
wymagań
decydujących
o
równoważności
zaoferowanego oprogramowania, wskazuje, iż Zamawiający dopuszcza jedynie takie
rozwiązanie, w którym silnik raportowy jest zintegrowany z oprogramowaniem serwera bazy
danych i nie może być dostarczony niezależnie. Wprost wskazuje to na rozwiązanie firmy
Sygn. akt KIO 2322/14

Microsoft. Tylko Microsoft SQL Server posiada taką funkcjonalność. Inne rozwiązania mają
rozdzielne zarządzanie silnikiem i usługami Analysis Services i zawsze realizują to osobne
aplikacje: baza danych i silnik raportowy/BI. Wymaganie to w konsekwencji uniemożliwia
zaoferowanie innych systemów baz danych niż firmy Microsoft.
5.
W pkt. IV.A.3 ppkt 4 w lit. n) (s. 27 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Project Server lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie wspomagające zarządzanie harmonogramami i
zasobami projektów spełniające poniższe wymagania:
(...) Integracja z MS Visio - generowanie zaawansowanych diagramów na podstawie danych
z projektów (...)"
Zamawiający wprost wskazuje na rozwiązanie firmy Microsoft. Funkcja generowania
diagramów MS Visio na podstawie danych z Microsoft Project jest dostępna tylko w
oprogramowaniu Microsoft. Należy zwrócić uwagę, że istotą tego wymagania nie jest sama
integracja, ale taka integracja, która umożliwia generowanie diagramów MS Visio.
Funkcjonalność ta nie jest potrzebna do zarządzania projektami i inne rozwiązania realizują
to wymagania inaczej - bez integracji z MS Visio. Wymaganie to w konsekwencji
uniemożliwia zaoferowanie innych systemów zarządzania projektami niż firmy Microsoft.
6.
W pkt. IV.A.3 ppkt 4 w lit. z) (s. 27 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Project Server lub równowożne. Za równoważne oprogramowanie Zmawiający
uzna oprogramowanie wspomagające zarządzanie harmonogramami i zasobami projektów
spełniające poniższe wymagania:
(...) Możliwość użycia języka XML oraz dodatków modelu COM (Component Object Model) w
celu umożliwiania udostępniania danych i tworzenia rozwiązań niestandardowych (...)"
Zamawiający wprost wskazuje na rozwiązanie firmy Microsoft. Model COM (Component
Object Model) jest charakterystyczny tylko dla technologii Microsoft. Produkty innych
producentów wykorzystują inne standardy. Wymaganie to w konsekwencji uniemożliwia
zaoferowanie innych systemów zarządzania projektami niż firmy Microsoft.
7. W pkt. IV.A.3 ppkt 4 w lit. e) (s. 28 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Project Server lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie wspomagające zarządzanie harmonogramami i
zasobami projektów spełniające poniższe wymagania:
(...) Zapisywanie projektów w formatach PDF i XPS (...)"
XPS jest formatem dokumentów opracowanym przez Microsoft i używany głównie w jego
produktach. W rozwiązaniach klasy PPM tylko Project Server standardowo wykorzystuje ten
format. Wymaganie to w konsekwencji uniemożliwia zaoferowanie innych systemów
zarządzania projektami niż firmy Microsoft.,
8.
W pkt. IV.A.3 ppkt 4 w lit. ff) (s. 28 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
Sygn. akt KIO 2322/14

„Ad. Microsoft Project Server lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie wspomagające zarządzanie harmonogramami i
zasobami projektów spełniające poniższe wymagania:
(...) Pełna obsługa plików MPP (Microsoft Office Project 2007 Standard. Microsoft Office
Project 2003 Standard. Microsoft Office Project 2002 Standard). Możliwość edycji i
przeglądania gotowych projektów w taki sposób, aby wyglądały identycznie, do otwarciu z
programu Microsoft Office Project 2007 zarówno na ekranie monitora jak i na wydruku (...)"
Wymaganie „[...]aby wyglądały identycznie, po otwarciu z programu Microsoft Office Project
2007 zarówno na ekranie monitora jak i na wydruku może spełnić jedynie oprogramowanie
Microsoft. Oprogramowanie równoważne, które także umożliwia zarządzanie projektami nie
ma potrzeby korzystania z plików MPP. Wymaganie to jednoznacznie uniemożliwia
zaoferowanie innych systemów zarządzania projektami niż firmy Microsoft.
9.
W pkt. IV.A.3 ppkt 7 w lit. j) (s. 29 OPZ) Zamawiający wskazał, iż:
„Ad. Microsoft Share Point Server lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie
Zamawiający uzna oprogramowanie portalowe, które bez konieczności użycia rozwiązań firm
trzecich spełniające następujące wymagania:
Mechanizm pełno tekstowego indeksowania i wyszukiwania rozproszonych treści, w tym
witryn sieci web, udziałów sieciowych, z możliwością rozpoznawania i indeksowania tekstu w
plikach graficznych TIF, z obsługą języka polskiego"
Zamawiający wprost wskazuje na rozwiązanie firmy Microsoft. Tylko bowiem Microsoft
SharePoint Server, od wersji 2010, potrafi indeksować tekst z plików graficznych TIF bez
użycia dodatkowego oprogramowania (OCR). Inne oprogramowanie, które także umożliwia
zarządzanie projektami, nie ma potrzeby korzystania z rozwiązania portalowego takiego jak
SharePoint, gdyż najczęściej udostępnia portal projektowy w innej technologii. Wymaganie to
uniemożliwia zaoferowanie innych systemów portalowych niż firmy Microsoft.
Powyższe potwierdza, że postanowienia SIWZ dotyczące możliwości złożenia oferty na
oprogramowanie równoważne są iluzoryczne. W rzeczywistości zapisy SIWZ uniemożliwiają
realne zaoferowanie oprogramowania dla środowiska produkcyjnego nie będącego
rozwiązaniem firmy Microsoft, ale odpowiadającego zapotrzebowaniu Zamawiającego,
spełniającego wymagania funkcjonalne i poza funkcjonale Systemu opisane w pkt II OPZ {z
zastrzeżeniem zapisów kwestionowanych w pkt I uzasadnienia odwołania)
Wymagania, które zostały zawarte w pkt JV.A.3, uniemożliwiają zaoferowanie rozwiązania
równoważnego do Microsoft (MS EPM), co byłoby możliwe w przypadku ich usunięcia.
Podkreślić trzeba przy tym, że usunięcie tych zapisów nie skutkowałoby uszczerbkiem w
zapewnieniu, iż OPZ zapewnia pełne zabezpieczenie potrzeb Zamawiającego w tym
zakresie.
Sygn. akt KIO 2322/14

Trzeba podkreślić, iż w przypadku, gdy nie ma żadnej możliwości zaoferowania produktu
spełniającego wymagania funkcjonale i poza funkcjonalne, ale nie odpowiadającego ściśle
określonym cechom wymienionym w pkt IV.A.3 OPZ, nie można mówić o dopuszczeniu
możliwości składania ofert równoważnych.
Jak wskazuje KIO w uchwale KIO/KD 20/09: „Określenie parametrów granicznych na takim
poziomie, iż mogą one być spełnione przez określony produkt czy producenta, powoduje, że
możliwość złożenia oferty równoważnej nie ma charakteru rzeczywistego lecz pozorny"
Także w wyroku o sygn. KIO 738/14 Izba stwierdza, że:
„W sytuacji gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia, korzystając z
dyspozycji art. 29 ust. 3 p.z.p., precyzuje zakres minimalnych parametrów równoważności
przedmiotuoraz metod oceny ich spełnienia w oparciu o które dokona oceny złożonej oferty
rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej
równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie wymagania przedmiotu referencyjnego
wskazanego w treści SIWZ. Jeśli zamawiający oczekuje spełnienia tych wszystkich
parametrów to winien był opisać przedmiot zamówienia w tym zakresie wg zasad
przewidzianych w art. 29 ust. 1 p.z.p. (...)
Opisując sposób spełnienia równoważności danego produktu zamawiający winien wskazać
dopuszczalne odstępstwa zaoferowanego np. urządzenia czy przedmiotu równoważnego od
przedmiotu czy urządzenia referencyjnego za pomocą wartości stanowiących katalog
zamknięty, używając określeń np. "nie cięższy niż i nie lżejszy niż", mający wymiar "nie
większy i nie mniejszy" "nie szerszy i nie dłuższy" itp.;. Dopiero przy tak opisanych
wymogach wykonawca ma obowiązek na podstawie przepisu art. 30 ust. 5 p.z.p.
udowodnienia; że oferowany przez niego produkt mieści się w tych ściśle określonych
zakresach równoważności. Aby móc to wykazać, dopuszczenie rozwiązań równoważnych
nie może być pozorne lecz musi dawać wykonawcom realną możliwość zaoferowania
produktu równoważnego."
Stąd konieczne jest usunięcie z OPZ pkt IV.A.3, albowiem ustala wymagania, które spełnić
może wyłącznie rozwiązanie oparte na środowisku produkcyjnym Microsoft.
Odwołujący podnosi jednocześnie, że powszechnie przyjęty w przypadku wdrażania
rozwiązań IT sposób zachowania konkurencyjności polega na dopuszczeniu możliwości
oferowania różnych rozwiązań. Osiąga się to nie poprzez wskazywanie konkretnych cech
referujących do jednej tylko technologii, ale poprzez definiowanie odpowiednich wymagań
funkcjonalnych i poza funkcjonalnych i ocenę zdolności ich spełniania przez oferowane
rozwiązanie.
Stąd w ocenie Odwołującego, alternatywnie - możliwe jest zastąpienie obecnych zapisów pkt
IV.A.3. wskazaniem wymagań (cech) funkcjonalnych i poza funkcjonalnych dla
oprogramowania dla środowiska produkcyjnego. Z takim zastrzeżeniem, iż, jak to wskazano
Sygn. akt KIO 2322/14

w pkt II. uzasadnienia odwołania, wymagania dla środowiska produkcyjnego Systemu
podzielone na konkretne produkty (oprogramowania) mogą ograniczać lub uniemożliwiać
zaoferowanie rozwiązań opartych na innej technologii i dostarczane w innej architekturze
systemowej, w których te same funkcje realizowane są w odmienny sposób. Stąd
ewentualne
zastąpienie
zapisów
pkt
IV.A.3
wymaganiami
funkcjonalnymi
i
pozafunkcjonalnymi powinno nastąpić zbiorczo lub w inny sposób nie sugerujący
konkretnych produktów (oprogramowań) konkretnej technologii.
IV.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Powyżej opisane (w pkt I - III odwołania) czynności
Zamawiającego stanowią jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób uchybiający zasadom zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania, co zostało wyżej uzasadnione.
W tych okolicznościach odwołanie jest w pełni uzasadnione.
Odwołujący zastrzega możliwość rozbudowania zaprezentowanej wyżej argumentacji w
piśmie procesowym lub w toku rozprawy.

Pismem z dnia 17.11.2014r. zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp wniósł odpowiedź na odwołanie.
W dniu 7 listopada 2014 r. Zamawiający wezwał Wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu, do przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania wskazując stronę, do której przystępują oraz
interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują. W
wyznaczonym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przyłączył się Wykonawca - Konsorcjum Deloitte Business Consulting SA., Al. Jana Pawła II
19, 00-854 Warszawa i ValueTank sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 61 lok. 201, 01-031
Warszawa.
Po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym zarzutami sformułowanymi przez
Odwołującego, uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu
Zamawiający nie uznaje zarzutów w całości i wnosi o oddalenie odwołania oraz przedstawia
następujące odpowiedzi na wskazane zarzuty:
I zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 pzp w związku z wnioskiem o wykreślenie pkt, II.1 lit. b)
OPZ: Zakres zarzutów wskazanych w treści niniejszego odwołania sprowadza się w istocie
swej do ustalenia czy dokonany przez zamawiającego w SIWZ opis przedmiotu zamówienia
nie narusza art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 pzp oraz do udzielenia odpowiedzi na pytanie: czy
można wymagać od zamawiającego takiego dostosowania treści specyfikacji, które
Sygn. akt KIO 2322/14

odpowiada zasadzie uczciwej konkurencji, jednak jest wbrew potrzebom zamawiającego i
jego obiektywnie pojętym interesom oraz w jakim zakresie potrzeby zamawiającego może
ograniczyć zastosowanie art, 29 ust. 2 i 3 pzp. Obowiązek przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nie oznacza, że zamawiający
zobowiązany jest przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia przedkładać je ponad
swoje uzasadnione potrzeby. W rezultacie może to w praktyce oznaczać, że przyjęta przez
zamawiającego konstrukcja OPZ będzie skutkowała znacznym zawężeniem kręgu
wykonawców będących w stanie sprostać postawionym wymaganiom. Zamawiający jest
więc uprawniony do wyspecyfikowania swoich konkretnych potrzeb i wymagań, ale musi
tego dokonać za pomocą jasno określonych kryteriów. Uprawnienie to potwierdziła
niejednokrotnie Izba, na przykład w uchwale z dnia 13.02.2012r., KIO/KD 16/12, w której
zostało stwierdzone: „Twierdzenie, że zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję i dopuszcza się dyskryminacji wskazując na
konkretny produkt, nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nie odpowiadających jego potrzebom, co do jakości, funkcjonalności
czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję
między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia. Zespół Arbitrów w
Wyroku z dnia 4 kwietnia 2003 r. stwierdził, iż "ustawodawca pozostawił zamawiającemu
możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego
zobiektywizowany interes". W świetle powyższego zamawiający ma prawo tak formułować
wymagania dotyczące oferowanego sprzętu (oprogramowania), aby w jak najlepszym
stopniu uwzględniały jego potrzeby. Sformułowanie przez zamawiającego wysokich, ale
możliwych do spełnienia wymagań, nie sprzeciwia się realizacji zasady uczciwej konkurencji
wynika to m.in. z wyroku KIO z dnia 31.10.2012r., KIO 2284/12, w którym zostało
stwierdzone „Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany
w jakości wyższej niż standardowa lub o podwyższonych parametrach, o ile jest w stanie
swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami". Ważne zatem jest, aby
zamawiający, po pogłębionej analizie rynku, trafnie (obiektywnie i nie dyskryminacyjnie)
zdefiniował swoje rzeczywiste potrzeby, dokonał ich uzasadnienia, następnie uwzględniając
różnicę pomiędzy potrzebami, a produktem określił kluczowe cechy swoich potrzeb w postaci
parametrów zamówienia oraz zweryfikował zgodność tych parametrów w kontekście
zapewnienia konkurencyjności. Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 pzp nie nakłada więc na
zamawiającego obowiązku zapewnienia dostępu do zamówienia wszystkim wykonawcom
działającym na rynku. Wskazuje się, iż zamówienie nie musi być w równym stopniu
korzystne dla wszystkich wykonawców, a tym bardziej zamawiający nie powinien
dostosowywać się do profilu ich oferty i rodzaju czy przebiegu działalności. Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 2322/14

publicznych nie powinno być stosowane i interpretowane jedynie przez pryzmat pojmowanej
absolutnie zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest
zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Dopuszczenie stosowania
przepisów ustawy prowadzące do narzucania zamawiającym dokonywania zakupów, które
nie odpowiadają jego potrzebom i utrudniają prowadzenie statutowej działalności, nie daje
pogodzić się z postulatem racjonalności ustawodawcy - tak wyrok z 03.02.2009r., KIO/UZP
91/09 i KIO/UZP 92/09.
Przenosząc przedstawioną powyżej argumentację prawną na zaistniały stan faktyczny w
niniejszej sprawie podkreślić należy, iż zamawiający przed wszczęciem niniejszego
postępowania przeprowadził stosowne analizy mające na celu zdefiniowanie jego potrzeb i
określenie na ich podstawie wymagań dla systemu informatycznego rekomendowanego do
wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w ramach
Programu realizowanego przez zamawiającego. Podkreślenia wymaga fakt, iż odwołujący
w2012r przeprowadzając audyt działalności Urzędu Miasta Łodzi (dalej: UMŁ) w ramach
udzielonych rekomendacji wskazał, iż należy przeprowadzić analizę przedwdrożeniową,
która wskaże jakie należy zastosować oprogramowanie pozwalające na prawidłowe
zarządzanie projektami realizowane przez Miasto Łódź i koordynowanie prac w ramach
realizowanych programów. Tym samym, już w 2012 r. odwołujący wskazywał, iż w celu
prawidłowego zdefiniowania potrzeb zamawiającego i wynikających stąd wymagań dla
systemu zarządzania konieczne jest przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej.
Zamawiający zastosował się do zaleceń odwołującego i zlecił wykonanie takiej analizy. W
ramach analizy zrealizowano następujące prace:
a) przeprowadzony został szczegółowy przegląd stanu istniejącego w zakresie prowadzenia
projektów i koordynacji działań w obrębie Programu w środowisku zamawiającego.
b) opracowana została metodyka zarządzania całym programem, jak i poszczególnymi jego
projektami, uwzględniająca specyfikę organizacji zamawiającego oraz jego otoczenia
organizacyjnego.
Następnie, w efekcie powyżej wskazanych prac powstało opracowanie zatytułowane:
„Wymagania dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem
usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Projektu", Wszystkie
wskazane powyżej opracowania przygotowane w ramach analizy przedwdrożeniowej
stanowią część OPZ w mniejszym postępowaniu. Celem przedmiotowej analizy było
prawidłowe zdefiniowanie potrzeb zamawiającego i na ich podstawie określenie wymagań
funkcjonalnych oraz niefunkcjonalnych dla projektowanego rozwiązania informatycznego,
mogącego w sposób optymalny usprawnić zarządzanie projektami oraz koordynację prac w
ramach Programu. W tym celu w ramach tej analizy zostały m.in. porównane systemy
występujące na rynku w różnych instytucjach sektora publicznego. Na podstawie
Sygn. akt KIO 2322/14

szczegółowo wykonanych analiz w przedmiotowym opracowaniu została sporządzona
charakterystyka rozwiązania informatycznego rekomendowanego dla potrzeb UMŁ wraz z jej
uzasadnieniem. W ramach tej analizy zostały zestawione parametry systemów IT klasy PPM
tj. Microsoft Enterprise Project Management (MS EPM), HP Project & Portfolio Management
Center oraz CA Clarity Portfolio Manager. Analiza powyższych systemów IT klasy PPM
została przeprowadzona pod kątem optymalnego ich wykorzystania do obsługi zarządzania
Portfela Projektów UMŁ. W efekcie zostało wskazane, iż wyniki przeprowadzonych analiz
wskazują, iż rekomenduje się wdrożenie narzędzi MS EPM on-premise w UMŁ w celu
wsparcia zarządzania komponentami powiązanymi z realizacją inwestycji na terenie Nowego
Centrum Łodzi, Zarekomendowano właśnie ten system MS EPM z uwagi na specyfikę takich
organizacji jak urząd miasta oraz istniejące doświadczenia w podobnych instytucjach - Urząd
Miasta "Wrocławia czy Urząd Miasta w Częstochowie. Na str. 29-31 przedmiotowej analizy
przedwdrożeniowej wskazano te cechy systemu MS EPM, które decydują o tym, że właśnie
ten system IT klasy PPM w najbardziej optymalny sposób spełnia oczekiwania i potrzeby
UMŁ. Przedmiotowa analiza przedwdrożeniowa stanowi dowód na przeprowadzenie przez
zamawiającego analizy rynku i zdefiniowanie na tej podstawie rzeczywistych jego potrzeb w
zakresie wymagań funkcjonalnych systemu IT klasy PPM. Właśnie z punktu widzenia tych
rzeczywistych potrzeb zamawiającego i ochrony jego obiektywnych interesów najlepiej
realizującym właśnie te potrzeby jest zastosowanie narzędzi MS EPM on-premise. Dlatego
też zupełnie niezrozumiałe i bezzasadne jest żądanie odwołującego, aby wykreślić zapis o
konieczności przygotowania Systemu w oparciu o założenia i wytyczne zawarte w
„Wymaganiach dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem
usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Projektu". To
odwołujący w swoim audycie UMŁ w 2012r. wskazywał na konieczność wykonania takiej
analizy przedwdrożeniowej w celu wybrania systemu IT klasy PPM, które z uwagi na
potrzeby UMŁ w sposób najpełniejszy zaspokaja potrzeby. A zatem doszło do sytuacji, w
której zamawiający zastosował się do zaleceń odwołującego i wykonał stosowną analizę,
która (zgodnie z zaleceniami odwołującego) stała się podstawą do określenia wymagań w
stosunku do systemu IT klasy PPM, a odwołujący w chwili obecnej żąda, aby odrzucić taką
analizę. Powyższe stanowisko jest całkowicie nieuzasadnione i może stanowić tylko dowód
na to, iż jedynym celem odwołującego jest doprowadzenie zamawiającego do zakupu
sytemu IT klasy PPM niezaspakajającego w pełni potrzeby zamawiającego. Tym samym
roszczenie to i żądanie odwołującego wykreślenia obowiązku stosowania tych Wymagań
sprowadza się w istocie swej do narzucenia zamawiającemu dostosowania treści
specyfikacji wbrew potrzebom zamawiającego i jego obiektywnie pojętym interesom.
Poprzez takie żądanie odwołujący podkreślając zasadę konkurencyjności i równego
traktowania całkowicie ignoruje rzeczywiste potrzeby zamawiającego definiowane w tych
Sygn. akt KIO 2322/14

Wytycznych i chce narzucić zamawiającemu dokonanie zakupu sytemu IT klasy PPM, które
nie w pełni spełnia jego oczekiwania. Żądanie powyższe przeczy zasadom nakładającym
obowiązek zapewnienia dokonywania racjonalnych i celowych zakupów, które mają
prowadzić do nabywania towarów czy usług, które odpowiadają potrzebom zamawiającego.
Przedmiotowe Wymagania w sposób jasny definiują rzeczywiste potrzeby zamawiającego,
zawierają ocenę oferowanych przez rynek produktów - systemów IT klasy PPM oraz
zawierają określenie kluczowych parametrów zamówienia, które gwarantują zaspokojenie
tych potrzeb zamawiającego.
Wobec powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy wskazać należy, iż zamawiający
poprzez wprowadzenie zapisu pkt. II.1 .lit.b) nie naruszył art. 29 ust 2 pzp i tym samym
zarzut naruszenia przedmiotowego przepisu jest całkowicie bezzasadny.
2. zarzut naruszenia art. 29 ust 2 pzp w związku z wnioskiem o wykreślenie pkt. II.B.7 lit. a)
OPZ
Również w tym przypadku niezasadny jest zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 pzp poprzez
określenie przez zamawiającego wymagań implementacyjnych. Zamawiający zlecił
wykonanie analizy przedwdrożeniowej, w wyniku której zostały opracowane „Wymagania dla
systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania
projektami oraz koordynacji prac w obrębie Projektu". Powyższa analiza wykazała jakie
uzasadnione potrzeby Zamawiającego powinny zostać zaspokojone, tak aby zapewnić
efektywne funkcjonowanie jednostki - UMŁ, sprawną i bezpieczną realizację jej celów oraz
ekonomiczne i racjonalne gospodarowanie własnymi zasobami. Przeprowadzona w
przedmiotowych Wymaganiach analiza trzech występujących na rynku systemów IT klasy
PPM wykazała, że brak jest przeszkód aby systemy HP Project & Portfolio Management
Center oraz CA Clarity Portfolio Manager mogły współdziałać z innymi aplikacjami, w tym
wypadku - dedykowanymi i wykonanymi w technologii MS ASP.NET. Tym samym analiza
powyższa wykazała, iż nie doszło w tym przypadku do ograniczenia konkurencji.
Kolejnym argumentem uzasadniającym bezzasadność zarzutu naruszenia art, 29 ust. 2
ustawy pzp jest okoliczność, iż żądanie założeń implementacyjnych wskazane w pkt. II.B.7
lit. a) w technologii MS ASP.NET wynika z faktu, iż:
a. uzyskane do chwili obecnej kompetencje informatyków i administratorów UMŁ
potwierdzone szkoleniami i certyfikatami w tej technologii pozawalają na samodzielne
zarządzanie i administrowanie takim właśnie Systemem, w skład którego wchodzić będą,
m.in. aplikacje dedykowane utworzone przy użyciu technologii MS ASP.NET.
b. zamawiający po zakończeniu okresu wdrożenia, a najpóźniej po okresie gwarancji
zamierza przenieść System na platformę UMŁ wykorzystującą właśnie tą technologię.
UMŁ wykorzystuje zarówno środowisko MS.NET jak i aplikacje pracujące w tymśrodowisku, z których część docelowo zostanie zintegrowana z Systemem.
Sygn. akt KIO 2322/14

W szczególności dotyczyć to będzie pracującego w UMŁ Podsystemu Obiegu
Dokumentów (POD), wdrożonego w UMŁ w 2007 przez firmę Sygnity. POD
funkcjonuje we wszystkich komórkach organizacyjnych UMŁ i wykorzystuje
platformę -NET- Od wersji 3.0.0.1 jest to .NET Framework 3.5.
Zachowanie technologii MS ASP.NET pozwoli zatem obecnie jak i w przyszłości, z uwagi na
posiadane uprawnienia, kwalifikacje i kompetencje administracyjne, samodzielnie obsługiwać
i rozwijać zakupioną dedykowaną aplikację, wchodzącą ewentualnie w skład Systemu
zamówionego w tym postępowaniu.
Opisany powyżej stan faktyczny wskazujący na rodzaj posiadanych i obsługiwanych przez
zamawiającego systemów wskazuje, iż zakup innego oprogramowania niż wskazany w OPZ
wymusi konieczność ponoszenia dodatkowych wydatków na pozyskanie nowych uprawnień
administracyjnych dla nowych technologii niż wymagana w OPZ. Ponadto wprowadzanie
kolejnych
nowych
technologii
może
doprowadzić
do
sytuacji
niespójności
i
niekompatybilności posiadanych systemów i oprogramowania, a co najmniej podnieść koszty
utrzymania i administracji środowiska IT w UMŁ. Wykreślenie więc postawionych wymagań w
pkt. II.B.7 lit. a) OPZ oznaczać by mogło zwiększenie ryzyka problemów we współpracy z
istniejącymi w UMŁ komponentami oprogramowania przez konieczność ponoszenia
dodatkowych kosztów przez zamawiającego i narzucenie- zamawiającemu wbrew jego
potrzebom zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i nie dają się pogodzić z
zasadami efektywnego i celowego wydatkowania środków publicznych.
Mając na uwadze powyższe uwarunkowania oraz Istniejące potrzeby Zamawiającego oraz
fakt, iż ewentualna dedykowana aplikacja MS ASP.NET nie przeszkadza we współpracy i w
zastosowaniu systemu HP Project & Portfolio Managment Center czy też CA Clarity Portfolio
Manager bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy pzp i art. 7 ust. 1 ustawy
pzp, bowiem nie doszło w tym przypadku do ograniczenia konkurencji. Wobec powyższego
wnoszę o oddalenie powyższego zarzutu w całości.
3. zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 pzp w związku z wnioskiem o wykreślenie pkt. II.B.7 lit. b)
OPZ
Zamawiający nie zgadza się również zarzutem naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy pzp i art. 7
ust. 1 pzp w związku z wprowadzeniem w pkt. II.B.7 lit. b) założeń implementacyjnych
dotyczących serwerów Windows Serwer 2008 R2 lub 2012 Rl. Zamawiający technologię tą
już posiada i zamierza ją dalej eksploatować, ma również zawarte umowy licencyjne i
utrzymaniowe w tym zakresie. Ponadto posiada odpowiednie kompetencje administratora w
zakresie utrzymania tych środowisk. Zamawiający po zakończeniu okresu wdrożenia, a
najdalej po upływie okresu gwarancji przeniesie System na platformy UMŁ, które
wykorzystują właśnie te technologie serwerowe. Posiadane przez UMŁ środowisko
serwerowe obejmuje: Windows Serwer 2003, Windows Serwer 2008 R2 i Windows Serwer
Sygn. akt KIO 2322/14

2012 R2, UMŁ wykorzystuje środowisko tych serwerów, wraz z aplikacją Hyper-V, do
wirtualizacji fizycznych maszyn. Na takich maszynach wirtualnych UMŁ instaluje
poszczególne, specjalistyczne systemy. Jednym z nich ma w przyszłości być zamawiany
System.
Podkreślenia wymaga również okoliczność, iż opisane powyżej technologie serwerowe nie
przeszkadzają posadowieniu na nich każdego ze wskazywanych wcześniej systemów tj. min.
systemu HP Project & Portfolio Managment Center oraz CA Clarity Portfolio Manager, które
będą działały w tym środowisku. Tym samym wskazuje to, iż nie doszło w tym przypadku do
ograniczenia konkurencji.
Z powyższych powodów brak jest podstaw do twierdzenia, iż w tym zakresie doszło do
ograniczenia zasady uczciwej konkurencji, a tym samym wskazuje to, iż zarzut naruszenia
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp jest całkowicie bezzasadny. Wobec powyższego wnoszę o
jego oddalenie w całości.
4. zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 pzp w związku z wnioskiem o wykreślenie pkt IV.A.1 OPZ
Zamawiający nie zgadza się z powyższym zarzutem i wnosi o oddalenie wniosku o
wykreślenie pkt. IV.A.3. Podkreślenia wymaga fakt, iż przeprowadzona analiza
przedwdrożeniowa wykazała, iż cechy systemu MS EPM decydują o tym, że właśnie ten
system IT klasy PPM w najbardziej optymalny sposób spełnia oczekiwania i potrzeby UMŁ z
uwagi na funkcjonującą w nim infrastrukturę. Mając na uwadze powyższe zamawiający w
pkt. IV.A.l OPZ opisał w tabeli przykładowe oprogramowanie dla środowiska Microsoft i
jednocześnie w pkt. IV,A. pkt 3 opisał rozwiązania równoważne dla opisanych w tabeli z pkt.
IV.A.1 licencji i produktów. Tym samym zamawiający nie naruszył zasad wynikających z art.
29 ust. 3 pzp, bowiem opisując swoje potrzeby i zamawiane rozwiązania technologiczne w
Systemie dopuścił rozwiązania i produkty równoważne oraz zdefiniował parametry dla
rozwiązań równoważnych. Zamawiający poprzez dopuszczenie rozwiązań równoważnych i
zdefiniowanie parametrów tych równoważnych rozwiązań nie narzucił obowiązku oparcia się
na ściśle określonym oprogramowaniu. W tym bowiem przypadku zamawiający wskazał
jedynie, jako przykład oprogramowanie dla środowiska Microsoft, bowiem zgodnie z analizą
przedwdrożeniową właśnie system Microsoft Enterprise Project Managment (MS EPM),
działający w środowisku Microsoft, w sposób optymalny spełnia potrzeby zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne dla licencji oprogramowania
równoważnego do wskazanego przykładowo przez Zamawiającego.
Wobec powyższego zamawiający nie naruszył zasad wynikających z art. 29 ust.3 pzp i nie
ograniczył tym samym konkurencji. Dlatego też zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 pzp jest
całkowicie bezzasadny i wnoszę o jego oddalenie w całości.

5. zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 pzp w związku z wnioskiem o wykreślenie pkt. IV.A.3 OPZ
Sygn. akt KIO 2322/14

Zamawiający nie zgadza się również z zarzutami dotyczącymi pkt, IV.A.3 i zajmuje w tym
zakresie następujące stanowisko merytoryczne:
a. pkt. IV.A.3 pkt. 1 lit. j tiret trzeci (zdalna dystrybucja oprogramowania na stacje robocze)
Wymóg powyższy wynika z konieczności dystrybuowania w ramach zamawianego Systemu
w sposób zdalny oprogramowania na stacje robocze użytkowników. Wynika to bowiem z
faktu, iż struktura organizacyjna UMŁ, którego częścią jest zamawiający, jest strukturą
rozproszoną położoną w różnych częściach Miasta Łódź. Dlatego też możliwość zdalnego
dystrybuowania oprogramowania na stacje robocze poszczególnych użytkowników Systemu
mających siedziby w różnych częściach miasta ma bardzo istotne znaczenie. Zastosowanie
takiego rozwiązania pozwala zamawiającemu uniknięcia kosztów i niedogodności
związanych z bezpośrednimi wizytami w siedzibach użytkownika systemu celem
indywidualnej instalacji tegoż oprogramowania na komputerach znajdujących się w
siedzibach użytkownika. Z uwagi na tą rozproszona strukturę UMŁ (Urząd nie posiada
jednego budynku, w którym mieszczą się wszystkie jego jednostki organizacyjne, lecz są one
rozrzucone po całym obszarze Miasta Łódź) bardzo istotne z punktu widzenia kosztów
funkcjonowania i zarządzania Systemu jest zapewnienie zdalnej dystrybucji oprogramowania
na stacje robocze. Jest to potrzeba zamawiającego wynikająca z jego struktury
organizacyjnej, której brak spełnienia będzie utrudniał sprawne funkcjonowanie UMŁ jako
całości oraz jego poszczególnych jednostek organizacyjnych. Wobec powyższego
zapewnienie tej funkcjonalności ma uzasadnienie w potrzebach zamawiającego i służy
zapewnieniu jego sprawnego działania bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów i
przerw w pracy użytkowników. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie przedmiotowego
zarzutu.

b. pkt. IV.A.3 pkt. 1 lit. j tiret czternasty (pełna kompatybilność z systemem Microsoft
Windows Serwer 2008 R2 Standard1)
Zamawiający również nie zgadza się z zarzutami podniesionymi w tym zakresie. Jak wyżej
zostało wskazane środowisko serwerowe UMŁ obejmuje: Windows Serwer 2003, Windows
Serwer 2008 R2 i Windows Serwer 2012 R2, UMŁ wykorzystuje środowisko tych serwerów.
Ponadto Zamawiający już tą technologię posiada i zamierza ją dalej eksploatować, ma
zawarte umowy utrzymaniowe w tym zakresie. Ponadto posiada kompetencje administratora
w zakresie utrzymania tych środowisk. Zamawiający po zakończeniu okresu wdrożenia, a
najdalej po upływie okresu gwarancji przeniesie System na platformy UMŁ, które właśnie
wykorzystują te technologie serwerowe.
Ponadto jak wyżej zostało to wskazane opisane powyżej technologie serwerowe nie
przeszkadzają w posadowieniu na nich każdego ze wskazywanych wcześniej systemów
tj.m.in. systemu HP Project & Portfolio Managment Center lub CA Clarity Portfolio Manager,
Sygn. akt KIO 2322/14

które będą działały w tym środowisku. Tym samym wskazuje to, iż nie doszło w tym
przypadku do ograniczenia konkurencji. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie
przedmiotowych zarzutów w całości.

c. pkt, IV.A.3 pkt. 1 lit. j tiret piętnasty (prawidłowa współpraca z systemem baz danych MS
SOL 2008 Standard-)
Zamawiający również nie zgadza się z zarzutami podniesionymi w tym zakresie.
Zamawiający już tą technologię posiada i wykorzystuje tą technologię bazodanową.
Zamawiający po zakończeniu okresu wdrożenia, a najdalej po upływie Okresu gwarancji
przeniesie System na platformy UMŁ, które właśnie wykorzystują te technologie
bazodanowe.
Ponadto opisane powyżej technologie bazodanowe mogą być w zastosowane w odniesieniu
do każdego ze wskazywanych wcześniej systemów tj. min. systemu HP Project Sc Portfolio
Managment Center lub CA Clarity Portfolio Manager. Tym samym wskazuje to, iż nie doszło
w tym przypadku do ograniczenia konkurencji. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie
przedmiotowych zarzutów w całości.

d.
pkt. IV.A.3 pkt. 3 lit. w) oraz hh)
Zamawiający również nie zgadza się z powyższym zarzutem. Wprowadzenie wymogu
opisanego w pkt. IV.A.3 lit. w) i hh) ma na celu zagwarantować szybkie sporządzanie
niestandardowych raportów ad hoc. W szczególności dotyczy to raportów, które nie zostały
zdefiniowane w Systemie. Wynika to z założenia potrzeby zapewnienia dostępu do
repozytoriów dokumentów źródłowych poza Systemem i za pomocą systemu zarządzania
repozytoriów. Każdy bowiem system bazodanowy np. Microsoft, Oracle, IBM, posiada
funkcjonalność intuicyjnego dostępu do danych na potrzeby budowania raportów i analiz. W
związku z tym postawienie przedmiotowego wymogu w kontekście realnych potrzeb
zamawiającego, jak również wielości systemów, które zawierają taką funkcjonalność staje
się zasadne i brak jest podstaw do twierdzenia, iż stanowi to ograniczenie konkurencji.
Zamawiający w związku z wielością prowadzonych projektów musi mieć zapewnioną
możliwość szybkiego tworzenia raportów niestandardowych tworzonych w związku z
pojawieniem się potrzeby sporządzenia analizy, której konieczność wyniknęła w danym
momencie, a dla prawidłowego jej sporządzenia potrzebny jest dostęp do dokumentówźródłowych znajdujących się poza Systemem, bezpośrednio z repozytorium. Postawiony
wymóg zapewnienia takiej funkcjonalności pozwoli na sporządzenie właśnie takiego raportu,
w sposób szybki i intuicyjny. Istnieją więc po stronie zamawiającego realne potrzeby w tym
zakresie, jak również istnieją oprogramowania bazodanowe typu Oracle, IBM czy Microsoft,
które pozwalają na osiągniecie tej funkcjonalności. Nie stanowi to więc żadnego
Sygn. akt KIO 2322/14

ograniczenia konkurencji, a tym samym zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 pzp jest całkowicie
bezzasadny.

e. Pkt. IV.A.3 pkt. 4 lit. n)
Zamawiający nie zgadza się z zarzutami odwołującego. Podkreślić należy, iż dane z
projektów będą wykorzystywane przez zamawiającego do optymalizacji struktur
procesowych. Zamawiający posiada odpowiednie narzędzia do prezentacji graficznych
takich struktur procesowych i jest to Ms Visio. Podkreślić należy, iż nie ma przeciwwskazań
aby inny system niż MS EPM został rozszerzony o dedykowaną aplikację w tym zakresie.
W związku z tym postawienie przedmiotowego wymogu w kontekście realnych potrzeb
zamawiającego, jak również możliwości wyposażenia innych systemów w dedykowaną
aplikację wskazuje, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż stanowi to ograniczenie
konkurencji. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie przedmiotowego zarzutu.
f pkt IV. A.3 pkt. 4 lit. z)
Zamawiający nie zgadza się z powyższym zarzutem. Wprowadzenie przedmiotowego
wymogu jest wynikiem istniejących potrzeb zamawiającego, w szczególności z faktu
wykorzystywania tej funkcjonalności. Wskazane poniżej funkcjonalności obiektów COM mają
zastosowanie obecnie w UMŁ (min. w aplikacji Podsystemu Obiegu Dokumentów - POD,
który to system wykorzystuje również platformę MS .NET):
• realizowanie transakcji związanych z przekazywaniem i obiegiem dokumentów w
strukturze organizacyjnej UMŁ
• zarządzanie narzędziami do zapewnienia bezpieczeństwa (certyfikaty niezbędne do
uwierzytelnienia użytkownika w aplikacji POD)
• administrowanie komponentami w systemie (konfigurowanie i nadawanie uprawnień dla
użytkowników w strukturze organizacyjnej UMŁ)
• programowanie/aktualizacja istniejących w UMŁ serwerów
• obsługa zdarzeń (czyli komunikaty o numerze błędu na podstawie których można określić
problem związany z bazą danych)
• płynna regulacja obciążenia serwera.
Warto podkreślić, że część API systemu Windows oparta jest na COM. Współpraca między
wieloma programami możliwa jest dzięki COM, np. automatyzacja wymiany danych
pomiędzy elementami pakietu MS Office. Również oglądanie PDF-ów w przeglądarce
możliwe jest dzięki technologii COM, itd. Warto również podkreślić, że Platforma WinRT w
Windows 8 jest zbiorem obiektów COM. Wykorzystanie tej technologii jest niezależne od
języka programowania. Można z niej skorzystać do wykorzystania kodu napisanego np. w
C++, VisualBasicu, Delphi czy Python. Nowe środowisko programistyczne Visual Studio
oparte na frameworku .NET, który używa UMŁ umożliwia również komunikację ze starszymi
Sygn. akt KIO 2322/14

aplikacjami z interfejsem typu COM. Na bazie standardu COM została zdefiniowana znaczna
część niskopoziomowego API dla produktów firmy Microsoft min. dla DirectX, SQL Server,
MS Access, MSHTML, MSXML.
Ponadto zamawiający po zakończeniu okresu wdrożenia, a najdalej po upływie okresu
gwarancji przeniesie System na platformy UMŁ, które właśnie wykorzystują opisane obiekty
COM, istnieje więc uzasadniona potrzeba zapewnienia możliwości wykorzystania takiej
funkcjonalności i standardu.
W związku z tym postawienie przedmiotowego wymogu w kontekście realnych potrzeb
zamawiającego wskazuje, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż stanowi to ograniczenie
konkurencji. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie przedmiotowego zarzutu.
g pkt. IV.A.3 pkt. 4 lit.ee)
Również w tym zakresie zarzuty odwołującego są całkowicie bezzasadne. XPS jest
formatem używanym nie tylko przez Microsoft. Przykładowo, system CA Clarity Portfolio
Manager generuje również ten format. Nie ma też problemu, aby zastosować konwerter,
celem zapewnienia obsługi tego formatu. Wskazać należy, iż XPS jest tak samo
uprawnionym formatem jak PDF. Celem zamawiającego jest zapewnienie jak największej
elastyczności w zakresie formatów umożliwiających wymianę dokumentów pomiędzy
użytkownikami. Ponadto w przypadku oprogramowania zaoferowanego przez wykonawcę,
jeśli nie posiada on któregoś z wymaganych formatów może on zbudować własny lub
wykorzystać istniejące na rynku konwertery pomiędzy tymi formatami. Dlatego też nie jest to
wymóg, który ograniczałby konkurencję, a tym samym, zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 pzp
jest całkowicie bezzasadny.

h, pkt. IV.A,3 pkt 4 lit, ff)
Również w tym zakresie zarzut odwołującego jest bezzasadny. Zamawiający wykorzystuje
obecnie Microsoft Project dla potrzeb obecnie realizowanych Projektów, w tym dla dwóch
kluczowych Projektów tj EC-1 Wschód i EC-1 Zachód, a także dla programu rewitalizacji.
Wszystkie te projekty są na wysokim stopniu zaawansowania, a właśnie w zarządzaniu tymi
projektami wykorzystywane jest oprogramowanie Microsoft Project. Musi więc zostać
zapewniona pełna obsługa plików MPP, generowanych przez to oprogramowanie.
Generowane dokumenty powinny być prezentowane na monitorze jak i na wydruku. Jeżeli
nie będzie zapewnionej jedności obrazu na monitorze i na wydruku to dane w ten sposób
wygenerowane nie będą możliwe do wiarygodnego wykorzystania. Zapewnienie takiej
identyczności wersji elektronicznej i papierowej jest niezbędne dla prawidłowego obiegu
dokumentu w ramach prawidłowego zarządzania projektem.
Sygn. akt KIO 2322/14

W związku z tym postawienie przedmiotowego wymogu w kontekście realnych potrzeb
zamawiającego wskazuje, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż stanowi to ograniczenie
konkurencji. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie przedmiotowego zarzutu.

i. pkt. I V.A.3 pkt. 7
W tym zakresie również zarzut jest całkowicie bezzasadny. Zamawiający posiada i
wykorzystuje zasoby w postaci plików graficznych w formacie TIF, np. mapy geodezyjne,
mapy dla celów prawnych. Dlatego też musi mieć zapewnioną możliwość łatwego
indeksowania tekstów z tego pliku. Funkcja ta jest niezbędna dla prawidłowego
przetwarzania danych, w szczególności tekstów w nich zawartych, a takie przetwarzanie jest
dokonywane w ramach zarządzania projektami wspieranego przez zamawiany System.
Ponadto nie jest prawdą jakoby taką funkcjonalność posiadało wyłącznie oprogramowanie
portalowe Microsoft SharePoint Server. Indeksowanie plików .TIF/.TIFF jest możliwe przy
wykorzystaniu modułów dostępnych w wiodących rozwiązaniach portalowych, np. Oracle
WebCenter Content współpracujący z Oracle WebCenter Portal, IBM Web Content Manager
współpracujący z IBM WebSphere Portal itd.
W związku z tym postawienie przedmiotowego wymogu w kontekście realnych potrzeb
zamawiającego wskazuje, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż stanowi to ograniczenie
konkurencji. Wobec powyższego wnoszę o oddalenie przedmiotowego zarzutu.
Przedstawione powyżej wyjaśnienia zamawiającego wskazują, iż zamawiający po
przeprowadzeniu stosownych analiz, zalecanych również przez odwołującego, zdefiniował
swoje potrzeby i przeprowadził ocenę techniczną istniejących na rynku systemów pod kątem
zapewnienia realizacji potrzeb zamawiającego. Ta analiza wskazała jakie, z punktu widzenia
realnych potrzeb zamawiającego, kluczowe cechy musi zapewnić oferowany produkt. W
związku z koniecznością zapewnienia sprawnego i prawidłowego zarządzania projektami
realizowanymi przez UMŁ istotne znaczenie mają takie czynniki jak m.in.: jakość, łatwość
intuicyjność obsługi, możliwość tworzenia niestandardowych raportów, możliwość
zapisywania w różnych formatach, możliwość przetwarzania dokumentów w różnych
formatach, wreszcie - możliwość współpracy oferowanego produktu z posiadanymi i
eksploatowanymi elementami środowiska IT w UMŁ teraz i w przyszłości. Wskazane powyżej
okoliczności są uzasadnionymi przyczynami, które dają zamawiającemu prawo określenia
przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, Nawet,
jeśli takie określenie przedmiotu zamówienia sprawia, że udział w nim mogą wziąć tylko
niektóre podmioty z branży, nie przesądza automatycznie, iż postępowanie narusza zasadę
uczciwej konkurencji - (tak: ZA wyrok z 7.03.2007^, UZP/ZO/0-207/07). Jak wskazano już na
wstępie odpowiedzi na odwołanie, zasada uczciwej konkurencji powinna być stosowana
elastycznie, co oznacza, że jej stosowanie nie może pomijać celu ustawy Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 2322/14

publicznych, którym jest dokonywanie racjonalnych zakupów. To zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jemu przysługuje prawo
określenia jego zakresu przedmiotowego (również podmiotowego), charakteryzującego cel,
jaki zamierza osiągnąć - tak: KIO w wyroku z dnia 3.08.3009r., KIO/UZP 951/09, Wskazać
więc należy, iż zasada uczciwej konkurencji powinna być stosowana elastycznie, z
uwzględnieniem specyficznych warunków, jak i z punktu widzenia celu ustawy. Krajowa Izba
Odwoławcza w swoich orzeczeniach odwołuje się również do zasady dotyczącej
racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Zasada ta ma kluczowe znaczenie
zwłaszcza z punktu widzenia celu ustawy Prawo zamówień publicznych, którym jest
zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. W świetle poczynionych
powyżej uwag należy uznać, że określeniu przedmiotu zamówienia immanentnie towarzyszy
zatem konflikt dwóch interesów - zamawiającego, który ma prawo określić zakres
przedmiotowy postępowania z punktu widzenia własnych potrzeb, oraz wykonawcy, który ma
prawo oczekiwać przestrzegania przez zamawiającego zasady równości i uczciwej
konkurencji. Jednakże dla oceny obu tych interesów ważne jest podkreślenie, iż celem
ustawy Prawo zamówień publicznych jest dokonywanie racjonalnych zakupów, które
stanowią odzwierciedlenie potrzeb i obiektywnych interesów zamawiającego. W
przedmiotowej sprawie zamawiający zdefiniował swoje potrzeby, przeprowadził stosowane
analizy przedwdrożeniowe, które w sposób jednoznaczny wskazały jakie istniejące na rynku
produkty zaspakajają te potrzeby, a następnie w oparciu o wytyczne z przeprowadzonej
analizy został sporządzony opis przedmiot zamówienia.
Wobec powyższego nie można uznać, iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji, a tym samym zasadne są zarzuty naruszenia art. 29 ust. 2 i 3
pzp oraz art. 7 ust 1 pzp. Mając na uwadze powyższe, zamawiający wnosi jak na wstępie.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Izba ustaliła co następuje.

Obydwie strony postępowania odwoławczego w sprawie przywoływały dokument będący
załącznikiem
do
SIWZ
o
nazwie
„Wymagania
dla
systemu
informatycznego
rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w obrębie Programu opracowanego dla Zarządu Nowe Centrum Łodzi” dnia
31 październik 2013r. przez spółkę Ernst & Young Business Advisory (Dalej: EY), która
została wyłoniona w drodze postępowania przetargowego. Powyższe pomiędzy stronami
Sygn. akt KIO 2322/14

pozostaje bezsporne a co wynika z przebiegu postępowania odwoławczego to jest z toku
rozprawy. Ze wstępu tegoż Dokumentu wynika, że (…) Urząd Miasta Łodzi od
2007r.realizuje koncepcję Programu Nowe Centrum Łodzi (dalej: NCŁ) którego celami są
gospodarcze i społeczne ożywienie śródmiejskiej części miasta, wykreowanie nowego,
funkcjonalnego centrum miasta z wieloma przestrzeniami publicznymi, przekształcenie Łodzi
w atrakcyjną metropolię poprzez: m.in. ciekawą architekturę, przyciągające wydarzenia
kulturalne, atrakcyjność komunikacyjną. Program Nowego Centrum Łodzi obejmuje
zasięgiem obszar 100ha.(…).„Z uwagi na strategiczną istotność, złożoność oraz wartość
przedsięwzięcia, Urząd Miasta Łodzi (Dalej: UMŁ) w 2012r. powołał jednostkę budżetową
Zarząd Nowego Centrum Łodzi (Dalej: ZNCŁ), której głównym celem jest koordynacja
przedsięwzięć związanych z realizacją korzyści Programu(…).”Celem projektu powierzonego
EY jest opracowanie spójnych mechanizmów organizacyjnych związanych z zarządzaniem
projektami oraz portfelem projektów w obrębie Nowego Centrum Łodzi.(…).”Jednym z
kluczowych produktów projektu „Analizy stanu istniejącego oraz wyboru optymalnej metodyki
w zakresie prowadzenia projektów i koordynacji działań w obrębie Programu Nowe Centrum
Łodzi” jest opracowanie wymagań dla systemu informatycznego lub systemów,
rekomendowanych do wdrożenia w celu usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w obrębie Programu, który stanowi niniejszy raport.(…).”Zgodnie ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia nr 21/WKP/PN/2013r. w Raporcie zostały
między innymi zawarte: Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dla rozwiązania
informatycznego, mogącego w sposób optymalny usprawnić zarządzanie projektami oraz
koordynacją prac w obrębie Programu; charakterystyka rozwiązania rekomendowanego dla
potrzeb UMŁ wraz z uzasadnieniem; ścieżka wdrożenia rozwiązania informatycznego, z
uwzględnieniem aktualnego stanu kultury organizacyjnej, sposobu realizacji bieżąco
prowadzonych projektów, oraz pożądanego stanu docelowego; Rekomendacje dotyczące
posadowienia systemu na warstwie sprzętowej i sieciowej, wymagania techniczne dotyczące
tych warstw, wymagania biznesowe konieczne dla prawidłowego funkcjonowania warstwy
sprzętowej i sieciowej(…). 3.3.3. Produkt prac – Krótka lista Produktem prac analizy ogólnej
jest tzw.: krótka lista”, które w ramach etapu 1 zostały przez ekspertów EY najlepiej ocenione
pod względem: kryteriów funkcjonalnych, kryteriów kosztowych, ryzyka związanego z
wdrożeniem poszczególnych rozwiązań. Do tzw. krótkiej listy narzędzi IT klasy PPM, które
zostaną poddane dalszej analizie szczegółowej, należą m.in. Microsoft Enterprise Project
Management (Dalej: MS EPM); HP Project & Portfolio Management Center (Dalej: HP
PPMC); CA Clarity Project Portfolio Manager (Dalej: CA Clarity). 3.4. Analiza szczegółowa.
3.4.1. Produkt prac – Rekomendacja Doradcy.”Rekomendowany system w najlepszym
stopniu wspierający procesy zarządzania projektami, programami i portfelem projektów UMŁ
to Microsoft Enterprise Project Management (MS EPM). Microsoft Enterprise Project
Sygn. akt KIO 2322/14

Management to rozwiązanie, które otrzymało najwyższe oceny w obszarach zarządzania
projektami i portfelem projektów.(…) Tym samym ryzyko wdrożenia jest stosunkowo niskie,
podobnie jak ryzyko technologiczne dzięki zastosowaniu popularnych technologii.”(…)EPM
posiada bogate możliwości konfiguracji, co upraszcza proces wdrożeniowy i pozwala
klientom na późniejsze dostosowanie systemu do własnych, zmieniających się potrzeb, bez
ingerencji zewnętrznych firm wdrożeniowych, jeśli taka współpraca nie jest pożądana.
Konieczność dostosowania systemu na potrzeby pełnego wsparcia procesów PPM w UMŁ
jest na podobnym poziomie co pozostałych systemów ocenianych w ramach analizy
szczegółowej.
HP Project & Portfolio Management Center jest zaawansowanym systemem
wspomagającym procesy PPM, który otrzymał bardzo wysoką ocenę ogólną oraz bardzo
wysokie oceny w obszarach zarządzania projektami i portfelem projektów. Rozwiązanie jest
w stanie obsługiwać wszystkie procesy w UMŁ w tym obszarze. Jednakże koszty licencji HP
PPMC są najwyższe na rynku i rosną wraz ze wzrostem użytkowników. Koszty wdrożenia i
tym samym wsparcia są droższe niż w przypadku MS EPM, z uwagi na słabo dostępne
kompetencje i małą ilość wdrożeń na rynku.
CA Clarity Project Portfolio Manager cechuje się bardzo wysoką jakością obsługi procesów z
obszarów zarządzania projektami i portfelem projektów, a także czasu. Koszty licencji Clarity
są bardzo wysokie(…) Koszty wdrożenia Clarity są wyższe niż w przypadku MS EPM, z
uwagi na trudno dostępne kompetencje na rynku.(…). W dalszych rozdziałach to jest od 4 do
13
opracowania
przedwdrożeniowego
opisano:
wymagania
funkcjonalne
oraz
niefunkcjonalne dla systemu IT klasy PPM (Project & Portfolio Management; Zarządzanie
Portfelem Projektów, programem i projektem) eksperci EY przedstawili wyniki analiz i oceny
dostępnych rynkowych systemów IT klasy PPM pod kątem ich optymalnego wykorzystania
do obsługi zarządzania Portfela Projektów UMŁ. Mając na uwadze wyniki przeprowadzonych
analiz EY rekomenduje wdrożenie narzędzi MS EPM on- premise w Urzędzie Miasta Łodzi w
celu wsparcia zarządzania komponentami powiązanymi z realizacją inwestycji na terenie
Nowego Miasta Łodzi. Jeżeli jednak pomimo rekomendacji Doradcy zostanie podjęta decyzja
o wdrożeniu innego narzędzia, prezentowane w niniejszym Opracowaniu informacje m.in.
wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne pozostają aktualne.(…).
Podstawą opisanego powyżej opracowania była koncepcja procesów zarządzania portfelem
projektów i projektem. Zakres prac obejmował między innymi przeprowadzenie przeglądu
stanu istniejącego w zakresie prowadzenia projektów i koordynacji działań w obrębie
Programu jak i opis wymagań dla systemu informatycznego lub systemów,
rekomendowanych do wdrożenia w celu usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w obrębie programu. Produktami przeglądu stanu istniejącego oraz opisu
wymagań dla systemu informatycznego było ustalenie stanu istniejącego w zakresie
Sygn. akt KIO 2322/14

prowadzenia projektów i koordynacji działań w obrębie wymagań dla systemu
informatycznego lub systemów, rekomendowanych do wdrożenia w celu usprawnienia
zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Programu.
Ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynika. Postępowanie na zakup, instalację
i wdrożenie Systemu prowadzenia projektów i Koordynacji Działań w obszarze Nowego
Centrum Łodzi prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego gdzie zamawiający
dopuszcza składanie ofert częściowych w odniesieniu do wszystkich części zamówienia
wskazanych w Rozdziale II Specyfikacji jak również przewiduje zamówienie uzupełniające z
wykonawcą z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Rozdział
II SIWZ zawiera opis przedmiotu zamówienia. W ramach zamówienia wykonawca będzie
zobowiązany do miedzy innymi: dostarczenia oprogramowania klasy Project Portfolio
Management w pełni zintegrowanego z usługą Active Directory Urzędu Miasta Łodzi oraz
innego
oprogramowania
niezbędnego
do
działania
Systemu,
w
szczególności
oprogramowania do centralnego repozytorium dokumentów i danych;
Zaprojektowania oraz zapewnienia koniecznej infrastruktury informatycznej i sieciowej
niezbędnej dla prawidłowego działania Systemu;
Zainstalowania
oprogramowania
oraz
jego
kompleksowego
wdrożenia
w
tym
przeprowadzenia szkoleń dla użytkowników Systemu;
Udzielenia wsparcia gwarancyjnego i nadzoru technicznego. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia znajduje się w załączniku nr 3 do SIWZ. Termin wykonania zamówienia
przewidziany jest do 30 sierpnia 2016r.
We wstępie potwierdza się, że przedmiotem zamówienia jest zakup, instalacja i wdrożenie
Systemu prowadzenia projektów i Koordynacji Działań w obszarze Nowe Centrum Łodzi.
Zamówienie ma na celu wdrożenie złożonego narzędzia informatycznego (Systemu)
właściwego do zarządzania portfelem projektów wchodzących w skład Programu Nowe
Centrum Łodzi i komponentów z tym programem powiązanych. System musi być
przygotowany w oparciu o założenia i wytyczne zawarte w następujących dokumentach,
przygotowanych na zlecenie Zarządu Nowe Centrum Łodzi: Przegląd stanu istniejącego w
zakresie prowadzenia projektów i koordynacji działań w obrębie Programu Nowe Centrum
Łodzi; Wymagania dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem
usprawnienia zrządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Programu, Koncepcja
procesów zarządzania Portfelem Projektów i Projektem oraz koordynacji prac projektowych
w ramach Programu; na podstawie opracowań Ernst & Young Łódź 2013r.
W zakresie wskazań wymagań dla licencji oprogramowania równoważnego do wskazanego
przez zamawiającego wskazane zostały następujące rozwiązania: Dla licencji wykazanych w
tabeli Zamawiający wskazuje katalog parametrów dla rozwiązań równoważnych. I tak 1.Ad
Microsoft Windows lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie Zamawiający uzna
Sygn. akt KIO 2322/14

oprogramowanie spełniające poniższe wymagania: (…)2. Ad Microsoft Windows Server Cal
lub równoważne. Za równoważne oprogramowanie Zamawiający uzna oprogramowanie
spełniające wymogi licencyjne do korzystania z oprogramowania w pkt a) tj. Mircosoft
Windows Server 2012 lub równoważne. 3. Ad. Microsoft SQL Server (64 –bit) lub
równoważne. Za równoważne oprogramowanie Zamawiający uzna oprogramowanie
serwera bazy danych spełniające poniższe wymagania(…)4. Ad Microsoft Project Server lub
równoważne. Za równoważne oprogramowanie Zamawiający uzna oprogramowanie
wspomagające zarządzanie harmonogramami i zasobami projektowa spełniające poniższe
wymagania(…) 5.Ad. Microsoft Project Professional lub równoważne. Za równoważne
oprogramowanie
Zamawiający
uzna
oprogramowanie
wspomagające
zarządzanie
projektami spełniające poniższe wymagania(…). 6. Ad. Microsoft Project Server CAL lub
równoważne. Za równoważne oprogramowanie Zamawiający uzna oprogramowanie
spełniające wymogi licencyjne opisane w punkcie dla licencji Microsoft Project Server lub
równoważne Ad.7. Microsoft Share Point Server lub równoważne. Za równoważne
oprogramowanie Zamawiający uzna oprogramowanie portalowe które bez konieczności
użycia rozwiązań firm trzecich spełnią następujące wymogi licencyjne opisane w punkcie dla
licencji Microsoft Project Server lub równoważne. itd Zamawiający w każdym przypadku
przywołania oprogramowania Microsoft przywołuje rozwiązania równoważne opisując jakie
wymagania ma spełnić rozwiązanie równoważne.

Izba zważyła co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postanowiła dopuścić do
postępowania odwoławczego przystępującego po stronie zamawiającego wobec nie
stwierdzenia przesłanek braku skuteczności zgłoszenia przystąpienia jak i nie zgłoszenia
opozycji a co wyczerpuje pozytywnie skutki formalne i prawne przystąpienia przewidziane
treścią art. 185 ust.2, 3 i 4 ustawy Pzp.

Po drugie Izba również nie stwierdziła wystąpienia przesłanek przewidzianych artykułem 189
ust.2 ustawy Pzp skutkujących odrzuceniem odwołania w tym co do terminu wniesienia
odwołania.

Po trzecie Izba stwierdza po stronie odwołującego posiadanie interesu w uzyskaniu
zamówienia, ponieważ jako zainteresowany złożeniem oferty w przedmiotowym
postępowaniu podniósł naruszenie przez zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia
Sygn. akt KIO 2322/14

(OPZ) wskazanych poniżej przepisów ustawy Pzp. Odwołujący według jego przekonania nie
jest w stanie złożyć oferty z uwagi na dokonany w SIWZ opis przedmiotu zamówienia
wskazujący na jednego producenta a nawet w przypadku złożenia oferty nie będzie w stanie
uzyskać zamówienia. Tym samym przysługuje jemu prawo do wniesienia odwołania w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.

Co do zarzutów odwołania.
W złożonym odwołaniu zarzucono zamawiającemu:
1.) naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2.) naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy
użyciu nazw własnych (znaków towarowych, patentów, pochodzenia), chociaż nie jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia)
3.) naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez pozorne dopuszczenie
oprogramowania równoważnego do wskazanego z nazwy własnej,
a w konsekwencji
4.) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z przywołanymi przepisami ustawy Pzp po pierwsze przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób utrudniający uczciwą konkurencję (art.29 ust.2 ustawy Pzp) a po
drugie przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” (art.29 ust.3 ustawy
Pzp).
Uzupełniająco odwołujący przywołał również art. 7 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z którym
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Co do żądań odwołania.
Stawiając powyżej opisane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany zapisów SIWZ poprzez doprowadzenie do ich
zgodności z art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w szczególności:
1) wykreślenie pkt. II.1 lit. b) OPZ wskazującego, że System musi być przygotowany w
oparciu o założenia i wytyczne zawarte w „Wymaganiach dla systemu informatycznego
Sygn. akt KIO 2322/14

rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w obrębie Programu" Ernst&Young, Łódź 2013", alternatywnie
uściślenie, że wymóg przygotowania Systemu w oparciu o założenia i wytyczne zawarte
w tym dokumencie nie oznaczają konieczności zastosowania konkretnych rozwiązań tam
wskazanych, w szczególności uniemożliwiających zaoferowanie Systemu opartego na
technologii i architekturze innej niż firmy Microsoft;
2) wykreślenie z wymagań dotyczących założeń implementacyjnych (pkt II.B.7 lit. a) OPZ)
wskazania na konkretne rozwiązanie firmy Microsoft, alternatywnie zastąpienie zapisem:
„Ewentualne aplikacje dedykowane wchodzące w skład Systemu mogą być tworzone
przy użyciu technologii stosowanej w oferowanym rozwiązaniu PPM, jednak
zastosowana technologia musi umożliwić współpracę z technologiami stosowanymi w
rozwiązaniach z którymi rozwiązanie PPM zostanie zintegrowane w ramach Zamówienia"
lub analogicznym
3) wykreślenie z wymagań dotyczących założeń implementacyjnych (pkt II.B.7 lit. b) OPZ)
wskazania na konkretne rozwiązanie firmy Microsoft, tj. Windows Server 2008 R2 lub
2012 R1
4) usunięcie z OPZ pkt IV.A.1, alternatywnie uściślenie, iż wymienione w nim z użyciem
nazw własnych oprogramowanie nie stanowi produktów referencyjnych, a jedynie
obrazuje przykładową architekturę Systemu (wyłącznie w przypadku, gdyby oferowany
System był oparty na rozwiązaniu Microsoft), a w szczególności, iż wskazanie na to
oprogramowanie nie skutkuje wymaganiem zaoferowania rozwiązania odpowiadającego
tej przykładowej architekturze co do zastosowanego oprogramowania dla środowiska
produkcyjnego
5) usunięcie z OPZ pkt IV.A.3, alternatywnie wskazanie wymagań (cech) funkcjonalnych i
poza funkcjonalnych dla oprogramowania dla środowiska produkcyjnego - zbiorczo (lub
w inny sposób nie sugerujący konkretnych produktów (oprogramowań)... konkretnej
technologii).
Izba oddalając odwołanie wzięła pod uwagę oświadczenia złożone złożone na rozprawie
przez pełnomocników stron.

Odwołujący. Do tak sformułowanych zarzutów i żądań odwołania odwołujący przedstawił
argumentację wskazującą na okoliczność, że wielu producentów jest w stanie zaspokoić
zamawiającego co do oczekiwanego systemu informatycznego i wchodzących w jego skład
oprogramowań, ale pod warunkiem rezygnacji z wskazanej w SIWZ (Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) w szczególności OPZ (Opisu Przedmiotu Zamówienia) technologii
Microsoft. Zdaniem odwołującego narzucanie konkretnej technologii oferowanego Systemu
Sygn. akt KIO 2322/14

łamie sztandarowe zasady ustawy Pzp. co do równego traktowania wykonawców jaki i
zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący przywołuje załączony do SIWZ dokument "Wymagania dla systemu
informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania
projektami oraz koordynacji prac w obrębie Programu " Ernst & Young Łódź, 2013.",
Opis przedmiotu zamówienia odwołujący się do jednej - wskazanej w nim technologii i
architektury rozwiązania - uniemożliwia zaoferowanie zamawiającemu rozwiązania innego,
zbudowanego w innej technologii i architekturze.
Skutkuje to naruszeniem normy nakazującej dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji oraz naruszeniem normy nakazującej
przygotowanie i prowadzenie postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

Z kolei zamawiający przedstawiając swoje stanowisko w sprawie uzasadnił je między innymi
następująco. Przed wszczęciem niniejszego postępowania przeprowadził stosowne analizy
mające na celu zdefiniowanie jego potrzeb i określenie na ich podstawie wymagań dla
systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania
projektami oraz koordynacji prac w ramach Programu realizowanego przez zamawiającego.
Podkreślenia wymaga fakt, iż odwołujący w 2012r przeprowadzając audyt działalności
Urzędu Miasta Łodzi (dalej: UMŁ) w ramach udzielonych rekomendacji wskazał, iż należy
przeprowadzić analizę przedwdrożeniową, która wskaże jakie należy zastosować
oprogramowanie pozwalające na prawidłowe zarządzanie projektami realizowane przez
Miasto Łódź i koordynowanie prac w ramach realizowanych programów. Tym samym, już w
2012 r. odwołujący wskazywał, iż w celu prawidłowego zdefiniowania potrzeb
zamawiającego i wynikających stąd wymagań dla systemu zarządzania konieczne jest
przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej.
Zamawiający zastosował się do zaleceń odwołującego i zlecił wykonanie takiej analizy. W
ramach analizy zrealizowano następujące prace:
a) przeprowadzony został szczegółowy przegląd stanu istniejącego w zakresie prowadzenia
projektów i koordynacji działań w obrębie Programu w środowisku zamawiającego.
b) opracowana została metodyka zarządzania całym programem, jak i poszczególnymi jego
projektami, uwzględniająca specyfikę organizacji zamawiającego oraz jego otoczenia
organizacyjnego.
Następnie, w efekcie powyżej wskazanych prac powstało opracowanie zatytułowane:
„Wymagania dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem
usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Projektu", Wszystkie
wskazane powyżej opracowania przygotowane w ramach analizy przedwdrożeniowej
Sygn. akt KIO 2322/14

stanowią część OPZ w mniejszym postępowaniu. Celem przedmiotowej analizy było
prawidłowe zdefiniowanie potrzeb zamawiającego i na ich podstawie określenie wymagań
funkcjonalnych oraz niefunkcjonalnych dla projektowanego rozwiązania informatycznego,
mogącego w sposób optymalny usprawnić zarządzanie projektami oraz koordynację prac w
ramach Programu. W tym celu w ramach tej analizy zostały m.in. porównane systemy
występujące na rynku w różnych instytucjach sektora publicznego. Na podstawie
szczegółowo wykonanych analiz w przedmiotowym opracowaniu została sporządzona
charakterystyka rozwiązania informatycznego rekomendowanego dla potrzeb UMŁ wraz z jej
uzasadnieniem. W ramach tej analizy zostały zestawione parametry systemów IT klasy PPM
tj. Microsoft Enterprise Project Management (MS EPM), HP Project & Portfolio Management
Center oraz CA Clarity Portfolio Manager. Analiza powyższych systemów IT klasy PPM
została przeprowadzona pod kątem optymalnego ich wykorzystania do obsługi zarządzania
Portfela Projektów UMŁ. W efekcie zostało wskazane, iż wyniki przeprowadzonych analiz
wskazują, iż rekomenduje się wdrożenie narzędzi MS EPM on-premise w UMŁ w celu
wsparcia zarządzania komponentami powiązanymi z realizacją inwestycji na terenie Nowego
Centrum Łodzi, Zarekomendowano właśnie ten system MS EPM z uwagi na specyfikę takich
organizacji jak urząd miasta oraz istniejące doświadczenia w podobnych instytucjach - Urząd
Miasta "Wrocławia czy Urząd Miasta w Częstochowie. Na str. 29-31 przedmiotowej analizy
przedwdrożeniowej wskazano te cechy systemu MS EPM, które decydują o tym, że właśnie
ten system IT klasy PPM w najbardziej optymalny sposób spełnia oczekiwania i potrzeby
UMŁ. Przedmiotowa analiza przedwdrożeniowa stanowi dowód na przeprowadzenie przez
zamawiającego analizy rynku i zdefiniowanie na tej podstawie rzeczywistych jego potrzeb w
zakresie wymagań funkcjonalnych systemu IT klasy PPM. Właśnie z punktu widzenia tych
rzeczywistych potrzeb zamawiającego i ochrony jego obiektywnych interesów najlepiej
realizującym właśnie te potrzeby jest zastosowanie narzędzi MS EPM on-premise.

Pełnomocnik odwołującego na rozprawie stwierdził, że zamawiający przed wszczęciem
niniejszego postępowania przeprowadził stosowne analizy mające na celu zdefiniowanie
jego potrzeb i określenie na ich podstawie wymagań dla systemu informatycznego
rekomendowanego do wdrożenia celem usprawnienia zarządzania projektami oraz
koordynacji prac w ramach Programu realizowanego przez zamawiającego. Podkreślenia
wymaga fakt, iż odwołujący w2012r przeprowadzając audyt działalności Urzędu Miasta Łodzi
(dalej: UMŁ) w ramach udzielonych rekomendacji wskazał, iż należy przeprowadzić analizę
przedwdrożeniową, która wskaże jakie należy zastosować oprogramowanie pozwalające na
prawidłowe zarządzanie projektami realizowane przez Miasto Łódź i koordynowanie prac w
ramach realizowanych programów. Tym samym, już w 2012 r. odwołujący wskazywał, iż w
Sygn. akt KIO 2322/14

celu prawidłowego zdefiniowania potrzeb zamawiającego i wynikających stąd wymagań dla
systemu zarządzania konieczne jest przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej.
Zamawiający zastosował się do zaleceń odwołującego i zlecił wykonanie takiej analizy. W
ramach analizy zrealizowano następujące prace:
a) przeprowadzony został szczegółowy przegląd stanu istniejącego w zakresie prowadzenia
projektów i koordynacji działań w obrębie Programu w środowisku zamawiającego.
b) opracowana została metodyka zarządzania całym programem, jak i poszczególnymi jego
projektami, uwzględniająca specyfikę organizacji zamawiającego oraz jego otoczenia
organizacyjnego.
Następnie, w efekcie powyżej wskazanych prac powstało opracowanie zatytułowane:
„Wymagania dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem
usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Projektu", Wszystkie
wskazane powyżej opracowania przygotowane w ramach analizy przedwdrożeniowej
stanowią część OPZ w mniejszym postępowaniu. Celem przedmiotowej analizy było
prawidłowe zdefiniowanie potrzeb zamawiającego i na ich podstawie określenie wymagań
funkcjonalnych oraz niefunkcjonalnych dla projektowanego rozwiązania informatycznego,
mogącego w sposób optymalny usprawnić zarządzanie projektami oraz koordynację prac w
ramach Programu. W tym celu w ramach tej analizy zostały m.in. porównane systemy
występujące na rynku w różnych instytucjach sektora publicznego. Na podstawie
szczegółowo wykonanych analiz w przedmiotowym opracowaniu została sporządzona
charakterystyka rozwiązania informatycznego rekomendowanego dla potrzeb UMŁ wraz z jej
uzasadnieniem. W ramach tej analizy zostały zestawione parametry systemów IT klasy PPM
tj. Microsoft Enterprise Project Management (MS EPM), HP Project & Portfolio Management
Center oraz CA Clarity Portfolio Manager. Analiza powyższych systemów IT klasy PPM
została przeprowadzona pod kątem optymalnego ich wykorzystania do obsługi zarządzania
Portfela Projektów UMŁ. W efekcie zostało wskazane, iż wyniki przeprowadzonych analiz
wskazują, iż rekomenduje się wdrożenie narzędzi MS EPM on-premise w UMŁ w celu
wsparcia zarządzania komponentami powiązanymi z realizacją inwestycji na terenie Nowego
Centrum Łodzi, Zarekomendowano właśnie ten system MS EPM z uwagi na specyfikę takich
organizacji jak urząd miasta oraz istniejące doświadczenia w podobnych instytucjach - Urząd
Miasta "Wrocławia czy Urząd Miasta w Częstochowie. Na str. 29-31 przedmiotowej analizy
przedwdrożeniowej wskazano te cechy systemu MS EPM, które decydują o tym, że właśnie
ten system IT klasy PPM w najbardziej optymalny sposób spełnia oczekiwania i potrzeby
UMŁ. Przedmiotowa analiza przedwdrożeniowa stanowi dowód na przeprowadzenie przez
zamawiającego analizy rynku i zdefiniowanie na tej podstawie rzeczywistych jego potrzeb w
zakresie wymagań funkcjonalnych systemu IT klasy PPM. Właśnie z punktu widzenia tych
Sygn. akt KIO 2322/14

rzeczywistych potrzeb zamawiającego i ochrony jego obiektywnych interesów najlepiej
realizującym właśnie te potrzeby jest zastosowanie narzędzi MS EPM on-premise.

Zamawiający także na rozprawie oświadczył. Przed wszczęciem niniejszego postępowania
przeprowadził stosowne analizy mające na celu zdefiniowanie jego potrzeb i określenie na
ich podstawie wymagań dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia
celem usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w ramach Programu
realizowanego przez zamawiającego. Podkreślenia wymaga fakt, iż odwołujący w2012r
przeprowadzając audyt działalności Urzędu Miasta Łodzi (dalej: UMŁ) w ramach udzielonych
rekomendacji wskazał, iż należy przeprowadzić analizę przedwdrożeniową, która wskaże
jakie należy zastosować oprogramowanie pozwalające na prawidłowe zarządzanie
projektami realizowane przez Miasto Łódź i koordynowanie prac w ramach realizowanych
programów. Tym samym, już w 2012 r. odwołujący wskazywał, iż w celu prawidłowego
zdefiniowania potrzeb zamawiającego i wynikających stąd wymagań dla systemu
zarządzania konieczne jest przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej.
Zamawiający zastosował się do zaleceń odwołującego i zlecił wykonanie takiej analizy. W
ramach analizy zrealizowano następujące prace:
a) przeprowadzony został szczegółowy przegląd stanu istniejącego w zakresie prowadzenia
projektów i koordynacji działań w obrębie Programu w środowisku zamawiającego.
b) opracowana została metodyka zarządzania całym programem, jak i poszczególnymi jego
projektami, uwzględniająca specyfikę organizacji zamawiającego oraz jego otoczenia
organizacyjnego.
Następnie, w efekcie powyżej wskazanych prac powstało opracowanie zatytułowane:
„Wymagania dla systemu informatycznego rekomendowanego do wdrożenia celem
usprawnienia zarządzania projektami oraz koordynacji prac w obrębie Projektu", Wszystkie
wskazane powyżej opracowania przygotowane w ramach analizy przedwdrożeniowej
stanowią część OPZ w mniejszym postępowaniu. Celem przedmiotowej analizy było
prawidłowe zdefiniowanie potrzeb zamawiającego i na ich podstawie określenie wymagań
funkcjonalnych oraz niefunkcjonalnych dla projektowanego rozwiązania informatycznego,
mogącego w sposób optymalny usprawnić zarządzanie projektami oraz koordynację prac w
ramach Programu. W tym celu w ramach tej analizy zostały m.in. porównane systemy
występujące na rynku w różnych instytucjach sektora publicznego. Na podstawie
szczegółowo wykonanych analiz w przedmiotowym opracowaniu została sporządzona
charakterystyka rozwiązania informatycznego rekomendowanego dla potrzeb UMŁ wraz z jej
uzasadnieniem. W ramach tej analizy zostały zestawione parametry systemów IT klasy PPM
tj. Microsoft Enterprise Project Management (MS EPM), HP Project & Portfolio Management
Center oraz CA Clarity Portfolio Manager. Analiza powyższych systemów IT klasy PPM
Sygn. akt KIO 2322/14

została przeprowadzona pod kątem optymalnego ich wykorzystania do obsługi zarządzania
Portfela Projektów UMŁ. W efekcie zostało wskazane, iż wyniki przeprowadzonych analiz
wskazują, iż rekomenduje się wdrożenie narzędzi MS EPM on-premise w UMŁ w celu
wsparcia zarządzania komponentami powiązanymi z realizacją inwestycji na terenie Nowego
Centrum Łodzi, Zarekomendowano właśnie ten system MS EPM z uwagi na specyfikę takich
organizacji jak urząd miasta oraz istniejące doświadczenia w podobnych instytucjach - Urząd
Miasta "Wrocławia czy Urząd Miasta w Częstochowie. Na str. 29-31 przedmiotowej analizy
przedwdrożeniowej wskazano te cechy systemu MS EPM, które decydują o tym, że właśnie
ten system IT klasy PPM w najbardziej optymalny sposób spełnia oczekiwania i potrzeby
UMŁ. Przedmiotowa analiza przedwdrożeniowa stanowi dowód na przeprowadzenie przez
zamawiającego analizy rynku i zdefiniowanie na tej podstawie rzeczywistych jego potrzeb w
zakresie wymagań funkcjonalnych systemu IT klasy PPM. Właśnie z punktu widzenia tych
rzeczywistych potrzeb zamawiającego i ochrony jego obiektywnych interesów najlepiej
realizującym właśnie te potrzeby jest zastosowanie narzędzi MS EPM on-premise.
Na rozprawie pełnomocnik odwołującego przedstawił następująco żądanie. Dlatego żądamy
wykreślenia z SIWZ obowiązku posługiwania się wytycznymi Ernst & Young.
Uszczegóławiając moją wypowiedź nie tyle żądamy wykreślenia z SIWZ wytycznych Ernst &
Young, ale zapisu z którego wynikałby, że te wytyczne nie są dokumentem referencyjnym
dla wymagań jakie mają spełnić oferowane systemy. Uważamy, że w dalszej części
wytycznych opracowujący je złamał wskazanie w części wstępnej, że spełnić wymagania
mogą trzy systemy. Na podstawie uwag zgłoszonych do protokołu odnośnie wytycznych
Ernst & Young pełnomocnik stwierdza, że dokument ten zawiera po pierwsze trzy systemy:
Clarity, HP i Microsoft, które spełnią potrzeby zamawiającego, a dalej rekomenduje się
spośród trzech jeden system – Microsoft i on jest dalej opisany. Oczekujemy żeby z SIWZ
wynikało, iż można zaoferować jeden z trzech produktów, a nie opisywany szczegółowo
Microsoft. (…)Odnośnie technologii DotNet uważamy, że zamawiający ma prawo oczekiwać
protokołu wymiany danych, które już posiada, ale nie może narzucać w tym zakresie
technologii. Technologia DotNet jest to technologia Microsoft i zamawiający wymienia ją z
nazwy, a według naszej wiedzy system przez nas oferowany Clarity nie ma takiej technologii,
ale jest w stanie zapewnić integrację posiadanych danych. Zamawiający na str 8 odpowiedzi
na odwołanie przywołuje, że posiada technologię Windows i kompetencje administracyjne z
tym związane oraz wiedzę pracowników. Uważamy, że wybór technologii w jakiej ma być
zaoferowany system zamawiającemu należy do wykonawcy, a nie do zamawiającego,
bowiem zamawiający ma prawo tylko określić funkcjonalność. Ta funkcjonalność jest
zdefiniowana bardzo dobrze w OPZ. Zamawiający oczekuje, że będzie miał kompetencje po
zakończeniu i to powinno mu wystarczać, a nieistotne są technologie MS czy Clarity.
Sygn. akt KIO 2322/14

Opisana struktura licencjonowania wyznacza określoną technologię, w tym wypadku
charakterystyczną dla Microsoft i nasza struktura licencjonowania nie odpowiada strukturze
opisanej, tym bardziej, że w tym wypadku nie jest wskazana równoważność.
Uważamy, że w zakresie migracji baz danych, które posiada zamawiający przy użyciu
produktu Microsoft może być zapewniony przez inny system, a posiadany system nie musi
być w ogóle wykorzystywany. Można przejść na nowy system, to jest na system, który jest
przedmiotem zamówienia, bo on ma zapewnić obsługę zarządzanie projektami i kierowanie
pracami będących przedmiotem zamówienia. Nasz system przejmie wszystkie funkcje
wykonywane przez dotychczasowe oprogramowanie i nie będzie ono potrzebne.
Dotychczasowy system można odłożyć na półkę. Clarity ma możliwość integrowania się z
Microsoft Project. Dane są wprowadzone do systemu, nie ulegają one utracie, ale są
prezentowane w inny sposób niż w Microsoft Project. Wskazanie, iż wymagana jest pełna
obsługa plików Microsoft Project wskazuje jednoznacznie, że oczekiwane jest tylko
zastosowanie technologii Microsoft.
Uważamy, że powinien być całkowicie wykreślony rozdział 4 pkt 1 tabela licencji dlaśrodowiska produkcyjnego. Niepotrzebny również jest pkt 3 licencje równoważne. Jest
wystarczający rozdział 2 A i B SIWZ. Pełnomocnik w zdaniu podsumowującym stwierdza, iż
nasze oczekiwania sprowadzają się do tego aby zamawiający wykreślił wszelkie zapisy
równoważności, ponieważ odwołują się one do technologii Microsoft i nie jest możliwe
zapewnienie równoważności na poziomie technologii. Może być tylko równoważność na
poziomie funkcjonalności. Gdyby zamawiający chciał aby został w rozdziale 4 pkt 1 tabela
licencji to opis równoważności powinien odnosić się do funkcjonalności, a nie technologii.
Opisy technologii powinny ulec wykreśleniu albo przeformułowane na sposób niewskazujący
technologii tylko funkcjonalność.

Zamawiający na rozprawie również stwierdził między innymi. Podkreśla, że to odwołujący
sugerował audyt posiadanego systemu, oprogramowania i urządzeń do komunikacji
elektronicznej. Działo to się w 2012r. Przedsięwzięcie jest realizowane w związku z Nowym
Centrum Łodzi. Przedmiotowe zamówienie ma zapewnić koordynację decyzji i kierowanie
pracami. Odwołujący był autorem obszernego opracowania określającego posiadany stan
przez Urząd Miasta Łodzi. Na podstawie opracowania odwołującego opracowano analizę
przedwdrożeniową. Należy zwrócić uwagę, że zamawiający posiada już system
oprogramowania, urządzenia, serwery do komunikacji wewnętrznej. Wszystko to zostało
zbadane w analizie przedwdrożeniowej.
Jeżeli chodzi o prezentowaną argumentację przez odwołującego, to uważamy że jest ona
wyrywkowa. Z analizy wcale nie wynika, że jeden system jest idealny i właśnie Microsoft.
Sygn. akt KIO 2322/14

Każdy system został opisany i w naszej ocenie z analizy wynika, że w oparciu o te systemy
można złożyć ofertę to jest Clarity, HP i MS. Nie zamierzamy rezygnować z tego co
posiadamy tylko zamierzamy rozwijać i poprawiać nasz system. Zwracamy uwagę, że miasto
posiada sieć światłowodową aby porozumiewać się bez udziału Internetu.
Jeżeli chodzi o czynnik ludzki to należy w tym kontekście brać pod uwagę szkolenia, które
mają przyzwyczajać do zmian, ale też umożliwić pracowanie przez czas jaki uzna
zamawiający za konieczny na dwóch systemach.
Podtrzymujemy szczegółowe nasze wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na odwołanie.
Przywołanie np. konieczności pracy w DotNet wcale nie uważamy za naruszenie uczciwej
konkurencji, tylko zwracamy uwagę na to co posiadamy. Urząd musi mieć zapewnione
rozwijanie sytemu. Nie ma potrzeby przez to zamówienie, a wręcz wydaje nam się to
niemożliwe aby wszystko zmieniać i startować tak jakby urząd nie posiadał żadnego
systemu. W naszej ocenie takie są nasze potrzeby i po to była analiza przedwdrożeniowa
aby określić jakie systemy operacyjne mogą pracować na tym co posiadamy i według nas
analiza wskazała, że może to być HP, Clarity, MS.
Równoważność ma być zapewniona poprzez posiadaną przez nas technologię. Zapewniona
musi też być kompatybilność z MS aby w pełni obsługiwał pliki MSSoft. Urząd ma już
serwery i oprogramowanie i oczekujemy, że zamówienie ma być zrealizowane na tym co
posiadamy. Ponadto po to były rozpoznania aby technologię bazodanową wykorzystywać.
Rozumiem, że zarzut z pkt IV.a.3 pkt 4 litera EE odwołujący wycofuje.
Główną naszą zasadą jest konieczność utrzymania dotychczasowej struktury. Dwa systemy
działają równolegle i powinny wymieniać dane.
Z dzisiaj przedstawionego stanowiska przez odwołującego wynika, że w wielu wypadkach
zachodzi niezrozumienie treści np. co do tego, że na monitorze i wydruku ma być ten sam
zapis. Przywołuję pkt IV.A.3 litera FF. Z tego nie wynika aby był zapis jak w Microsoft.
Co do konieczności przenoszenia plików TIF chodzi o mapy, np. geodezyjne. Jeżeli
odwołujący nie ma takiej możliwości to może sobie taką funkcjonalność dodać.
Naszym celem jest integracja systemu na przyszłość, jego stały rozwój w oparciu o
posiadane zasoby.

Zamawiający
popiera
wniosek
o
przeprowadzenie
dowodu
z
SIWZ,
analizy
przedwdrożeniowej i analizy stanu istniejącego w zakresie prowadzenia projektu i
koordynacji działań w obrębie programu NCŁ i koncepcji procesów zarządzania portfelem
projektów i projektem oraz koordynacji prac projektowych w ramach programu NCŁ.

Odwołujący odnosząc się do wymogu technologii DotNet stwierdził: Odnośnie systemu
DotNet uważam, że przedmiotem tego zamówienia jest opracowanie koncepcji migracji
Sygn. akt KIO 2322/14

systemu przez nas oferowanego na platformę Urzędu Miasta i chodzi o to, że nastąpi to
dopiero po okresie gwarancji, a przez ten okres my jesteśmy administratorem tego systemu i
przeniesienie na platformę zamawiającego powinno nastąpić w oparciu o koncepcję, którą
opracujemy, a nie o wskazaną funkcjonalność DotNet. Str 16 pkt 7 założenia
implementacyjne litera A OPZ. Dodatkowo wyjaśnia, że wskazanie technologii DotNet
uniemożliwia zastosowanie wykonawcy jego języka programowego na potrzeby
dodatkowych aplikacji. W naszym przypadku jest to język Java. Dodatkowo nadmieniam, że
przysłowiowo w informatyce stwierdza się, że nie ma rzeczy niemożliwych, jednak
technologia DotNet nie jest naszym rozwiązaniem i jest to wydaje mi się do wykonania, ale
jest to kwestia czasu i kosztów, natomiast zastosowanie języka Java nie będzie miało
wpływu na efektywność utrzymania systemu w przyszłości i kosztów.

Zamawiający odnosząc się do wypowiedzi Odwołującego stwierdził Nadal podtrzymujemy
stanowisko, że trzy systemy spełniają nasze oczekiwania. Co do licencji to chodzi o katalog
parametrów, a nie tożsamość licencji i tym bardziej nie chodzi o ilość tych licencji. Co do
szkolenia to chodzi o szkolenia aplikacyjne, a nie środowiska programistycznego, zasobów
sprzętowych i ludzkich. Nie mamy informatyków, którzy posługują się językiem Java i nie
planujemy ich zatrudniać. Zamawiający dopuszcza inne rozwiązania, ale żeby miał poczucie
bezpieczeństwa to w przypadku konieczności nowych aplikacji aby były one przygotowane
one w technologii DotNet co nie jest wykluczone, tak jak odpowiedział dzisiaj odwołujący.
Zasadą ma być, że system zaoferowany przez wykonawcę będzie posadowiony na MS
Windows Server, to jest platformie serwerowej zamawiającego. DotNet daje nam
bezpieczeństwo
bezawaryjnego
działania
ewentualnych
aplikacji
dedykowanych,
przygotowanych w ramach zamówienia na system.

W ocenie Izby formuła, wynikająca z SIWZ w tym OPZ jak i z załączonego do SIWZ
Opracowania zleconego w drodze przetargu spółce E&Y, zaoferowania systemu
uwzględniającego technologie MS nie stanowi ani naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców, ani zasady uczciwej konkurencji. Warunkiem do takiego stwierdzenia jest
okoliczność uwzględnienia posiadanego przez zamawiającego oprogramowania, sprzętu i
urządzeń informatycznych na których zamawiający pracuje na dzień ogłoszenia
postępowania. Teoretycznie można zgodzić się z twierdzeniami odwołującego co do prawa
wymagania od zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób na przykład
opisujący funkcje jakie ma spełnić oczekiwany system informatyczny bez używania nazw
technologii i przywołaniem ich producenta (w tym przypadku Microsoft). Ma rację odwołujący,że przywoływanie nazw producenta technologii narusza co do zasady art. 29 ust.2 jak i art.7
ust.1, które wskazują sztandarowe zasady zamówień publicznych co do równego
Sygn. akt KIO 2322/14

traktowania wykonawców jak i uczciwej konkurencji. Niemniej stosowanie tych zasad jest
również ograniczane przez ustawę Pzp w przywoływanym przez odwołującego art. 29 ust. 3,
który używanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia dopuszcza, jeżeli jest to
podyktowane specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”. W ocenie Izby ta przesłanka ustawowa w tym postępowaniu
wystąpiła.
Z oświadczeń złożonych na rozprawie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego a
także z SIWZ wynika, że System, który jest przedmiotem zamówienia ma być posadowiony
na sprzęcie, urządzeniach i oprogramowaniu w tym serwerach, które zamawiający już
posiada. Ze stanowiska zamawiającego na rozprawie wynika, że posiada określoną strukturę
informatyczną, którą jego pracownicy znają, którą się posługują i która na dzień dzisiejszy
jest niezawodna. Natomiast stworzenie nowego systemu ma usprawnić, uporządkować,
skoordynować realizację zadań zmawiającego w związku kierowaniem i zarządzaniem
portfelem inwestycji w mieście obejmującym Projekt Nowe Centrum Łodzi. Efekt jakim jest
przedmiotowe sporne zamówienie, które nazwano zakup, instalacja i wdrożenie Systemu
Prowadzenia Projektów i Koordynacji Działań na obszarze Nowego Centrum Łodzi, powstało
w oparciu o analizę istniejącego systemu informatycznego u zamawiającego, analogicznych
wdrożeń publicznych na terenach innych metropolii jak i badań rynku pod kątem spełnienia
potrzeb Miasta Łodzi. Z przywoływanych dokumentów – opracowań załączonych do SIWZ
wynika jednoznacznie, że potrzeby zamawiającego mogą spełnić trzej producenci to jest MS,
HP, Clarity z rekomendacją MS („Do tzw. krótkiej listy narzędzi IT klasy PPM, które zostaną
poddane dalszej analizie szczegółowej, należą m.in. Microsoft Enterprise Project
Management (Dalej: MS EPM); HP Project & Portfolio Management Center (Dalej: HP
PPMC); CA Clarity Project Portfolio Manager (Dalej: CA Clarity). 3.4. Analiza szczegółowa.
3.4.1. Produkt prac – Rekomendacja Doradcy.”Rekomendowany system w najlepszym
stopniu wspierający procesy zarządzania projektami, programami i portfelem projektów UMŁ
to Microsoft Enterprise Project Management (MS EPM). Microsoft Enterprise Project
Management to rozwiązanie, które otrzymało najwyższe oceny w obszarach zarządzania
projektami i portfelem projektów.(…) Tym samym ryzyko wdrożenia jest stosunkowo niskie,
podobnie jak ryzyko technologiczne dzięki zastosowaniu popularnych technologii”).
Zamawiający w oprotestowanej SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie
ograniczył udziału do trzech producentów. Niemniej zamawiający z uwagi na posiadaną
infrastrukturę informatyczną przywołuje w OPZ technologię MS wskazując i opisując cechy
równoważności innych technologii, które mogą być zaoferowane. Zdaniem odwołującego z
taką polityką opisu przedmiotu zamówienia nie można się zgodzić z uwagi na to, że
zamawiający ma prawo do otrzymania kompetencji i w ramach ich się poruszać a nie ma
Sygn. akt KIO 2322/14

prawa do dyktowania wykonawcom technologii Systemu zamawianego. Według
odwołującego kwestię technologii systemu powinien on pozostawić wykonawcy.
Przedstawiając takie twierdzenia odwołujący nie ukrywa, że wiąże się to z rezygnacją z
korzystania z dotychczas posiadanego oprzyrządowania systemu informatycznego co jest
równoznaczne jak określono na rozprawie odłożeniem tego co dotychczas używa
zamawiający na tzw. półkę. Z kolei reprezentujący na rozprawie zamawiającego Kierownik
Koordynacji Programów stwierdził, że mógłby przyjąć argumentację odwołującego gdyby
zamawiający nie posiadał żadnej kultury informatycznej na którą składa się zarówno
oprzyrządowanie ale również wiedza, doświadczenie i umiejętności ludzkie w tym zatrudnieni
programiści, których nie zamierza zwalniać. Zamawiający nie przewiduje rezygnacji z
posiadanego systemu na rzecz całkowicie nowego i obcego ale przewiduje konieczność
współpracy sprawdzonego systemu z nowym co ma służyć niezawodności wykonywania
zadań. W ocenie Izby rozważając argumentacje obydwu stron jak i wytyczne Dokumentu
zawierającego analizę przedwdrożeniową i koncepcję posadowienia Nowego systemu na
dotychczas posiadanym (Rekomendacje dotyczące posadowienia systemu na warstwie
sprzętowej i sieciowej, wymagania techniczne dotyczące tych warstw, wymagania biznesowe
konieczne dla prawidłowego funkcjonowania warstwy sprzętowej i sieciowej) nie można
zarzucić naruszenia uczciwej konkurencji czy równego traktowania wykonawców. Izba
dokonując oceny całości zgromadzonego w sprawie materiału uznaje za uzasadnione prawo
zamawiającego do wyboru budowy nowego systemu po posadowieniu jego na dotychczas
posiadanej strukturze informatycznej zamawiającego, która na dzień dzisiejszy funkcjonuje u
zamawiającego co skutkuje wskazywaniem konkretnych technologii MS z prawem do
równoważnych. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje wyjątki od reguły równego
traktowania wykonawców z uwagi na „uzasadnioną specyfikę przedmiotu zamówienia i brak
możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń”.
Teoretycznie można przedmiot zamówienia opisać za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń ale w sytuacji gdy zamawiający nie posiada określonego systemu informatycznego
lub podejmie decyzję o jego całkowitej wymianie. Izba również rozważała takie podejście w
przedmiotowej sprawie jednak argumentacja zamawiającego skupiająca się na
niezawodności dotychczas posiadanego Systemu informatycznego, wiedzy i umiejętności
pracowników obsługujących i pracujących na tym systemie a także analizy i wyniki badania
przedwdrożeniowego wykonanego w trybie przetargowym przemawia za racją po stronie
zamawiającego. Tym bardziej, wobec obiegowej opinii potwierdzonej w tym postępowaniu
odwoławczym, możliwe jest spełnienie oczekiwań zamawiającego również przez innych
producentów niż MS przy czym wymaga to większych nakładów i czasu niż gdyby to
wykonawca decydował o technologii zastosowanych rozwiązań a nie zamawiający. W toku
postępowania odwoławczego również stwierdzono a co wynika także z dokumentu E&Y, że
Sygn. akt KIO 2322/14

każdy z systemów zapewniający potrzeby zamawiającego musi być i tak dostosowywany w
różnym zakresie do tych potrzeb. W związku z powyższym Izba ważąc zarówno interesy
zamawiającego jak i interes odwołującego uznała prawo zamawiającego do przywołania
technologii, które na dzień dzisiejszy użytkuje z warunkiem ich równoważności. Nie
wykazano, że zamawiający ma obowiązek odłożenia na tzw. półkę infrastruktury
informatycznej, którą na dzień dzisiejszy użytkuje. Tym bardziej, że analiza
przedwdrożeniowa dokonana w ramach zamówienia publicznego przewiduje posadowienie
nowego systemu informatycznego na dotychczas użytkowanym. W takiej sytuacji prawo
równego traktowania nie może być w tym postępowaniu zamawiającego bezwzględnie
stosowane. Natomiast w oprotestowanym Opisie Przedmiotu Zamówienia nie zostają
również naruszone zasady uczciwej konkurencji z uwagi na specyfikę przedmiotu
zamówienia i braku możliwości opisania przedmiotu zamówienia bez wskazania technologii
ale z użyciem i opisaniem równoważności.

W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał
zamawiającemu naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp to jest art.29
ust.2 i 3 w związku z art.7 ust.1 ustawy Pzp. Tym samym jego żądania co do zmiany SIWZ
nie zasługują na uwzględnienie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27