rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2259/14
KIO 2259/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Trecom
Poznań Sp. z o. o., M. P., LCS ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
Marszałka Józefa Piłsudskiego w Płońsku ul. Henryka Sienkiewicza 7, 09-100 Płońsk
przy udziale wykonawcy
AMTS Polska sp. z o.o. ul. Niedźwiedzia 29b, 02-737 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Trecom
Poznań Sp. z o. o., M. P., LCS ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
Marszałka Józefa Piłsudskiego w Płońsku ul. Henryka Sienkiewicza 7, 09-100 Płońsk
przy udziale wykonawcy
AMTS Polska sp. z o.o. ul. Niedźwiedzia 29b, 02-737 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Płońsku ul. Henryka Sienkiewicza 7,
09-100 Płońsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum:
Trecom Poznań Sp. z o. o., Marczuk Piotr, LCS ul. Mokotowska 4/6, 00-641
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
Marszałka Józefa Piłsudskiego w Płońsku ul. Henryka Sienkiewicza 7, 09-100
Płońsk na rzecz Konsorcjum: Trecom Poznań Sp. z o. o., Marczuk Piotr, LCS ul.
Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa kwotę 18567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy ) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2259/14
UZASADNIENIE
Zamawiający
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Marszałka
Józefa Piłsudskiego w Płońsku prowadzi postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu
komputerowego i urządzeń sieciowych Zadanie 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17 lipca 2014 roku, pod numerem 2014/S 135-242252.
Odwołujący
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trecom Poznań
Sp. z o.o.
M. P., LCS wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 8) Pzp poprzez
brak odrzucenia oferty AMTS Polska Sp. z o.o. oraz niezbadanie przez Zamawiającego
kwestii formalnych związanych ze złożoną przez AMTS Polska Sp. z o.o. ofertą, która nie
została należycie podpisana przez AMTS Polska Sp. z o.o., podczas gdy z przepisów prawa
i SIWZ wynika, że oferta powinna zostać złożona w formie pisemnej, a na ofertę składa się
wypełniony i podpisany druk „specyfikacja techniczna”; naruszenie treści art. 82 ust. 3
ustawy poprzez uznanie, że oferta AMTS Polska Sp. z o.o. odpowiada treści SIWZ, podczas
gdy z treści przedstawionej oferty wynika, że nie jest ona zgodna z SIWZ na dzień jej
składania; naruszenie treści art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia podmiotowi,
który został wybrany z rażącym naruszeniem przepisów Pzp; naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, prowadząc
do niezgodnego z prawem wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMTS
Polska Sp. z o.o., która to oferta powinna podlegać odrzuceniu, jako niezgodna z treścią
SIWZ; naruszenie art. 14 ustawy w związku z art. 66 k.c. poprzez pominięcie przez
Zamawiającego ustalenia niezgodności oświadczenia woli wykonawcy wybranego z
oczekiwaniami zamawiającego, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania; unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty AMTS Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania 1;
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert w zakresie Zadania 1; odrzucenie
oferty AMTS Polska Sp. z o.o. w zakresie Zadania 1 i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego w zakresie Zadania 1 jako najkorzystniejszej; obciążenie kosztami
postępowania odwoławczego Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Postępowanie składa się z czterech zadań. W zakresie Zadania 1 oferta AMTS Polska Sp. z
o.o. („AMTS”) została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca AMTS złożył wraz ofertą specyfikację techniczną
(załącznik nr 6 do SIWZ) w zakresie Zadania nr 1 jako niepodpisany dokument, bez
możliwości identyfikacji osoby składającej ww. oświadczenie. Zgodnie z pkt 10.1 pkt 3) SIWZ
na ofertę składa się m.in. wypełniony i podpisany druk specyfikacja techniczna, zgodnie z
wzorem załącznika nr 6 do SIWZ. Zgodnie z pkt 10.3 SIWZ oferta miała zostać sporządzona,
pod rygorem nieważności, w formie pisemnej, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Forma
pisemna określona została w art. 78 § 1 k.c. Oznacza ona złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia.
Odwołujący przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93,
OSN 1994, nr 5, poz. 94, (skład 7 sędziów) dotyczącą zagadnienia własnoręcznego podpisu,
w której Sąd stwierdził, że: "Nie można zatem formułować ogólnych wskazań co do długości
lub kształtu podpisu, poza tym, że ma on stanowić napisane nazwisko, niekoniecznie
czytelnie, ale w sposób charakterystyczny dla osoby podpisanej. Istotne jest bowiem to, by
napisany znak ręczny - przy całej tolerancji co do kształtu własnoręcznego podpisu -
stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność, że podpisujący chciał podpisać się pełnym
swoim nazwiskiem oraz że uczynił to w formie, jakiej przy podpisywaniu dokumentów stale
używa. Takiej pewności nie stwarzają same inicjały, czyli parafa
,
toteż nie mogą być one
uznane za podpis wystawcy weksla” (…)
Odwołujący argumentował, że w przedmiotowym postępowaniu trudno uznać znak
postawiony na dokumencie jako parafę, która w jakikolwiek sposób mogła zidentyfikować
osobę się podpisującą na załączniku nr 6 w zakresie Zadania nr 1. Tym bardziej, że na
innych dokumentach oferty (w tym także na załączniku nr 6 w zakresie Zadania nr 2)
widnieje podpis - imię i nazwisko osoby upoważnionej do działania w imieniu Wykonawcy,
wraz z pieczęcią imienną.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że dokument ten stanowi element oferty, który nie
podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, brak odpowiedniej formy ww. dokumentu powoduje konieczność
uznania go za nieważny, a więc niezłożony wraz ofertą.
Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że postawiony na stronach części oferty znak nie
stwarza w stosunku do osób trzecich pewności, że oferta została podpisana przez osobę
uprawnioną do reprezentowania AMTS w przedmiotowym postępowaniu, co pozostaje w
oczywistej sprzeczności z przepisami kodeksu cywilnego i cytowanymi powyżej
orzeczeniami; postawiony znak nie stanowi oświadczenia woli AMTS w rozumieniu art. 60
k.c.; dokumenty dotyczące essentialia negotii przyszłej umowy (specyfikacja techniczna
sprzętu) nie zostały podpisane przez AMTS; podpisane powinny zostać odrębnie
poszczególne części każdego z dokumentów - Zamawiający dzieląc zamówienie na części
przedstawił do podpisania odrębne oświadczenia, ponadto jako załączniki zostały dołączone
odrębne umowy.
Zdaniem Odwołującego, oferta AMTS powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 8) ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzut, że treść oferty wykonawcy AMTS - oferta techniczna -
załącznik nr 6, w zakresie Zadania nr 1 jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i 48 portowych wskazał liczbę
portów, jakie mają dawać możliwość zasilania urządzeń podłączanych do tych portów z
wykorzystaniem standardu POE+ (IEEE 802.3at). Jak podniósł Odwołujący, analiza
dokumentacji producenta odnosząca się dokładnie do modeli zaproponowanych przez AMTS
wskazuje, że zarówno w modelu 24 portowym, jak i 48 portowym istnieje możliwość zasilenia
do 8 urządzeń w standardzie POE+ i tylko na pierwszych 8 portach przełącznika, co
wskazuje na ograniczenie konstrukcyjne przełącznika. Na potwierdzenie tych twierdzeń,
Odwołujący dołączył do odwołania dokumentację techniczną producenta dotyczącą
zaoferowanego przez AMTS urządzenia (odnośnik 1).
Zamawiający w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i 48 portowych wskazał
minimalną ilość wpisów w tablicy routingu, jakie ma obsługiwać zaproponowany przełącznik
jako 1000 szt. Jak podniósł Odwołujący, analiza dokumentacji producenta odnosząca się
dokładnie do modeli zaproponowanych przez AMTS wskazuje, że zarówno w modelu 24
portowym, jak i 48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych tras routingu przez
przełączniki zaproponowane przez AMTS wynosi 224, co jest wielkością ponad czterokrotnie
mniejszą, niż ilość wymagana przez Zamawiającego. Na potwierdzenie tych twierdzeń,
Odwołujący dołączył do odwołania dokumentację techniczną producenta dotyczącą
zaoferowanego przez AMTS urządzenia (odnośnik 2);
Zamawiający w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i 48 portowych wskazał
minimalną ilość interfejsów, jakie ma obsługiwać zaproponowany załącznik jako 250 sztuk.
Jak podniósł Odwołujący, analiza dokumentacji producenta odnosząca się dokładnie do
modeli zaproponowanych przez AMTS wskazuje, że zarówno w modelu 24 portowym, jak i
48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych interfejsów L3 przez przełączniki
zaproponowane przez AMTS wynosi 128, co jest ilością o 50% mniejszą niż ilość wymagana
przez Zamawiającego. Na potwierdzenie twierdzeń, Odwołujący dołączył do odwołania
dokumentację techniczną producenta dotyczącą zaoferowanego przez AMTS urządzenia
(odnośnik 3).
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej Kontrolera AP wskazał minimalną liczbę - minimum
106 jednocześnie obsługiwanych Access Pointów (AP), jakie ma obsłużyć oferowany
pojedynczy kontroler. Zamawiający wymagał również dostarczenia 2 sztuk takich
kontrolerów pracujących w trybie HA. Jak podniósł Odwołujący, kontroler zaproponowany
przez Wykonawcę AMTS może jednocześnie obsłużyć do 50 AP. Zgodnie z ofertą
producenta Netgear Inc. nie posiada on w swojej ofercie kontrolerów, które mogą obsłużyć
więcej niż 50 AP na jednym kontrolerze i pracować w trybie wysokiej dostępności (HA). Jak
wynika z oferty Wykonawcy AMTS, zaproponował on 2 sztuki kontrolerów Negear model
WC7520-100EUS wspierających maksymalnie po 50 AP każdy. Na potwierdzenie
powyższych twierdzeń, Odwołujący dołączył do odwołania dokumentację techniczną
producenta dotyczącą zaoferowanego przez AMTS urządzenia (odnośnik 4).
Zamawiający w specyfikacji Kontrolera AP wskazał wymaganie odnośnie pracy w trybie
wysokiej dostępności. Jak wskazał Odwołujący, zaoferowane przez Wykonawcę AMTS
rozwiązanie buduje klaster HA w oparciu o protokół VRRP, który nie zapewnia przełączenia,
bez zerwania połączenia, pomiędzy AP a kontrolerem. Netgear nie posiada również
możliwości pracy w trybie lokalnym (dane użytkowników przesyłane lokalnie bez udziału
kontrolera). Na potwierdzenie powyższych twierdzeń, Odwołujący dołączył do odwołania
dokumentację techniczną producenta dotyczącą zaoferowanego przez Wykonawcę AMTS
urządzenia (odnośnik 5).
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera określił, że oferowany kontroler
powinien oferować minimum 512 SSID oraz 4000 sieci VLAN. Jak podniósł Odwołujący,
zaproponowany przez Wykonawcę AMTS kontroler, zgodnie z dokumentacją producenta,
oferuje wydajność na poziomie 128 SSID oraz 64 VLAN. Nie spełnia to wymagań
Zamawiającego.
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera określił, że oferowany kontroler
powinien wspierać mechanizm DSCP (Differentiated Services Code Point), który umożliwia
przypisywanie ruchowi w sieci różnych poziomów usług. Jak podniósł Odwołujący, kontroler
zaproponowany przez Wykonawcę AMTS nie wspiera mechanizmu DSCP (Differentiated
Services Code Point).
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej kontrolera AP wskazał wymogi odnośnie
bezpieczeństwa: Wsparcie dla mechanizmów bezpieczeństwa takich jak DHCP snooping w
trybie lokalnym. Jak podniósł Odwołujący, zgodnie z dokumentacją producenta, kontroler
zaproponowany przez AMTS nie wspiera powyższych mechanizmów.
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej Access Pointa określił wymogi funkcjonalności:
Możliwość uruchomienia równoważnego obciążenia AP opartego o zdefiniowane limity ilości
podłączonych urządzeń końcowych lub limitu transferu danych, Ochrona przed łamaniem
klucza PSK, atakami typu „flood”, „spoofing”, ’’weak IV”. Odwołujący podniósł, że zgodnie z
dokumentacją producenta, zaproponowane przez Wykonawcę AMTS rozwiązanie nie
posiada takich funkcji.
Odwołujący, przed wyborem oferty najkorzystniejszej złożył Zamawiającemu informację o
stwierdzonych nieprawidłowościach w powyższym zakresie, w wyniku czego Zamawiający
skierował do Wykonawcy AMTS wezwanie do złożenia wyjaśnień.
W odpowiedzi na powyższe Wykonawca AMTS złożył wyjaśnienia, do których załączył
oświadczenie Netgear Polska Sp. z o.o. (dalej Netgear).
Odwołujący podkreślił, że Netgear nie jest producentem zaoferowanego sprzętu a jedynie
polskim przedstawicielstwem producenta, a więc w żaden sposób nie może wpłynąć na
proces produkcyjny oferowanych urządzeń. W ocenie Odwołującego, Netgear nie jest też
uprawniony do wydawana wiążących informacji dotyczących urządzeń i ich funkcjonalności,
które to informacje powinny zostać przedstawione bezpośrednio przez producenta.
Okoliczności te oraz fakt, że informacje przedłożone w przedstawionym dokumencie stoją w
sprzeczności z dokumentami producenta sprzętu, w ocenie Odwołującego, budzą
uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w ofercie Wykonawcy AMTS
oraz oświadczeniu Netgear.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że oświadczenie z dnia 26 września 2014 roku, dotyczące
potencjalnych funkcjonalności, zostało podpisane w imieniu Netgear przez osobę
nieuprawnioną do reprezentacji spółki, nieujawnioną w dokumentach rejestrowych, ani
nieposiadającą stosownego upoważnienia do składania oświadczeń wiedzy w jej imieniu, co
stanowi o wadliwości tego oświadczenia. Ponadto oświadczenie zostało złożone przez
podmiot, który nie jest producentem, a więc podmiot nie posiadający technicznej wiedzy
dotyczącej produkcji.
Odwołujący wskazał także na dane zawarte w dokumentacji technicznej, na stronie
producenta, dotyczące urządzeń o zaoferowanych przez AMTS nazwach kodowych, które
stoją w sprzeczności z twierdzeniami i oświadczenia złożonymi zarówno przez AMTS, jak i
przez Netgear.
Fakt zastosowania właśnie tych urządzeń potwierdził sam Wykonawca AMTS w
oświadczeniu z dnia 15 października 2014 roku, w którym jednoznacznie stwierdził, że
zaproponowane urządzenia o określonych nazwach kodowych zaoferowanych w ofercie nie
zostały zmienione, a co za tym idzie są urządzeniami, które kryją się pod tymi konkretnymi
nazwami, o określonych (w specyfikacjach producenta) parametrach. Na potwierdzenie
Odwołujący załączył kopię oświadczenia Wykonawcy AMTS z dnia 15 października 2014
roku.
Odwołujący odnosząc się do wyjaśnień Przystępującego wskazał, co następuje:
„Ad. 1: Przełącznik: nazwa kodowa urządzenia: NETGEARGSM7252PS-100EUS:
Analiza dokumentacji producenta wskazuje, że zarówno w modelu 24 portowym, jak i 48
portowym istnieje możliwość zasilenia do 8 urządzeń w standardzie PoE+ i tylko na
pierwszych 8 portach przełącznika, co wskazuje na ograniczenie konstrukcyjne przełącznika
i nie spełnia wymagań Zamawiającego, który w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i
48 portowych wskazał wymaganą liczbę portów, jakie mają dawać możliwość zasilania
urządzeń podłączanych do tych portów z wykorzystaniem standardu POE+ (IEEE 802.3at)
jako 12 i 24 odpowiednio dla 24 i 48 portowego przełącznika sieciowego. W świetle
powyższego nie budzi wątpliwości fakt, że w każdym modelu portowym prezentowanym w
ofercie AMTS nie ma możliwości zasilenia wskazywanej przez Zamawiającego liczby
urządzeń.
Przełączniki, o których mowa w oświadczeniu Netgear Polska Sp. z o.o. (seria M5300) nie są
przełącznikami zaoferowanymi przez AMTS. Zgodnie z treścią zawartą na stronach 11-15
oferty AMTS, spółka zaoferowała przełączniki o następujących nazwach kodowych:
NETGEARGSM7252PS-100EUS
oraz
GSM7228PS-100EUS
(seria
GSM7200).
Zaoferowane przełączniki 24 i 48 portowe obsługują tablice routingu w liczbie 224 trasy
zarówno dla IPv4 i IPv6, wobec wymagania Zamawiającego odpowiednio 1000 tras IPv4 i
256 tras dla IPv6, co potwierdza, że oferta AMTS jest niezgodna z treścią SIWZ. Powyższe
oznacza, że w oświadczeniu Netgear Polska Sp. z o.o. odniósł się do zupełnie innych
załączników niż te zaoferowane przez AMTS sprawiając tym samym mylne wrażenie, że te
zaoferowane są zgodne z SIWZ, podczas gdy w sposób oczywisty zgodne z SIWZ nie są.
Zgodnie z dokumentacją producenta, przełączniki sieciowe 24 i 48 portowe, zaoferowane
przez AMTS, posiadają możliwość obsługi interfejsów L3 w liczbie do 128. podczas gdy
SIWZ przewiduje wymóg obsługi minimum 250 interfejsów L3, co ponownie potwierdza
niezgodność oferty z treścią SIWZ. Dodatkowo przełącznik, o którym mowa w oświadczeniu
(seria M5300), zgodnie z dokumentacją producenta nie oferuje wsparcia dla zasilania,
zgodnie ze standardem PoE+ (802.3at).
Ad. 2: argument przedstawiony powyżej w Ad 1a)
Ad. 3: Kontroler AP: nazwa kodowa urządzenia. WC7520-100EUS
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej Kontrolera AP wskazał minimalną liczbę AP, jakie ma
obsłużyć oferowany kontroler - minimum 106 jednocześnie obsługiwanych Access Pointów
(AP), przez pojedynczy kontroler. Zamawiający wymagał również dostarczenia 2 sztuk
kontrolerów pracujących w trybie HA. Kontroler zaproponowany przez Wykonawcę AMTS
może jednocześnie obsłużyć do 50 AP, a zgodnie z ofertą producenta, nie posiada on
kontrolerów, które mogą obsłużyć więcej niż 50 AP na jednym kontrolerze i pracować w
trybie wysokiej dostępności (HA). Należy podkreślić, że AMTS zaproponował 2 sztuki
kontrolerów Negear wspierających maksymalnie po 50 AP każdy.
Netgear oświadczyła, że owszem zaproponowane rozwiązanie - więcej niż jednego
kontrolera umożliwia potencjalne połączenie ich w klastry i osiągnięcie wymaganej liczby
punktów dostępowych, jednakże Netgear nie odniosła się do faktycznej ilości obsługiwanych
Acces Pointów - zgodnie z dokumentacją techniczną jest to 50 Acces Pointów dla jednego
kontrolera, ani do ilości zaproponowanych urządzeń i spełnienia wymagań konkretnie przez
2 kontrolery.
Wykonawca AMTS zaproponował 2 sztuki kontrolerów sieci bezprzewodowej, a zgodnie z
dokumentacją techniczną producenta omawiane urządzenie, w celu budowy takiego klastra
o określonej ilości punktów dostępowych, musiałoby zostać zbudowane z 6 sztuk takich
kontrolerów (2 klastry po 3 kontrolery, każdy 50 AP) aby spełnić wymaganie dotyczące 2
kontrolerów, każdy ze 106 punktami dostępowymi w trybie wysokiej dostępności HA.
Należy także zauważyć, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ, każdy kontroler musi
posiadać samodzielną obudowę, przystosowaną do montażu w szafie RACK. Mając na
uwadze konieczność budowy klastra składającego się z co najmniej 3 kontrolerów, należy
zwrócić uwagę na fakt, że nie ma fizycznej możliwości umieszczenia 3 urządzeń w jednej
obudowie.
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera wskazał wyraźnie, że oferowany
kontroler powinien oferować minimum 512 ESSID oraz 4000 sieci VLAN. Zaproponowany
przez AMTS kontroler, zgodnie z dokumentacją producenta, oferuje wydajność na poziomie
128 SSID oraz 64 VLANy. Nie spełnia to o rząd wielkości wymagań Zamawiającego i jest
niezgodne z treścią SIWZ.
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera w wierszu: Kontrola dostępu i jakość
ruchu określił, że oferowany kontroler powinien być wyposażony w obsługę DSCP
(Differentiated Services Code Point), który jest ściśle określonym standardem, opisanym
szczegółowo
w
dwóch
dokumentach
RFC2474
oraz
RFC2475:
https://www.ietf.org/rfc/rfc2474.txt
,
https://www.ietf.org/rfc/rfc2475.txt
. Powoduje to, że
Zamawiający określając to wymaganie nie dopuścił innych, podobnych parametrów, ani nie
użył określenie DSCP jako określenie funkcji zapewniającej jakość usług, tylko zażądał
określonego, zdefiniowanego parametru - standardu. Zapewnienie odpowiedniej jakości
usług z wykorzystaniem QoS, o którym wspomniano w oświadczeniu zostało natomiast
wyszczególnione w niezależnym akapicie specyfikacji technicznej w tym samym wierszu:
Kontrola dostępu i jakość usług, jako osobny wymóg. Trudno się więc zgodzić z
twierdzeniem Netgear, że Zamawiający pod pojęciem DSCP miał na myśli ogólny i bliżej
niezdefiniowany mechanizm zapewniający odpowiednią jakość usług, który został rzekomo
spełniony poprzez funkcjonalność np. WMM.
Zgodnie z dokumentacją producenta, zaoferowany przez AMTS kontroler, nie wspiera
mechanizmu DSCP (Differentiated Services Code Point), co powoduje niezgodność oferty z
treścią SIWZ.
Należy również zwrócić uwagę na fakt, że zaoferowany przez AMTS kontroler o ww. nazwie
kodowej w standardowej wersji obsługuje jedynie 20 Acces Pointów i aby osiągnąć klaster o
wymaganej liczbie punktów dostępowych - 106, niezbędnych jest dodatkowych 5 licencji
(nazwa kodowa: WC7510L-10000S), które to licencje w ogóle nie zostały wyszczególnione
(uwzględnione) w ofercie AMTS.”
Odwołujący zauważył, że nawet gdyby AMTS na obecnym zamierzał dokonać modyfikacji
parametrów zaoferowanych urządzeń w celu dostosowania ich do wymogów SIWZ, nie
będzie to na możliwe, bowiem AMTS w swojej ofercie oświadczył, że zaoferowane przez
niego urządzenia spełniają warunki SIWZ w dacie złożenia oświadczenia. Modyfikacja
parametrów prowadziłaby również do niedozwolonej zmiany treści oferty po jej wyborze jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego oferta AMTS powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, ponieważ jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca
AMTS Polska Sp. z o.o.
Wykonawca ten złożył wniosek o odrzucenie odwołania. Stwierdził, że Odwołujący miał
możliwość zapoznania się z treścią oferty Przystępującego, a tym samym dysponował
wiedzą o ewentualnych podstawach do wniesienia odwołania znacznie wcześniej niż w dniu
ogłoszenia przez Zamawiającego wyników postępowania. Wskazał na okoliczność
korespondencji pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym w dniach 3-5 września 2014 roku
za pośrednictwem poczty elektronicznej. Nadto podniósł, że pełnomocnik Odwołującego
zwrócił się do Zamawiającego o przesłanie protokołu postępowania przetargowego oraz
oferty złożonej przez Przystępującego. Przystępujący wskazał więc, że Odwołujący mógł
wnieść odwołanie w terminie 10 dni od dnia zapoznania się z ofertą Przystępującego, nie zaś
od dnia otrzymania informacji od Zamawiającego o wyborze oferty.
W ocenie Izby stanowisko Przystępującego jest nieuzasadnione.
Izba ustaliła, że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane
Odwołującemu 20 października 2014 roku. Tym samym, stosownie do artykułu 182 ust. 1 pkt
1 ustawy prawo zamówień publicznych, termin na wniesienie odwołania upłynął w ciągu 10
dni od tej czynności, a więc 30 października 2014 roku. W tym właśnie dniu Odwołujący
złożył odwołanie.
Należy podkreślić, że podstawą do wniesienia odwołania jest czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej. Z tą chwilą ujawnia się decyzja
Zamawiającego dotycząca pełnej oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym także
czynności dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty. Okoliczność, że Odwołujący mógł
zapoznać się z treścią oferty Przystępującego w niniejszym postępowaniu nie ma znaczenia,
gdyż to nie od treści oferty Przystępującego przysługuje odwołanie, ale od czynności
Zamawiającego, polegającej na ocenie tej oferty. O czynności Zamawiającego, w tym
zaniechaniu odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący dowiedział się z informacji o
wyborze, którą Zamawiający przesłał Odwołującemu 20 października 2014 roku. Termin na
wniesienie odwołania liczony jest od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia. Zatem odwołanie wniesione w dniu 30 października
2014 roku zostało złożone w terminie przewidzianym w ustawie.
Tym samym Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Oferta złożona przez Przystępującego nie odpowiada
wymaganiom SIWZ.
Wykonawcy byli zobowiązani zaoferować urządzenia zgodnie z przedstawionymi przez
Zamawiającego wymaganiami technicznymi. W treści oferty Wykonawcy byli zobowiązani
przedstawić producenta urządzenia, model i typ oferowanego urządzenia.
Przystępujący wpisał w treści oferty wymagane dane, w tym producenta i model i typ
oferowanych urządzeń. Oznacza to, że zaoferował konkretne urządzenia z katalogu, które
mają ściśle określone parametry.
Odwołujący przedstawił materiały wskazujące dane techniczne zaoferowanych urządzeń.
Wynika z nich, że zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań postawionych w SIWZ.
Zamawiający wymagał, aby dla przełącznika sieciowego 48 portów, 24 porty posiadały
POE+. Dla przełącznika o 24 portach, 12 portów z POE+. Przystępujący zaoferował interfejs
fizyczny o numerze GSM 7228PS i GSM7252PS. Jak wynika z przedstawionej przez
Odwołującego dokumentacji tych urządzeń (specyfikacji technicznej producenta) zarówno w
modelu 24 portowym, jak i 48 portowym istnieje możliwość zasilenia do 8 urządzeń w
standardzie POE+ i tylko na pierwszych 8 portach przełącznika.
Nadto zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań co do minimalnej ilości wpisów w
tablicy routingu, jakie ma obsługiwać zaproponowany przełącznik jako 1000. Z dokumentacji
producenta odnoszącej się do modeli zaproponowanych przez Wykonawcę AMTS wynika,że zarówno w modelu 24 portowym, jak i 48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych tras
routingu przez przełączniki zaproponowane przez AMTS wynosi 224 trasy, co nie odpowiada
ilości wymaganej przez Zamawiającego. Zamawiający w specyfikacji przełączników
dostępowych 24 i 48 portowych wskazał minimalną ilość interfejsów, jakie ma obsługiwać
zaproponowany załącznik jako 250 sztuk. Z dokumentacji producenta odnoszącej się do
modeli zaproponowanych przez Przystępującego AMTS wynika, że zarówno w modelu 24
portowym, jak i 48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych interfejsów L3 przez
przełączniki zaproponowane przez AMTS wynosi 128.
Odnosząc się do zaoferowanego kontrolera Netgear WC7520-100EUS należy zauważyć, że
zgodnie z dokumentacją techniczną dla tego urządzenia, kontroler ten można rozbudować
do 50 punktów, w sytuacji, gdy wymaganie sformułowane w SIWZ dotyczyło minimum 106
jednocześnie obsługiwanych Acces Pointów. Nadto z dokumentacji zaoferowanych
kontrolerów wynika, że zaoferowany kontroler posiada parametry techniczne 128
maksymalnej liczby zabezpieczeń ESSID oraz maksymalną liczbę VLAN – 64, podczas gdy
Zamawiający w SIWZ wymagał minimum 1000ESSID oraz 4000 VLAN. Odpowiedź
udzielona przez Przystępującego, że urządzenie spełnia wymagania nie jest jednak zgodna
z dokumentami pochodzącymi od producenta. W dokumentacji technicznej brak jest
informacji aby zaoferowane przez Przystępującego modele urządzeń posiadały
funkcjonalności takie jak wspieranie mechanizmu DSCP przez oferowany kontroler,
możliwość uruchomienia równoważnego obciążenia AP opartego o zdefiniowane limity ilości
podłączonych urządzeń końcowych lub limitu transferu danych. Jednocześnie nie
przedstawiono żadnych dokumentów, które wskazywałyby, że modele o określonym
numerze posiadają te funkcjonalności. Zamawiający określając to wymaganie nie dopuścił
innych, podobnych parametrów, ani nie użył określenie DSCP jako określenie funkcji
zapewniającej jakość usług, tylko zażądał określonego, zdefiniowanego parametru -
standardu. Izba wzięła także pod uwagę fakt, że Przystępujący oświadczył, że rozwiązanie
spełnia wymagania SIWZ. Oferowany kontroler posiada funkcję zapewniającą jakość ruchu
dla usług. Jest nią WMM, QoS. Należy jednak wskazać, że zapewnienie odpowiedniej
jakości usług z wykorzystaniem QoS zostało wyszczególnione jako dodatkowe wymaganie w
SIWZ (specyfikacji technicznej) w tym samym wierszu: Kontrola dostępu i jakość usług, jako
osobny wymóg. Zatem oferowanie takiego rozwiązania jest czymś wymaganym, a nie
tłumaczy jakiegoś szczególnego rozwiązania. Izba podziela tym samym stanowisko
Odwołującego: „Trudno się więc zgodzić z twierdzeniem Netgear, że Zamawiający pod
pojęciem DSCP miał na myśli ogólny i bliżej niezdefiniowany mechanizm zapewniający
odpowiednią jakość usług, który został rzekomo spełniony poprzez funkcjonalność np.
WMM”.
Przystępujący poprzez oświadczenie producenta Netgear oświadczył, że zaproponowane
rozwiązanie - więcej niż jednego kontrolera umożliwia potencjalne połączenie ich w klastry i
osiągnięcie wymaganej liczby punktów dostępowych. Należy zauważyć, że Wykonawca
AMTS zaproponował 2 sztuki kontrolerów sieci bezprzewodowej, a zgodnie z dokumentacją
techniczną producenta omawiane urządzenie, w celu budowy takiego klastra o określonej
ilości punktów dostępowych, musiałoby zostać zbudowane z 6 sztuk takich kontrolerów (2
klastry po 3 kontrolery, każdy 50 AP), aby spełnić wymaganie dotyczące 2 kontrolerów,
każdy ze 106 punktami dostępowymi w trybie wysokiej dostępności HA. Przystępujący nie
wyjaśnił okoliczności niewystarczającej liczby wymaganych produktów.
Nie wyjaśnił także
okoliczności zapewnienia odpowiedniej ilości licencji, wobec braku wskazania ich w treści
oferty.
W ocenie Izby brak wymagania w treści SIWZ przedstawienia w ofercie dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ nie oznacza, że Zamawiający jest zwolniony z
obowiązku zweryfikowania zgodności oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ w
sytuacji, gdy poweźmie wątpliwości co do istnienia takiej zgodności.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający powziął wątpliwości, czego dowodem jest
zwrócenie się o wyjaśnienia do Przystępującego. Wyjaśnienia zostały złożone w sposób
lakoniczny i nie rozwiewają wątpliwości, w tym w zakresie różnicy pomiędzy treścią
katalogów a wymaganiami SIWZ. Okolicznością istotną jest, że w treści wezwania do
wyjaśnień sam Zamawiający powołał się na swoją wiedzę i treść danych z katalogu i
wskazał, że z jego wiedzy i katalogu wynika, że zaoferowane przez Przystępującego
urządzenia posiadają inne parametry techniczne niż te, które zostały określone w SIWZ.
Zamawiający nie stwierdził wówczas, że dane te są nieaktualne, a co więcej, wskazywał na
swoją wiedzę i wątpliwości w zakresie zgodności oferowanych produktów z wymaganiami
określonymi w SIWZ. Zatem nie jest wiarygodne twierdzenie Zamawiającego wyrażone
podczas rozprawy, że za nieaktualne uznaje dane określone w katalogu, na którym oparł się
Odwołujący wskazując parametry urządzeń oferowanych przez Przystępującego. Izba
uznała, że Zamawiający nie jest konsekwentny i jedynie na potrzeby postępowania
przetargowego zbudował twierdzenie, że dane katalogowe sprzed 4 lat dotyczące urządzeń
są danymi nieaktualnymi. Ponadto okoliczność, którą powoływał Zamawiający, że dane
katalogowe, na które powołuje się Odwołujący wykazując niezgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ zostały wytworzone 4 lata temu, w ocenie Izby nie
oznacza, że dane techniczne tych produktów się zmieniły. Przeciwnie, tak jak wspomniano
powyżej, jeszcze w trakcie badania i oceny ofert Zamawiający powoływał się na te same co
w katalogu dane techniczne oraz swoją wiedzę w tym zakresie, jednocześnie posiadając
wątpliwości co do spełnienia warunków technicznych przez urządzenia oferowane przez
Przystępującego. Należy także dodać, że z treści oświadczenia producenta złożonego przez
Przystępującego w trakcie rozprawy wynika, że „w przypadku niektórych pozycji o odmiennej
charakterystyce od danych katalogu umieszczonych na stronach ogólnie dostępnych – na
stronach www netger (…)” Sam więc producent przyznaje, że na stronach internetowych
producenta urządzenia o konkretnym modelu posiadają inne dane techniczne od tych, które
są wymagane w niniejszym postępowaniu. Z powyższych rozważań wynika także
okoliczność, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący odwołują się do katalogów (także
zamieszczanych na stronach www producenta), jako do źródła wiedzy co do parametrów
technicznych urządzeń.
Ponownie należy podkreślić, że czas pochodzenia danych, katalogów nie oznacza, że są
one nieaktualne. Ani Zamawiający ani Przystępujący nie przedstawili żadnych materiałów, z
których wynikałoby, że dane techniczne oferowanych przez Przystępującego urządzeń
zmieniły się i tym samym spełniają postanowienia SIWZ. Nie przedstawiono żadnych
materiałów, z których wynikałoby, że obecnie oferowane urządzenia spełniają wymagania
techniczne określone w SIWZ.
W ocenie Izby okoliczność, że Zamawiający odnalazł na stronie internetowej informacje o
takiej samej treści (jak w katalogu przedstawionym przez Odwołującego) oznacza, że takie
informacje istnieją, są powszechnie dostępne.
Tym samym Izba uznała katalogi przedstawione przez Odwołującego za wiarygodne. Przede
wszystkim zawierają one informacje obiektywne. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego,
producent na oficjalnych stronach internetowych, w oficjalnych, ogólnodostępnych
katalogach podaje obiektywne dane co do parametrów technicznych urządzeń. Absurdalne
byłoby przyjęcie, że oficjalne katalogi producenta znajdujące się na stronach internetowych
czy ogólnie dostępnych katalogach zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby
prowadzonego jakiekolwiek postępowania przetargowego. Oficjalne dane w katalogach, czy
na stronach internetowych zamieszczane są w celu poinformowania potencjalnych
nabywców o właściwościach produktów oferowanych. Stąd dane te należy uznać za
obiektywne, w przeciwieństwie do złożonego w postępowaniu odwoławczym oświadczeniu
producenta sporządzonego po otwarciu ofert.
Odnosząc się do przedstawionego w trakcie rozprawy przez Przystępującego oświadczenia
złożonego przez Netgear (z dnia 07 listopada 2014 r.) należy wskazać, że w oświadczeniu
tym sam autor przyznaje poprzez sformułowanie: „w przypadku niektórych pozycji o
odmiennej charakterystyce od danych katalogu umieszczonych na stronach ogólnie
dostępnych – na stronach www netger (…)”, że oferowane urządzenia posiadają odmienną
charakterystykę od charakterystyki opisanej w katalogu na stronie producenta. Oznacza to,że jeżeli Przystępujący powołał się na określony model i typ (part numbery) urządzeń, a
charakterystyka każdego z tych urządzeń jest zawarta w katalogu, to oznacza, że
Przystępujący zaoferował urządzenia zgodne z opisem katalogowym. Jako takie nie
spełniają wymagań SIWZ. Jeżeli zaś jest tak, że oferowane urządzenia posiadają
charakterystyki odmienne od tych w katalogu, to Przystępujący zmienił ofertę, bo obecnie
twierdzi, że oferuje urządzenia o parametrach innych niż te, do których odwołuje się wprost
jego oferta.
Izba nie dała wiary twierdzeniom, że zaoferowane urządzenia będą stanowiły produkt pod
zamówienie, skoro Przystępujący powołał się na konkretne urządzenia „z półki” podając
konkretny numer katalogowy, nazwę producenta, model. Składanie tego rodzaju obecnie
oświadczeń jest odmiennym oświadczeniem od zawartego w ofercie, tzn. oferowaniem
innego produktu niż wskazany w treści oferty.
Nie jest prawdą, że skoro Zamawiający nie wymagał w treści SIWZ podania np. part
numberu urządzenia, to składający w tym zakresie wykonawca nie jest związany treścią tego
oświadczenia. Przystępujący zaoferował konkretne urządzenia, modele, (zgodnie z
wymaganiami SIWZ) złożył w tym zakresie konkretne oświadczenia, z tego względu jest
związany treścią złożonych w ofercie oświadczeń.
Sformułowanie part numer oznacza numer części, numer katalogowy urządzenia. Wynika to
bezpośrednio z tłumaczenia tego sformułowania. Wyrażenie to jest powszechnie stosowane,
zatem należy uznać, że okolicznością notoryjną jest, że sformułowanie part numer oznacza
numer części, numer katalogowy identyfikujący urządzenie. Nie można zaś uznać za
prawidłowe twierdzenie Przystępującego, że sformułowane part numer oznacza część
zamienną. Tego rodzaju twierdzenie oznacza, że Przystępujący stworzył pojęcie na użytek
postępowania odwoławczego, jednocześnie nie wykazał, aby jego twierdzenie było
prawdziwe. W ocenie Izby wpisanie numeru katalogowego, modelu urządzeń oznacza
zaoferowanie konkretnych rozwiązań.
Izba uznała także za prawdziwe twierdzenie, że nie jest możliwe przygotowanie konkretnych
istniejących urządzeń o ściśle określonych parametrach w innej konfiguracji. Twierdzenie
takie wynika z przedstawionej przez Przystępującego korespondencji z pomocą techniczną
producenta urządzeń oferowanych przez Przystępującego. Oświadczył, że można kupić
jedynie standardowe przełączniki. Z treści oświadczenia wynika także, że nie jest możliwy
scenariusz przygotowania przełączników o konkretnym typie i modelu w taki sposób, aby
odpowiadały one innym parametrom (w niniejszym postępowaniu określonym w SIWZ). Tym
samym oświadczenie to potwierdza, że oferta Przystępującego nie spełnia wymagań SIWZ.
Izba uznała dowód w postaci korespondencji mailowej za wiarygodny. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego i Przystępującego, należy stwierdzić, że pomoc techniczna ma wiedzę co do
parametrów urządzeń. Wynika to z okoliczności obiektywnych; skoro pomoc techniczna
oferuje pomoc w zakresie działania określonych urządzeń, to oznacza, że ma wiadomości
specjalne co do tego, jak takie urządzenia działają, jaką mają moc i tym samym jakie są ich
parametry i tym samym wiedzę co do możliwych ich konfiguracji. Nawet biorąc pod uwagę
stwierdzenie przedstawiciela pomocy technicznej, że należy zwrócić się o pomoc do sklepu,
to należy zauważyć, że pomoc techniczna udzieliła pełnej odpowiedzi na wątpliwości
Odwołującego. Oznacza to, że uznała się za kompetentną w tym zakresie.
Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Izby oferta Przystępującego została
złożona w formie pisemnej wymaganej przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Formularz oferty, w którym znajduje się wyszczególnienie zadania i cena oferty został
opatrzony podpisem. W myśl art. 78 §1 kodeksu cywilnego do zachowania formy pisemnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Wobec powyższego oferta Przystępującego została złożona w formie
pisemnej.
Nadto Izba ustaliła także, że w załączniku numer 6 stanowiącym specyfikację techniczną
znajdują się złożone przez przedstawiciela Przystępującego parafki.
Izba ustaliła także, że treść SIWZ, w punkcie 10 przewidywała, że na ofertę składa się także
załącznik nr 4, który stanowił formularz cenowy z wyszczególnieniem modeli i cen
oferowanych produktów. Załącznik nr 6, który stanowił specyfikację techniczną zawierał
wyszczególnienie parametrów zaoferowanego sprzętu wraz z powieleniem danych
załącznika numer 4 w zakresie wyszczególnienia oferowanych produktów, w tym wskazania
modelu i ilości. Pojawia się w nim identyfikacja oferowanego sprzętu, co również zawarte jest
w zał. nr 4. Załącznik numer 4 został podpisany. Tym samym podpisanie załącznika numer 4
oznacza pisemne zobowiązanie do dostarczenia Zamawiającemu wyszczególnionych (i
określonych) produktów.
Nadto należy zauważyć, że Przystępujący, parafował także strony załącznika numer 6. Wświetle powyższego, w ocenie Izby nie można uznać, że oferta Przystępującego nie została
podpisana. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby specyfikacja techniczna została
podpisana. Nawet jeśli uznać, że Przystępujący nie dopełnił wymogu złożenia podpisu na
każdej ze stron specyfikacji technicznej, to nie oznacza, że nie podpisał oferty i w związku z
tym oferta jest niepodpisana. Brak złożenia podpisu na każdej ze stron specyfikacji
technicznej oznacza niezgodność z formalnym wymaganiem SIWZ, nie oznacza jednak nie
dochowania wymogu podpisania oferty i nie oznacza, że Zamawiający nie odrzucając oferty
Przystępującego z postępowania naruszył artykuł 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że przytoczone w treści odwołania orzeczenie sądu
odnosiło się do zupełnie innych okoliczności – związanych z wekslem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Płońsku ul. Henryka Sienkiewicza 7,
09-100 Płońsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum:
Trecom Poznań Sp. z o. o., Marczuk Piotr, LCS ul. Mokotowska 4/6, 00-641
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
Marszałka Józefa Piłsudskiego w Płońsku ul. Henryka Sienkiewicza 7, 09-100
Płońsk na rzecz Konsorcjum: Trecom Poznań Sp. z o. o., Marczuk Piotr, LCS ul.
Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa kwotę 18567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy ) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2259/14
UZASADNIENIE
Zamawiający
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Marszałka
Józefa Piłsudskiego w Płońsku prowadzi postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu
komputerowego i urządzeń sieciowych Zadanie 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17 lipca 2014 roku, pod numerem 2014/S 135-242252.
Odwołujący
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trecom Poznań
Sp. z o.o.
M. P., LCS wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 8) Pzp poprzez
brak odrzucenia oferty AMTS Polska Sp. z o.o. oraz niezbadanie przez Zamawiającego
kwestii formalnych związanych ze złożoną przez AMTS Polska Sp. z o.o. ofertą, która nie
została należycie podpisana przez AMTS Polska Sp. z o.o., podczas gdy z przepisów prawa
i SIWZ wynika, że oferta powinna zostać złożona w formie pisemnej, a na ofertę składa się
wypełniony i podpisany druk „specyfikacja techniczna”; naruszenie treści art. 82 ust. 3
ustawy poprzez uznanie, że oferta AMTS Polska Sp. z o.o. odpowiada treści SIWZ, podczas
gdy z treści przedstawionej oferty wynika, że nie jest ona zgodna z SIWZ na dzień jej
składania; naruszenie treści art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia podmiotowi,
który został wybrany z rażącym naruszeniem przepisów Pzp; naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, prowadząc
do niezgodnego z prawem wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMTS
Polska Sp. z o.o., która to oferta powinna podlegać odrzuceniu, jako niezgodna z treścią
SIWZ; naruszenie art. 14 ustawy w związku z art. 66 k.c. poprzez pominięcie przez
Zamawiającego ustalenia niezgodności oświadczenia woli wykonawcy wybranego z
oczekiwaniami zamawiającego, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania; unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty AMTS Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania 1;
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert w zakresie Zadania 1; odrzucenie
oferty AMTS Polska Sp. z o.o. w zakresie Zadania 1 i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego w zakresie Zadania 1 jako najkorzystniejszej; obciążenie kosztami
postępowania odwoławczego Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Postępowanie składa się z czterech zadań. W zakresie Zadania 1 oferta AMTS Polska Sp. z
o.o. („AMTS”) została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca AMTS złożył wraz ofertą specyfikację techniczną
(załącznik nr 6 do SIWZ) w zakresie Zadania nr 1 jako niepodpisany dokument, bez
możliwości identyfikacji osoby składającej ww. oświadczenie. Zgodnie z pkt 10.1 pkt 3) SIWZ
na ofertę składa się m.in. wypełniony i podpisany druk specyfikacja techniczna, zgodnie z
wzorem załącznika nr 6 do SIWZ. Zgodnie z pkt 10.3 SIWZ oferta miała zostać sporządzona,
pod rygorem nieważności, w formie pisemnej, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Forma
pisemna określona została w art. 78 § 1 k.c. Oznacza ona złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia.
Odwołujący przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93,
OSN 1994, nr 5, poz. 94, (skład 7 sędziów) dotyczącą zagadnienia własnoręcznego podpisu,
w której Sąd stwierdził, że: "Nie można zatem formułować ogólnych wskazań co do długości
lub kształtu podpisu, poza tym, że ma on stanowić napisane nazwisko, niekoniecznie
czytelnie, ale w sposób charakterystyczny dla osoby podpisanej. Istotne jest bowiem to, by
napisany znak ręczny - przy całej tolerancji co do kształtu własnoręcznego podpisu -
stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność, że podpisujący chciał podpisać się pełnym
swoim nazwiskiem oraz że uczynił to w formie, jakiej przy podpisywaniu dokumentów stale
używa. Takiej pewności nie stwarzają same inicjały, czyli parafa
,
toteż nie mogą być one
uznane za podpis wystawcy weksla” (…)
Odwołujący argumentował, że w przedmiotowym postępowaniu trudno uznać znak
postawiony na dokumencie jako parafę, która w jakikolwiek sposób mogła zidentyfikować
osobę się podpisującą na załączniku nr 6 w zakresie Zadania nr 1. Tym bardziej, że na
innych dokumentach oferty (w tym także na załączniku nr 6 w zakresie Zadania nr 2)
widnieje podpis - imię i nazwisko osoby upoważnionej do działania w imieniu Wykonawcy,
wraz z pieczęcią imienną.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że dokument ten stanowi element oferty, który nie
podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, brak odpowiedniej formy ww. dokumentu powoduje konieczność
uznania go za nieważny, a więc niezłożony wraz ofertą.
Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że postawiony na stronach części oferty znak nie
stwarza w stosunku do osób trzecich pewności, że oferta została podpisana przez osobę
uprawnioną do reprezentowania AMTS w przedmiotowym postępowaniu, co pozostaje w
oczywistej sprzeczności z przepisami kodeksu cywilnego i cytowanymi powyżej
orzeczeniami; postawiony znak nie stanowi oświadczenia woli AMTS w rozumieniu art. 60
k.c.; dokumenty dotyczące essentialia negotii przyszłej umowy (specyfikacja techniczna
sprzętu) nie zostały podpisane przez AMTS; podpisane powinny zostać odrębnie
poszczególne części każdego z dokumentów - Zamawiający dzieląc zamówienie na części
przedstawił do podpisania odrębne oświadczenia, ponadto jako załączniki zostały dołączone
odrębne umowy.
Zdaniem Odwołującego, oferta AMTS powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 8) ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzut, że treść oferty wykonawcy AMTS - oferta techniczna -
załącznik nr 6, w zakresie Zadania nr 1 jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i 48 portowych wskazał liczbę
portów, jakie mają dawać możliwość zasilania urządzeń podłączanych do tych portów z
wykorzystaniem standardu POE+ (IEEE 802.3at). Jak podniósł Odwołujący, analiza
dokumentacji producenta odnosząca się dokładnie do modeli zaproponowanych przez AMTS
wskazuje, że zarówno w modelu 24 portowym, jak i 48 portowym istnieje możliwość zasilenia
do 8 urządzeń w standardzie POE+ i tylko na pierwszych 8 portach przełącznika, co
wskazuje na ograniczenie konstrukcyjne przełącznika. Na potwierdzenie tych twierdzeń,
Odwołujący dołączył do odwołania dokumentację techniczną producenta dotyczącą
zaoferowanego przez AMTS urządzenia (odnośnik 1).
Zamawiający w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i 48 portowych wskazał
minimalną ilość wpisów w tablicy routingu, jakie ma obsługiwać zaproponowany przełącznik
jako 1000 szt. Jak podniósł Odwołujący, analiza dokumentacji producenta odnosząca się
dokładnie do modeli zaproponowanych przez AMTS wskazuje, że zarówno w modelu 24
portowym, jak i 48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych tras routingu przez
przełączniki zaproponowane przez AMTS wynosi 224, co jest wielkością ponad czterokrotnie
mniejszą, niż ilość wymagana przez Zamawiającego. Na potwierdzenie tych twierdzeń,
Odwołujący dołączył do odwołania dokumentację techniczną producenta dotyczącą
zaoferowanego przez AMTS urządzenia (odnośnik 2);
Zamawiający w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i 48 portowych wskazał
minimalną ilość interfejsów, jakie ma obsługiwać zaproponowany załącznik jako 250 sztuk.
Jak podniósł Odwołujący, analiza dokumentacji producenta odnosząca się dokładnie do
modeli zaproponowanych przez AMTS wskazuje, że zarówno w modelu 24 portowym, jak i
48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych interfejsów L3 przez przełączniki
zaproponowane przez AMTS wynosi 128, co jest ilością o 50% mniejszą niż ilość wymagana
przez Zamawiającego. Na potwierdzenie twierdzeń, Odwołujący dołączył do odwołania
dokumentację techniczną producenta dotyczącą zaoferowanego przez AMTS urządzenia
(odnośnik 3).
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej Kontrolera AP wskazał minimalną liczbę - minimum
106 jednocześnie obsługiwanych Access Pointów (AP), jakie ma obsłużyć oferowany
pojedynczy kontroler. Zamawiający wymagał również dostarczenia 2 sztuk takich
kontrolerów pracujących w trybie HA. Jak podniósł Odwołujący, kontroler zaproponowany
przez Wykonawcę AMTS może jednocześnie obsłużyć do 50 AP. Zgodnie z ofertą
producenta Netgear Inc. nie posiada on w swojej ofercie kontrolerów, które mogą obsłużyć
więcej niż 50 AP na jednym kontrolerze i pracować w trybie wysokiej dostępności (HA). Jak
wynika z oferty Wykonawcy AMTS, zaproponował on 2 sztuki kontrolerów Negear model
WC7520-100EUS wspierających maksymalnie po 50 AP każdy. Na potwierdzenie
powyższych twierdzeń, Odwołujący dołączył do odwołania dokumentację techniczną
producenta dotyczącą zaoferowanego przez AMTS urządzenia (odnośnik 4).
Zamawiający w specyfikacji Kontrolera AP wskazał wymaganie odnośnie pracy w trybie
wysokiej dostępności. Jak wskazał Odwołujący, zaoferowane przez Wykonawcę AMTS
rozwiązanie buduje klaster HA w oparciu o protokół VRRP, który nie zapewnia przełączenia,
bez zerwania połączenia, pomiędzy AP a kontrolerem. Netgear nie posiada również
możliwości pracy w trybie lokalnym (dane użytkowników przesyłane lokalnie bez udziału
kontrolera). Na potwierdzenie powyższych twierdzeń, Odwołujący dołączył do odwołania
dokumentację techniczną producenta dotyczącą zaoferowanego przez Wykonawcę AMTS
urządzenia (odnośnik 5).
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera określił, że oferowany kontroler
powinien oferować minimum 512 SSID oraz 4000 sieci VLAN. Jak podniósł Odwołujący,
zaproponowany przez Wykonawcę AMTS kontroler, zgodnie z dokumentacją producenta,
oferuje wydajność na poziomie 128 SSID oraz 64 VLAN. Nie spełnia to wymagań
Zamawiającego.
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera określił, że oferowany kontroler
powinien wspierać mechanizm DSCP (Differentiated Services Code Point), który umożliwia
przypisywanie ruchowi w sieci różnych poziomów usług. Jak podniósł Odwołujący, kontroler
zaproponowany przez Wykonawcę AMTS nie wspiera mechanizmu DSCP (Differentiated
Services Code Point).
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej kontrolera AP wskazał wymogi odnośnie
bezpieczeństwa: Wsparcie dla mechanizmów bezpieczeństwa takich jak DHCP snooping w
trybie lokalnym. Jak podniósł Odwołujący, zgodnie z dokumentacją producenta, kontroler
zaproponowany przez AMTS nie wspiera powyższych mechanizmów.
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej Access Pointa określił wymogi funkcjonalności:
Możliwość uruchomienia równoważnego obciążenia AP opartego o zdefiniowane limity ilości
podłączonych urządzeń końcowych lub limitu transferu danych, Ochrona przed łamaniem
klucza PSK, atakami typu „flood”, „spoofing”, ’’weak IV”. Odwołujący podniósł, że zgodnie z
dokumentacją producenta, zaproponowane przez Wykonawcę AMTS rozwiązanie nie
posiada takich funkcji.
Odwołujący, przed wyborem oferty najkorzystniejszej złożył Zamawiającemu informację o
stwierdzonych nieprawidłowościach w powyższym zakresie, w wyniku czego Zamawiający
skierował do Wykonawcy AMTS wezwanie do złożenia wyjaśnień.
W odpowiedzi na powyższe Wykonawca AMTS złożył wyjaśnienia, do których załączył
oświadczenie Netgear Polska Sp. z o.o. (dalej Netgear).
Odwołujący podkreślił, że Netgear nie jest producentem zaoferowanego sprzętu a jedynie
polskim przedstawicielstwem producenta, a więc w żaden sposób nie może wpłynąć na
proces produkcyjny oferowanych urządzeń. W ocenie Odwołującego, Netgear nie jest też
uprawniony do wydawana wiążących informacji dotyczących urządzeń i ich funkcjonalności,
które to informacje powinny zostać przedstawione bezpośrednio przez producenta.
Okoliczności te oraz fakt, że informacje przedłożone w przedstawionym dokumencie stoją w
sprzeczności z dokumentami producenta sprzętu, w ocenie Odwołującego, budzą
uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w ofercie Wykonawcy AMTS
oraz oświadczeniu Netgear.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że oświadczenie z dnia 26 września 2014 roku, dotyczące
potencjalnych funkcjonalności, zostało podpisane w imieniu Netgear przez osobę
nieuprawnioną do reprezentacji spółki, nieujawnioną w dokumentach rejestrowych, ani
nieposiadającą stosownego upoważnienia do składania oświadczeń wiedzy w jej imieniu, co
stanowi o wadliwości tego oświadczenia. Ponadto oświadczenie zostało złożone przez
podmiot, który nie jest producentem, a więc podmiot nie posiadający technicznej wiedzy
dotyczącej produkcji.
Odwołujący wskazał także na dane zawarte w dokumentacji technicznej, na stronie
producenta, dotyczące urządzeń o zaoferowanych przez AMTS nazwach kodowych, które
stoją w sprzeczności z twierdzeniami i oświadczenia złożonymi zarówno przez AMTS, jak i
przez Netgear.
Fakt zastosowania właśnie tych urządzeń potwierdził sam Wykonawca AMTS w
oświadczeniu z dnia 15 października 2014 roku, w którym jednoznacznie stwierdził, że
zaproponowane urządzenia o określonych nazwach kodowych zaoferowanych w ofercie nie
zostały zmienione, a co za tym idzie są urządzeniami, które kryją się pod tymi konkretnymi
nazwami, o określonych (w specyfikacjach producenta) parametrach. Na potwierdzenie
Odwołujący załączył kopię oświadczenia Wykonawcy AMTS z dnia 15 października 2014
roku.
Odwołujący odnosząc się do wyjaśnień Przystępującego wskazał, co następuje:
„Ad. 1: Przełącznik: nazwa kodowa urządzenia: NETGEARGSM7252PS-100EUS:
Analiza dokumentacji producenta wskazuje, że zarówno w modelu 24 portowym, jak i 48
portowym istnieje możliwość zasilenia do 8 urządzeń w standardzie PoE+ i tylko na
pierwszych 8 portach przełącznika, co wskazuje na ograniczenie konstrukcyjne przełącznika
i nie spełnia wymagań Zamawiającego, który w specyfikacji przełączników dostępowych 24 i
48 portowych wskazał wymaganą liczbę portów, jakie mają dawać możliwość zasilania
urządzeń podłączanych do tych portów z wykorzystaniem standardu POE+ (IEEE 802.3at)
jako 12 i 24 odpowiednio dla 24 i 48 portowego przełącznika sieciowego. W świetle
powyższego nie budzi wątpliwości fakt, że w każdym modelu portowym prezentowanym w
ofercie AMTS nie ma możliwości zasilenia wskazywanej przez Zamawiającego liczby
urządzeń.
Przełączniki, o których mowa w oświadczeniu Netgear Polska Sp. z o.o. (seria M5300) nie są
przełącznikami zaoferowanymi przez AMTS. Zgodnie z treścią zawartą na stronach 11-15
oferty AMTS, spółka zaoferowała przełączniki o następujących nazwach kodowych:
NETGEARGSM7252PS-100EUS
oraz
GSM7228PS-100EUS
(seria
GSM7200).
Zaoferowane przełączniki 24 i 48 portowe obsługują tablice routingu w liczbie 224 trasy
zarówno dla IPv4 i IPv6, wobec wymagania Zamawiającego odpowiednio 1000 tras IPv4 i
256 tras dla IPv6, co potwierdza, że oferta AMTS jest niezgodna z treścią SIWZ. Powyższe
oznacza, że w oświadczeniu Netgear Polska Sp. z o.o. odniósł się do zupełnie innych
załączników niż te zaoferowane przez AMTS sprawiając tym samym mylne wrażenie, że te
zaoferowane są zgodne z SIWZ, podczas gdy w sposób oczywisty zgodne z SIWZ nie są.
Zgodnie z dokumentacją producenta, przełączniki sieciowe 24 i 48 portowe, zaoferowane
przez AMTS, posiadają możliwość obsługi interfejsów L3 w liczbie do 128. podczas gdy
SIWZ przewiduje wymóg obsługi minimum 250 interfejsów L3, co ponownie potwierdza
niezgodność oferty z treścią SIWZ. Dodatkowo przełącznik, o którym mowa w oświadczeniu
(seria M5300), zgodnie z dokumentacją producenta nie oferuje wsparcia dla zasilania,
zgodnie ze standardem PoE+ (802.3at).
Ad. 2: argument przedstawiony powyżej w Ad 1a)
Ad. 3: Kontroler AP: nazwa kodowa urządzenia. WC7520-100EUS
Zamawiający w specyfikacji dotyczącej Kontrolera AP wskazał minimalną liczbę AP, jakie ma
obsłużyć oferowany kontroler - minimum 106 jednocześnie obsługiwanych Access Pointów
(AP), przez pojedynczy kontroler. Zamawiający wymagał również dostarczenia 2 sztuk
kontrolerów pracujących w trybie HA. Kontroler zaproponowany przez Wykonawcę AMTS
może jednocześnie obsłużyć do 50 AP, a zgodnie z ofertą producenta, nie posiada on
kontrolerów, które mogą obsłużyć więcej niż 50 AP na jednym kontrolerze i pracować w
trybie wysokiej dostępności (HA). Należy podkreślić, że AMTS zaproponował 2 sztuki
kontrolerów Negear wspierających maksymalnie po 50 AP każdy.
Netgear oświadczyła, że owszem zaproponowane rozwiązanie - więcej niż jednego
kontrolera umożliwia potencjalne połączenie ich w klastry i osiągnięcie wymaganej liczby
punktów dostępowych, jednakże Netgear nie odniosła się do faktycznej ilości obsługiwanych
Acces Pointów - zgodnie z dokumentacją techniczną jest to 50 Acces Pointów dla jednego
kontrolera, ani do ilości zaproponowanych urządzeń i spełnienia wymagań konkretnie przez
2 kontrolery.
Wykonawca AMTS zaproponował 2 sztuki kontrolerów sieci bezprzewodowej, a zgodnie z
dokumentacją techniczną producenta omawiane urządzenie, w celu budowy takiego klastra
o określonej ilości punktów dostępowych, musiałoby zostać zbudowane z 6 sztuk takich
kontrolerów (2 klastry po 3 kontrolery, każdy 50 AP) aby spełnić wymaganie dotyczące 2
kontrolerów, każdy ze 106 punktami dostępowymi w trybie wysokiej dostępności HA.
Należy także zauważyć, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ, każdy kontroler musi
posiadać samodzielną obudowę, przystosowaną do montażu w szafie RACK. Mając na
uwadze konieczność budowy klastra składającego się z co najmniej 3 kontrolerów, należy
zwrócić uwagę na fakt, że nie ma fizycznej możliwości umieszczenia 3 urządzeń w jednej
obudowie.
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera wskazał wyraźnie, że oferowany
kontroler powinien oferować minimum 512 ESSID oraz 4000 sieci VLAN. Zaproponowany
przez AMTS kontroler, zgodnie z dokumentacją producenta, oferuje wydajność na poziomie
128 SSID oraz 64 VLANy. Nie spełnia to o rząd wielkości wymagań Zamawiającego i jest
niezgodne z treścią SIWZ.
Zamawiający w wymaganiach dotyczących kontrolera w wierszu: Kontrola dostępu i jakość
ruchu określił, że oferowany kontroler powinien być wyposażony w obsługę DSCP
(Differentiated Services Code Point), który jest ściśle określonym standardem, opisanym
szczegółowo
w
dwóch
dokumentach
RFC2474
oraz
RFC2475:
https://www.ietf.org/rfc/rfc2474.txt
,
https://www.ietf.org/rfc/rfc2475.txt
. Powoduje to, że
Zamawiający określając to wymaganie nie dopuścił innych, podobnych parametrów, ani nie
użył określenie DSCP jako określenie funkcji zapewniającej jakość usług, tylko zażądał
określonego, zdefiniowanego parametru - standardu. Zapewnienie odpowiedniej jakości
usług z wykorzystaniem QoS, o którym wspomniano w oświadczeniu zostało natomiast
wyszczególnione w niezależnym akapicie specyfikacji technicznej w tym samym wierszu:
Kontrola dostępu i jakość usług, jako osobny wymóg. Trudno się więc zgodzić z
twierdzeniem Netgear, że Zamawiający pod pojęciem DSCP miał na myśli ogólny i bliżej
niezdefiniowany mechanizm zapewniający odpowiednią jakość usług, który został rzekomo
spełniony poprzez funkcjonalność np. WMM.
Zgodnie z dokumentacją producenta, zaoferowany przez AMTS kontroler, nie wspiera
mechanizmu DSCP (Differentiated Services Code Point), co powoduje niezgodność oferty z
treścią SIWZ.
Należy również zwrócić uwagę na fakt, że zaoferowany przez AMTS kontroler o ww. nazwie
kodowej w standardowej wersji obsługuje jedynie 20 Acces Pointów i aby osiągnąć klaster o
wymaganej liczbie punktów dostępowych - 106, niezbędnych jest dodatkowych 5 licencji
(nazwa kodowa: WC7510L-10000S), które to licencje w ogóle nie zostały wyszczególnione
(uwzględnione) w ofercie AMTS.”
Odwołujący zauważył, że nawet gdyby AMTS na obecnym zamierzał dokonać modyfikacji
parametrów zaoferowanych urządzeń w celu dostosowania ich do wymogów SIWZ, nie
będzie to na możliwe, bowiem AMTS w swojej ofercie oświadczył, że zaoferowane przez
niego urządzenia spełniają warunki SIWZ w dacie złożenia oświadczenia. Modyfikacja
parametrów prowadziłaby również do niedozwolonej zmiany treści oferty po jej wyborze jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego oferta AMTS powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, ponieważ jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca
AMTS Polska Sp. z o.o.
Wykonawca ten złożył wniosek o odrzucenie odwołania. Stwierdził, że Odwołujący miał
możliwość zapoznania się z treścią oferty Przystępującego, a tym samym dysponował
wiedzą o ewentualnych podstawach do wniesienia odwołania znacznie wcześniej niż w dniu
ogłoszenia przez Zamawiającego wyników postępowania. Wskazał na okoliczność
korespondencji pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym w dniach 3-5 września 2014 roku
za pośrednictwem poczty elektronicznej. Nadto podniósł, że pełnomocnik Odwołującego
zwrócił się do Zamawiającego o przesłanie protokołu postępowania przetargowego oraz
oferty złożonej przez Przystępującego. Przystępujący wskazał więc, że Odwołujący mógł
wnieść odwołanie w terminie 10 dni od dnia zapoznania się z ofertą Przystępującego, nie zaś
od dnia otrzymania informacji od Zamawiającego o wyborze oferty.
W ocenie Izby stanowisko Przystępującego jest nieuzasadnione.
Izba ustaliła, że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane
Odwołującemu 20 października 2014 roku. Tym samym, stosownie do artykułu 182 ust. 1 pkt
1 ustawy prawo zamówień publicznych, termin na wniesienie odwołania upłynął w ciągu 10
dni od tej czynności, a więc 30 października 2014 roku. W tym właśnie dniu Odwołujący
złożył odwołanie.
Należy podkreślić, że podstawą do wniesienia odwołania jest czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej. Z tą chwilą ujawnia się decyzja
Zamawiającego dotycząca pełnej oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym także
czynności dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty. Okoliczność, że Odwołujący mógł
zapoznać się z treścią oferty Przystępującego w niniejszym postępowaniu nie ma znaczenia,
gdyż to nie od treści oferty Przystępującego przysługuje odwołanie, ale od czynności
Zamawiającego, polegającej na ocenie tej oferty. O czynności Zamawiającego, w tym
zaniechaniu odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący dowiedział się z informacji o
wyborze, którą Zamawiający przesłał Odwołującemu 20 października 2014 roku. Termin na
wniesienie odwołania liczony jest od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia. Zatem odwołanie wniesione w dniu 30 października
2014 roku zostało złożone w terminie przewidzianym w ustawie.
Tym samym Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Oferta złożona przez Przystępującego nie odpowiada
wymaganiom SIWZ.
Wykonawcy byli zobowiązani zaoferować urządzenia zgodnie z przedstawionymi przez
Zamawiającego wymaganiami technicznymi. W treści oferty Wykonawcy byli zobowiązani
przedstawić producenta urządzenia, model i typ oferowanego urządzenia.
Przystępujący wpisał w treści oferty wymagane dane, w tym producenta i model i typ
oferowanych urządzeń. Oznacza to, że zaoferował konkretne urządzenia z katalogu, które
mają ściśle określone parametry.
Odwołujący przedstawił materiały wskazujące dane techniczne zaoferowanych urządzeń.
Wynika z nich, że zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań postawionych w SIWZ.
Zamawiający wymagał, aby dla przełącznika sieciowego 48 portów, 24 porty posiadały
POE+. Dla przełącznika o 24 portach, 12 portów z POE+. Przystępujący zaoferował interfejs
fizyczny o numerze GSM 7228PS i GSM7252PS. Jak wynika z przedstawionej przez
Odwołującego dokumentacji tych urządzeń (specyfikacji technicznej producenta) zarówno w
modelu 24 portowym, jak i 48 portowym istnieje możliwość zasilenia do 8 urządzeń w
standardzie POE+ i tylko na pierwszych 8 portach przełącznika.
Nadto zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań co do minimalnej ilości wpisów w
tablicy routingu, jakie ma obsługiwać zaproponowany przełącznik jako 1000. Z dokumentacji
producenta odnoszącej się do modeli zaproponowanych przez Wykonawcę AMTS wynika,że zarówno w modelu 24 portowym, jak i 48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych tras
routingu przez przełączniki zaproponowane przez AMTS wynosi 224 trasy, co nie odpowiada
ilości wymaganej przez Zamawiającego. Zamawiający w specyfikacji przełączników
dostępowych 24 i 48 portowych wskazał minimalną ilość interfejsów, jakie ma obsługiwać
zaproponowany załącznik jako 250 sztuk. Z dokumentacji producenta odnoszącej się do
modeli zaproponowanych przez Przystępującego AMTS wynika, że zarówno w modelu 24
portowym, jak i 48 portowym maksymalna ilość obsługiwanych interfejsów L3 przez
przełączniki zaproponowane przez AMTS wynosi 128.
Odnosząc się do zaoferowanego kontrolera Netgear WC7520-100EUS należy zauważyć, że
zgodnie z dokumentacją techniczną dla tego urządzenia, kontroler ten można rozbudować
do 50 punktów, w sytuacji, gdy wymaganie sformułowane w SIWZ dotyczyło minimum 106
jednocześnie obsługiwanych Acces Pointów. Nadto z dokumentacji zaoferowanych
kontrolerów wynika, że zaoferowany kontroler posiada parametry techniczne 128
maksymalnej liczby zabezpieczeń ESSID oraz maksymalną liczbę VLAN – 64, podczas gdy
Zamawiający w SIWZ wymagał minimum 1000ESSID oraz 4000 VLAN. Odpowiedź
udzielona przez Przystępującego, że urządzenie spełnia wymagania nie jest jednak zgodna
z dokumentami pochodzącymi od producenta. W dokumentacji technicznej brak jest
informacji aby zaoferowane przez Przystępującego modele urządzeń posiadały
funkcjonalności takie jak wspieranie mechanizmu DSCP przez oferowany kontroler,
możliwość uruchomienia równoważnego obciążenia AP opartego o zdefiniowane limity ilości
podłączonych urządzeń końcowych lub limitu transferu danych. Jednocześnie nie
przedstawiono żadnych dokumentów, które wskazywałyby, że modele o określonym
numerze posiadają te funkcjonalności. Zamawiający określając to wymaganie nie dopuścił
innych, podobnych parametrów, ani nie użył określenie DSCP jako określenie funkcji
zapewniającej jakość usług, tylko zażądał określonego, zdefiniowanego parametru -
standardu. Izba wzięła także pod uwagę fakt, że Przystępujący oświadczył, że rozwiązanie
spełnia wymagania SIWZ. Oferowany kontroler posiada funkcję zapewniającą jakość ruchu
dla usług. Jest nią WMM, QoS. Należy jednak wskazać, że zapewnienie odpowiedniej
jakości usług z wykorzystaniem QoS zostało wyszczególnione jako dodatkowe wymaganie w
SIWZ (specyfikacji technicznej) w tym samym wierszu: Kontrola dostępu i jakość usług, jako
osobny wymóg. Zatem oferowanie takiego rozwiązania jest czymś wymaganym, a nie
tłumaczy jakiegoś szczególnego rozwiązania. Izba podziela tym samym stanowisko
Odwołującego: „Trudno się więc zgodzić z twierdzeniem Netgear, że Zamawiający pod
pojęciem DSCP miał na myśli ogólny i bliżej niezdefiniowany mechanizm zapewniający
odpowiednią jakość usług, który został rzekomo spełniony poprzez funkcjonalność np.
WMM”.
Przystępujący poprzez oświadczenie producenta Netgear oświadczył, że zaproponowane
rozwiązanie - więcej niż jednego kontrolera umożliwia potencjalne połączenie ich w klastry i
osiągnięcie wymaganej liczby punktów dostępowych. Należy zauważyć, że Wykonawca
AMTS zaproponował 2 sztuki kontrolerów sieci bezprzewodowej, a zgodnie z dokumentacją
techniczną producenta omawiane urządzenie, w celu budowy takiego klastra o określonej
ilości punktów dostępowych, musiałoby zostać zbudowane z 6 sztuk takich kontrolerów (2
klastry po 3 kontrolery, każdy 50 AP), aby spełnić wymaganie dotyczące 2 kontrolerów,
każdy ze 106 punktami dostępowymi w trybie wysokiej dostępności HA. Przystępujący nie
wyjaśnił okoliczności niewystarczającej liczby wymaganych produktów.
Nie wyjaśnił także
okoliczności zapewnienia odpowiedniej ilości licencji, wobec braku wskazania ich w treści
oferty.
W ocenie Izby brak wymagania w treści SIWZ przedstawienia w ofercie dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ nie oznacza, że Zamawiający jest zwolniony z
obowiązku zweryfikowania zgodności oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ w
sytuacji, gdy poweźmie wątpliwości co do istnienia takiej zgodności.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający powziął wątpliwości, czego dowodem jest
zwrócenie się o wyjaśnienia do Przystępującego. Wyjaśnienia zostały złożone w sposób
lakoniczny i nie rozwiewają wątpliwości, w tym w zakresie różnicy pomiędzy treścią
katalogów a wymaganiami SIWZ. Okolicznością istotną jest, że w treści wezwania do
wyjaśnień sam Zamawiający powołał się na swoją wiedzę i treść danych z katalogu i
wskazał, że z jego wiedzy i katalogu wynika, że zaoferowane przez Przystępującego
urządzenia posiadają inne parametry techniczne niż te, które zostały określone w SIWZ.
Zamawiający nie stwierdził wówczas, że dane te są nieaktualne, a co więcej, wskazywał na
swoją wiedzę i wątpliwości w zakresie zgodności oferowanych produktów z wymaganiami
określonymi w SIWZ. Zatem nie jest wiarygodne twierdzenie Zamawiającego wyrażone
podczas rozprawy, że za nieaktualne uznaje dane określone w katalogu, na którym oparł się
Odwołujący wskazując parametry urządzeń oferowanych przez Przystępującego. Izba
uznała, że Zamawiający nie jest konsekwentny i jedynie na potrzeby postępowania
przetargowego zbudował twierdzenie, że dane katalogowe sprzed 4 lat dotyczące urządzeń
są danymi nieaktualnymi. Ponadto okoliczność, którą powoływał Zamawiający, że dane
katalogowe, na które powołuje się Odwołujący wykazując niezgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ zostały wytworzone 4 lata temu, w ocenie Izby nie
oznacza, że dane techniczne tych produktów się zmieniły. Przeciwnie, tak jak wspomniano
powyżej, jeszcze w trakcie badania i oceny ofert Zamawiający powoływał się na te same co
w katalogu dane techniczne oraz swoją wiedzę w tym zakresie, jednocześnie posiadając
wątpliwości co do spełnienia warunków technicznych przez urządzenia oferowane przez
Przystępującego. Należy także dodać, że z treści oświadczenia producenta złożonego przez
Przystępującego w trakcie rozprawy wynika, że „w przypadku niektórych pozycji o odmiennej
charakterystyce od danych katalogu umieszczonych na stronach ogólnie dostępnych – na
stronach www netger (…)” Sam więc producent przyznaje, że na stronach internetowych
producenta urządzenia o konkretnym modelu posiadają inne dane techniczne od tych, które
są wymagane w niniejszym postępowaniu. Z powyższych rozważań wynika także
okoliczność, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący odwołują się do katalogów (także
zamieszczanych na stronach www producenta), jako do źródła wiedzy co do parametrów
technicznych urządzeń.
Ponownie należy podkreślić, że czas pochodzenia danych, katalogów nie oznacza, że są
one nieaktualne. Ani Zamawiający ani Przystępujący nie przedstawili żadnych materiałów, z
których wynikałoby, że dane techniczne oferowanych przez Przystępującego urządzeń
zmieniły się i tym samym spełniają postanowienia SIWZ. Nie przedstawiono żadnych
materiałów, z których wynikałoby, że obecnie oferowane urządzenia spełniają wymagania
techniczne określone w SIWZ.
W ocenie Izby okoliczność, że Zamawiający odnalazł na stronie internetowej informacje o
takiej samej treści (jak w katalogu przedstawionym przez Odwołującego) oznacza, że takie
informacje istnieją, są powszechnie dostępne.
Tym samym Izba uznała katalogi przedstawione przez Odwołującego za wiarygodne. Przede
wszystkim zawierają one informacje obiektywne. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego,
producent na oficjalnych stronach internetowych, w oficjalnych, ogólnodostępnych
katalogach podaje obiektywne dane co do parametrów technicznych urządzeń. Absurdalne
byłoby przyjęcie, że oficjalne katalogi producenta znajdujące się na stronach internetowych
czy ogólnie dostępnych katalogach zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby
prowadzonego jakiekolwiek postępowania przetargowego. Oficjalne dane w katalogach, czy
na stronach internetowych zamieszczane są w celu poinformowania potencjalnych
nabywców o właściwościach produktów oferowanych. Stąd dane te należy uznać za
obiektywne, w przeciwieństwie do złożonego w postępowaniu odwoławczym oświadczeniu
producenta sporządzonego po otwarciu ofert.
Odnosząc się do przedstawionego w trakcie rozprawy przez Przystępującego oświadczenia
złożonego przez Netgear (z dnia 07 listopada 2014 r.) należy wskazać, że w oświadczeniu
tym sam autor przyznaje poprzez sformułowanie: „w przypadku niektórych pozycji o
odmiennej charakterystyce od danych katalogu umieszczonych na stronach ogólnie
dostępnych – na stronach www netger (…)”, że oferowane urządzenia posiadają odmienną
charakterystykę od charakterystyki opisanej w katalogu na stronie producenta. Oznacza to,że jeżeli Przystępujący powołał się na określony model i typ (part numbery) urządzeń, a
charakterystyka każdego z tych urządzeń jest zawarta w katalogu, to oznacza, że
Przystępujący zaoferował urządzenia zgodne z opisem katalogowym. Jako takie nie
spełniają wymagań SIWZ. Jeżeli zaś jest tak, że oferowane urządzenia posiadają
charakterystyki odmienne od tych w katalogu, to Przystępujący zmienił ofertę, bo obecnie
twierdzi, że oferuje urządzenia o parametrach innych niż te, do których odwołuje się wprost
jego oferta.
Izba nie dała wiary twierdzeniom, że zaoferowane urządzenia będą stanowiły produkt pod
zamówienie, skoro Przystępujący powołał się na konkretne urządzenia „z półki” podając
konkretny numer katalogowy, nazwę producenta, model. Składanie tego rodzaju obecnie
oświadczeń jest odmiennym oświadczeniem od zawartego w ofercie, tzn. oferowaniem
innego produktu niż wskazany w treści oferty.
Nie jest prawdą, że skoro Zamawiający nie wymagał w treści SIWZ podania np. part
numberu urządzenia, to składający w tym zakresie wykonawca nie jest związany treścią tego
oświadczenia. Przystępujący zaoferował konkretne urządzenia, modele, (zgodnie z
wymaganiami SIWZ) złożył w tym zakresie konkretne oświadczenia, z tego względu jest
związany treścią złożonych w ofercie oświadczeń.
Sformułowanie part numer oznacza numer części, numer katalogowy urządzenia. Wynika to
bezpośrednio z tłumaczenia tego sformułowania. Wyrażenie to jest powszechnie stosowane,
zatem należy uznać, że okolicznością notoryjną jest, że sformułowanie part numer oznacza
numer części, numer katalogowy identyfikujący urządzenie. Nie można zaś uznać za
prawidłowe twierdzenie Przystępującego, że sformułowane part numer oznacza część
zamienną. Tego rodzaju twierdzenie oznacza, że Przystępujący stworzył pojęcie na użytek
postępowania odwoławczego, jednocześnie nie wykazał, aby jego twierdzenie było
prawdziwe. W ocenie Izby wpisanie numeru katalogowego, modelu urządzeń oznacza
zaoferowanie konkretnych rozwiązań.
Izba uznała także za prawdziwe twierdzenie, że nie jest możliwe przygotowanie konkretnych
istniejących urządzeń o ściśle określonych parametrach w innej konfiguracji. Twierdzenie
takie wynika z przedstawionej przez Przystępującego korespondencji z pomocą techniczną
producenta urządzeń oferowanych przez Przystępującego. Oświadczył, że można kupić
jedynie standardowe przełączniki. Z treści oświadczenia wynika także, że nie jest możliwy
scenariusz przygotowania przełączników o konkretnym typie i modelu w taki sposób, aby
odpowiadały one innym parametrom (w niniejszym postępowaniu określonym w SIWZ). Tym
samym oświadczenie to potwierdza, że oferta Przystępującego nie spełnia wymagań SIWZ.
Izba uznała dowód w postaci korespondencji mailowej za wiarygodny. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego i Przystępującego, należy stwierdzić, że pomoc techniczna ma wiedzę co do
parametrów urządzeń. Wynika to z okoliczności obiektywnych; skoro pomoc techniczna
oferuje pomoc w zakresie działania określonych urządzeń, to oznacza, że ma wiadomości
specjalne co do tego, jak takie urządzenia działają, jaką mają moc i tym samym jakie są ich
parametry i tym samym wiedzę co do możliwych ich konfiguracji. Nawet biorąc pod uwagę
stwierdzenie przedstawiciela pomocy technicznej, że należy zwrócić się o pomoc do sklepu,
to należy zauważyć, że pomoc techniczna udzieliła pełnej odpowiedzi na wątpliwości
Odwołującego. Oznacza to, że uznała się za kompetentną w tym zakresie.
Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Izby oferta Przystępującego została
złożona w formie pisemnej wymaganej przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Formularz oferty, w którym znajduje się wyszczególnienie zadania i cena oferty został
opatrzony podpisem. W myśl art. 78 §1 kodeksu cywilnego do zachowania formy pisemnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Wobec powyższego oferta Przystępującego została złożona w formie
pisemnej.
Nadto Izba ustaliła także, że w załączniku numer 6 stanowiącym specyfikację techniczną
znajdują się złożone przez przedstawiciela Przystępującego parafki.
Izba ustaliła także, że treść SIWZ, w punkcie 10 przewidywała, że na ofertę składa się także
załącznik nr 4, który stanowił formularz cenowy z wyszczególnieniem modeli i cen
oferowanych produktów. Załącznik nr 6, który stanowił specyfikację techniczną zawierał
wyszczególnienie parametrów zaoferowanego sprzętu wraz z powieleniem danych
załącznika numer 4 w zakresie wyszczególnienia oferowanych produktów, w tym wskazania
modelu i ilości. Pojawia się w nim identyfikacja oferowanego sprzętu, co również zawarte jest
w zał. nr 4. Załącznik numer 4 został podpisany. Tym samym podpisanie załącznika numer 4
oznacza pisemne zobowiązanie do dostarczenia Zamawiającemu wyszczególnionych (i
określonych) produktów.
Nadto należy zauważyć, że Przystępujący, parafował także strony załącznika numer 6. Wświetle powyższego, w ocenie Izby nie można uznać, że oferta Przystępującego nie została
podpisana. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby specyfikacja techniczna została
podpisana. Nawet jeśli uznać, że Przystępujący nie dopełnił wymogu złożenia podpisu na
każdej ze stron specyfikacji technicznej, to nie oznacza, że nie podpisał oferty i w związku z
tym oferta jest niepodpisana. Brak złożenia podpisu na każdej ze stron specyfikacji
technicznej oznacza niezgodność z formalnym wymaganiem SIWZ, nie oznacza jednak nie
dochowania wymogu podpisania oferty i nie oznacza, że Zamawiający nie odrzucając oferty
Przystępującego z postępowania naruszył artykuł 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że przytoczone w treści odwołania orzeczenie sądu
odnosiło się do zupełnie innych okoliczności – związanych z wekslem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
