rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2244/14
KIO 2244/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
7 listopada 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
21 października
2014 r. przez wykonawców BIT SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewoda Podlaski, ul.
Mickiewicza 3, 15-213 Białystok
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
BIT SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2244/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewoda Podlaski, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu
komputerowego na potrzeby realizacji usług elektronicznych przez Komendę Wojewódzką
Policji w Białymstoku«. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
22.08.2014 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S 160-287238. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811 i 915) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Wojewoda Podlaski, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok w odpowiedzi
na wniesione odwołanie przez wykonawców
BIT SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jana
Pawła II 23, 00-854 Warszawa pismem z 3 listopada 2014 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej również
3 listopada 2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z
29 października 2014 r. powiadomił, że 28 października 2014
r. przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811 i 915) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
7 listopada 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
21 października
2014 r. przez wykonawców BIT SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewoda Podlaski, ul.
Mickiewicza 3, 15-213 Białystok
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
BIT SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2244/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewoda Podlaski, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu
komputerowego na potrzeby realizacji usług elektronicznych przez Komendę Wojewódzką
Policji w Białymstoku«. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
22.08.2014 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S 160-287238. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811 i 915) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Wojewoda Podlaski, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok w odpowiedzi
na wniesione odwołanie przez wykonawców
BIT SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jana
Pawła II 23, 00-854 Warszawa pismem z 3 listopada 2014 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej również
3 listopada 2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z
29 października 2014 r. powiadomił, że 28 października 2014
r. przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811 i 915) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
