rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-03
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2202/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 listopada 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2014
r. przez wykonawcę Promed S.A, z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez
Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. Wrocław pn.
„Dostawa systemu kardiomonitorów oraz aparatów do znieczulenia ogólnego”

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa kwoty
15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520
Warszawa.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………....………………….








Sygn. akt: KIO 2202/14

U z a s a d n i e n i e

Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. we Wrocławiu (zwany dalej „
Zamawiającym”), działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa systemu kardiomonitorów oraz aparatów do znieczulenia ogólnego”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 października 2014 r., nr 2014/S 196-346062.

W dniu 21 października 2014 r. wykonawca Promed S.A. zwana dalej
„Odwołującym”,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu, iż
postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu stoją w sprzeczności z art. 7 ust. 1 oraz art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę
związaną z brakiem możliwości zawarcia umowy z Zamawiającym, gdyż przy obecnej treści
SIWZ i ogłoszenia nie jest w stanie złożyć oferty. Odwołujący zakwestionował następujące
postanowienia SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu: żądanie złożenia wraz z ofertą
dokumentów w postaci: 1) w odniesieniu do kardiomonitorów typ 1 i typ 1a oddzielnego
certyfikatu CE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla modułów pomiarów: a)
pomiaru EKG, b) pomiaru częstości oddechu metodą impedancyjną, c) pomiaru saturacji
Sp02, d) nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi NIBP, e) pomiaru temperatury, f)
inwazyjnego pomiaru ciśnienia IBP, g) ciągłego pomiaru rzutu minutowego serca metodą
PICCO, h) pomiaru rzutu serca metodą Swan-Ganz’a, i) pomiaru stężenia wdechowo-
wydechowego C02 (kapnografii), j) pomiaru entropii lub głębokości znieczulenia/sedacji
metoda BIS/entropia, k) pomiaru zwiotczenia mięśniowego NMT, 1) pomiaru EEG, m)
pomiaru wymiany gazowej. 2) w odniesieniu do kardiomonitorów typ 2 oddzielnego
certyfikatu CE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla modułów pomiarów: a)
pomiaru EKG, b) pomiaru częstości oddechu metodą impedancyjną, c) pomiaru saturacji
Sp02, d) nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi NIBP, e) pomiaru temperatury, f)
inwazyjnego pomiaru ciśnienia IBP, g) pomiaru stężenia wdechowo-wydechowego C02
(kapnografii).

Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób
aby dopuszczała złożenie, w odniesieniu do kardiomonitorów typ 1, typ 1a i typ 2,
odpowiednio po jednym certyfikacie CE wystawionym przez jednostkę notyfikowaną,
obejmującym zarówno te kardiomonitory jak i moduły o których mowa w rozdziale 8.A.7.

W dniu 31 października 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
Promed S.A.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27