rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2155/14
KIO 2155/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 października 2014 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Specjalistyczny im. Świętej
Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Madalińskiego 25,
02-544 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1) FUJIFILM Europe GmbH, Heesenstraβe 31, Düsseldorf 40549, Niemcy, działającego
w Polsce przez
FUJIFILM Europe GmbH (spółka z o.o.) Oddział w Polsce,
Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
2) Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 października 2014 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Specjalistyczny im. Świętej
Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Madalińskiego 25,
02-544 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1) FUJIFILM Europe GmbH, Heesenstraβe 31, Düsseldorf 40549, Niemcy, działającego
w Polsce przez
FUJIFILM Europe GmbH (spółka z o.o.) Oddział w Polsce,
Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
2) Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2155/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Świętej Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa aparatury i sprzętu
medycznego”, o wartości zamówienia przekraczającej kwotę określoną w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 4 października 2014 r., nr 2014/S 191-336610.
Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - odwołujący
w postępowaniu odwoławczym - wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
zamawiającemu, że: dokonał opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie Części 4 zamówienia ”Dostawa cyfrowego aparatu
mammograficznego” - w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
przez
dobór
parametrów
i
preferencje
określonych
rozwiązań
technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnych producentów, przy jednoczesnym
dyskryminacyjnym potraktowaniu rozwiązań typowych dla produktów odwołującego, czym
uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu, wskutek czego w postępowaniu zostały
naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz inne przepisy
przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp doznał uszczerbku interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości
złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na
znaczną szkodę.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie
z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a ustawy Pzp, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej
(jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014 r.
pismo, w którym oświadczył, że (…) celem zapewnienia udziału w postępowaniu wszystkim
potencjalnym wykonawcom, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron - zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
W informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 października
2014 r. faksem i w dniu 20 października 2014 r. pisemnie, zamawiający wskazał, że
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego
i przesłane do DUWE w dniu 30.09.2014 r. oraz opublikowane w DUWE w dniu 04.10.2014 r.
SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 06.10.2014 r.
(poniedziałek).
Kopia odwołania została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
14.10.2014 r.
Wykonawca FUJIFILM Europe GmbH działający w Polsce przez FUJIFILM Europe GmbH
(spółka z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, zgłosił w dniu 17 października
2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił również przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 17 października 2014 r. po stronie zamawiającego.
Wykonawca ten wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 22
października 2014 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia pisma pod rygorem umorzenia postępowania, nie wniósł
sprzeciwu w wyznaczonym terminie. Termin upłynął 25 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagę, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości - umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2155/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Świętej Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa aparatury i sprzętu
medycznego”, o wartości zamówienia przekraczającej kwotę określoną w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 4 października 2014 r., nr 2014/S 191-336610.
Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - odwołujący
w postępowaniu odwoławczym - wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
zamawiającemu, że: dokonał opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie Części 4 zamówienia ”Dostawa cyfrowego aparatu
mammograficznego” - w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
przez
dobór
parametrów
i
preferencje
określonych
rozwiązań
technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnych producentów, przy jednoczesnym
dyskryminacyjnym potraktowaniu rozwiązań typowych dla produktów odwołującego, czym
uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu, wskutek czego w postępowaniu zostały
naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz inne przepisy
przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp doznał uszczerbku interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości
złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na
znaczną szkodę.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie
z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a ustawy Pzp, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej
(jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014 r.
pismo, w którym oświadczył, że (…) celem zapewnienia udziału w postępowaniu wszystkim
potencjalnym wykonawcom, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron - zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
W informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 października
2014 r. faksem i w dniu 20 października 2014 r. pisemnie, zamawiający wskazał, że
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego
i przesłane do DUWE w dniu 30.09.2014 r. oraz opublikowane w DUWE w dniu 04.10.2014 r.
SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 06.10.2014 r.
(poniedziałek).
Kopia odwołania została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
14.10.2014 r.
Wykonawca FUJIFILM Europe GmbH działający w Polsce przez FUJIFILM Europe GmbH
(spółka z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, zgłosił w dniu 17 października
2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił również przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 17 października 2014 r. po stronie zamawiającego.
Wykonawca ten wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 22
października 2014 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia pisma pod rygorem umorzenia postępowania, nie wniósł
sprzeciwu w wyznaczonym terminie. Termin upłynął 25 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagę, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości - umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
