rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2057/14
KIO 2057/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2014 r. przez
Cezar C. M. i P. G. sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wiślica, ul. Okopowa 8, 28-160 Wiślica
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2014 r. przez
Cezar C. M. i P. G. sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wiślica, ul. Okopowa 8, 28-160 Wiślica
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Cezar C. M. i P. G. sp.j., ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Cezar C. M. i P.
G. sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Cezar C. M. i P. G. sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom na rzecz
Gminy Wiślica, ul. Okopowa 8, 28-160 Wiślica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2057/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Wiślica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadań Operatora
Wykonawczego i dostawcy sprzętu komputerowego w ramach Projektu: „Eliminacja
wykluczenia cyfrowego w Gminie Wiślica”. Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod poz. 220641-2014.
W dniu 3 października 2014 roku odwołujący – Cezar C. M. i P. G. Sp. j. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania czynności polegającej na
odrzuceniu oferty wykonawcy Toya Sp. z o.o. oraz oferty konsorcjum: Symetra W. W.,
Econnect Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Toya ze względu na niepotwierdzenie
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego zawartych
w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Symetra ze względu na niepotwierdzenie
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ;
3. nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Powyższymi zaniechaniami i czynnościami naruszono następujące przepisy ustawy:
1. art. 7 ust. 1 przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2. art. 14 Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 K.c. przez odstąpienie od ogłoszonych warunków
przetargu;
3. art. 82 ust. 3 przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Wykonawcy TOYA oraz
treść oferty Konsorcjum SYMETRA odpowiada treści SIWZ;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TOYA oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SYMETRA ;
5. art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty Wykonawcy TOYA, a zaniechanie wybrania
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty wykonawcy Toya oraz odrzucenie oferty konsorcjum Symetra,
3. powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odnośnie oferty konsorcjum Symetra wskazał, że wykonawca ten zaoferował komputery z
systemem Widows 8, natomiast testy zostały wykonane na komputerze z systemem
operacyjnym Windows 7 Professional x64 Service Pack 1, a więc nie w konfiguracji
stanowiącej przedmiot oferty. Z uwagi na złożenie tych testów w odpowiedzi na wezwanie z
dnia 12 września w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które może być wyłącznie jednokrotne,
zamawiający winien stwierdzić niepotwierdzenie przez konsorcjum Symetra spełnienia
wymagań określonych w siwz i w konsekwencji odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie oferty wykonawcy Toya Sp. z o.o. podniósł, że złożone przez wykonawcę w
wyniku autouzupełnienia uprzedniej odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wydruki raportów z przeprowadzonych testów przy wymaganej rozdzielczości min.
1366X768, wskazują, że testy zostały przeprowadzone w dniu 16 września br i na ten dzień
potwierdzają spełnianie wymagań, natomiast termin składania ofert upłynął dniu 11 września.
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez
odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Celem
potwierdzenia
spełniania
atrybutu
wydajności
zaoferowanych
zestawów
komputerowych typu A i B zamawiający wymagał, aby „komputer w oferowanej przez
Wykonawcę konfiguracji testowany przy rozdzielczości ekranu min. 1366x768 powinien
osiągać w teście wydajności SYSMark2012 Office Productivity wynik min. 130 pkt oraz
SYSMark2012 System Management wynik min. 125 pkt.”. W zakresie atrybutu grafiki
zamawiający wymagał, aby „komputer w oferowanej przez Wykonawcę konfiguracji
testowany przy rozdzielczości ekranu min. 1366x768 powinien osiągać w teście wydajności
SYSMark2012 3D Modeling wynik min. wynik co najmniej 130 pkt”. W obu przypadkach
potwierdzeniem spełniania powyższych wymogów był wydruk szczegółowego raportu z
przeprowadzonych testów, który należało załączyć do oferty. Zamawiający dopuścił
potwierdzenie spełnienia warunku wydajności dla oferowanego komputera wydrukiem ze
strony internetowej http://bapco.com/results≠SYSmark-2012.
Pismem z dnia 12 września 2014 roku zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (dalej Toya Sp. z
o.o.) do załączenia szczegółowego raportu wraz jego tłumaczeniem potwierdzającego
osiągnięcie przez zaoferowane zestawy komputerowe odpowiednich wartości punktowych w
terminie do 16 września 2014 roku do godz. 15.00. W odpowiedzi na powyższe, wykonawca
Toya Sp. z o.o. załączył do pisma z dnia 15 września 2014 roku raporty z przeprowadzonych
testów, wykonane dnia 7 sierpnia 2014 roku jednak na rozdzielczości innej niż wymagana tj.
1024X768. Z kolei w dniu 16 września 2014 roku wykonawca złożył ponownie wydruki
przeprowadzonych testów na rozdzielczości zgodnej z wymaganą przez zamawiającego tj.
1366x768. Na testach tych widnieje „termin realizacji” 16 września 2014 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że przedłożone w dniu 16 września 2014 roku, w
wyniku wezwania do uzupełnienia wydruki raportów z przeprowadzonych testów przy
wymaganej rozdzielczości 1366X768, których termin realizacji został wskazany na 16
września 2014 roku potwierdzają spełnienie wymagań zamawiającego. Niewątpliwie testy te
zostały przedłożone przed upływem wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich
uzupełnienie. Zdaniem Izby, sama data przeprowadzenia testów po upływie terminu
składania ofert tj. po 11 sierpnia 2014 roku pozostaje bez wpływu na ocenę potwierdzenia
spełniania wymagań co do wydajności oferowanych zestawów komputerowych, z uwagi
przede wszystkim na to, że z treści załączonych raportów wynika potwierdzenie spełnienia
wymagań nie później niż w dniu składania ofert. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, że testy
zostały przeprowadzone na identycznej jak zaoferowana przez wykonawcę konfiguracji
sprzętu i oprogramowania. Twierdzenia odwołującego, że mogło dojść do zmian konfiguracji
w czasie po terminie składania ofert pozostały gołosłowne. Otrzymanie wyników testów jest
zależne wyłącznie od konfiguracji danego komputera, która została poddana analizie a sama
techniczna data przeprowadzenia testu nie ma znaczenie w kontekście udowodnienia
spełniania wymagań określonych w siwz. Dowodem potwierdzającym tę okoliczność są
złożone przez przystępującego Toya wyniki testów sporządzone w kolejnych kilku dniach, w
których uzyskano zbliżone wyniki. Ponadto twierdzenie to zostało poparte w złożonym przez
NTT System S.A. oświadczeniu z dnia 8 października 2014 roku, gdzie wskazano, że
„osiągany przez oferowane w przetargu komputery NTT Business W 977M wynik testu jest
niezależny do daty jego przeprowadzenia”.
Izba uznała za zasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Symetra W. W. i
Econnect Sp. z o.o. (dalej konsorcjum Symetra) ze względu na niepotwierdzenie spełniania
przez oferowaną dostawę wymagań zawartych w siwz. Istotnie w raporcie wyników z
przeprowadzonych testów widnieje oprogramowanie Windows 7, podczas gdy wykonawca
zaoferował komputery z systemem Windows 8. Rozbieżności tego rodzaju, nie można uznać
za oczywistą omyłkę pisarską, jak wskazuje na to w piśmie z dnia 10 października 2-14 roku
konsorcjum Symetra z uwagi na to, że raport z przeprowadzonych testów jest wydrukiem
sprzętu i oprogramowania, które faktycznie zostało poddane testom. Niewątpliwie zatem
testom została poddana inna konfiguracja niż zaoferowana przez wykonawcę.
Z uwagi na okoliczność, że uwzględnienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
Symetra, jako oferty która została sklasyfikowana na drugiej pozycji w jedynym kryterium
oceny ofert jakim jest cena, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania Izba, mając na
uwadze dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp oddaliła odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Cezar C. M. i P. G. sp.j., ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Cezar C. M. i P.
G. sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Cezar C. M. i P. G. sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom na rzecz
Gminy Wiślica, ul. Okopowa 8, 28-160 Wiślica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2057/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Wiślica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadań Operatora
Wykonawczego i dostawcy sprzętu komputerowego w ramach Projektu: „Eliminacja
wykluczenia cyfrowego w Gminie Wiślica”. Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod poz. 220641-2014.
W dniu 3 października 2014 roku odwołujący – Cezar C. M. i P. G. Sp. j. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania czynności polegającej na
odrzuceniu oferty wykonawcy Toya Sp. z o.o. oraz oferty konsorcjum: Symetra W. W.,
Econnect Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Toya ze względu na niepotwierdzenie
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego zawartych
w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Symetra ze względu na niepotwierdzenie
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ;
3. nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Powyższymi zaniechaniami i czynnościami naruszono następujące przepisy ustawy:
1. art. 7 ust. 1 przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2. art. 14 Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 K.c. przez odstąpienie od ogłoszonych warunków
przetargu;
3. art. 82 ust. 3 przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Wykonawcy TOYA oraz
treść oferty Konsorcjum SYMETRA odpowiada treści SIWZ;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TOYA oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SYMETRA ;
5. art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty Wykonawcy TOYA, a zaniechanie wybrania
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty wykonawcy Toya oraz odrzucenie oferty konsorcjum Symetra,
3. powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odnośnie oferty konsorcjum Symetra wskazał, że wykonawca ten zaoferował komputery z
systemem Widows 8, natomiast testy zostały wykonane na komputerze z systemem
operacyjnym Windows 7 Professional x64 Service Pack 1, a więc nie w konfiguracji
stanowiącej przedmiot oferty. Z uwagi na złożenie tych testów w odpowiedzi na wezwanie z
dnia 12 września w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które może być wyłącznie jednokrotne,
zamawiający winien stwierdzić niepotwierdzenie przez konsorcjum Symetra spełnienia
wymagań określonych w siwz i w konsekwencji odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie oferty wykonawcy Toya Sp. z o.o. podniósł, że złożone przez wykonawcę w
wyniku autouzupełnienia uprzedniej odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wydruki raportów z przeprowadzonych testów przy wymaganej rozdzielczości min.
1366X768, wskazują, że testy zostały przeprowadzone w dniu 16 września br i na ten dzień
potwierdzają spełnianie wymagań, natomiast termin składania ofert upłynął dniu 11 września.
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez
odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Celem
potwierdzenia
spełniania
atrybutu
wydajności
zaoferowanych
zestawów
komputerowych typu A i B zamawiający wymagał, aby „komputer w oferowanej przez
Wykonawcę konfiguracji testowany przy rozdzielczości ekranu min. 1366x768 powinien
osiągać w teście wydajności SYSMark2012 Office Productivity wynik min. 130 pkt oraz
SYSMark2012 System Management wynik min. 125 pkt.”. W zakresie atrybutu grafiki
zamawiający wymagał, aby „komputer w oferowanej przez Wykonawcę konfiguracji
testowany przy rozdzielczości ekranu min. 1366x768 powinien osiągać w teście wydajności
SYSMark2012 3D Modeling wynik min. wynik co najmniej 130 pkt”. W obu przypadkach
potwierdzeniem spełniania powyższych wymogów był wydruk szczegółowego raportu z
przeprowadzonych testów, który należało załączyć do oferty. Zamawiający dopuścił
potwierdzenie spełnienia warunku wydajności dla oferowanego komputera wydrukiem ze
strony internetowej http://bapco.com/results≠SYSmark-2012.
Pismem z dnia 12 września 2014 roku zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (dalej Toya Sp. z
o.o.) do załączenia szczegółowego raportu wraz jego tłumaczeniem potwierdzającego
osiągnięcie przez zaoferowane zestawy komputerowe odpowiednich wartości punktowych w
terminie do 16 września 2014 roku do godz. 15.00. W odpowiedzi na powyższe, wykonawca
Toya Sp. z o.o. załączył do pisma z dnia 15 września 2014 roku raporty z przeprowadzonych
testów, wykonane dnia 7 sierpnia 2014 roku jednak na rozdzielczości innej niż wymagana tj.
1024X768. Z kolei w dniu 16 września 2014 roku wykonawca złożył ponownie wydruki
przeprowadzonych testów na rozdzielczości zgodnej z wymaganą przez zamawiającego tj.
1366x768. Na testach tych widnieje „termin realizacji” 16 września 2014 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że przedłożone w dniu 16 września 2014 roku, w
wyniku wezwania do uzupełnienia wydruki raportów z przeprowadzonych testów przy
wymaganej rozdzielczości 1366X768, których termin realizacji został wskazany na 16
września 2014 roku potwierdzają spełnienie wymagań zamawiającego. Niewątpliwie testy te
zostały przedłożone przed upływem wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich
uzupełnienie. Zdaniem Izby, sama data przeprowadzenia testów po upływie terminu
składania ofert tj. po 11 sierpnia 2014 roku pozostaje bez wpływu na ocenę potwierdzenia
spełniania wymagań co do wydajności oferowanych zestawów komputerowych, z uwagi
przede wszystkim na to, że z treści załączonych raportów wynika potwierdzenie spełnienia
wymagań nie później niż w dniu składania ofert. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, że testy
zostały przeprowadzone na identycznej jak zaoferowana przez wykonawcę konfiguracji
sprzętu i oprogramowania. Twierdzenia odwołującego, że mogło dojść do zmian konfiguracji
w czasie po terminie składania ofert pozostały gołosłowne. Otrzymanie wyników testów jest
zależne wyłącznie od konfiguracji danego komputera, która została poddana analizie a sama
techniczna data przeprowadzenia testu nie ma znaczenie w kontekście udowodnienia
spełniania wymagań określonych w siwz. Dowodem potwierdzającym tę okoliczność są
złożone przez przystępującego Toya wyniki testów sporządzone w kolejnych kilku dniach, w
których uzyskano zbliżone wyniki. Ponadto twierdzenie to zostało poparte w złożonym przez
NTT System S.A. oświadczeniu z dnia 8 października 2014 roku, gdzie wskazano, że
„osiągany przez oferowane w przetargu komputery NTT Business W 977M wynik testu jest
niezależny do daty jego przeprowadzenia”.
Izba uznała za zasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Symetra W. W. i
Econnect Sp. z o.o. (dalej konsorcjum Symetra) ze względu na niepotwierdzenie spełniania
przez oferowaną dostawę wymagań zawartych w siwz. Istotnie w raporcie wyników z
przeprowadzonych testów widnieje oprogramowanie Windows 7, podczas gdy wykonawca
zaoferował komputery z systemem Windows 8. Rozbieżności tego rodzaju, nie można uznać
za oczywistą omyłkę pisarską, jak wskazuje na to w piśmie z dnia 10 października 2-14 roku
konsorcjum Symetra z uwagi na to, że raport z przeprowadzonych testów jest wydrukiem
sprzętu i oprogramowania, które faktycznie zostało poddane testom. Niewątpliwie zatem
testom została poddana inna konfiguracja niż zaoferowana przez wykonawcę.
Z uwagi na okoliczność, że uwzględnienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
Symetra, jako oferty która została sklasyfikowana na drugiej pozycji w jedynym kryterium
oceny ofert jakim jest cena, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania Izba, mając na
uwadze dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp oddaliła odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
