rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1958/14
KIO 1958/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2014 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2014 r. przez
wykonawcę Eko Serwis Sp. z o. o. ul Piotra i Pawła 9, 72-015 Police w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Metali Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy ul.
Złotoryjska 89, 59-220 Legnica, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2014 r. przez
wykonawcę Eko Serwis Sp. z o. o. ul Piotra i Pawła 9, 72-015 Police w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Metali Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy ul.
Złotoryjska 89, 59-220 Legnica, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Eko Serwis Sp. z o. o. ul Piotra i Pawła 9, 72-015 Police kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i
1146). na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1958/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Metali Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy ul. Złotoryjska 89,
59-220 Legnica, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór,
transport i zagospodarowanie żużla z produkcji stopów ołowiu”.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego według
przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych. Informacja o postępowaniu została zamieszczona w
Dz. Urz. Unii Europejskiej nr 2014/S 148-266535 z dnia 5 sierpnia 2014 roku.
W wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert ustalono, że najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu jest oferta odwołującego. Jednakże zamawiający w dniu 17 września
2014 roku poinformował wykonawców, że Zamawiający unieważnia przedmiotowe
postępowanie, z. uwagi na fakt, iż obarczone jest ono .niemożliwą, do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego (art.93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Odwołujący uznał że podanie wykonawcom
uzasadnienie unieważnienia postępowania o takiej treści narusza przepis art. 93 ust.3 PZP,
gdyż zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia faktycznego unieważnienia
postępowania, do czego był ww. przepisem zobowiązany.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że zamawiający po otrzymaniu w dniu 22 września
kopii wniesionego do KIO odwołania w dniu 23 września przesłał ponownie do wszystkich
wykonawców informację o unieważnieniu postępowania zawierającą już pełne uzasadnienie
faktyczne podjętej czynności.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że ponowna
informacja skierowana do stron w dniu 23 września 2014 roku zawierająca pełne
uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania, była w sensie merytorycznym
uwzględnieniem zarzutu odwołania, lecz tylko nie zawierało formalnie takiego oświadczenia
zamawiającego. Zamawiający biorąc pod uwagę powyższe wniósł o uznanie przez Izbę, że
pismo z dnia 23 września 2014 roku było uwzględnieniem zarzutów odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania w sprawie.
Odwołujący
stwierdził
do
protokołu
posiedzenia,że
takie
oświadczenia
zamawiającego w rzeczywistości odpowiada prawdzie i jest dla niego satysfakcjonujące.
Izba biorąc pod uwagę treść zawiadomienia zamawiającego skierowanego do
wszystkich wykonawców z dnia 23 września 2014 roku, oraz zgodne stanowiska stron w tej
sprawie uznała iż ww. pismo jest oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania w
całości.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie odwoławcze pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Eko Serwis Sp. z o. o. ul Piotra i Pawła 9, 72-015 Police kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i
1146). na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1958/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Metali Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy ul. Złotoryjska 89,
59-220 Legnica, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór,
transport i zagospodarowanie żużla z produkcji stopów ołowiu”.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego według
przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych. Informacja o postępowaniu została zamieszczona w
Dz. Urz. Unii Europejskiej nr 2014/S 148-266535 z dnia 5 sierpnia 2014 roku.
W wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert ustalono, że najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu jest oferta odwołującego. Jednakże zamawiający w dniu 17 września
2014 roku poinformował wykonawców, że Zamawiający unieważnia przedmiotowe
postępowanie, z. uwagi na fakt, iż obarczone jest ono .niemożliwą, do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego (art.93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Odwołujący uznał że podanie wykonawcom
uzasadnienie unieważnienia postępowania o takiej treści narusza przepis art. 93 ust.3 PZP,
gdyż zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia faktycznego unieważnienia
postępowania, do czego był ww. przepisem zobowiązany.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że zamawiający po otrzymaniu w dniu 22 września
kopii wniesionego do KIO odwołania w dniu 23 września przesłał ponownie do wszystkich
wykonawców informację o unieważnieniu postępowania zawierającą już pełne uzasadnienie
faktyczne podjętej czynności.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że ponowna
informacja skierowana do stron w dniu 23 września 2014 roku zawierająca pełne
uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania, była w sensie merytorycznym
uwzględnieniem zarzutu odwołania, lecz tylko nie zawierało formalnie takiego oświadczenia
zamawiającego. Zamawiający biorąc pod uwagę powyższe wniósł o uznanie przez Izbę, że
pismo z dnia 23 września 2014 roku było uwzględnieniem zarzutów odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania w sprawie.
Odwołujący
stwierdził
do
protokołu
posiedzenia,że
takie
oświadczenia
zamawiającego w rzeczywistości odpowiada prawdzie i jest dla niego satysfakcjonujące.
Izba biorąc pod uwagę treść zawiadomienia zamawiającego skierowanego do
wszystkich wykonawców z dnia 23 września 2014 roku, oraz zgodne stanowiska stron w tej
sprawie uznała iż ww. pismo jest oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania w
całości.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie odwoławcze pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
