rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-02
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1923/14
KIO 1923/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2014 r.
przez wykonawcę: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie (43-190), ul. Żwirki i Wigury 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Wydobycie S.A.
w Jaworznie (43-600), ul. Grunwaldzka 37
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2014 r.
przez wykonawcę: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie (43-190), ul. Żwirki i Wigury 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Wydobycie S.A.
w Jaworznie (43-600), ul. Grunwaldzka 37
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Mifama sp. z o.o. w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie na rzecz zamawiającego:
Tauron Wydobycie S.A. w Jaworznie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1923/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „
Dostawa czterech przenośników taśmowych o szerokości taśmy
1400 mm z automatyką i wyposażeniem elektrycznym, z których trzy przystosowane są do jazdy
ludzi wraz z usługą montażu trzech z nich dla TAURON Wydobycie S. A. - Zakładu Górniczego
Janina
” zostało wszczęte przez Tauron Wydobycie S.A. w Jaworznie, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 115-203601) w dniu 18 czerwca 2014 r.
W dniu 19 września 2014 r. odwołanie wniósł wykonawca: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie,
zwany dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego, co stanowić miało naruszenie
art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a także wobec zaniechania
przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty, co stanowić miało naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność
z
oryginałem,
jak
również
katalog
przedstawiony
przez
Odwołującego
Izbie
w toku postępowania odwoławczego. Tabelaryczne zestawienia przedstawione przez
Odwołującego zostały potraktowane, zgodnie z jego oświadczeniem, jako oświadczenia
wiedzy złożone w jego imieniu.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że w pkt 2.1.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający zawarł
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) W pkt 7.6 OPZ Zamawiający wskazał, w odniesieniu
do dostarczanych mu w ramach przedmiotu zamówienia krażników Ø133 x 1600 mm
prowadzących taśmę dolną, że wymaga, aby były one „wykonane w wersji wzmocnionej
jako tarczowe, o przedłużonym okresie trwałości, o parametrach takich jakie gwarantuje
firma Küpper dla swoich produktów lub równoważne” tzn. spełniające szereg określonych
tam wymagań, w tym m.in.: „a) wyposażone w min. 4 przylegające do siebie pierścienie
o łącznej szerokości nie mniejszej niż 160 mm umiejscowione na obu końcach dla krążnika,
b) wyposażone w min. 8 środkowych pierścieni o szerokości nie mniejszej niż 30 mm
oddzielonych tulejami dystansowymi zabezpieczonymi antykorozyjnie”.
Zgodnie z pkt 3.3.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowany mu przedmiot zamówienia
spełniał wymagania określone w OPZ. Na potwierdzenie spełniania tych wymagań oczekiwał
on przedstawienia m.in. zgodnie z pkt 3.3.2.2 SIWZ „uzupełnionego wykazu spełniania
istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 11 do SIWZ”
W pkt 3.3.3 SIWZ zawarto następującą informację: „Wymaga się, aby w przypadku
oferowania dostawy elementów równoważnych do opisanych w pkt 2.1.1 SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia, Wykonawca dostarczył komplet dokumentów w postaci
dokumentacji technicznej lub instrukcji użytkowania lub rysunków (szkiców) technicznych lub
opisów lub badań technicznych itp., które pozwolą Zamawiającemu jednoznacznie ocenić ich
równoważność w zakresie parametrów technicznych opisanych w pkt 2.1.1 SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia.”
Termin składania ofert, zgodnie z pisemnym protokołem postępowania, upłynął
w dniu 8 sierpnia 2014 r. Przed jego upływem swoją ofertę Zamawiającemu złożył
m.in. Odwołujący.
Odwołujący przedstawił wraz ze swoją ofertą m.in. uzupełniony załącznik nr 11 do SIWZ,
w którym na stronie 80 oferty, zawarł następujące informacje odnoszące się do krążników
opisanych w pkt 7.6 OPZ: „Producent Mifama sp. z o.o., 4 przylegające pierścienie o łącznej
szerokości 160 mm umiejscowione na obu końcach krążnika, 8 środkowych pierścieni
o szerokości 30 mm, średnica rury krążnika 89 mm, średnica osi krążnika 30 mm, łożysko
6305/2Z/C4 firmy SKF lub FAG lub NSK lub KIS”. Z uwagi na tak zredagowaną
przez Odwołującego treść, o którą został uzupełniony powołany załącznik nr 11 do SIWZ,
nie było sporne między Stronami, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie
równorzędne, tym samym ciążył na nim obowiązek wypełnienia wymagań określonych
w pkt 3.3.3 SIWZ, a zatem wykazania Zamawiającemu, że oferowane przez niego
rozwiązanie charakteryzuje się wszystkimi cechami, które zgodnie z treścią pkt 7.6 OPZświadczyć miały o równoważności rozwiązania innego niż produkty, wskazanej
przez Zamawiającego, firmy Küpper.
Jak ustalił Zamawiający i czego dał wyraz w piśmie z dnia 27 sierpnia 2014 r., Odwołujący
nie zamieścił w ofercie żadnych dokumentów, które pozwoliłby Zamawiającemu
jednoznacznie
stwierdzić
równoważność
oferowanych
krążników.
Kierując
się
tym przekonaniem wezwał on Odwołującego powołanym pismem „do uzupełnienia oferty
o komplet dokumentów, w postaci dokumentacji technicznej lub instrukcji użytkowania lub
rysunków (szkiców) technicznych lub opisów lub badań technicznych itp., które pozwolą
Zamawiającemu jednoznacznie ocenić równoważność oferowanych krążników produkcji
Mifama sp. z o.o. (...) w zakresie wszystkich parametrów technicznych określonych w SIWZ
w punkcie 2.1.1 ppkt (...) 7.6”.
Odwołujący w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie przedstawił Zamawiającemu
wraz z pismem z dnia 1 września 2014 r.: „Komplet dokumentów w postaci DTR (instrukcji
użytkowania) krążników stalowo, gładkich – DTR-01/2014.MIF oraz ogumowanych (gładkich,
pireścieniowych lub tarczowych) – DTR-03/2012/MIF [dokument ten zawarty został
na stronach 21-30 uzupełnienia] produkcji Mifama sp. z o.o., które pozwolą Zamawiającemu
jednoznacznie ocenić równoważność oferowanych krążników z wymaganymi w SIWZ
krążnikami wzmocnionymi (strony 12-30 uzupełnienia oferty)”.
Zamawiający uznał przedstawione mu dokumenty za niewystarczające. Kierując się
tym przekonaniem odrzucił złożoną przez Odwołującego ofertę, przyjmując, że wykonawca
ten nie wykazał, aby oferowane przez niego rozwiązanie było równoważne rozwiązaniu
opisanemu SIWZ, a tym samym, nie wykazał on, iż treść złożonej przez niego oferty
odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt 7.6.a) i b) OPZ.
Wobec
powyższego
Odwołujący
wniósł
odwołanie.
Zarzucał
Zamawiającemu,
iż ten bezpodstawnie odrzucił złożoną przez niego ofertę. Podnosił, iż w na stronie 6 oferty
zadeklarował wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z OPZ, zaś na stronie 80
„poświadczył, że oferowane przez niego krążniki spełniają wymogi równoważności”. Wskazał
również, że w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, złożył „dodatkowy dokument
w postaci dokumentacji DTR (nr DTR-03/2012/MIF)”. Zastrzegł przy tym, iż „faktem jest, że w uzupełnieniu oferty nie zostało wprost wskazane, że krążniki są wyposażone
w 4 przylegające pierścienie o łącznej szerokości nie mniejszej niż 160 mm umiejscowione
na obu końcach dla krążnika i 8 środkowych pierścieni o szerokości nie mniejszej
niż 30 mm”. Twierdził jednak, iż nie oznacza to automatycznie niezgodności oferty z SIWZ.
Z jednej strony podnosił, iż zawarty na 179 stronie oferty przedstawia sposób
rozmieszczenia pierścieni na płaszczu krążnika, z drugiej zaś strony twierdził, iż rysunek ten
miał „wyłącznie charakter poglądowy”. Podkreślał przy tym, iż istnieje „bardzo wiele
możliwości kombinacji ilości i sposobów rozkładu pierścieni na płaszczu krążników
tarczowych”, przez co przedstawiony Zamawiającemu dokument DTR nie zawierał
„ich szczegółowego wykazu”. Zauważał też, że „ilość i rozkład pierścieni jest każdorazowo
ustalana z odbiorcami”. Mając to na uwadze, stał na stanowisku, iż „brak części informacji
na DTR o treści wymagań z punktu 7.6 a i b SIWZ [de facto pkt 7.6.a) i b) OPZ] nie może być
interpretowanym jako niewykazanie przez odwołującego faktu równoważności krążników
zaoferowanych”.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający zobowiązany był
do wezwania go w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
co do treści złożonej przez niego oferty.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem między Stronami było to, że Zamawiający w pkt 7.6 OPZ wskazał na konkretne
rozwiązanie techniczne dopuszczając przy tym możliwość zaoferowania równoważnego
pod względem odpowiednio zakreślonych i opisanych parametrów. Poza sporem
było również to, iż Odwołujący zaoferował Zamawiającemu takie właśnie rozwiązanie
równoważne (krążniki Ø133 x 1600 mm prowadzące taśmę dolną produkcji
Mifama sp. z o.o.). Wreszcie poza sporem było również to, że na rynku dostępne są różnego
rodzaju konfiguracje krążników. Zauważyć w tym miejscu należy, że nawet w katalogu
przedstawionym przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą pod każdą z tabel
zawierającą opis poszczególnych rodzajów krążników wpisana została informacja:
„na życzenie klienta wymiary inne niż od katalogowych ustalane są indywidualnie”.
W miejscu tym należy jednak poczynić zastrzeżenie, iż przedstawiony przez Odwołującego
katalogświadczyć
może
jedynie
o
różnorodności
rozwiązań
oferowanych
przez Odwołującego. Nie może być on jednak traktowany, jako dokument potwierdzający
równoważność w rozumieniu zapisów SIWZ – na przedstawienie odpowiednich dokumentów
upłynął już termin określony w wezwaniu z dnia 27 sierpnia 2014 r., a tym samym
podejmowanie prób uzupełnienia takich dokumentów w toku postępowania odwoławczego
ocenione musiałoby zostać jako działanie spóźnione, a tym samym nieskuteczne.
Mając na uwadze bogactwo możliwych konfiguracji krążników, zasadnym w ocenie Izby,
było egzekwowanie przez Zamawiającego (niezależnie, co oczywista, co do wymogu
weryfikowania ofert pod kątem wiążących zapisów SIWZ z uwagi na zasadę równego
traktowania wykonawców) wyraźne wyartykułowanego w pkt 3.3.3 SIWZ oczekiwania,
aby wykonawcy przedstawili mu dokumenty potwierdzające w sposób jednoznaczny,że oferowane przez nich rozwiązania równoważne charakteryzują się wszystkimi
parametrami opisanymi w OPZ. W rozpoznawanym przypadku Zamawiający zasadnie
stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił mu „dokumentacji technicznej lub instrukcji
użytkowania lub rysunków (szkiców) technicznych lub opisów lub badań technicznych itp.”
potwierdzającej spełnianie przez oferowane przez niego krążniki wymogów opisanych
w pkt 7.6 a) i b) OPZ. W ocenie Izby w toku postępowania odwoławczego nie został
przez Odwołującego przedstawiony dowód przeciwny, a pamiętać należy o tym, iż to na nim,
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciążył obowiązek przedstawienia Izbie odpowiednich
dowodów. We wniesionym odwołaniu Odwołujący sam przyznał wprost, iż przedstawiona
Zamawiającemu dokumentacja DTR (zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego złożonymi
w toku rozprawy przed Izbą DTR przedstawiona Zamawiającemu była niekompletna –
nie przedstawiono bowiem Zamawiającemu rysunków, do których zawarto w treści DTR
wiele odniesień i które to rysunki przedstawiać miały sposób wykonania poszczególnych
rodzajów krążników) nie potwierdza równoważności, co do której istnienia zapewniał on
Zamawiającego w piśmie z dnia 1 września 2014 r. Zauważyć przy tym należy,
iż Odwołujący nie kwestionował zasadności w omawianym tu aspekcie skierowanego
do niego wezwania z dnia 27 sierpnia 2014 r. Już samo to – jednoznaczne potwierdzenie
w odwołaniu o niewystarczającej dla stwierdzenia równoważności treści dokumentacji DTR,
a także brak zarzutów wobec treści wezwania do uzupełnienia odpowiednich dokumentów –
pozwalało Izbie uznać, że Odwołujący de facto przyznał, że nie przedstawił odpowiednich
dokumentów, których przedstawienia, zgodnie z pkt 3.3.3 SIWZ, oczekiwał Zamawiający.
Niezależnie od oceny doniosłości treści dokumentacji DTR odniesienia wymaga twierdzenie
Odwołującego o zawarciu oświadczeń o odpowiedniej treści na stronach 6 i 80 oferty.
Co do pierwszego z oświadczeń, zawartego na stronie 6 oferty, stwierdzić należy,że nie sposób z ogólnego oświadczenia o zamiarze zaoferowania Zamawiającemu
przedmiotu zamówienia zgodnego z OPZ (wobec sformułowania w treści SIWZ
odpowiednich wymogów, co do szczegółowych dokumentów lub oświadczeń mających
potwierdzać spełnienie poszczególnych wymogów szczegółowo opisujących przedmiot
zamówienia) wywodzić, iż z tego właśnie ogólnego oświadczenia wynikać może
wystarczające potwierdzenie spełnienia wszystkich warunków uznania oferowanego
rozwiązania za równoważne i to w przypadku braku jakichkolwiek innych dokumentów lub
oświadczeń potwierdzających spełnienie tych warunków. Co do oświadczenia zawartego
na stronie 80 oferty, to zauważyć należy, że niezależnie od ostatecznej oceny możliwości
uznania treści tam zawartej za wystarczający opis rozwiązania równoważnego w rozumieniu
pkt 3.3.3 SIWZ, treść ta nie zawiera odniesień do wszystkich elementów wskazanych
w opisie w pkt 7.6.a) i b) OPZ. Na stronie 80 oferty Odwołującego wskazano, że krążniki
produkcji Mifama sp. z o.o. posiadają: „4 przylegające [brak wskazania do czego
przylegające – Zamawiający wymagał, aby przylegały one do siebie] pierścienie o łącznej
szerokości 160 mm umiejscowione na obu końcach krążnika i 8 środkowych pierścieni
o szerokości 30 mm” – tu brak wskazania na to, że są one oddzielone tulejami dystansowymi
zabezpieczonymi antykorozyjnie. Odwołujący nie wskazał, aby potwierdzenie tych
parametrów
znalazło
odzwierciedlenie
w
innych
dokumentach
przedstawionych
Zamawiającemu. Co do rysunku ze strony 179 oferty, sam stwierdził on, iż miał on jedynie
poglądowy charakter, stąd nie sposób wywodzić, iż potwierdzał on równoważność
w jakimkolwiek jej aspekcie.
Co do zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do przedstawienia
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odpowiednich wyjaśnień, słusznie podnosił Zamawiający,
iż treść oferty Odwołującego nie wymagała wyjaśnień, zaś stwierdzone przez niego braki
w dokumentach mających potwierdzać równoważność oferowanych mu rozwiązań mogłyby
zostać uzupełnione nie w trybie wyjaśnień (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a jedynie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. poprzez uzupełnienie ich o odpowiednie treści, pierwotnie w nich
nie zawarte. Jednakże z uwagi na fakt, iż Odwołujący już raz był wzywany w trybie
powołanego przepisu do uzupełnienia tych dokumentów i oświadczeń (właśnie w zakresie
potwierdzenia równoważności), nie było możliwości nakazania Zamawiającemu ponownego
wzywania Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów lub oświadczeń.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż nie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przywołanych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Mifama sp. z o.o. w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie na rzecz zamawiającego:
Tauron Wydobycie S.A. w Jaworznie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1923/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „
Dostawa czterech przenośników taśmowych o szerokości taśmy
1400 mm z automatyką i wyposażeniem elektrycznym, z których trzy przystosowane są do jazdy
ludzi wraz z usługą montażu trzech z nich dla TAURON Wydobycie S. A. - Zakładu Górniczego
Janina
” zostało wszczęte przez Tauron Wydobycie S.A. w Jaworznie, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 115-203601) w dniu 18 czerwca 2014 r.
W dniu 19 września 2014 r. odwołanie wniósł wykonawca: Mifama sp. z o.o. w Mikołowie,
zwany dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego, co stanowić miało naruszenie
art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a także wobec zaniechania
przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty, co stanowić miało naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność
z
oryginałem,
jak
również
katalog
przedstawiony
przez
Odwołującego
Izbie
w toku postępowania odwoławczego. Tabelaryczne zestawienia przedstawione przez
Odwołującego zostały potraktowane, zgodnie z jego oświadczeniem, jako oświadczenia
wiedzy złożone w jego imieniu.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że w pkt 2.1.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający zawarł
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) W pkt 7.6 OPZ Zamawiający wskazał, w odniesieniu
do dostarczanych mu w ramach przedmiotu zamówienia krażników Ø133 x 1600 mm
prowadzących taśmę dolną, że wymaga, aby były one „wykonane w wersji wzmocnionej
jako tarczowe, o przedłużonym okresie trwałości, o parametrach takich jakie gwarantuje
firma Küpper dla swoich produktów lub równoważne” tzn. spełniające szereg określonych
tam wymagań, w tym m.in.: „a) wyposażone w min. 4 przylegające do siebie pierścienie
o łącznej szerokości nie mniejszej niż 160 mm umiejscowione na obu końcach dla krążnika,
b) wyposażone w min. 8 środkowych pierścieni o szerokości nie mniejszej niż 30 mm
oddzielonych tulejami dystansowymi zabezpieczonymi antykorozyjnie”.
Zgodnie z pkt 3.3.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowany mu przedmiot zamówienia
spełniał wymagania określone w OPZ. Na potwierdzenie spełniania tych wymagań oczekiwał
on przedstawienia m.in. zgodnie z pkt 3.3.2.2 SIWZ „uzupełnionego wykazu spełniania
istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 11 do SIWZ”
W pkt 3.3.3 SIWZ zawarto następującą informację: „Wymaga się, aby w przypadku
oferowania dostawy elementów równoważnych do opisanych w pkt 2.1.1 SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia, Wykonawca dostarczył komplet dokumentów w postaci
dokumentacji technicznej lub instrukcji użytkowania lub rysunków (szkiców) technicznych lub
opisów lub badań technicznych itp., które pozwolą Zamawiającemu jednoznacznie ocenić ich
równoważność w zakresie parametrów technicznych opisanych w pkt 2.1.1 SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia.”
Termin składania ofert, zgodnie z pisemnym protokołem postępowania, upłynął
w dniu 8 sierpnia 2014 r. Przed jego upływem swoją ofertę Zamawiającemu złożył
m.in. Odwołujący.
Odwołujący przedstawił wraz ze swoją ofertą m.in. uzupełniony załącznik nr 11 do SIWZ,
w którym na stronie 80 oferty, zawarł następujące informacje odnoszące się do krążników
opisanych w pkt 7.6 OPZ: „Producent Mifama sp. z o.o., 4 przylegające pierścienie o łącznej
szerokości 160 mm umiejscowione na obu końcach krążnika, 8 środkowych pierścieni
o szerokości 30 mm, średnica rury krążnika 89 mm, średnica osi krążnika 30 mm, łożysko
6305/2Z/C4 firmy SKF lub FAG lub NSK lub KIS”. Z uwagi na tak zredagowaną
przez Odwołującego treść, o którą został uzupełniony powołany załącznik nr 11 do SIWZ,
nie było sporne między Stronami, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie
równorzędne, tym samym ciążył na nim obowiązek wypełnienia wymagań określonych
w pkt 3.3.3 SIWZ, a zatem wykazania Zamawiającemu, że oferowane przez niego
rozwiązanie charakteryzuje się wszystkimi cechami, które zgodnie z treścią pkt 7.6 OPZświadczyć miały o równoważności rozwiązania innego niż produkty, wskazanej
przez Zamawiającego, firmy Küpper.
Jak ustalił Zamawiający i czego dał wyraz w piśmie z dnia 27 sierpnia 2014 r., Odwołujący
nie zamieścił w ofercie żadnych dokumentów, które pozwoliłby Zamawiającemu
jednoznacznie
stwierdzić
równoważność
oferowanych
krążników.
Kierując
się
tym przekonaniem wezwał on Odwołującego powołanym pismem „do uzupełnienia oferty
o komplet dokumentów, w postaci dokumentacji technicznej lub instrukcji użytkowania lub
rysunków (szkiców) technicznych lub opisów lub badań technicznych itp., które pozwolą
Zamawiającemu jednoznacznie ocenić równoważność oferowanych krążników produkcji
Mifama sp. z o.o. (...) w zakresie wszystkich parametrów technicznych określonych w SIWZ
w punkcie 2.1.1 ppkt (...) 7.6”.
Odwołujący w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie przedstawił Zamawiającemu
wraz z pismem z dnia 1 września 2014 r.: „Komplet dokumentów w postaci DTR (instrukcji
użytkowania) krążników stalowo, gładkich – DTR-01/2014.MIF oraz ogumowanych (gładkich,
pireścieniowych lub tarczowych) – DTR-03/2012/MIF [dokument ten zawarty został
na stronach 21-30 uzupełnienia] produkcji Mifama sp. z o.o., które pozwolą Zamawiającemu
jednoznacznie ocenić równoważność oferowanych krążników z wymaganymi w SIWZ
krążnikami wzmocnionymi (strony 12-30 uzupełnienia oferty)”.
Zamawiający uznał przedstawione mu dokumenty za niewystarczające. Kierując się
tym przekonaniem odrzucił złożoną przez Odwołującego ofertę, przyjmując, że wykonawca
ten nie wykazał, aby oferowane przez niego rozwiązanie było równoważne rozwiązaniu
opisanemu SIWZ, a tym samym, nie wykazał on, iż treść złożonej przez niego oferty
odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt 7.6.a) i b) OPZ.
Wobec
powyższego
Odwołujący
wniósł
odwołanie.
Zarzucał
Zamawiającemu,
iż ten bezpodstawnie odrzucił złożoną przez niego ofertę. Podnosił, iż w na stronie 6 oferty
zadeklarował wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z OPZ, zaś na stronie 80
„poświadczył, że oferowane przez niego krążniki spełniają wymogi równoważności”. Wskazał
również, że w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, złożył „dodatkowy dokument
w postaci dokumentacji DTR (nr DTR-03/2012/MIF)”. Zastrzegł przy tym, iż „faktem jest, że w uzupełnieniu oferty nie zostało wprost wskazane, że krążniki są wyposażone
w 4 przylegające pierścienie o łącznej szerokości nie mniejszej niż 160 mm umiejscowione
na obu końcach dla krążnika i 8 środkowych pierścieni o szerokości nie mniejszej
niż 30 mm”. Twierdził jednak, iż nie oznacza to automatycznie niezgodności oferty z SIWZ.
Z jednej strony podnosił, iż zawarty na 179 stronie oferty przedstawia sposób
rozmieszczenia pierścieni na płaszczu krążnika, z drugiej zaś strony twierdził, iż rysunek ten
miał „wyłącznie charakter poglądowy”. Podkreślał przy tym, iż istnieje „bardzo wiele
możliwości kombinacji ilości i sposobów rozkładu pierścieni na płaszczu krążników
tarczowych”, przez co przedstawiony Zamawiającemu dokument DTR nie zawierał
„ich szczegółowego wykazu”. Zauważał też, że „ilość i rozkład pierścieni jest każdorazowo
ustalana z odbiorcami”. Mając to na uwadze, stał na stanowisku, iż „brak części informacji
na DTR o treści wymagań z punktu 7.6 a i b SIWZ [de facto pkt 7.6.a) i b) OPZ] nie może być
interpretowanym jako niewykazanie przez odwołującego faktu równoważności krążników
zaoferowanych”.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający zobowiązany był
do wezwania go w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
co do treści złożonej przez niego oferty.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem między Stronami było to, że Zamawiający w pkt 7.6 OPZ wskazał na konkretne
rozwiązanie techniczne dopuszczając przy tym możliwość zaoferowania równoważnego
pod względem odpowiednio zakreślonych i opisanych parametrów. Poza sporem
było również to, iż Odwołujący zaoferował Zamawiającemu takie właśnie rozwiązanie
równoważne (krążniki Ø133 x 1600 mm prowadzące taśmę dolną produkcji
Mifama sp. z o.o.). Wreszcie poza sporem było również to, że na rynku dostępne są różnego
rodzaju konfiguracje krążników. Zauważyć w tym miejscu należy, że nawet w katalogu
przedstawionym przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą pod każdą z tabel
zawierającą opis poszczególnych rodzajów krążników wpisana została informacja:
„na życzenie klienta wymiary inne niż od katalogowych ustalane są indywidualnie”.
W miejscu tym należy jednak poczynić zastrzeżenie, iż przedstawiony przez Odwołującego
katalogświadczyć
może
jedynie
o
różnorodności
rozwiązań
oferowanych
przez Odwołującego. Nie może być on jednak traktowany, jako dokument potwierdzający
równoważność w rozumieniu zapisów SIWZ – na przedstawienie odpowiednich dokumentów
upłynął już termin określony w wezwaniu z dnia 27 sierpnia 2014 r., a tym samym
podejmowanie prób uzupełnienia takich dokumentów w toku postępowania odwoławczego
ocenione musiałoby zostać jako działanie spóźnione, a tym samym nieskuteczne.
Mając na uwadze bogactwo możliwych konfiguracji krążników, zasadnym w ocenie Izby,
było egzekwowanie przez Zamawiającego (niezależnie, co oczywista, co do wymogu
weryfikowania ofert pod kątem wiążących zapisów SIWZ z uwagi na zasadę równego
traktowania wykonawców) wyraźne wyartykułowanego w pkt 3.3.3 SIWZ oczekiwania,
aby wykonawcy przedstawili mu dokumenty potwierdzające w sposób jednoznaczny,że oferowane przez nich rozwiązania równoważne charakteryzują się wszystkimi
parametrami opisanymi w OPZ. W rozpoznawanym przypadku Zamawiający zasadnie
stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił mu „dokumentacji technicznej lub instrukcji
użytkowania lub rysunków (szkiców) technicznych lub opisów lub badań technicznych itp.”
potwierdzającej spełnianie przez oferowane przez niego krążniki wymogów opisanych
w pkt 7.6 a) i b) OPZ. W ocenie Izby w toku postępowania odwoławczego nie został
przez Odwołującego przedstawiony dowód przeciwny, a pamiętać należy o tym, iż to na nim,
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciążył obowiązek przedstawienia Izbie odpowiednich
dowodów. We wniesionym odwołaniu Odwołujący sam przyznał wprost, iż przedstawiona
Zamawiającemu dokumentacja DTR (zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego złożonymi
w toku rozprawy przed Izbą DTR przedstawiona Zamawiającemu była niekompletna –
nie przedstawiono bowiem Zamawiającemu rysunków, do których zawarto w treści DTR
wiele odniesień i które to rysunki przedstawiać miały sposób wykonania poszczególnych
rodzajów krążników) nie potwierdza równoważności, co do której istnienia zapewniał on
Zamawiającego w piśmie z dnia 1 września 2014 r. Zauważyć przy tym należy,
iż Odwołujący nie kwestionował zasadności w omawianym tu aspekcie skierowanego
do niego wezwania z dnia 27 sierpnia 2014 r. Już samo to – jednoznaczne potwierdzenie
w odwołaniu o niewystarczającej dla stwierdzenia równoważności treści dokumentacji DTR,
a także brak zarzutów wobec treści wezwania do uzupełnienia odpowiednich dokumentów –
pozwalało Izbie uznać, że Odwołujący de facto przyznał, że nie przedstawił odpowiednich
dokumentów, których przedstawienia, zgodnie z pkt 3.3.3 SIWZ, oczekiwał Zamawiający.
Niezależnie od oceny doniosłości treści dokumentacji DTR odniesienia wymaga twierdzenie
Odwołującego o zawarciu oświadczeń o odpowiedniej treści na stronach 6 i 80 oferty.
Co do pierwszego z oświadczeń, zawartego na stronie 6 oferty, stwierdzić należy,że nie sposób z ogólnego oświadczenia o zamiarze zaoferowania Zamawiającemu
przedmiotu zamówienia zgodnego z OPZ (wobec sformułowania w treści SIWZ
odpowiednich wymogów, co do szczegółowych dokumentów lub oświadczeń mających
potwierdzać spełnienie poszczególnych wymogów szczegółowo opisujących przedmiot
zamówienia) wywodzić, iż z tego właśnie ogólnego oświadczenia wynikać może
wystarczające potwierdzenie spełnienia wszystkich warunków uznania oferowanego
rozwiązania za równoważne i to w przypadku braku jakichkolwiek innych dokumentów lub
oświadczeń potwierdzających spełnienie tych warunków. Co do oświadczenia zawartego
na stronie 80 oferty, to zauważyć należy, że niezależnie od ostatecznej oceny możliwości
uznania treści tam zawartej za wystarczający opis rozwiązania równoważnego w rozumieniu
pkt 3.3.3 SIWZ, treść ta nie zawiera odniesień do wszystkich elementów wskazanych
w opisie w pkt 7.6.a) i b) OPZ. Na stronie 80 oferty Odwołującego wskazano, że krążniki
produkcji Mifama sp. z o.o. posiadają: „4 przylegające [brak wskazania do czego
przylegające – Zamawiający wymagał, aby przylegały one do siebie] pierścienie o łącznej
szerokości 160 mm umiejscowione na obu końcach krążnika i 8 środkowych pierścieni
o szerokości 30 mm” – tu brak wskazania na to, że są one oddzielone tulejami dystansowymi
zabezpieczonymi antykorozyjnie. Odwołujący nie wskazał, aby potwierdzenie tych
parametrów
znalazło
odzwierciedlenie
w
innych
dokumentach
przedstawionych
Zamawiającemu. Co do rysunku ze strony 179 oferty, sam stwierdził on, iż miał on jedynie
poglądowy charakter, stąd nie sposób wywodzić, iż potwierdzał on równoważność
w jakimkolwiek jej aspekcie.
Co do zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do przedstawienia
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odpowiednich wyjaśnień, słusznie podnosił Zamawiający,
iż treść oferty Odwołującego nie wymagała wyjaśnień, zaś stwierdzone przez niego braki
w dokumentach mających potwierdzać równoważność oferowanych mu rozwiązań mogłyby
zostać uzupełnione nie w trybie wyjaśnień (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a jedynie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. poprzez uzupełnienie ich o odpowiednie treści, pierwotnie w nich
nie zawarte. Jednakże z uwagi na fakt, iż Odwołujący już raz był wzywany w trybie
powołanego przepisu do uzupełnienia tych dokumentów i oświadczeń (właśnie w zakresie
potwierdzenia równoważności), nie było możliwości nakazania Zamawiającemu ponownego
wzywania Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów lub oświadczeń.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż nie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przywołanych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
