rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1915/14
KIO 1915/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września br. przez
Odwołującego - POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja
Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września br. przez
Odwołującego - POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja
Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o.
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w Bydgoszczy
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1915/14
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o. prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie pn.: „Dostawa sprzętu jednorazowego użytku.”.
W dniu 19 września 2014 r. Odwołujący, POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w Bydgoszczy,
wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych w związku z naruszeniem przepisów z art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
poprzez zaniechanie określania procentowej granicy zmniejszenia lub zwiększenia
zamówienia, a mianowicie wprowadzenie w załączniku nr 3 do SIWZ pn.: „Wzór umowy”,
w § 1 ust. 3 postanowienia, że w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia przysługiwać będzie
Zamawiającemu jednostronnie prawo swobodnego ograniczenia jego obowiązku wobec
Wykonawcy nabycia określonych w SIWZ i umowie ilości przedmiotu zamówienia: ,,Określone
w niniejszej umowie i załączniku ilości stanowią wielkość szacunkową i mogą ulec zmianie
w zależności od potrzeb Zamawiającego (...), a w ust. 4: . ,)Wykonawcy nie będą przysługiwać żadne roszczenia wobec Zamawiającego w okresie trwania umowy z tytułu zmniejszenia
ilościowego asortymentu. (...)”.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ w zakresie zapisów w treści załącznika nr 3 do SIWZ - „Wzór umowy”
(§1 ust. 3 i 4) poprzez wykreślenie ww. zapisu umożliwiającego jednostronne, praktycznie
nieograniczone uprawnienie Zamawiającego do zmniejszenia bez jakiegokolwiek limitu ilości
realizowanego przedmiotu zamówienia lub taką jego modyfikację aby ewentualne
ograniczenie zobowiązania Zamawiającego do nabycia wynikających z umowy ilości
przedmiotu zamówienia nie były iluzoryczne, ale gwarantowały drugiej stronie umowy
(Wykonawcy) realną, przewidzianą prawem, kontrolę realizacji kontraktu w określonej
warunkami (treścią) SIWZ ilości i wartości.
W dniu 22 września 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione
w odwołaniu w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w Bydgoszczy
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1915/14
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o. prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie pn.: „Dostawa sprzętu jednorazowego użytku.”.
W dniu 19 września 2014 r. Odwołujący, POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w Bydgoszczy,
wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych w związku z naruszeniem przepisów z art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
poprzez zaniechanie określania procentowej granicy zmniejszenia lub zwiększenia
zamówienia, a mianowicie wprowadzenie w załączniku nr 3 do SIWZ pn.: „Wzór umowy”,
w § 1 ust. 3 postanowienia, że w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia przysługiwać będzie
Zamawiającemu jednostronnie prawo swobodnego ograniczenia jego obowiązku wobec
Wykonawcy nabycia określonych w SIWZ i umowie ilości przedmiotu zamówienia: ,,Określone
w niniejszej umowie i załączniku ilości stanowią wielkość szacunkową i mogą ulec zmianie
w zależności od potrzeb Zamawiającego (...), a w ust. 4: . ,)Wykonawcy nie będą przysługiwać żadne roszczenia wobec Zamawiającego w okresie trwania umowy z tytułu zmniejszenia
ilościowego asortymentu. (...)”.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ w zakresie zapisów w treści załącznika nr 3 do SIWZ - „Wzór umowy”
(§1 ust. 3 i 4) poprzez wykreślenie ww. zapisu umożliwiającego jednostronne, praktycznie
nieograniczone uprawnienie Zamawiającego do zmniejszenia bez jakiegokolwiek limitu ilości
realizowanego przedmiotu zamówienia lub taką jego modyfikację aby ewentualne
ograniczenie zobowiązania Zamawiającego do nabycia wynikających z umowy ilości
przedmiotu zamówienia nie były iluzoryczne, ale gwarantowały drugiej stronie umowy
(Wykonawcy) realną, przewidzianą prawem, kontrolę realizacji kontraktu w określonej
warunkami (treścią) SIWZ ilości i wartości.
W dniu 22 września 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione
w odwołaniu w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
