rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1842/14
KIO 1842/14
KIO 1843/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 września 2014 r. w
Warszawie dwóch odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
września 2014 r. przez wykonawcę Szkuner Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście w Świnoujściu,
Warszawie dwóch odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
września 2014 r. przez wykonawcę Szkuner Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście w Świnoujściu,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisów od obu odwołań
na rzecz wykonawcy Szkuner Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1842/14
KIO 1843/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na „Naprawę średnią i dokową K-
20 ”, postępowanie nr 26/2014. Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 08.07.2014r.
Zamawiający prowadzi również w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na
„Naprawę dokową H4”, postępowanie nr 36/2014. Postępowanie ogłoszono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.08.2014r.
Odwołujący się: „Szkuner” sp. z o.o. ul. Portowa 22 84-120 Władysławowo wniósł dwa
odwołania od czynności wykluczenia go oraz zaniechania zaproszenia po dokonaniu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniach wskazanych na wstępie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
1)
naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy PZP poprzez niezaproszenie do składania ofert
Odwołującego się mimo spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz tego
iż liczba wykonawców, którzy złożyli wnioski mieści się w liczbie podanej w ogłoszeniu,
2)
naruszenie art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy PZP, art. 26 ust. 3 ustawy PZP w związku z
błędną wykładnią art. 7 ust. 1, 14 ust.1 pkt 9 oraz art. 15 ust. pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca
2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1017) poprzez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego się z postępowania, mimo iż posiada on ważną i aktualną koncesję a tym
samym spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Wniósł o uwzględnienie odwołań oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniach przez składających wnioski, w tym przez Odwołującego oraz w
wyniku tej weryfikacji zaproszenie Odwołującego się do złożenia ofert.
Zamawiający w pisma złożonych faxem dnia 12 września 2014 r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w obydwu odwołaniach i postanowił dopuścić
odwołującego do drugiego etapu prowadzonych postępowań przetargowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisów od obu odwołań
na rzecz wykonawcy Szkuner Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1842/14
KIO 1843/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na „Naprawę średnią i dokową K-
20 ”, postępowanie nr 26/2014. Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 08.07.2014r.
Zamawiający prowadzi również w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na
„Naprawę dokową H4”, postępowanie nr 36/2014. Postępowanie ogłoszono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.08.2014r.
Odwołujący się: „Szkuner” sp. z o.o. ul. Portowa 22 84-120 Władysławowo wniósł dwa
odwołania od czynności wykluczenia go oraz zaniechania zaproszenia po dokonaniu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniach wskazanych na wstępie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
1)
naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy PZP poprzez niezaproszenie do składania ofert
Odwołującego się mimo spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz tego
iż liczba wykonawców, którzy złożyli wnioski mieści się w liczbie podanej w ogłoszeniu,
2)
naruszenie art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy PZP, art. 26 ust. 3 ustawy PZP w związku z
błędną wykładnią art. 7 ust. 1, 14 ust.1 pkt 9 oraz art. 15 ust. pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca
2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1017) poprzez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego się z postępowania, mimo iż posiada on ważną i aktualną koncesję a tym
samym spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Wniósł o uwzględnienie odwołań oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniach przez składających wnioski, w tym przez Odwołującego oraz w
wyniku tej weryfikacji zaproszenie Odwołującego się do złożenia ofert.
Zamawiający w pisma złożonych faxem dnia 12 września 2014 r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w obydwu odwołaniach i postanowił dopuścić
odwołującego do drugiego etapu prowadzonych postępowań przetargowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
