rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1817/14
KIO 1817/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 września 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2014 r.
przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław pn.
„Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2014 r.
przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław pn.
„Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu od odwołania uiszczonego przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul.
Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław
.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 1817/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław (zwany dalej „
Zamawiającym”), działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14 sierpnia 2014 r., nr 176033 - 2014.
W dniu 4 września 2014 r. wykonawca Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062
Wrocław (zwany dalej
„Odwołujący”), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimoże treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne, pomimo że w postępowaniu została złożona
oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
i)
uwzględnienie odwołania w całości;
ii)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
iii)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie
publiczne;
iv)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
v)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 5 września 2014 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym
przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu od odwołania uiszczonego przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul.
Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław
.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 1817/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław (zwany dalej „
Zamawiającym”), działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14 sierpnia 2014 r., nr 176033 - 2014.
W dniu 4 września 2014 r. wykonawca Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062
Wrocław (zwany dalej
„Odwołujący”), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimoże treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne, pomimo że w postępowaniu została złożona
oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
i)
uwzględnienie odwołania w całości;
ii)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
iii)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie
publiczne;
iv)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
v)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 5 września 2014 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym
przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
