rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1770/14
KIO 1770/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 września 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
sierpnia 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 6/2, 31-007 Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Platan Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot (pełnomocnik) i [2]
Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
9 września 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
sierpnia 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 6/2, 31-007 Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Platan Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot (pełnomocnik) i [2]
Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) uniE.żnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1]
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot
(pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27,
84-230 Rumia;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego i wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Platan Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot (pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp.
z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1]
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot
(pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27,
84-230 Rumia na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1770/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytet Jagielloński Dział Zamówień Publicznych, ul. Gołębia 6/2,
31-007 Kraków wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»
wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy i montażu systemu telekomunikacyjnego,
w szczególności central i urządzeń telefonicznych, dla UJ w Krakowie«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.02.2014 r. pod nrem 2014/S 040-065845.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
25.08.2014 r. o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2,
81-855 Sopot i Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230
Rumia (Pismo wzywające wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie za-
mówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie i Nowatel Sp. z o.o. z sie-
dzibą w Rumi do uzupełnienia dokumentów zamawiający wystosował
18.08.2014 r.).
Wykonawca
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 28.08.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie i Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi
(dalej wykonawcy Platan i Nowatel), pomimo że wykonawcy ci w wykazie głównych
dostaw oraz referencjach podali nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ
na wynik postępowania;
2)
art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, przez wezwanie
wykonawców Platan i Nowatel do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mających zastąpić dokumenty
zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji uwzględnienie tak
uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniE.żnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenia wykonawców Platan i Nowatel;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
23.05.2014 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców Platan i Nowatel, ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie
2) zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnienia treści
dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie w wyroku z 6 czerwca 2014 r.
(sygn. akt KIO 1040/14), nakazała w pierwszej kolejności wezwanie do wyjaśnienia wykazu
głównych dostaw oraz załączonych dowodów, a w drugiej kolejności wezwanie w trybie
art.
26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wykazu dostaw, jeżeli wyjaśnienia nie potwierdzą spełnienia
warunków udziału postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok wezwał wykonawców Platan i Nowatel do złożenia
wyjaśnień:
1) pismem z 09.06.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 11.06.2014 r.;
2) pismem z 23.07.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 26.07.2014 r.;
3) pismem z 30.07.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 01.08.2014 r.
Prowadzona korespondencja oraz ustalenia prowadzi do wniosku, że wykonawcy Platan
i Nowatel podali w poz. 2-4 wykazu głównych usług nieprawdziwe informacje, które miały
istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zawartym w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej specyfikacja bez
bliższego określenia lub SIWZ) »Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeli
z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie
co najmniej trzech
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia
telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2.000 (dwa tysiące)
numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej niż
1.000.000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)«.
W swojej ofercie wykonawcy Platan i Nowatel, w wykazie głównych dostaw na str. 8
oferty, wskazali 5 zamówień na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazując ich wartość.
Dostawa nr 2 zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku
W poz. 2 wykazu głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali, że projekt
»Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego
Akademii Pomorskiej w Słupsku« obejmował system telekomunikacyjny zawierający centrale
i urządzenia telefoniczne, a wartość tego systemu wynosi
2.482.140 zł. Tymczasem
faktyczna wartość zrealizowanego zamówienia została zmniejszona na mocy podpisanego
14.06.2012 r. aneksu nr 1 o kwotę 83.705,91 zł. Wobec czego wartość podana przez
wykonawców od początku była nieprawdziwa.
W wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. wykonawcy Platan i Nowatel podali, że »w zakres
dostawy wchodził system telekomunikacyjny zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz
urządzenia telefoniczne – radiotelefony bazowe, konsole dyspozytorskie, terminale i mostki
wideokonferencyjne, telefony VoIP, systemy szkoleniowe i symulacji oparte o telefony
programowe VoIP«. Wykonawcy Platan i Nowatel skorygowali też wartość systemu
telekomunikacyjnego podając kwotę
774.642 zł. Do wyjaśnień dołączono »Informacje
uzupełniające do listu referencyjnego«, podpisane przez p.o. dyrektora Instytutu
Bezpieczeństwa Narodowego w Akademii Pomorskiej w Słupsku, w którym stwierdza się, że
»w projekcie zostało zintegrowanych kilka central PABX do integracji radiotelefonów
bazowych (jako klientów telefonicznych VoIP), konsoli dyspozytorskich (jako klientów
telefonicznych VoIP), terminali i mostków wideokonferencyjnych (jako klientów
telefonicznych VoIP), telefonów VoIP, systemów szkoleniowych i symulacyjnych opartych o
telefony programowe VoIP«. W piśmie z
26 lipca 2014 r. w pkt 2 wykonawcy Platan i
Nowatel doprecyzowali swoje wyjaśnienia podając liczbę dostarczonych w ramach
zamówienia central telefonicznych VoIP, telefonów, oraz pozostałych urządzeń, Informacje
te pozostają w oczywistej sprzeczności z pismem Kanclerza Akademii Pomorskiej w Słupsku
z
07.08.2014 r., w którym wyraźnie stwierdził, że »w postępowaniu przetargowym pn.
„Dostawa i montaż oraz integracja elementów infrastruktury dydaktycznej laboratorium –
Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku,
podnoszące jakość kształcenia studentów kierunku Bezpieczeństwo Narodowe” nie
zamawiano centrali telefonicznej wraz z urządzeniami telefonicznymi«. Na potwierdzenie
tego, do pisma dołączony został protokół odbioru prac nr 9/2012 sporządzony
07.07.2012 r.,
wraz z »Wykazem zasadniczego wyposażenia przyjętego w ramach odbioru technicznego«
W wykazie tym nie ujęto żadnych central, nawet central VoIP, o których piszą w swoich
wyjaśnieniach wykonawcy Platan i Nowatel.
Dowód: pismo Kanclerza Akademii Pomorskiej w Słupsku z 07.08.2014 r. wraz z
protokołem odbioru prac 9/2012. Pismo zostało przekazane zamawiającemu mailem
21.08.2014 r.
Dowód:
mail odwołującego do zamawiającego z 21.08.2014 r.
Niezgodność informacji podanych w wykazie głównych dostaw, z rzeczywistym stanem
rzeczy, znajduje potwierdzenie w szeregu dokumentów dotyczących postępowania w
sprawie przedmiotowego zamówienia, oraz dokumentów dotyczących jego realizacji. Z
dokumentów tych wynika, że przedmiotem tego zamówienia było uruchomienie w części I
zadania platformy e-learningowej, w części II doposażenie laboratorium »Edukacyjne
Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku« Katedry
Bezpieczeństwa Narodowego oraz Bazy Terenowo-Edukacyjnej Centrum Zarządzania
Kryzysowego Starostwa Słupskiego w tym m.in. komputery, monitory, drukarki, telefon i
oprogramowanie systemu zarządzania kryzysowego oraz w części III dostawa mebli
wykonawcy Platan i Nowatel na potrzeby realizacji przedmiotowego zadania dostarczyli
dodatkowo oprogramowanie symulatora dla 11 stanowisk szkolno-treningowych.
Przedmiotem umowy nie był system telekomunikacyjny zawierający centralę i
urządzenia telefoniczne, a tym samym informacje podane w wykazie głównych dostaw oraz
w wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel nie odpowiadają prawdzie.
Dowód: SIWZ w postępowaniu na realizację zadania pn. »Dostawa i montaż oraz
integracja elementów infrastruktury dydaktycznej laboratorium – Edukacyjne Centrum
Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku, podnoszące jakość
kształcenia studentów kierunku Bezpieczeństwo Narodowe”, w ramach projektu pn.
„Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania
Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku”«,
oferta wykonawcy Novatel Sp. z o.o. złożona w wyżej wskazanym postępowaniu,
umowa nr 146/cz.2/DPN/2012 wraz z aneksami nr 1 i 2,
protokół częściowego odbioru prac nr 1/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 2/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 3/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 4/1464/cz.2/DPN/2012,
umowa konsorcjum z 29.02. 2012 r. zawarta pomiędzy podmiotami Nowatel Sp. z o.o. a
Geolnvent SA,
Zarządzenie nr 112/2011 Starosty Słupskiego z 1 grudnia 2011 r.
Dostawa nr 3, zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni
W wykazie głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali, że projekt pn.
„Zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń
militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich”, obejmuje system telekomunikacyjny
zawierający
centrale
i
urządzenia
telefoniczne,
natomiast
wartość
systemu
telekomunikacyjnego wyniosła 1.494.000 zł. W wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. wykonawcy
Platan i Nowatel stwierdzili, że w zakres dostawy wchodził system telekomunikacyjny
zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz urządzenia dyspozytorskie. Skorygowano także
wartość systemu telekomunikacyjnego na kwotę 874.999 zł.
Prowadząc dalsze postępowanie wyjaśniające zamawiający uzyskał informację od
Komendanta Portu Wojennego w Gdyni (w rzeczywistości zamawiającym w tym
postępowaniu była Komenda Portu Wojennego w Gdyni, a nie jak błędnie podali wykonawcy
Platan i Nowatel – Akademia Marynarki Wojennej w Gdyni), że w ramach zamówienia na
„Zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń
militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich”, nie była dostarczana centrala
telefoniczna wraz z urządzeniami telefonicznymi.
Dowód: pismo od Komendanta Portu Wojennego Gdyni.
Brak dostawy centrali telefonicznej wynika również wprost z dokumentów dotyczących
postępowania w sprawie zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, a także
dokumentów dotyczących jego realizacji. Zgodnie z treścią szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (
Załącznik nr 5 do specyfikacji), przedmiot postępowania na „zintegrowany
symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i
pozamilitarnych na akwenach morskich” obejmował zakup, dostawę, montaż i uruchomienie
sprzętu komputerowego i oprogramowania specjalistycznego do symulacji zadań z zakresu
dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i pozamilitarnych na
akwenach morskich dla 42 stanowisk zgodnie ze specyfikacją wyszczególnioną w pkt 13, w
tym:
- 20 stacjonarnych stanowisk szkoleniowych,
- 20 przenośnych stanowisk szkoleniowych,
- 1 stacjonarnego stanowiska instruktora,
- 1 przenośnego stanowiska instruktora.
Dowód: SIWZ wraz z załącznikiem nr 5 w postępowaniu pn. „Zintegrowany symulator
dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i
pozamilitarnych na akwenach morskich” nie była dostarczana centrala telefoniczna
wraz z urządzeniami telefonicznymi jak również jakakolwiek inna centrala.
Zakres przedmiotowego zamówienia został potwierdzony również w ofercie składanej
przez wykonawcę Nowatel w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie w dokumencie
„Szczegółowy harmonogram i podział zadań”, zawarto schemat stanowisk szkoleniowych,
które nie obejmują centrali.
Dowód: wyciąg z oferty Nr ZO/00039/RK/2013-OFF.
Również w umowie nr 313/FIN/2013 w sprawie przedmiotowego zamówienia nie doszło
do rozszerzenia jej przedmiotu o centrale telefoniczne. Zakres zamówienia, jako zgodnego z
umową został ostatecznie potwierdzony w protokole zdawczo-odbiorczym z
19.11.2013 r.
Dowód: Umowa Nr 313/FIN/2013, protokół zdawczo-odbiorczy z 09.11.2013 r.
W świetle uzyskanych dokumentów, oczywiste jest, że również to zamówienie nie
obejmuje systemu telekomunikacyjnego zawierającego centrale i urządzenia telefoniczne,
lecz przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerowego systemu symulacji składającego
się z 42 stanowisk szkolno-treningowych, a podane w wykazie głównych dostaw oraz
wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel informacje nie odpowiadają prawdzie.
Dostawa nr 4, zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w
Ustce
W wykazie głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali, że zamówienie na
wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej,
obejmuje system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne,
natomiast wartość systemu telekomunikacyjnego wyniosła
430 500 zł. W wykazie
wykonawcy Platan i Nowatel wskazali również, że zamówienie zostało zrealizowane na rzecz
Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce i to z tej jednostki pozyskano list
referencyjny.
W wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. wykonawcy Platan i Nowatel potwierdzili, że
referencyjne zamówienie obejmowało centralę PABX oraz urządzenia telefoniczne. Na
potwierdzenie tego złożono „Uzupełnienie informacji do listu referencyjnego z 14.01.2014 r.”
podpisane przez kierownika cyklu wsparcia i zabezpieczenia działań okrętowych. Wystawca
tego dokumentu stwierdził, że „dostarczony w ramach ww. zamówienia symulator oparty jest
o autorską platformę telekomunikacyjną firmy Nowatel wykorzystującą centrale PABX”.
Zamawiający wykonując
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził
postępowanie wyjaśniające, którego wyniki pozwalają na sformułowanie zupełnie
odmiennych wniosków. Przede wszystkim zamawiający ustalił, że zamawiającym w
badanym postępowaniu była Jednostka Wojskowa nr 4220 w Ustce, a nie – jak błędnie
podali wykonawcy Platan i Nowatel – Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.
Dowódca tej jednostki, w piśmie z
14.07.2014 r. skierowanym do odwołującego i
zamawiającego przesłał kserokopie protokołu odbioru „Symulatora radionamierzania
obiektów w strefie morskiej”. Z protokołu, a w szczególności załączonego do niego „Wykazu
ukompletowania symulatora namierzania obiektów w strefie morskiej” wynika, że zamówienie
to nie obejmowało jakichkolwiek central. W sposób dobitny potwierdził to dowódca Jednostki
Wojskowej nr 4220 w piśmie z
22.08.2014 r. skierowanym do podmiotu Unify, w którym to
piśmie dowódca stwierdził wprost, że „w ramach postępowania nr 21/WT/JW4220/2013 nie
było dostawy centrali telefonicznej”.
Dowód: pisma komendanta Jednostki Wojskowej nr 4220 w Ustce z 14.07.2014 r. wraz
z protokołem odbioru „Symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej” oraz
z
22.08.2014 r.
Zakres przedmiotowego zamówienia potwierdzają również dokumenty dotyczące
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, zawarta umowa oraz informacje o
zrealizowanym projekcie zawarte na stronie internetowej wykonawcy Nowatel.
Dowód: specyfikacja w postępowaniu na wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora
radionamierzania obiektów w strefie morskiej,
oferta wykonawcy Nowatel złożona w przedmiotowym postępowaniu,
umowa nr 206/FIN/JW4220/2013,
informacje o zrealizowanym projekcie zawarte na stronie internetowej wykonawcy
Nowatel.
Tu również przedmiotem zamówienia nie był system telekomunikacyjny zawierający
centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa symulatora, a tym samym informacje
podane w wykazie głównych dostaw oraz wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel nie
odpowiadają prawdzie.
Odwołujący stwierdził, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez
zamawiającego prowadzi do jednoznacznego wniosku, że w ofercie wykonawców Platan i
Nowatel, w wykazie głównych dostaw pod poz. 2-4 oraz w dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie umowy, podano szereg nieprawdziwych informacji. Przede wszystkim
wykonawcy Platan i Nowatel wskazali, że referencyjne zamówienia obejmowały dostawę
systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne. Informacje
te były później potwierdzane przez wykonawców Platan i Nowatel w ramach wyjaśnień
składanych w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp. Oświadczenia te nie były jednak prawdziwe w świetle
dokumentów, którymi dysponuje zamawiający.
W odniesieniu do dwóch zamówień (poz. 3 i 4 wykazu głównych dostaw) wykonawcy
Platan i Nowatel podali dane zamawiających niezgodne ze stanem faktycznym, a co za tym
idzie, uzyskali referencje oraz dokumenty uzupełniające od osób nieuprawnionych, Dzięki
temu w odniesieniu do
dostawy nr 4 wykonanej na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4220 w
Ustce, wykonawcy Platan i Nowatel pozyskali dokumenty potwierdzające nieprawdę i
dokumentami tymi posłużyli się w przedmiotowym postępowaniu.
W trakcie prowadzenia wyjaśnień wykonawcy Platan i Nowatel wielokrotnie zmieniali
swoje stanowisko dotyczące zakresu wykonywanych dostaw w odniesieniu do
poz. 2 i 4
wykazu głównych dostaw. Z wyjaśnień wynikało, że wykonawcy Platan i Nowatel
dostarczyli konsolę dyspozytorską, w kolejnych wyjaśnieniach mowa jest już o symulatorze,
a następnie o centralach VoIP. Co według odwołującego świadczy o próbie dostosowania
wyjaśnień wykonawców Platan i Nowatel do aktualnych pytań i wątpliwości zamawiającego.
Złożone oświadczenia otrzymane od Akademii Pomorskiej w Słupsku, Jednostki
Wojskowej 4022 w Ustce oraz Komendy Portu Wojennego w Gdyni jednoznacznie
potwierdzają, że w zakresie realizacji poszczególnych zamówień nie było żadnej centrali
telefonicznej.
W odniesieniu do wszystkich zamówień zamieszczonych w wykazie podano
nieprawdziwą wartość systemów telekomunikacyjnych (abstrahując od faktu, że systemy te
nie zawierały w rzeczywistości central). Wykonawcy Platan i Nowatel zawyżyli wartość
dostaw podając wynagrodzenie dotyczące całości umów obejmujących takie elementy jak:
systemy informatyczne, meble itp.
W odniesieniu do zamówienia z poz. 2 wykazu głównych dostaw wykonawcy Platan i
Nowatel podali nieprawdziwą wartość umowy, poniE.ż nie uwzględniono aneksu nr 1 z
14.06.2012 r., zmniejszającego wartość 2.482.140 zł o kwotę 83.705,91 zł odwołujący
zwraca również uwagę, że wykonawcy Platan i Nowatel wielokrotnie zmieniali kwotę
zrealizowanego zamówienia, w kolejnych wyjaśnieniach zmniejszając bądź zwiększając jego
wartość np. w wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. kwota wynosiła 744.642 zł, natomiast w
wyjaśnieniach z
26.06.2014 r. wynosiła już tylko 595.713,60 zł. Finalnie wykonawcy Platan i
Nowatel w uzupełnieniach z
14.08.2014 r. wrócili do nieprawdziwej kwoty 2.482.140 zł.
Wpływ tych informacji na wynik postępowania, nie tylko potencjalny, ale rzeczywisty, jest
oczywisty. Jeżeli weźmie się po uwagę, że podanie prawdziwych informacji w ofercie
skutkowałoby brakiem potwierdzenia spełnienia warunków udziału postępowaniu. Niezbędne
jest także podkreślenie, że podanie w ofercie nieprawdziwych informacji ma charakter
celowego, zawinionego i zamierzonego działania. Wykonawcy Platan i Nowatel, w których
skład wchodzą profesjonalni uczestnicy rynku, w tym producent central telefonicznych,
doskonale zdawali sobie sprawę z treści warunku udziału w postępowaniu, a przede
wszystkim rozumienia pojęcia „system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia
telefoniczne”. Z drugiej strony wykonawca Nowatel, jako wykonawca referencyjnych
zamówień doskonale zdawał sobie sprawę z wartości realizowanych zamówień, ich zakresu,
a także z tego, że nie obejmują one dostawy systemów telekomunikacyjnych zawierających
centrale i urządzenia telefoniczne. Pomimo tego wykonawcy Platan i Nowatel w ofercie jak i
składanych wyjaśnieniach twierdzili, że referencyjne dostawy odpowiadają treści opisu
warunku udziału w postępowaniu.
Dopiero postępowanie wyjaśniające prowadzone przez zamawiającego wykazało, że
informacje podane w ofercie są nieprawdziwe. W piśmie z
13.08.2014 r. zamawiający
stwierdził, że 3 z 5 pierwotnie wskazanych w wykazie dostaw nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, po czym wezwał wykonawców Platan i Nowatel do
uzupełnienia wykazu, wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
zamówienia. Wykaz głównych dostaw został uzupełniony pismem wykonawców Platan i
Nowatel z
14.08.2014 r.
Takie działanie zamawiającego jest niezgodne z prawem. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, informacje nieprawdziwe składane w toku prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie podlegają uzupełnieniu na podstawie
art. 26 ust. 3
Pzp, gdyż jest to wyjątek od obowiązku zamawiającego, polegającego na wzywaniu do
uzupełnienie dokumentu niezłożonego lub wadliwie złożonego, poniE.ż nie można zastąpić
nieprawdziwej informacji informacją prawdziwą.
Nawet jeżeli doszło do uzupełnienia dokumentów zastępujących dokumenty zawierające
nieprawdzie informacje, to dokumenty te nie mogę być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
28.08.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
28.08.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
01.09.2014 r. (poniedziałek) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot i
Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia złożyli (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł
08.09.2014 r. (poniedziałek) pismo
procesowe uczestnika postępowania wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o
oddalenie odwołania.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
08.09.2014
r. (poniedziałek) (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania czyli
zamawiający uwzględnił odwołanie.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego
09.09.2014 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) pismo z 04.07.2012 r. wykonawcy Nowatel na okoliczność, że
Kanclerz Akademii Pomorskiej w Słupsku – Pani E. S. była kierownikiem
projektu i zna zamówienie [określone w poz. 2 „Wykazu dostaw” w ofercie
przystępującego] nie tylko od strony formalnej, ale również od strony
merytorycznej – kierownika projektu;
2) (dowód nr 2) opinię z 03.09.2014 r. Instytutu Łączności Państwowego Instytutu
Badawczego
pn.
„Ekspertyza
zgodności
przedstawionych
referencji
wykonanych prac z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” na okoliczność podania nieprawdziwych informacji
przez przystępującego w „Wykazie dostaw” w poz. 2-4;
3) (dowód nr 3) plik dowodów złożonych przy odwołaniu i potwierdzonych
jedynie parafą, a obecnie potwierdzonych za zgodność z oryginałem na każdej
stronie dokumentu, z których odwołujący wywodzi jak w odwołaniu;
4) (dowód nr 6) opis z Internetu trenżerów i symulatorów producenta Nowatel na
okoliczność, że wykazane w poz. 2 „Wykazu dostaw” dostawy to symulatory i
trenażery wojskowe;
5) (dowód nr 7) kopie pism z Akademii Pomorskiej w Słupsku i Centrum
Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce z podkreśleniami na okoliczność, że
każde urządzenie po zaimplementowaniu oprogramowania może pełnić
funkcje centrali i telefonu zależnie od oprogramowania, co nie zmienia
charakteru urządzenia, gdyż nie są to wymagane centrale telefoniczne;
6) (dowód nr 8) wydruk z opisem cech urządzenia dostarczonego przez
producenta Nowatel pokazujące faktyczne przeznaczenie symulatora
dostarczonego CSMW w Ustce
– oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
7) (dowód nr 4) opinia rzeczoznawcy z zakresu telekomunikacji na okoliczność
potwierdzenia, że elementami składowymi systemu w Słupsku była centrala
telefoniczna oraz telefony;
8) (dowód nr 5) wydruki z Internetu w celu wykazania podległości służbowej
Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce dowódcy Marynarki Wojennej
oraz odnośnie zadań 6 Wojskowego Oddział Gospodarczego i Jednostki
Wojskowej 4220 i wykazania, że Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej nie
znajduje się w strukturze tej jednostki
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty zaniechania wykluczenia wykonawców
Platan i Nowatel, pomimo że wykonawcy ci podlegają wykluczeniu – zasługuje na
uwzględnienie z zastrzeżeniem, że zamawiający wykluczając przystępującego powinien
powołać się na przepis
art. 24 ust. 2 pkt 4, a nie – jak wnosi o to odwołujący – na przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w pkt 5.2 [str. 3] specyfikacji ustanowił warunek udziału w postępowaniu,
zgodny z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, cyt. »Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeli
z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie
co najmniej trzech
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia
telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2.000 (dwa tysiące)
numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej niż
1.000.000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)«. Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp brzmi: »O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące: [...] posiadania wiedzy i doświadczenia«.
Wykonawcy Platan i Nowatel [obecny przystępujący] złożyli Wykaz głównych dostaw
obejmujący 5 pozycji, z czego zamawiający zakwestionował pozycje 2-4 i wezwał
13.08.2014 r. do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w
zakresie. Wezwanie to było zgodne z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca
2014 r. (sygn. akt 1040). W wezwaniu zamawiający wyjaśnił, że nie może uznać za
spełniające warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dostaw
wskazanych w pkt 2-4 Wykazu głównych dostaw. Zamawiający podkreślił, że w ramach
wykazanych zrealizowanych zamówień cyt. »nie dostarczono central telefonicznych, a
jedynie centrale voipowe. Zdaniem zamawiającego centrale voipowe są centralami
telekomunikacyjnymi, jednak nie mogą być uznane za centrale telefoniczne, gdyż
zapewniają one łączność wykorzystując w tym celu informatyczne okablowanie typu LAN, a
sygnał przesyłany jest w pakietach. Natomiast centrale telefoniczne obsługują sieci
telefoniczne po dedykowanym wyłącznie im okablowaniu, po którym sygnał przesyłany jest w
sposób ciągły«.
Przystępujący złożył na to zamawiającemu w żądanym terminie dokumenty dotyczące
tych samych zamówień, które wykazał w ofercie. Zamawiający uznał, że przystępujący
uczynił to w sposób prawidłowy i w efekcie uznał, że przystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertę.
Na ten wybór najkorzystniejszej oferty wykonawca Orange wniósł
28.08.2014 r.
odwołanie. Odwołujący wniósł o wykluczenie przystępującego, gdyż odwołujący wskazał, że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania –
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp brzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców,
którzy: [...] złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania«.
Zdaniem zamawiającego złożone odwołanie przedstawiło nowe fakty, a w wyniku ich
analizy zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie wykluczenia przystępującego, gdyż
przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca musi dowieść spełnienia postawionych
w specyfikacji przez zamawiającego warunków. Jeżeli jednak wykonawca nie dowiedzie
spełnienia któregokolwiek warunku może zostać wykluczony z postępowania, ale na
podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albo na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, lecz dopiero
w przypadku, gdy zamawiający dowiedzie, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Przepis
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp brzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: [...] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający (ani odwołujący) nie wykazał, że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast przystępujący nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia. Przystępujący nie dowiódł, że wykazane przez niego doświadczenie –
zrealizowane dostawy – w pkt 2-4 „Wykazu” odnoszą się do central i urządzeń
telefonicznych. Ze złożonych dokumentów wynika, że przystępujący nie próbował złożyć
informacji nieprawdziwych, ale błędnie rozumiał warunek. Z tego względu przystępujący nie
wykazał spełnienia warunku. Przystępujący był już wzywany do uzupełnienia oferty na
podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z tym miał możliwość i uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń.
W zakresie dowodów skład orzekający Izby stwierdza, że:
1. Dowód nr 1 (złożony przez odwołującego) – pismo z 04.07.2012 r. wykonawcy
Nowatel na okoliczność, że Kanclerz Akademii Pomorskiej w Słupsku – Pani E. S. była
kierownikiem projektu i wszechstronnie zna zamówienie, nie wnosi nic do rozpoznania
sprawy, a wiarygodności pism wystosowanych przez Kanclerza Akademii Pomorskiej w
Słupsku nic nie podważa.
Dowód nr 2 (złożony przez odwołującego) – opinia z 03.09.2014 r. Instytutu Łączności
Państwowego Instytutu Badawczego pn. „Ekspertyza zgodności przedstawionych referencji
wykonanych prac z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”
na okoliczność podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego w „Wykazie
dostaw” w poz. 2-4 potwierdza we wniosku końcowym, że cyt. „Z przedstawionych
dokumentów jednoznacznie wynika, że w ramach poszczególnych zamówień w pozycjach
2-4 [...] nie było żadnych central, w tym również telefonicznych”. Dowód ten wskazuje, że
wykonawcy Platan i Nowatel nie zrealizowali dostaw na potwierdzenie spełnienia warunku,
ale nie wynika z tej opinii Instytutu Łączności aby wykonawcy Platan i Nowatel podali
nieprawdziwe informacje, co obligowałoby zamawiającego do wykluczenia wykonawców
Platan i Nowatel na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dowód nr 3 (złożony przez odwołującego) – plik dowodów złożonych przy odwołaniu i
potwierdzonych za zgodność z oryginałem, z których odwołujący wywodzi jak w odwołaniu,że wykonawcy Platan i Nowatel złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Jednak z dokumentów nie wynika, że
wykonawcy Platan i Nowatel złożyli nieprawdziwe informacje, a wynika, że nie wykazali
spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem
wykonawców na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Dowód nr 4 (złożony przez przystępującego) – opinia rzeczoznawcy z zakresu
telekomunikacji na okoliczność potwierdzenia, że elementami składowymi systemu w
Słupsku była centrala telefoniczna oraz telefony. Z dowodu wynika, że przystępujący, już w
pytaniu skierowanym do rzeczoznawcy, ciężar zagadnienia skierował na kwestię czy
poddany ekspertyzie system łączności zainstalowany w Akademii Pomorskiej w Słupsku cyt.
„posiada cechy funkcjonalne realizowane przez samodzielne centrale telefoniczne”.
Rzeczoznawca nie stwierdził, że badany system jest centralą, ale cyt. „posiada podstawowe
cechy funkcjonalne realizowane przez centralę telefoniczną i centralę VoIP, a
zaimplementowane oprogramowanie zapewnia funkcjonalność centrali telefonicznej i
łączności VoIP [...]”. Z tych stwierdzeń wynika, że przystępujący nie dostarczył centrali
telefonicznej, ale tylko urządzenie zapewniające podstawowe cechy funkcjonalne
realizowane przez centralę telefoniczną. Tak więc przystępujący nie wykazał spełnienia
przedmiotowego warunku, a więc z tego powodu podlega wykluczeniu podstawie
art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp.
Dowód nr 5 (złożony przez przystępującego) wydruki z Internetu w celu wykazania
podległości służbowej Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce dowódcy Marynarki
Wojennej oraz odnośnie zadań 6 Wojskowego Oddział Gospodarczego i Jednostki
Wojskowej 4220 i wykazania, że Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce nie
znajduje się w strukturze tej jednostki nie wnosi nic do rozpoznania sprawy, gdyż z dowodu
nie wynika, że przystępujący wykazał spełnienie przedmiotowego warunku.
Dowód nr 6 (złożony przez odwołującego) opis z Internetu trenżerów i symulatorów
producenta Nowatel na okoliczność, że wykazane w poz. 2 „Wykazu dostaw” dostawy to
symulatory i trenażery wojskowe wskazuje, że cyt. „Symulator radiokomunikacji jest
systemem informatycznym [...]”, a więc nie może służyć do wykazania spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, gdy zamawiający żądał wykazania
dostawy centrali telefonicznej.
Dowód nr 7 (złożony przez odwołującego) kopie pism z Akademii Pomorskiej w Słupsku
i Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce z podkreśleniami na okoliczność, że każde
urządzenie po zaimplementowaniu oprogramowania może pełnić funkcje centrali i telefonu
zależnie od oprogramowania, co nie zmienia charakteru urządzenia, gdyż nie są to
wymagane centrale telefoniczne – wskazuje, że przystępujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, ale również nie może być argumentem
przemawiającym za stwierdzeniem, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Dowód nr 8 (złożony przez odwołującego) wydruk z opisem cech urządzenia
dostarczonego przez producenta Nowatel pokazujące faktyczne przeznaczenie symulatora
dostarczonego CSMW w Ustce – wskazuje, że przystępujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, ale jednocześnie nie można na jego
podstawie stwierdzić, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Z powyższego wynika, że zarzut zaniechania wykluczenia wykonawców Platan i
Nowatel, pomimo że wykonawcy ci podlegają wykluczeniu – jest zasadny w ocenie składu
orzekającego Izby.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 w związku z art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, przez wezwanie wykonawców Platan i Nowatel do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mających
zastąpić dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji
uwzględnienie tak uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący (i zamawiający) nie wykazał, że
wykonawcy Platan i Nowatel podali nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik
postępowania, co zostało wykazane powyżej. Ponadto, gdyby rzeczywiście zamawiający nie
mógł wezwać przystępującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp okazałoby się, że
odwołanie jest spóźnione i podlegałoby odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp,
gdyż od możliwości stwierdzenia, że przystępujący nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku minął znacznie dłuższy termin niż 10 dni, o których mowa w art. 182 Pzp.
Poza tym skład orzekający Izby stwierdza, że wezwanie do uzupełnienia oferty wynikał z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca 2014 r. (sygn. akt 1040) który brzmiał, cyt.
„uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniE.żnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której
nakazuje zamawiającemu w pierwszej kolejności wezwanie przystępującego w trybie art. 26
ust. 4 Pzp do wyjaśnienia wykazu głównych dostaw wykonawcy oraz załączonych dowodów,
z kolei w drugiej kolejności nakazuje zamawiającemu wezwanie przystępującego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia przywołanego wykazu wraz z dowodami, pod warunkiem, że z
uzyskanych w pierwszej kolejności wyjaśnień będzie wynikało, iż przystępujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z
rozdz. 5 ust. 2 specyfikacji”.
Przepis
art. 26 ust. 3 Pzp brzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby uniE.żnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert”. Przepis
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.
Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b i w związku z art. 186 ust. 4 Pzp, czyli stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) uniE.żnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1]
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot
(pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27,
84-230 Rumia;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego i wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Platan Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot (pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp.
z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1]
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot
(pełnomocnik) i [2] Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27,
84-230 Rumia na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1770/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytet Jagielloński Dział Zamówień Publicznych, ul. Gołębia 6/2,
31-007 Kraków wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»
wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy i montażu systemu telekomunikacyjnego,
w szczególności central i urządzeń telefonicznych, dla UJ w Krakowie«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.02.2014 r. pod nrem 2014/S 040-065845.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
25.08.2014 r. o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2,
81-855 Sopot i Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230
Rumia (Pismo wzywające wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie za-
mówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie i Nowatel Sp. z o.o. z sie-
dzibą w Rumi do uzupełnienia dokumentów zamawiający wystosował
18.08.2014 r.).
Wykonawca
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 28.08.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie i Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi
(dalej wykonawcy Platan i Nowatel), pomimo że wykonawcy ci w wykazie głównych
dostaw oraz referencjach podali nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ
na wynik postępowania;
2)
art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, przez wezwanie
wykonawców Platan i Nowatel do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mających zastąpić dokumenty
zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji uwzględnienie tak
uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniE.żnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenia wykonawców Platan i Nowatel;
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
23.05.2014 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców Platan i Nowatel, ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie
2) zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnienia treści
dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie w wyroku z 6 czerwca 2014 r.
(sygn. akt KIO 1040/14), nakazała w pierwszej kolejności wezwanie do wyjaśnienia wykazu
głównych dostaw oraz załączonych dowodów, a w drugiej kolejności wezwanie w trybie
art.
26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wykazu dostaw, jeżeli wyjaśnienia nie potwierdzą spełnienia
warunków udziału postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok wezwał wykonawców Platan i Nowatel do złożenia
wyjaśnień:
1) pismem z 09.06.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 11.06.2014 r.;
2) pismem z 23.07.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 26.07.2014 r.;
3) pismem z 30.07.2014 r., na które udzielono odpowiedzi 01.08.2014 r.
Prowadzona korespondencja oraz ustalenia prowadzi do wniosku, że wykonawcy Platan
i Nowatel podali w poz. 2-4 wykazu głównych usług nieprawdziwe informacje, które miały
istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zawartym w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej specyfikacja bez
bliższego określenia lub SIWZ) »Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeli
z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie
co najmniej trzech
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia
telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2.000 (dwa tysiące)
numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej niż
1.000.000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)«.
W swojej ofercie wykonawcy Platan i Nowatel, w wykazie głównych dostaw na str. 8
oferty, wskazali 5 zamówień na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazując ich wartość.
Dostawa nr 2 zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku
W poz. 2 wykazu głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali, że projekt
»Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego
Akademii Pomorskiej w Słupsku« obejmował system telekomunikacyjny zawierający centrale
i urządzenia telefoniczne, a wartość tego systemu wynosi
2.482.140 zł. Tymczasem
faktyczna wartość zrealizowanego zamówienia została zmniejszona na mocy podpisanego
14.06.2012 r. aneksu nr 1 o kwotę 83.705,91 zł. Wobec czego wartość podana przez
wykonawców od początku była nieprawdziwa.
W wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. wykonawcy Platan i Nowatel podali, że »w zakres
dostawy wchodził system telekomunikacyjny zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz
urządzenia telefoniczne – radiotelefony bazowe, konsole dyspozytorskie, terminale i mostki
wideokonferencyjne, telefony VoIP, systemy szkoleniowe i symulacji oparte o telefony
programowe VoIP«. Wykonawcy Platan i Nowatel skorygowali też wartość systemu
telekomunikacyjnego podając kwotę
774.642 zł. Do wyjaśnień dołączono »Informacje
uzupełniające do listu referencyjnego«, podpisane przez p.o. dyrektora Instytutu
Bezpieczeństwa Narodowego w Akademii Pomorskiej w Słupsku, w którym stwierdza się, że
»w projekcie zostało zintegrowanych kilka central PABX do integracji radiotelefonów
bazowych (jako klientów telefonicznych VoIP), konsoli dyspozytorskich (jako klientów
telefonicznych VoIP), terminali i mostków wideokonferencyjnych (jako klientów
telefonicznych VoIP), telefonów VoIP, systemów szkoleniowych i symulacyjnych opartych o
telefony programowe VoIP«. W piśmie z
26 lipca 2014 r. w pkt 2 wykonawcy Platan i
Nowatel doprecyzowali swoje wyjaśnienia podając liczbę dostarczonych w ramach
zamówienia central telefonicznych VoIP, telefonów, oraz pozostałych urządzeń, Informacje
te pozostają w oczywistej sprzeczności z pismem Kanclerza Akademii Pomorskiej w Słupsku
z
07.08.2014 r., w którym wyraźnie stwierdził, że »w postępowaniu przetargowym pn.
„Dostawa i montaż oraz integracja elementów infrastruktury dydaktycznej laboratorium –
Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku,
podnoszące jakość kształcenia studentów kierunku Bezpieczeństwo Narodowe” nie
zamawiano centrali telefonicznej wraz z urządzeniami telefonicznymi«. Na potwierdzenie
tego, do pisma dołączony został protokół odbioru prac nr 9/2012 sporządzony
07.07.2012 r.,
wraz z »Wykazem zasadniczego wyposażenia przyjętego w ramach odbioru technicznego«
W wykazie tym nie ujęto żadnych central, nawet central VoIP, o których piszą w swoich
wyjaśnieniach wykonawcy Platan i Nowatel.
Dowód: pismo Kanclerza Akademii Pomorskiej w Słupsku z 07.08.2014 r. wraz z
protokołem odbioru prac 9/2012. Pismo zostało przekazane zamawiającemu mailem
21.08.2014 r.
Dowód:
mail odwołującego do zamawiającego z 21.08.2014 r.
Niezgodność informacji podanych w wykazie głównych dostaw, z rzeczywistym stanem
rzeczy, znajduje potwierdzenie w szeregu dokumentów dotyczących postępowania w
sprawie przedmiotowego zamówienia, oraz dokumentów dotyczących jego realizacji. Z
dokumentów tych wynika, że przedmiotem tego zamówienia było uruchomienie w części I
zadania platformy e-learningowej, w części II doposażenie laboratorium »Edukacyjne
Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku« Katedry
Bezpieczeństwa Narodowego oraz Bazy Terenowo-Edukacyjnej Centrum Zarządzania
Kryzysowego Starostwa Słupskiego w tym m.in. komputery, monitory, drukarki, telefon i
oprogramowanie systemu zarządzania kryzysowego oraz w części III dostawa mebli
wykonawcy Platan i Nowatel na potrzeby realizacji przedmiotowego zadania dostarczyli
dodatkowo oprogramowanie symulatora dla 11 stanowisk szkolno-treningowych.
Przedmiotem umowy nie był system telekomunikacyjny zawierający centralę i
urządzenia telefoniczne, a tym samym informacje podane w wykazie głównych dostaw oraz
w wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel nie odpowiadają prawdzie.
Dowód: SIWZ w postępowaniu na realizację zadania pn. »Dostawa i montaż oraz
integracja elementów infrastruktury dydaktycznej laboratorium – Edukacyjne Centrum
Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku, podnoszące jakość
kształcenia studentów kierunku Bezpieczeństwo Narodowe”, w ramach projektu pn.
„Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania
Kryzysowego Akademii Pomorskiej w Słupsku”«,
oferta wykonawcy Novatel Sp. z o.o. złożona w wyżej wskazanym postępowaniu,
umowa nr 146/cz.2/DPN/2012 wraz z aneksami nr 1 i 2,
protokół częściowego odbioru prac nr 1/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 2/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 3/1464/cz.2/DPN/2012,
protokół częściowego odbioru prac nr 4/1464/cz.2/DPN/2012,
umowa konsorcjum z 29.02. 2012 r. zawarta pomiędzy podmiotami Nowatel Sp. z o.o. a
Geolnvent SA,
Zarządzenie nr 112/2011 Starosty Słupskiego z 1 grudnia 2011 r.
Dostawa nr 3, zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni
W wykazie głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali, że projekt pn.
„Zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń
militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich”, obejmuje system telekomunikacyjny
zawierający
centrale
i
urządzenia
telefoniczne,
natomiast
wartość
systemu
telekomunikacyjnego wyniosła 1.494.000 zł. W wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. wykonawcy
Platan i Nowatel stwierdzili, że w zakres dostawy wchodził system telekomunikacyjny
zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz urządzenia dyspozytorskie. Skorygowano także
wartość systemu telekomunikacyjnego na kwotę 874.999 zł.
Prowadząc dalsze postępowanie wyjaśniające zamawiający uzyskał informację od
Komendanta Portu Wojennego w Gdyni (w rzeczywistości zamawiającym w tym
postępowaniu była Komenda Portu Wojennego w Gdyni, a nie jak błędnie podali wykonawcy
Platan i Nowatel – Akademia Marynarki Wojennej w Gdyni), że w ramach zamówienia na
„Zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń
militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich”, nie była dostarczana centrala
telefoniczna wraz z urządzeniami telefonicznymi.
Dowód: pismo od Komendanta Portu Wojennego Gdyni.
Brak dostawy centrali telefonicznej wynika również wprost z dokumentów dotyczących
postępowania w sprawie zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, a także
dokumentów dotyczących jego realizacji. Zgodnie z treścią szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (
Załącznik nr 5 do specyfikacji), przedmiot postępowania na „zintegrowany
symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i
pozamilitarnych na akwenach morskich” obejmował zakup, dostawę, montaż i uruchomienie
sprzętu komputerowego i oprogramowania specjalistycznego do symulacji zadań z zakresu
dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i pozamilitarnych na
akwenach morskich dla 42 stanowisk zgodnie ze specyfikacją wyszczególnioną w pkt 13, w
tym:
- 20 stacjonarnych stanowisk szkoleniowych,
- 20 przenośnych stanowisk szkoleniowych,
- 1 stacjonarnego stanowiska instruktora,
- 1 przenośnego stanowiska instruktora.
Dowód: SIWZ wraz z załącznikiem nr 5 w postępowaniu pn. „Zintegrowany symulator
dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych i
pozamilitarnych na akwenach morskich” nie była dostarczana centrala telefoniczna
wraz z urządzeniami telefonicznymi jak również jakakolwiek inna centrala.
Zakres przedmiotowego zamówienia został potwierdzony również w ofercie składanej
przez wykonawcę Nowatel w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie w dokumencie
„Szczegółowy harmonogram i podział zadań”, zawarto schemat stanowisk szkoleniowych,
które nie obejmują centrali.
Dowód: wyciąg z oferty Nr ZO/00039/RK/2013-OFF.
Również w umowie nr 313/FIN/2013 w sprawie przedmiotowego zamówienia nie doszło
do rozszerzenia jej przedmiotu o centrale telefoniczne. Zakres zamówienia, jako zgodnego z
umową został ostatecznie potwierdzony w protokole zdawczo-odbiorczym z
19.11.2013 r.
Dowód: Umowa Nr 313/FIN/2013, protokół zdawczo-odbiorczy z 09.11.2013 r.
W świetle uzyskanych dokumentów, oczywiste jest, że również to zamówienie nie
obejmuje systemu telekomunikacyjnego zawierającego centrale i urządzenia telefoniczne,
lecz przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerowego systemu symulacji składającego
się z 42 stanowisk szkolno-treningowych, a podane w wykazie głównych dostaw oraz
wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel informacje nie odpowiadają prawdzie.
Dostawa nr 4, zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w
Ustce
W wykazie głównych dostaw wykonawcy Platan i Nowatel podali, że zamówienie na
wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej,
obejmuje system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne,
natomiast wartość systemu telekomunikacyjnego wyniosła
430 500 zł. W wykazie
wykonawcy Platan i Nowatel wskazali również, że zamówienie zostało zrealizowane na rzecz
Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce i to z tej jednostki pozyskano list
referencyjny.
W wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. wykonawcy Platan i Nowatel potwierdzili, że
referencyjne zamówienie obejmowało centralę PABX oraz urządzenia telefoniczne. Na
potwierdzenie tego złożono „Uzupełnienie informacji do listu referencyjnego z 14.01.2014 r.”
podpisane przez kierownika cyklu wsparcia i zabezpieczenia działań okrętowych. Wystawca
tego dokumentu stwierdził, że „dostarczony w ramach ww. zamówienia symulator oparty jest
o autorską platformę telekomunikacyjną firmy Nowatel wykorzystującą centrale PABX”.
Zamawiający wykonując
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził
postępowanie wyjaśniające, którego wyniki pozwalają na sformułowanie zupełnie
odmiennych wniosków. Przede wszystkim zamawiający ustalił, że zamawiającym w
badanym postępowaniu była Jednostka Wojskowa nr 4220 w Ustce, a nie – jak błędnie
podali wykonawcy Platan i Nowatel – Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.
Dowódca tej jednostki, w piśmie z
14.07.2014 r. skierowanym do odwołującego i
zamawiającego przesłał kserokopie protokołu odbioru „Symulatora radionamierzania
obiektów w strefie morskiej”. Z protokołu, a w szczególności załączonego do niego „Wykazu
ukompletowania symulatora namierzania obiektów w strefie morskiej” wynika, że zamówienie
to nie obejmowało jakichkolwiek central. W sposób dobitny potwierdził to dowódca Jednostki
Wojskowej nr 4220 w piśmie z
22.08.2014 r. skierowanym do podmiotu Unify, w którym to
piśmie dowódca stwierdził wprost, że „w ramach postępowania nr 21/WT/JW4220/2013 nie
było dostawy centrali telefonicznej”.
Dowód: pisma komendanta Jednostki Wojskowej nr 4220 w Ustce z 14.07.2014 r. wraz
z protokołem odbioru „Symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej” oraz
z
22.08.2014 r.
Zakres przedmiotowego zamówienia potwierdzają również dokumenty dotyczące
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, zawarta umowa oraz informacje o
zrealizowanym projekcie zawarte na stronie internetowej wykonawcy Nowatel.
Dowód: specyfikacja w postępowaniu na wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora
radionamierzania obiektów w strefie morskiej,
oferta wykonawcy Nowatel złożona w przedmiotowym postępowaniu,
umowa nr 206/FIN/JW4220/2013,
informacje o zrealizowanym projekcie zawarte na stronie internetowej wykonawcy
Nowatel.
Tu również przedmiotem zamówienia nie był system telekomunikacyjny zawierający
centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa symulatora, a tym samym informacje
podane w wykazie głównych dostaw oraz wyjaśnieniach wykonawców Platan i Nowatel nie
odpowiadają prawdzie.
Odwołujący stwierdził, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez
zamawiającego prowadzi do jednoznacznego wniosku, że w ofercie wykonawców Platan i
Nowatel, w wykazie głównych dostaw pod poz. 2-4 oraz w dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie umowy, podano szereg nieprawdziwych informacji. Przede wszystkim
wykonawcy Platan i Nowatel wskazali, że referencyjne zamówienia obejmowały dostawę
systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne. Informacje
te były później potwierdzane przez wykonawców Platan i Nowatel w ramach wyjaśnień
składanych w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp. Oświadczenia te nie były jednak prawdziwe w świetle
dokumentów, którymi dysponuje zamawiający.
W odniesieniu do dwóch zamówień (poz. 3 i 4 wykazu głównych dostaw) wykonawcy
Platan i Nowatel podali dane zamawiających niezgodne ze stanem faktycznym, a co za tym
idzie, uzyskali referencje oraz dokumenty uzupełniające od osób nieuprawnionych, Dzięki
temu w odniesieniu do
dostawy nr 4 wykonanej na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4220 w
Ustce, wykonawcy Platan i Nowatel pozyskali dokumenty potwierdzające nieprawdę i
dokumentami tymi posłużyli się w przedmiotowym postępowaniu.
W trakcie prowadzenia wyjaśnień wykonawcy Platan i Nowatel wielokrotnie zmieniali
swoje stanowisko dotyczące zakresu wykonywanych dostaw w odniesieniu do
poz. 2 i 4
wykazu głównych dostaw. Z wyjaśnień wynikało, że wykonawcy Platan i Nowatel
dostarczyli konsolę dyspozytorską, w kolejnych wyjaśnieniach mowa jest już o symulatorze,
a następnie o centralach VoIP. Co według odwołującego świadczy o próbie dostosowania
wyjaśnień wykonawców Platan i Nowatel do aktualnych pytań i wątpliwości zamawiającego.
Złożone oświadczenia otrzymane od Akademii Pomorskiej w Słupsku, Jednostki
Wojskowej 4022 w Ustce oraz Komendy Portu Wojennego w Gdyni jednoznacznie
potwierdzają, że w zakresie realizacji poszczególnych zamówień nie było żadnej centrali
telefonicznej.
W odniesieniu do wszystkich zamówień zamieszczonych w wykazie podano
nieprawdziwą wartość systemów telekomunikacyjnych (abstrahując od faktu, że systemy te
nie zawierały w rzeczywistości central). Wykonawcy Platan i Nowatel zawyżyli wartość
dostaw podając wynagrodzenie dotyczące całości umów obejmujących takie elementy jak:
systemy informatyczne, meble itp.
W odniesieniu do zamówienia z poz. 2 wykazu głównych dostaw wykonawcy Platan i
Nowatel podali nieprawdziwą wartość umowy, poniE.ż nie uwzględniono aneksu nr 1 z
14.06.2012 r., zmniejszającego wartość 2.482.140 zł o kwotę 83.705,91 zł odwołujący
zwraca również uwagę, że wykonawcy Platan i Nowatel wielokrotnie zmieniali kwotę
zrealizowanego zamówienia, w kolejnych wyjaśnieniach zmniejszając bądź zwiększając jego
wartość np. w wyjaśnieniach z
11.06.2014 r. kwota wynosiła 744.642 zł, natomiast w
wyjaśnieniach z
26.06.2014 r. wynosiła już tylko 595.713,60 zł. Finalnie wykonawcy Platan i
Nowatel w uzupełnieniach z
14.08.2014 r. wrócili do nieprawdziwej kwoty 2.482.140 zł.
Wpływ tych informacji na wynik postępowania, nie tylko potencjalny, ale rzeczywisty, jest
oczywisty. Jeżeli weźmie się po uwagę, że podanie prawdziwych informacji w ofercie
skutkowałoby brakiem potwierdzenia spełnienia warunków udziału postępowaniu. Niezbędne
jest także podkreślenie, że podanie w ofercie nieprawdziwych informacji ma charakter
celowego, zawinionego i zamierzonego działania. Wykonawcy Platan i Nowatel, w których
skład wchodzą profesjonalni uczestnicy rynku, w tym producent central telefonicznych,
doskonale zdawali sobie sprawę z treści warunku udziału w postępowaniu, a przede
wszystkim rozumienia pojęcia „system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia
telefoniczne”. Z drugiej strony wykonawca Nowatel, jako wykonawca referencyjnych
zamówień doskonale zdawał sobie sprawę z wartości realizowanych zamówień, ich zakresu,
a także z tego, że nie obejmują one dostawy systemów telekomunikacyjnych zawierających
centrale i urządzenia telefoniczne. Pomimo tego wykonawcy Platan i Nowatel w ofercie jak i
składanych wyjaśnieniach twierdzili, że referencyjne dostawy odpowiadają treści opisu
warunku udziału w postępowaniu.
Dopiero postępowanie wyjaśniające prowadzone przez zamawiającego wykazało, że
informacje podane w ofercie są nieprawdziwe. W piśmie z
13.08.2014 r. zamawiający
stwierdził, że 3 z 5 pierwotnie wskazanych w wykazie dostaw nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, po czym wezwał wykonawców Platan i Nowatel do
uzupełnienia wykazu, wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
zamówienia. Wykaz głównych dostaw został uzupełniony pismem wykonawców Platan i
Nowatel z
14.08.2014 r.
Takie działanie zamawiającego jest niezgodne z prawem. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, informacje nieprawdziwe składane w toku prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie podlegają uzupełnieniu na podstawie
art. 26 ust. 3
Pzp, gdyż jest to wyjątek od obowiązku zamawiającego, polegającego na wzywaniu do
uzupełnienie dokumentu niezłożonego lub wadliwie złożonego, poniE.ż nie można zastąpić
nieprawdziwej informacji informacją prawdziwą.
Nawet jeżeli doszło do uzupełnienia dokumentów zastępujących dokumenty zawierające
nieprawdzie informacje, to dokumenty te nie mogę być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
28.08.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
28.08.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
01.09.2014 r. (poniedziałek) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Platan Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot i
Nowatel Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi, ul. Gdańska 39/27, 84-230 Rumia złożyli (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł
08.09.2014 r. (poniedziałek) pismo
procesowe uczestnika postępowania wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o
oddalenie odwołania.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
08.09.2014
r. (poniedziałek) (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania czyli
zamawiający uwzględnił odwołanie.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego
09.09.2014 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) pismo z 04.07.2012 r. wykonawcy Nowatel na okoliczność, że
Kanclerz Akademii Pomorskiej w Słupsku – Pani E. S. była kierownikiem
projektu i zna zamówienie [określone w poz. 2 „Wykazu dostaw” w ofercie
przystępującego] nie tylko od strony formalnej, ale również od strony
merytorycznej – kierownika projektu;
2) (dowód nr 2) opinię z 03.09.2014 r. Instytutu Łączności Państwowego Instytutu
Badawczego
pn.
„Ekspertyza
zgodności
przedstawionych
referencji
wykonanych prac z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” na okoliczność podania nieprawdziwych informacji
przez przystępującego w „Wykazie dostaw” w poz. 2-4;
3) (dowód nr 3) plik dowodów złożonych przy odwołaniu i potwierdzonych
jedynie parafą, a obecnie potwierdzonych za zgodność z oryginałem na każdej
stronie dokumentu, z których odwołujący wywodzi jak w odwołaniu;
4) (dowód nr 6) opis z Internetu trenżerów i symulatorów producenta Nowatel na
okoliczność, że wykazane w poz. 2 „Wykazu dostaw” dostawy to symulatory i
trenażery wojskowe;
5) (dowód nr 7) kopie pism z Akademii Pomorskiej w Słupsku i Centrum
Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce z podkreśleniami na okoliczność, że
każde urządzenie po zaimplementowaniu oprogramowania może pełnić
funkcje centrali i telefonu zależnie od oprogramowania, co nie zmienia
charakteru urządzenia, gdyż nie są to wymagane centrale telefoniczne;
6) (dowód nr 8) wydruk z opisem cech urządzenia dostarczonego przez
producenta Nowatel pokazujące faktyczne przeznaczenie symulatora
dostarczonego CSMW w Ustce
– oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
7) (dowód nr 4) opinia rzeczoznawcy z zakresu telekomunikacji na okoliczność
potwierdzenia, że elementami składowymi systemu w Słupsku była centrala
telefoniczna oraz telefony;
8) (dowód nr 5) wydruki z Internetu w celu wykazania podległości służbowej
Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce dowódcy Marynarki Wojennej
oraz odnośnie zadań 6 Wojskowego Oddział Gospodarczego i Jednostki
Wojskowej 4220 i wykazania, że Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej nie
znajduje się w strukturze tej jednostki
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty zaniechania wykluczenia wykonawców
Platan i Nowatel, pomimo że wykonawcy ci podlegają wykluczeniu – zasługuje na
uwzględnienie z zastrzeżeniem, że zamawiający wykluczając przystępującego powinien
powołać się na przepis
art. 24 ust. 2 pkt 4, a nie – jak wnosi o to odwołujący – na przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w pkt 5.2 [str. 3] specyfikacji ustanowił warunek udziału w postępowaniu,
zgodny z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, cyt. »Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeli
z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie
co najmniej trzech
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia
telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2.000 (dwa tysiące)
numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej niż
1.000.000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)«. Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp brzmi: »O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące: [...] posiadania wiedzy i doświadczenia«.
Wykonawcy Platan i Nowatel [obecny przystępujący] złożyli Wykaz głównych dostaw
obejmujący 5 pozycji, z czego zamawiający zakwestionował pozycje 2-4 i wezwał
13.08.2014 r. do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w
zakresie. Wezwanie to było zgodne z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca
2014 r. (sygn. akt 1040). W wezwaniu zamawiający wyjaśnił, że nie może uznać za
spełniające warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dostaw
wskazanych w pkt 2-4 Wykazu głównych dostaw. Zamawiający podkreślił, że w ramach
wykazanych zrealizowanych zamówień cyt. »nie dostarczono central telefonicznych, a
jedynie centrale voipowe. Zdaniem zamawiającego centrale voipowe są centralami
telekomunikacyjnymi, jednak nie mogą być uznane za centrale telefoniczne, gdyż
zapewniają one łączność wykorzystując w tym celu informatyczne okablowanie typu LAN, a
sygnał przesyłany jest w pakietach. Natomiast centrale telefoniczne obsługują sieci
telefoniczne po dedykowanym wyłącznie im okablowaniu, po którym sygnał przesyłany jest w
sposób ciągły«.
Przystępujący złożył na to zamawiającemu w żądanym terminie dokumenty dotyczące
tych samych zamówień, które wykazał w ofercie. Zamawiający uznał, że przystępujący
uczynił to w sposób prawidłowy i w efekcie uznał, że przystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertę.
Na ten wybór najkorzystniejszej oferty wykonawca Orange wniósł
28.08.2014 r.
odwołanie. Odwołujący wniósł o wykluczenie przystępującego, gdyż odwołujący wskazał, że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania –
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp brzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców,
którzy: [...] złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania«.
Zdaniem zamawiającego złożone odwołanie przedstawiło nowe fakty, a w wyniku ich
analizy zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie wykluczenia przystępującego, gdyż
przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca musi dowieść spełnienia postawionych
w specyfikacji przez zamawiającego warunków. Jeżeli jednak wykonawca nie dowiedzie
spełnienia któregokolwiek warunku może zostać wykluczony z postępowania, ale na
podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albo na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, lecz dopiero
w przypadku, gdy zamawiający dowiedzie, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Przepis
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp brzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: [...] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający (ani odwołujący) nie wykazał, że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast przystępujący nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia. Przystępujący nie dowiódł, że wykazane przez niego doświadczenie –
zrealizowane dostawy – w pkt 2-4 „Wykazu” odnoszą się do central i urządzeń
telefonicznych. Ze złożonych dokumentów wynika, że przystępujący nie próbował złożyć
informacji nieprawdziwych, ale błędnie rozumiał warunek. Z tego względu przystępujący nie
wykazał spełnienia warunku. Przystępujący był już wzywany do uzupełnienia oferty na
podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z tym miał możliwość i uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń.
W zakresie dowodów skład orzekający Izby stwierdza, że:
1. Dowód nr 1 (złożony przez odwołującego) – pismo z 04.07.2012 r. wykonawcy
Nowatel na okoliczność, że Kanclerz Akademii Pomorskiej w Słupsku – Pani E. S. była
kierownikiem projektu i wszechstronnie zna zamówienie, nie wnosi nic do rozpoznania
sprawy, a wiarygodności pism wystosowanych przez Kanclerza Akademii Pomorskiej w
Słupsku nic nie podważa.
Dowód nr 2 (złożony przez odwołującego) – opinia z 03.09.2014 r. Instytutu Łączności
Państwowego Instytutu Badawczego pn. „Ekspertyza zgodności przedstawionych referencji
wykonanych prac z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”
na okoliczność podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego w „Wykazie
dostaw” w poz. 2-4 potwierdza we wniosku końcowym, że cyt. „Z przedstawionych
dokumentów jednoznacznie wynika, że w ramach poszczególnych zamówień w pozycjach
2-4 [...] nie było żadnych central, w tym również telefonicznych”. Dowód ten wskazuje, że
wykonawcy Platan i Nowatel nie zrealizowali dostaw na potwierdzenie spełnienia warunku,
ale nie wynika z tej opinii Instytutu Łączności aby wykonawcy Platan i Nowatel podali
nieprawdziwe informacje, co obligowałoby zamawiającego do wykluczenia wykonawców
Platan i Nowatel na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dowód nr 3 (złożony przez odwołującego) – plik dowodów złożonych przy odwołaniu i
potwierdzonych za zgodność z oryginałem, z których odwołujący wywodzi jak w odwołaniu,że wykonawcy Platan i Nowatel złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Jednak z dokumentów nie wynika, że
wykonawcy Platan i Nowatel złożyli nieprawdziwe informacje, a wynika, że nie wykazali
spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem
wykonawców na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Dowód nr 4 (złożony przez przystępującego) – opinia rzeczoznawcy z zakresu
telekomunikacji na okoliczność potwierdzenia, że elementami składowymi systemu w
Słupsku była centrala telefoniczna oraz telefony. Z dowodu wynika, że przystępujący, już w
pytaniu skierowanym do rzeczoznawcy, ciężar zagadnienia skierował na kwestię czy
poddany ekspertyzie system łączności zainstalowany w Akademii Pomorskiej w Słupsku cyt.
„posiada cechy funkcjonalne realizowane przez samodzielne centrale telefoniczne”.
Rzeczoznawca nie stwierdził, że badany system jest centralą, ale cyt. „posiada podstawowe
cechy funkcjonalne realizowane przez centralę telefoniczną i centralę VoIP, a
zaimplementowane oprogramowanie zapewnia funkcjonalność centrali telefonicznej i
łączności VoIP [...]”. Z tych stwierdzeń wynika, że przystępujący nie dostarczył centrali
telefonicznej, ale tylko urządzenie zapewniające podstawowe cechy funkcjonalne
realizowane przez centralę telefoniczną. Tak więc przystępujący nie wykazał spełnienia
przedmiotowego warunku, a więc z tego powodu podlega wykluczeniu podstawie
art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp.
Dowód nr 5 (złożony przez przystępującego) wydruki z Internetu w celu wykazania
podległości służbowej Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce dowódcy Marynarki
Wojennej oraz odnośnie zadań 6 Wojskowego Oddział Gospodarczego i Jednostki
Wojskowej 4220 i wykazania, że Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce nie
znajduje się w strukturze tej jednostki nie wnosi nic do rozpoznania sprawy, gdyż z dowodu
nie wynika, że przystępujący wykazał spełnienie przedmiotowego warunku.
Dowód nr 6 (złożony przez odwołującego) opis z Internetu trenżerów i symulatorów
producenta Nowatel na okoliczność, że wykazane w poz. 2 „Wykazu dostaw” dostawy to
symulatory i trenażery wojskowe wskazuje, że cyt. „Symulator radiokomunikacji jest
systemem informatycznym [...]”, a więc nie może służyć do wykazania spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, gdy zamawiający żądał wykazania
dostawy centrali telefonicznej.
Dowód nr 7 (złożony przez odwołującego) kopie pism z Akademii Pomorskiej w Słupsku
i Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce z podkreśleniami na okoliczność, że każde
urządzenie po zaimplementowaniu oprogramowania może pełnić funkcje centrali i telefonu
zależnie od oprogramowania, co nie zmienia charakteru urządzenia, gdyż nie są to
wymagane centrale telefoniczne – wskazuje, że przystępujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, ale również nie może być argumentem
przemawiającym za stwierdzeniem, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Dowód nr 8 (złożony przez odwołującego) wydruk z opisem cech urządzenia
dostarczonego przez producenta Nowatel pokazujące faktyczne przeznaczenie symulatora
dostarczonego CSMW w Ustce – wskazuje, że przystępujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunków udziału w postępowaniu, ale jednocześnie nie można na jego
podstawie stwierdzić, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Z powyższego wynika, że zarzut zaniechania wykluczenia wykonawców Platan i
Nowatel, pomimo że wykonawcy ci podlegają wykluczeniu – jest zasadny w ocenie składu
orzekającego Izby.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 w związku z art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, przez wezwanie wykonawców Platan i Nowatel do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mających
zastąpić dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji
uwzględnienie tak uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący (i zamawiający) nie wykazał, że
wykonawcy Platan i Nowatel podali nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik
postępowania, co zostało wykazane powyżej. Ponadto, gdyby rzeczywiście zamawiający nie
mógł wezwać przystępującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp okazałoby się, że
odwołanie jest spóźnione i podlegałoby odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp,
gdyż od możliwości stwierdzenia, że przystępujący nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku minął znacznie dłuższy termin niż 10 dni, o których mowa w art. 182 Pzp.
Poza tym skład orzekający Izby stwierdza, że wezwanie do uzupełnienia oferty wynikał z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca 2014 r. (sygn. akt 1040) który brzmiał, cyt.
„uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniE.żnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której
nakazuje zamawiającemu w pierwszej kolejności wezwanie przystępującego w trybie art. 26
ust. 4 Pzp do wyjaśnienia wykazu głównych dostaw wykonawcy oraz załączonych dowodów,
z kolei w drugiej kolejności nakazuje zamawiającemu wezwanie przystępującego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia przywołanego wykazu wraz z dowodami, pod warunkiem, że z
uzyskanych w pierwszej kolejności wyjaśnień będzie wynikało, iż przystępujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z
rozdz. 5 ust. 2 specyfikacji”.
Przepis
art. 26 ust. 3 Pzp brzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby uniE.żnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert”. Przepis
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.
Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b i w związku z art. 186 ust. 4 Pzp, czyli stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
