rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1768/14
KIO 1768/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 sierpnia 2014 r. przez
PPHU Rodex Sp. z o.o., Kolonia Kopalny 11b, 16-061 Juchnowiec Kościelny, w
postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital
Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, ul. M. Skłodowskiej-Curie 26, 15-950 Białystok
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "ANATEX" inż. A. C.,
ANATEX Sp. z o.o., ul. Handlowa 6g, 15-399 Białystok zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 sierpnia 2014 r. przez
PPHU Rodex Sp. z o.o., Kolonia Kopalny 11b, 16-061 Juchnowiec Kościelny, w
postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital
Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, ul. M. Skłodowskiej-Curie 26, 15-950 Białystok
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "ANATEX" inż. A. C.,
ANATEX Sp. z o.o., ul. Handlowa 6g, 15-399 Białystok zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
PPHU Rodex Sp. z o.o., Kolonia Kopalny 11b, 16-061
Juchnowiec Kościelny i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
PPHU Rodex
Sp. z o.o., Kolonia Kopalny 11b, 16-061 Juchnowiec Kościelny tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1768/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynków Szpitala przy ul.
M. Skłodowskiej -Curie 25 - budynki nr 1B, 2 (I Etap). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.06.2014 roku pod nr
201900-2014 -PL.
W dniu 28.08.2014 roku odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo –
Handlowe Rodex Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum
firm Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo –Budowlane Anatex inż. A. C. i Anatex
Sp. z o.o. oraz zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu i
uznania jego oferty za odrzuconą mimo nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp podnosząc, że wykonawca winien być wykluczony z
postępowania a jego oferta odrzuconą, bowiem nie wykazał spełnienia wymaganych przez
zamawiającego i sprecyzowanych w siwz warunków udziału w postępowaniu – nie wykazał
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wykonania w okresie 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej co najmniej jednego zamówienia o wartości nie mniejszej niż
15 000 000 zł brutto polegającego na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu zakładu
opieki zdrowotnej w zakresie kompleksowej realizacji robót budowlano- montażowych oraz
instalacyjnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczenia konsorcjum firm
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane Anatex inż. A. C. i Anatex Sp. z
o.o.oraz uznanie jego oferty za odrzuconą oraz dokonania powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów dołączonych do odwołania tj. pisma
Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im. Dr Stanisława
Deresza w Choroszczy z dnia 18.08.2014 roku oraz wyciągu z dnia 31.07.2014 roku ze
strony internetowej
www.przetargi.egospodarka.pl
– termomodernizacja budynków
samodzielnego Publicznego psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, uzupełnienia z
dnia 24.07.2014 roku do wydanej opinii polecającej z dnia 16.06.2014 roku na potwierdzenie
faktu niewykazania posiadania przez konsorcjum firm wymaganego doświadczenia.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że z uzyskanej przez
niego informacji w trybie dostępu do informacji publicznej oraz wskazanych wyżej dowodów,
wynika, że w podanym w wykazie oraz opinii uzupełniającej okresie od dnia 5.09.2011 roku
do
dnia
18.02.2014
roku
wykonawca
zrealizował
inwestycję
polegającą
na
termomodernizacji budynków SPPZOZ w Choroszczy wraz z przebudową budynku 25A, B,
C o wartości brutto 14 834 022,01 zł brutto (poz. 4 tabeli). Natomiast odrębną inwestycją była
Przebudowa budynków Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Choroszczy wraz z przebudową, dobudową i nadbudową budynku nr 19A na
potrzeby apteki szpitalnej, działu diagnostyki obrazowej, oddziału leczenia alkoholowych
zespołów abstynencyjnych oraz funkcjonującego oddziału psychosomatycznego, która
została przez wykonawcę zrealizowana w okresie 26.05.2012 do dnia 30.11.2012 a wartość
tych robót to kwota 4 480 000 zł brutto (poz. 5 tabeli). Odwołujący wskazał, że w
zamawiający w siwz nie przewidział możliwości łączenia wartości z różnych inwestycji nawet
wykonywanych na rzecz tego samego podmiotu, w celu wykazania spełnienia przez
wykonawcę warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania, przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosiło konsorcjum Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane Anatex inż. A. C. oraz Anatex Sp. z o.o.(dalej Anatex)
Zamawiający poinformował, iż uwzględnia zarzuty zawarte w treści odwołania. W toku
posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą przystępujący Anatex złożył do protokołu
oświadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Celem potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców wykonaniem w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, co najmniej jednego zamówienia o wartości
nie mniejszej niż 15 000 000 zł brutto polegającego na budowie, przebudowie, rozbudowie
obiektu zakładu opieki zdrowotnej w zakresie kompleksowej realizacji robót budowlano-
montażowych oraz instalacyjnych.
Na potwierdzenie wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu, wykonawca Anatex
przedstawił wykaz robót, w których podał: poz. 1 wykazu – Przebudowa budynków
Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Choroszczy
wraz z przebudową, dobudową i nadbudową budynku nr 19A na potrzeby apteki szpitalnej,
działu diagnostyki obrazowej, oddziału leczenia alkoholowych zespołów abstynencyjnych
oraz funkcjonującego oddziału psychosomatycznego o wartości 19 314 022, 01 zł,
realizowana w okresie 05.09.2009 do 18.02.2012 roku. Na potwierdzenie należytego
wykonania tej realizacji Anatex złożył wraz z ofertą opinię polecającą z dnia 16.06.2014 roku,
w której Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choroszczy
potwierdza, że roboty dotyczące Przebudowy budynków Samodzielnego Publicznego
Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Choroszczy wraz z przebudową, dobudową i
nadbudową budynku nr 19A na potrzeby apteki szpitalnej, działu diagnostyki obrazowej,
oddziału leczenia alkoholowych zespołów abstynencyjnych oraz funkcjonującego oddziału
psychosomatycznego zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej w okresie od 5.09.2011 do 18.02.2014 a ich wartość wyniosła powyżej
10 000 000 zł brutto. W opinii tej wskazano na zakres prac, objętych zamówieniem z
podziałem na branżę budowlaną, instalacje sanitarne oraz instalacje elektryczne i
niskoprądowe.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 11.08.2014 roku dotyczące m.in. wyjaśnienia
rozbieżności pomiędzy treścią wykazu oraz opinii polegającej w zakresie terminu wykonania
prac oraz wartości robót, wykonawca Anatex wskazał w piśmie z dnia 12.08.2014 roku, że
prawidłową jest data realizacji od 5.09.2011 do 18.02.2014 roku, a wartość inwestycji wynosi
19 314 022,01 zł brutto. Celem potwierdzenia powyższych informacji wykonawca załączył
uzupełnienie do wydanej opinii polecającej z dnia 16.06.2014 roku (pismo z dnia 24.07.2014)
Izba dopuściła jako dowody w sprawie: ofertę Anatex wraz z jej wyjaśnieniem i uzupełnioną
opinią polecającą oraz złożone przez odwołującego pismo z dnia 8.09.2014 roku
Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, kopie umów
zawartych między Wielobranżowym Przedsiębiorstwem Remontowo – Budowlanym Anatex
inż. A. C. a Samodzielnym Publicznym Psychiatrycznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w
Choroszczy:
1. umowa nr SZP 3810-41/11 z dnia 5.09.2011 roku wraz z jej aneksami z dnia
30.11.2011 roku, 27.12.2011 roku, 18.05.2012roku , 2.11.2012 roku oraz 16.05.2013
roku
2. umowa nr SZP 3810-26/12 z dnia 31.05.2012 roku wraz z jej aneksami z dnia
29.11.2012 roku, 8.02.2013 roku, 26.04.2013 roku oraz 17.05.2013 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Niespornym między stronami jest, że Anatex zrealizował na rzecz Samodzielnego
Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (dalej SPP ZOZ) w Choroszczy
roboty budowlane na podstawie dwóch odrębnych umów: umowy z dnia 5.09.2011 roku
dotyczącej termomodernizacji budynków SPP ZOZ wraz z przebudową parteru budynku 25
A, B,C z podziałem na IV etapy z terminem realizacji do 18.02.2014 roku (uwzględniając
aneksy) o wartości 14 834 022, 01 zł oraz umowy z dnia 31.05.2012 roku dotyczącej
przebudowy, dobudowy i nadbudowy budynku nr 19A na potrzeby: apteki szpitalnej, działu
diagnostyki obrazowej, oddziału leczenia alkoholowych zespołów abstynencyjnych oraz
funkcjonującego oddziału psychosomatycznego z terminem realizacji do 30.06.2013 roku o
wartości 4 480 000 zł.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż fakt, że Anatex zrealizował roboty budowlane
na rzecz tego samego podmiotu, ale w oparciu o dwie odrębne umowy, powoduje, że nie jest
możliwym połączenie wartości obu inwestycji celem wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ukształtował się pogląd, zgodnie z którym sam fakt realizacji inwestycji na
podstawie kilku stosunków prawnych (kilku umów zawartych celem realizacji określonego
zadania), nie stanowi przeszkody w wykazaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Przy ocenie możliwości powołania się na odrębne umowy należy ocenić czy
przedmiot zamówienia wykonywany w ramach tych umów składał się na jedną funkcjonalną
całość, a elementy tego przedmiotu zamówienia były ze sobą ściśle powiązane (podobnie
np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 517/08).
Dla ustalenia wzajemnego powiązania zadań realizowanych w oparciu o odrębne umowy
istotne znaczenie ma tożsamość przedmiotowa zamówienia (roboty budowlane tego samego
rodzaju i o tym samym przeznaczeniu, funkcjonalnie powiązane), tożsamość czasowa
zamówienia (zamówienia realizowane w zbliżonej perspektywie czasowej), tożsamość
podmiotowa (wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę).
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że pomiędzy zadaniem realizowanym w oparciu o
umowę dotyczącą termomodernizacji budynków szpitala, której zakres obejmował m.in.
przebudowę parteru budynku nr 25 A, B, C oraz termomodernizację budynku 19A a umową
polegającą na przebudowie, nadbudowie i rozbudowanie budynku 19A zachodzi na tyleścisły związek funkcjonalny i czasowy, iż pozwala on na dokonanie zsumowania wartości
obu tych umów celem wykazania się spełnianiem warunku wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Prace dotyczące budynku nr 19, mimo że zlecone dwoma odrębnymi
umowami zawartymi w wyniku dwóch odrębnie prowadzonych procedur o zamówienie
publiczne, zostały zrealizowane w tym samym okresie czasu, przez tego samego
wykonawcę, są ze sobą funkcjonalnie powiązane, bowiem odnoszą się do tego samego
obiektu budowlanego i służą podniesieniu wartości użytkowych tego obiektu. Okoliczność
istnienia ścisłego powiązania między umowami została wskazana także w piśmie SPP ZOZ z
dnia 8.09.2014 roku, złożonym przez odwołującego, gdzie wyjaśniono m.in. „jak widać z
terminów wykonania prac na budynku 19A były one i musiały być wykonywane równolegle
realizując obie umowy w jednym czasie. W związku z tym faktem SPP ZOZ w Choroszczy
zwrócił się z wnioskiem do NFOŚiGW w Warszawie o przesunięcie do III etapu realizację
robót w budynku nr 19A i taką zgodę otrzymał zmieniając Harmonogram rzeczowo –
finansowy ujmujący to przesunięcie”.
Nie można także podzielić stanowiska odwołującego, że roboty objęte umową z dnia
5.09.2011 roku dotyczącą termomodernizacji nie spełniają warunku wymaganego
doświadczenia z uwagi na to, że nie polegały one kompleksowej realizacji robót budowlano-
montażowych oraz instalacyjnych. Już z treści samej umowy wynika, że w ramach I etapu =
przebudowa parteru budynku nr 25 A, B, C wykonawca realizował roboty budowlano -
montażowe oraz instalacyjne, co pozwala przyjąć, że opisany przez zamawiającego warunek
udziału został spełniony. Ponadto w ramach pozostałych etapów robót wykonawca
realizował prace polegające na wyminie stolarki okiennej i drzwiowej, przebudowie instalacji
c.o. oraz instalacji wodno – kanalizacyjnej. Niewątpliwie także w ramach realizacji umowy
z dnia 31.05.2012 roku dotyczącej budynku 19A wykonawca wykonywał roboty budowlano -
montażowe i instalacyjne o charakterze kompleksowym.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
PPHU Rodex Sp. z o.o., Kolonia Kopalny 11b, 16-061
Juchnowiec Kościelny i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
PPHU Rodex
Sp. z o.o., Kolonia Kopalny 11b, 16-061 Juchnowiec Kościelny tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1768/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynków Szpitala przy ul.
M. Skłodowskiej -Curie 25 - budynki nr 1B, 2 (I Etap). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.06.2014 roku pod nr
201900-2014 -PL.
W dniu 28.08.2014 roku odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo –
Handlowe Rodex Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum
firm Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo –Budowlane Anatex inż. A. C. i Anatex
Sp. z o.o. oraz zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu i
uznania jego oferty za odrzuconą mimo nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp podnosząc, że wykonawca winien być wykluczony z
postępowania a jego oferta odrzuconą, bowiem nie wykazał spełnienia wymaganych przez
zamawiającego i sprecyzowanych w siwz warunków udziału w postępowaniu – nie wykazał
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wykonania w okresie 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej co najmniej jednego zamówienia o wartości nie mniejszej niż
15 000 000 zł brutto polegającego na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu zakładu
opieki zdrowotnej w zakresie kompleksowej realizacji robót budowlano- montażowych oraz
instalacyjnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczenia konsorcjum firm
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane Anatex inż. A. C. i Anatex Sp. z
o.o.oraz uznanie jego oferty za odrzuconą oraz dokonania powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów dołączonych do odwołania tj. pisma
Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im. Dr Stanisława
Deresza w Choroszczy z dnia 18.08.2014 roku oraz wyciągu z dnia 31.07.2014 roku ze
strony internetowej
www.przetargi.egospodarka.pl
– termomodernizacja budynków
samodzielnego Publicznego psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, uzupełnienia z
dnia 24.07.2014 roku do wydanej opinii polecającej z dnia 16.06.2014 roku na potwierdzenie
faktu niewykazania posiadania przez konsorcjum firm wymaganego doświadczenia.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że z uzyskanej przez
niego informacji w trybie dostępu do informacji publicznej oraz wskazanych wyżej dowodów,
wynika, że w podanym w wykazie oraz opinii uzupełniającej okresie od dnia 5.09.2011 roku
do
dnia
18.02.2014
roku
wykonawca
zrealizował
inwestycję
polegającą
na
termomodernizacji budynków SPPZOZ w Choroszczy wraz z przebudową budynku 25A, B,
C o wartości brutto 14 834 022,01 zł brutto (poz. 4 tabeli). Natomiast odrębną inwestycją była
Przebudowa budynków Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Choroszczy wraz z przebudową, dobudową i nadbudową budynku nr 19A na
potrzeby apteki szpitalnej, działu diagnostyki obrazowej, oddziału leczenia alkoholowych
zespołów abstynencyjnych oraz funkcjonującego oddziału psychosomatycznego, która
została przez wykonawcę zrealizowana w okresie 26.05.2012 do dnia 30.11.2012 a wartość
tych robót to kwota 4 480 000 zł brutto (poz. 5 tabeli). Odwołujący wskazał, że w
zamawiający w siwz nie przewidział możliwości łączenia wartości z różnych inwestycji nawet
wykonywanych na rzecz tego samego podmiotu, w celu wykazania spełnienia przez
wykonawcę warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania, przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosiło konsorcjum Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane Anatex inż. A. C. oraz Anatex Sp. z o.o.(dalej Anatex)
Zamawiający poinformował, iż uwzględnia zarzuty zawarte w treści odwołania. W toku
posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą przystępujący Anatex złożył do protokołu
oświadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Celem potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców wykonaniem w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, co najmniej jednego zamówienia o wartości
nie mniejszej niż 15 000 000 zł brutto polegającego na budowie, przebudowie, rozbudowie
obiektu zakładu opieki zdrowotnej w zakresie kompleksowej realizacji robót budowlano-
montażowych oraz instalacyjnych.
Na potwierdzenie wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu, wykonawca Anatex
przedstawił wykaz robót, w których podał: poz. 1 wykazu – Przebudowa budynków
Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Choroszczy
wraz z przebudową, dobudową i nadbudową budynku nr 19A na potrzeby apteki szpitalnej,
działu diagnostyki obrazowej, oddziału leczenia alkoholowych zespołów abstynencyjnych
oraz funkcjonującego oddziału psychosomatycznego o wartości 19 314 022, 01 zł,
realizowana w okresie 05.09.2009 do 18.02.2012 roku. Na potwierdzenie należytego
wykonania tej realizacji Anatex złożył wraz z ofertą opinię polecającą z dnia 16.06.2014 roku,
w której Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choroszczy
potwierdza, że roboty dotyczące Przebudowy budynków Samodzielnego Publicznego
Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Choroszczy wraz z przebudową, dobudową i
nadbudową budynku nr 19A na potrzeby apteki szpitalnej, działu diagnostyki obrazowej,
oddziału leczenia alkoholowych zespołów abstynencyjnych oraz funkcjonującego oddziału
psychosomatycznego zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej w okresie od 5.09.2011 do 18.02.2014 a ich wartość wyniosła powyżej
10 000 000 zł brutto. W opinii tej wskazano na zakres prac, objętych zamówieniem z
podziałem na branżę budowlaną, instalacje sanitarne oraz instalacje elektryczne i
niskoprądowe.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 11.08.2014 roku dotyczące m.in. wyjaśnienia
rozbieżności pomiędzy treścią wykazu oraz opinii polegającej w zakresie terminu wykonania
prac oraz wartości robót, wykonawca Anatex wskazał w piśmie z dnia 12.08.2014 roku, że
prawidłową jest data realizacji od 5.09.2011 do 18.02.2014 roku, a wartość inwestycji wynosi
19 314 022,01 zł brutto. Celem potwierdzenia powyższych informacji wykonawca załączył
uzupełnienie do wydanej opinii polecającej z dnia 16.06.2014 roku (pismo z dnia 24.07.2014)
Izba dopuściła jako dowody w sprawie: ofertę Anatex wraz z jej wyjaśnieniem i uzupełnioną
opinią polecającą oraz złożone przez odwołującego pismo z dnia 8.09.2014 roku
Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, kopie umów
zawartych między Wielobranżowym Przedsiębiorstwem Remontowo – Budowlanym Anatex
inż. A. C. a Samodzielnym Publicznym Psychiatrycznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w
Choroszczy:
1. umowa nr SZP 3810-41/11 z dnia 5.09.2011 roku wraz z jej aneksami z dnia
30.11.2011 roku, 27.12.2011 roku, 18.05.2012roku , 2.11.2012 roku oraz 16.05.2013
roku
2. umowa nr SZP 3810-26/12 z dnia 31.05.2012 roku wraz z jej aneksami z dnia
29.11.2012 roku, 8.02.2013 roku, 26.04.2013 roku oraz 17.05.2013 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Niespornym między stronami jest, że Anatex zrealizował na rzecz Samodzielnego
Publicznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (dalej SPP ZOZ) w Choroszczy
roboty budowlane na podstawie dwóch odrębnych umów: umowy z dnia 5.09.2011 roku
dotyczącej termomodernizacji budynków SPP ZOZ wraz z przebudową parteru budynku 25
A, B,C z podziałem na IV etapy z terminem realizacji do 18.02.2014 roku (uwzględniając
aneksy) o wartości 14 834 022, 01 zł oraz umowy z dnia 31.05.2012 roku dotyczącej
przebudowy, dobudowy i nadbudowy budynku nr 19A na potrzeby: apteki szpitalnej, działu
diagnostyki obrazowej, oddziału leczenia alkoholowych zespołów abstynencyjnych oraz
funkcjonującego oddziału psychosomatycznego z terminem realizacji do 30.06.2013 roku o
wartości 4 480 000 zł.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż fakt, że Anatex zrealizował roboty budowlane
na rzecz tego samego podmiotu, ale w oparciu o dwie odrębne umowy, powoduje, że nie jest
możliwym połączenie wartości obu inwestycji celem wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ukształtował się pogląd, zgodnie z którym sam fakt realizacji inwestycji na
podstawie kilku stosunków prawnych (kilku umów zawartych celem realizacji określonego
zadania), nie stanowi przeszkody w wykazaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Przy ocenie możliwości powołania się na odrębne umowy należy ocenić czy
przedmiot zamówienia wykonywany w ramach tych umów składał się na jedną funkcjonalną
całość, a elementy tego przedmiotu zamówienia były ze sobą ściśle powiązane (podobnie
np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 517/08).
Dla ustalenia wzajemnego powiązania zadań realizowanych w oparciu o odrębne umowy
istotne znaczenie ma tożsamość przedmiotowa zamówienia (roboty budowlane tego samego
rodzaju i o tym samym przeznaczeniu, funkcjonalnie powiązane), tożsamość czasowa
zamówienia (zamówienia realizowane w zbliżonej perspektywie czasowej), tożsamość
podmiotowa (wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę).
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że pomiędzy zadaniem realizowanym w oparciu o
umowę dotyczącą termomodernizacji budynków szpitala, której zakres obejmował m.in.
przebudowę parteru budynku nr 25 A, B, C oraz termomodernizację budynku 19A a umową
polegającą na przebudowie, nadbudowie i rozbudowanie budynku 19A zachodzi na tyleścisły związek funkcjonalny i czasowy, iż pozwala on na dokonanie zsumowania wartości
obu tych umów celem wykazania się spełnianiem warunku wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Prace dotyczące budynku nr 19, mimo że zlecone dwoma odrębnymi
umowami zawartymi w wyniku dwóch odrębnie prowadzonych procedur o zamówienie
publiczne, zostały zrealizowane w tym samym okresie czasu, przez tego samego
wykonawcę, są ze sobą funkcjonalnie powiązane, bowiem odnoszą się do tego samego
obiektu budowlanego i służą podniesieniu wartości użytkowych tego obiektu. Okoliczność
istnienia ścisłego powiązania między umowami została wskazana także w piśmie SPP ZOZ z
dnia 8.09.2014 roku, złożonym przez odwołującego, gdzie wyjaśniono m.in. „jak widać z
terminów wykonania prac na budynku 19A były one i musiały być wykonywane równolegle
realizując obie umowy w jednym czasie. W związku z tym faktem SPP ZOZ w Choroszczy
zwrócił się z wnioskiem do NFOŚiGW w Warszawie o przesunięcie do III etapu realizację
robót w budynku nr 19A i taką zgodę otrzymał zmieniając Harmonogram rzeczowo –
finansowy ujmujący to przesunięcie”.
Nie można także podzielić stanowiska odwołującego, że roboty objęte umową z dnia
5.09.2011 roku dotyczącą termomodernizacji nie spełniają warunku wymaganego
doświadczenia z uwagi na to, że nie polegały one kompleksowej realizacji robót budowlano-
montażowych oraz instalacyjnych. Już z treści samej umowy wynika, że w ramach I etapu =
przebudowa parteru budynku nr 25 A, B, C wykonawca realizował roboty budowlano -
montażowe oraz instalacyjne, co pozwala przyjąć, że opisany przez zamawiającego warunek
udziału został spełniony. Ponadto w ramach pozostałych etapów robót wykonawca
realizował prace polegające na wyminie stolarki okiennej i drzwiowej, przebudowie instalacji
c.o. oraz instalacji wodno – kanalizacyjnej. Niewątpliwie także w ramach realizacji umowy
z dnia 31.05.2012 roku dotyczącej budynku 19A wykonawca wykonywał roboty budowlano -
montażowe i instalacyjne o charakterze kompleksowym.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
