rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1763/14
KIO 1763/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
09 września 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 sierpnia 2014 r. przez Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp.
z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez INSTYTUT
„POMNIK - CENTRUM ZDROWIA DZIECKA”, Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa -
Międzylesie
09 września 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 sierpnia 2014 r. przez Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp.
z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez INSTYTUT
„POMNIK - CENTRUM ZDROWIA DZIECKA”, Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa -
Międzylesie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem
18, 41-808 Zabrze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
dla Warszawy - Pragi
w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1763/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych na: „Dostawę rękawiczek
medycznych jałowych i niejałowych – 8 pakietów” (nr ZP/CZD/175/13),
zostało wszczęte
przez „POMNIK - CENTRUM ZDROWIA DZIECKA”, Al. Dzieci Polskich 20, 04-730
Warszawa - Międzylesie zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 035-056940
z dnia 19.02.2014 r.
W dniu 18.08.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w zakresie pakietu 1: Mercator Medical S.A., ul. Heleny
Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków zwanej dalej: „Mercator Medical S.A” oraz o odrzuceniu
oferty Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem
18, 41-808 Zabrze
zwanej dalej: „ZARYS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Zamawiający stwierdził, że treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”. Zaoferowane rękawice są niezgodne z SIWZ. Posiadają grubość 0,09-0,10 mm na
palcu. Zamawiający wymagał grubość: min. 0,11 mm – max 0,14 mm. Dodatkowo
Zamawiający odpowiedziami na pytania z dnia 21.05.2014 r. dopuścił grubość pojedynczejścianki na palcu 0,08 mm. Ponadto, w załączonym do oferty Wykonawcy dokumencie,
wymaganym w pkt. 9.D.2 SIWZ, brak informacji o zawartości protein w zakresie pakietu nr 1.
Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy, do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonego dokumentu w pakiecie nr 1, ponieważ oferta podlegała odrzuceniu.
W dniu 27.08.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: ZARYS Sp. z o.o.,
na
w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.08.2014 r. (faxem).
Zarzucił naruszenie:
1. art. 26 ust 3 Pzp poprzez nie wezwanie firmy ZARYS Sp. z o.o., do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty w zakresie pakietu nr 1,
której treść w przekonaniu Odwołującego odpowiada treści SIWZ;
2. interesu prawnego ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie. W związku
z powyższym wnosił o:
1. uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty firmy ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w w/w
postępowaniu w zakresie pakietu nr 1,
2. uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1
3. powtórzenie wadliwych czynności od momentu badania i oceny ofert oraz w konsekwencji
dokonanie zgodnie z przepisami prawa wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z orzecznictwem KIO (wyrok z 16.03.2012 r., sygn. akt: KIO 438/12) art. 26
ust. 3 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek żądania od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert wówczas, gdy Zamawiający zamierza odrzucić ofertę
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp czyli wówczas, gdy jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. Zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów zgodnie
z procedurą określoną w art. 26 ust. 3 Pzp, przez co uchybił regulacjom ustawowym.
W przypadku, którego dotyczy niniejsze odwołanie jednym z wymogów Zamawiającego było,
aby oferowane rękawice posiadały grubość w obszarze palców w przedziale 0,11-0,14 mm.
Na etapie pytań zostały również dopuszczone rękawice o grubości 0,08 mm. Rękawice
o takowej grubości (0,08mm) zostały w postępowaniu zaoferowane przez Odwołującego.
Na dowód spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał zgodnie z SIWZ m.in.
dostarczenia wraz z ofertą kart technicznych lub kart katalogowych wyrobu (punkt D.1.
SIWZ) co zostało przez nas spełnione oraz co jednoznacznie potwierdzało spełnienie
wymaganego parametru w zakresie grubości rękawic. Rozbieżność wyniknęła z błędu na
badaniach dołączonych również do oferty. W tym przypadku Zamawiający powinien się
jednak zwrócić do Wykonawcy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy dokumentami
dołączonymi wraz z ofertą. Zamawiający nie wiedzieć czemu uznał wyższość jednego
dokumentu nad drugim nie mając ku temu żadnych podstaw. Każdy z dokumentów
złożonych do oferty powinien być traktowany jako równie istotny. Skierowane do
Odwołującego pismo z prośbą o złożenie wyjaśnień dotyczących złożonej oferty traktowane
powinno być jako badanie złożonej oferty pod kątem spełnienia warunków udziału. Jeżeli
Zamawiający w toku badania i oceny złożonej oferty stwierdził, że Wykonawca złożył
dokumenty, które nie potwierdzają spełniania postawionych w SIWZ warunków udziału, to
zgodnie z obowiązują literą prawa powinien wezwać Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Dopiero w następstwie
tego uzupełnienia Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji o wykluczeniu
Wykonawcy, odrzuceniu oferty, a w konsekwencji do dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 27.08.2014 r. wezwała (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 04.09.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora
IPCZD Małgorzatę Syczewską osobę wskazaną w protokole postępowania DRUK ZP-PN -
do wszelkich czynności w postępowaniu zastrzeżonych dla kierownika Zamawiającego.
Nadto, niniejszym anuluje wybór oferty najkorzystniejszej, dokona ponownej oceny ofert.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1763/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem
18, 41-808 Zabrze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
dla Warszawy - Pragi
w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1763/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych na: „Dostawę rękawiczek
medycznych jałowych i niejałowych – 8 pakietów” (nr ZP/CZD/175/13),
zostało wszczęte
przez „POMNIK - CENTRUM ZDROWIA DZIECKA”, Al. Dzieci Polskich 20, 04-730
Warszawa - Międzylesie zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 035-056940
z dnia 19.02.2014 r.
W dniu 18.08.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w zakresie pakietu 1: Mercator Medical S.A., ul. Heleny
Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków zwanej dalej: „Mercator Medical S.A” oraz o odrzuceniu
oferty Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem
18, 41-808 Zabrze
zwanej dalej: „ZARYS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Zamawiający stwierdził, że treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”. Zaoferowane rękawice są niezgodne z SIWZ. Posiadają grubość 0,09-0,10 mm na
palcu. Zamawiający wymagał grubość: min. 0,11 mm – max 0,14 mm. Dodatkowo
Zamawiający odpowiedziami na pytania z dnia 21.05.2014 r. dopuścił grubość pojedynczejścianki na palcu 0,08 mm. Ponadto, w załączonym do oferty Wykonawcy dokumencie,
wymaganym w pkt. 9.D.2 SIWZ, brak informacji o zawartości protein w zakresie pakietu nr 1.
Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy, do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonego dokumentu w pakiecie nr 1, ponieważ oferta podlegała odrzuceniu.
W dniu 27.08.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: ZARYS Sp. z o.o.,
na
w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.08.2014 r. (faxem).
Zarzucił naruszenie:
1. art. 26 ust 3 Pzp poprzez nie wezwanie firmy ZARYS Sp. z o.o., do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty w zakresie pakietu nr 1,
której treść w przekonaniu Odwołującego odpowiada treści SIWZ;
2. interesu prawnego ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie. W związku
z powyższym wnosił o:
1. uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty firmy ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w w/w
postępowaniu w zakresie pakietu nr 1,
2. uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1
3. powtórzenie wadliwych czynności od momentu badania i oceny ofert oraz w konsekwencji
dokonanie zgodnie z przepisami prawa wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z orzecznictwem KIO (wyrok z 16.03.2012 r., sygn. akt: KIO 438/12) art. 26
ust. 3 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek żądania od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert wówczas, gdy Zamawiający zamierza odrzucić ofertę
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp czyli wówczas, gdy jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. Zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów zgodnie
z procedurą określoną w art. 26 ust. 3 Pzp, przez co uchybił regulacjom ustawowym.
W przypadku, którego dotyczy niniejsze odwołanie jednym z wymogów Zamawiającego było,
aby oferowane rękawice posiadały grubość w obszarze palców w przedziale 0,11-0,14 mm.
Na etapie pytań zostały również dopuszczone rękawice o grubości 0,08 mm. Rękawice
o takowej grubości (0,08mm) zostały w postępowaniu zaoferowane przez Odwołującego.
Na dowód spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał zgodnie z SIWZ m.in.
dostarczenia wraz z ofertą kart technicznych lub kart katalogowych wyrobu (punkt D.1.
SIWZ) co zostało przez nas spełnione oraz co jednoznacznie potwierdzało spełnienie
wymaganego parametru w zakresie grubości rękawic. Rozbieżność wyniknęła z błędu na
badaniach dołączonych również do oferty. W tym przypadku Zamawiający powinien się
jednak zwrócić do Wykonawcy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy dokumentami
dołączonymi wraz z ofertą. Zamawiający nie wiedzieć czemu uznał wyższość jednego
dokumentu nad drugim nie mając ku temu żadnych podstaw. Każdy z dokumentów
złożonych do oferty powinien być traktowany jako równie istotny. Skierowane do
Odwołującego pismo z prośbą o złożenie wyjaśnień dotyczących złożonej oferty traktowane
powinno być jako badanie złożonej oferty pod kątem spełnienia warunków udziału. Jeżeli
Zamawiający w toku badania i oceny złożonej oferty stwierdził, że Wykonawca złożył
dokumenty, które nie potwierdzają spełniania postawionych w SIWZ warunków udziału, to
zgodnie z obowiązują literą prawa powinien wezwać Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Dopiero w następstwie
tego uzupełnienia Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji o wykluczeniu
Wykonawcy, odrzuceniu oferty, a w konsekwencji do dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 27.08.2014 r. wezwała (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 04.09.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora
IPCZD Małgorzatę Syczewską osobę wskazaną w protokole postępowania DRUK ZP-PN -
do wszelkich czynności w postępowaniu zastrzeżonych dla kierownika Zamawiającego.
Nadto, niniejszym anuluje wybór oferty najkorzystniejszej, dokona ponownej oceny ofert.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1763/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
