rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1760/14
KIO 1760/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2014 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Śląski w Katowicach
przy udziale wykonawców:
1)
Bankowe
Biuro
Podróży
„TravelBank”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
2)
First Class Spółka Akcyjna w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1760/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Śląski w Katowicach - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa organizacja zagranicznych podróży
służbowych pracowników, studentów, i gości Uniwersytetu Śląskiego, w tym rezerwację,
sprzedaż i dostawę według bieżących potrzeb biletów lotniczych, kolejowych, autobusowych
i promowych oraz usługę wizowania paszportów..
W dniu 27 sierpnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Why Not Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why
Not FLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
1) dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty First Class SA z siedzibą w
Warszawie, mimo że złożona oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2) odrzucenia oferty odwołujących, mimo że ich oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,
3) zaniechania prawidłowego dokonania czynności oceny i badania ofert, w tym
złożonych przez odwołujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
4) zaniechania wyboru ofert jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 91 ust. 1, art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 8 września 2014 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący pismami z dnia 10 września 2014 roku oświadczyli, że nie wnoszą
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2014 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Śląski w Katowicach
przy udziale wykonawców:
1)
Bankowe
Biuro
Podróży
„TravelBank”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
2)
First Class Spółka Akcyjna w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why Not FLY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1760/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Śląski w Katowicach - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa organizacja zagranicznych podróży
służbowych pracowników, studentów, i gości Uniwersytetu Śląskiego, w tym rezerwację,
sprzedaż i dostawę według bieżących potrzeb biletów lotniczych, kolejowych, autobusowych
i promowych oraz usługę wizowania paszportów..
W dniu 27 sierpnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Why Not Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Why
Not FLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
1) dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty First Class SA z siedzibą w
Warszawie, mimo że złożona oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2) odrzucenia oferty odwołujących, mimo że ich oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,
3) zaniechania prawidłowego dokonania czynności oceny i badania ofert, w tym
złożonych przez odwołujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
4) zaniechania wyboru ofert jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 91 ust. 1, art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 8 września 2014 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący pismami z dnia 10 września 2014 roku oświadczyli, że nie wnoszą
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
