rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1738/14
KIO 1738/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
09 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
P.P.U.H.
NAT-POL
Spółka
Jawna
S.
J.
i
Wspólnicy,
ul. Władysława Reymonta 11 C, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez
Starostwo Powiatowe w Ciechanowie, ul. 17 Stycznia 7, 06-400 Ciechanów
09 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
P.P.U.H.
NAT-POL
Spółka
Jawna
S.
J.
i
Wspólnicy,
ul. Władysława Reymonta 11 C, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez
Starostwo Powiatowe w Ciechanowie, ul. 17 Stycznia 7, 06-400 Ciechanów
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy, ul.
Władysława Reymonta 11 C, 05-120 Legionowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
P.P.U.H.
NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy, ul. Władysława Reymonta 11 C, 05-
120 Legionowo
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1738/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: „Dostawę tablic rejestracyjnych do Starostwa Powiatowego
w Ciechanowie” (nr: Or.272.10.2014), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 181259 – 2014, data zamieszczenia 25.08.2014 r., przez Starostwo
Powiatowe w Ciechanowie, ul. 17 Stycznia 7, 06-400 Ciechanów zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 22.08.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” oraz wykluczeniu P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy, ul. Władysława
Reymonta 11 C, 05-120 Legionowo zwanego dalej: „P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i
Wspólnicy” albo „Odwołującym” na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, a jego oferta została
uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 12.08.2014 r na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp , wezwał firmę
P.P.U.H NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy do uzupełnienia oferty, w terminie
do dnia 14.08.2014 r. godz. 12:00 o niżej wymienione dokumenty:
1) potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności
koncesji, zezwolenia lub licencji.
Wykonawca nie załączył do oferty w/w dokumentu. Żądanie przez Zamawiającego w/w
dokumentu jest zgodne z Rozdz. VIII pkt.8.2 ppkt 1) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
2) aktualne zaświadczenie właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wykonawca do oferty załączył Zaświadczenia z ZUS wystawione na osoby
fizyczne, a nie załączył zaświadczenia ZUS wystawionego na P.P.U.H NAT-POL Spółka
Jawna S. J. i Wspólnicy. Żądanie przez Zamawiającego w/w dokumentu jest zgodne z
Rozdz. VIII pkt.8.3 ppkt 3) SIWZ. Wykonawca w dniu 14.08.2014 r. uzupełnił ofertę:
1) o dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji,
2) informację ZUS z dnia 13.08.2014 r. Zamawiający żądał przedłożenia aktualnego
zaświadczenie właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wykonawca przedłożył dokument z ZUS wystawiony z datą 13.08.2014 r.,
a otwarcie ofert miało miejsce 08.08.2014 r. - Wykonawca zatem w dacie otwarcia ofert nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 25.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) P.P.U.H. NAT-POL
Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 25.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu albowiem: a) nie
załączył do oferty: „dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności...” b) „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub
KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, podczas gdy: dokumenty
wskazane w pkt a) (tj. Zaświadczenie wystawione przez Marszałka Województwa
Mazowieckiego oraz Certyfikat Instytutu Transportu Drogowego) zostały przedłożone
Zamawiającemu 14.08.2014 r. o godz. 8:25 a dokument wskazany w pkt b) nie mógł zostać
przedłożony albowiem, jak wynika z pisma ZUS z dnia 13.08.2014 r. (doręczonego
Zamawiającemu także 14.08.2014 r. o godz. 8:25) Wykonawca nie figuruje w Rejestrze
Płatników Składek ZUS (albowiem nie zatrudnia pracowników), co doprowadziło do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania a następnie - na zasadzie art. 24 ust. 4 Pzp -
uznania jego oferty za odrzuconą,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wyznaczenie Wykonawcy pismem z dnia 12.08.2014 r. terminu
do uzupełnienia oferty do dnia 14.08.2014 r. (który to termin został przez Wykonawcę
dotrzymany) i jednoczesne uznanie, iż Wykonawca w dacie otwarcia ofert (tj. dnia
08.08.2014 r., a zatem na 4 dni przed ww. pismem Zamawiającego) nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu i na podstawie powyższego do unieważnienia
postępowania, podczas gdy Wykonawca nie powinien był zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona. Wnosił o przeprowadzenie nast. dowodów:
1) z załączonych do odwołania dokumentów:
a) SIWZ - na okoliczność przedmiotu postępowania, którego czynności Wykonawca
kwestionuje, ustalenia wysokości wpisu od odwołania,
b) Wezwania do uzupełnienia oferty wystawionego przez Zamawiającego w dniu
12.08.2014 r. - na okoliczność jakich dokumentów domagał się od Wykonawcy Zamawiający
i jaką datę na ich złożenie wyznaczył,
c) Pisma Wykonawcy do Zamawiającego z dnia 13.08.2014 r. złożonego w dniu
14.08.2014 r. o godz. 8:25 wraz z załącznikami, tj.: zaświadczeniem Marszałka
Województwa Mazowieckiego, Certyfikatem ITS, Informacją z ZUS - na okoliczność
terminowego ich złożenia przez Wykonawcę i zadośćuczynienia żądaniom Zamawiającego,
c) Zawiadomienia Zamawiającego z dnia 20.08.2014 r. o unieważnieniu ww. postępowania -
na okoliczność przesłanek wskazanych przez Zamawiającego jako przyczyny wykluczenia
Wykonawcy z postępowania, uznania Jego oferty za odrzuconą i unieważnienia
postępowania.
2. z przesłuchania stron - przy czym w odniesieniu do Wykonawcy wnoszę o przesłuchania
Wspólnika uprawnionego do reprezentacji - p. S. J. - adres do wezwań - adres Wykonawcy,
na okoliczność złożenia przez Wykonawcę dokumentów, o których mowa w pkt III ppkt 1 c)
niniejszego odwołania oraz wyjaśnienia Zamawiającemu, iż Wykonawca nie jest płatnikiem
składek a zatem nie może zalegać z ich opłacaniem i nie tym samym nie może uzyskać
zaświadczenia z ZUS w przedmiocie niezalegania z ich opłatą.
3) Wnosił także o wezwanie Zamawiającego przez KIO do przedłożenia całości dokumentacji
przetargowej, a następnie przeprowadzenie z niej dowodu na okoliczność, iż dokumenty
wskazane w pkt III ppkt 1 c) niniejszego odwołania zostały terminowo złożone przez
Wykonawcę oraz że Wykonawca już w dacie składania oferty podnosił, iż nie jest płatnikiem
składek ZUS. Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
3. unieważnienie uznania oferty Odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
4. z ostrożności procesowej - w przypadku wniesienia odwołania przez drugiego wykonawcę
- „P. K. i Wspólnicy Sp.j.” - dokonania oceny oferty odwołującego,
5. dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego wg
norm przepisanych.
Pismem z dnia 12.08.2014 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
oferty poprzez złożenie:
a) „dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności...”
b) „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub KRUS, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu” w terminie do dnia 14.08.2014 r. Wykonawca zadośćuczynił
wezwaniu Zamawiającego składając ww. dokumenty przy piśmie z dnia 13.08.2014 r.,
złożonym do Zamawiającego 14.08.2014 r. o godz. 8:25. Z niezrozumiałych względów
w odniesieniu do dokumentów określonych ww. pkt a) Zamawiający - w zawiadomieniu
z dnia 20.08.2014 r. „o unieważnieniu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę tablic rejestracyjnych do Starostwa Powiatowego w Ciechanowie” lakonicznie
stwierdził, iż Wykonawca ww. dokumentów nie załączył, co stoi w oczywistej sprzeczności ze
stanem faktycznym. W odniesieniu do dokumentu, o którym mowa w ww. pkt b) w pierwszej
kolejności należy podnieść, iż Wykonawca nie zatrudnia (i nigdy nie zatrudniał) pracowników
a zatem nie jest płatnikiem składek i tym samym nie może mieć zaległości w ich regulowaniu.
Z tych względów już w dacie składania ofert Wykonawca nie mógłby dostarczyć
Zamawiającemu „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub KRUS, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne....”
albowiem ZUS nie wyda zaświadczenia w przedmiocie niezalegania z zapłatą składek
ubezpieczeniowych podmiotowi, który w ogóle nie jest ich płatnikiem. O powyższym
Zamawiający został poinformowany w ww. piśmie Wykonawcy z dnia 13.08.2014 r., do
którego dołączono pismo z ZUS potwierdzające ww. okoliczność a nadto w dokumentach
załączonych bezpośrednio do oferty. Następnie Zamawiający stwierdził w ww.
zawiadomieniu z dnia 20.08.2014 r., iż: „Wykonawca przedłożył dokument z ZUS wystawiony
z datą 13.08.2014 r., a otwarcie ofert miało miejsce 08.08.2014 r. - Wykonawca zatem
w dacie otwarcia ofert nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”
Zamawiający przyjął zatem - wbrew ugruntowanemu orzecznictwu KIO (m.in. wyroki: sygn.
akt KIO/UZP 845/09, KIO/UZP 744/09), iż to data wystawienia dokumentu jest kluczowa dla
oceny, czy w dacie otwarcia ofert Wykonawca zalegał ze składkami na ubezpieczenie
społeczne. Skoro - jak przyjmuje Zamawiający, pismo z ZUS informujące, iż Wykonawca nie
jest płatnikiem składek wystawiono 13.08.2014 r. (na marginesie należy dodać, iż
Wykonawca nie mógł przecież „wymusić” na urzędniku podpisującym ww. pismo w dniu
13.08.2014 r. aby wystawił datę nie późniejszą niż 08.08.2014 r.) to należy przyjąć, iż na
dzień 08.08.2014 r. Wykonawca nie spełniał wymagań Zamawiającego. Tymczasem z pisma
ZUS z dnia 13.08.2014 r. wcale nie wynika, iż na dzień 08.08.2014 r. Wykonawca zalegał ze
składkami czy też nie był ich płatnikiem. O powyższym Wykonawca zapewnił Zamawiającego
w swoim piśmie z dnia 13.08.2014 r.: „Wniosek ten (tj. wniosek o wydanie zaświadczenia
w przedmiocie niezalegania z zapłatą składek ubezpieczeniowych) nie został przyjęty,
ponieważ Spółka nie zatrudnia pracowników i nie opłaca żadnych składek i w związku z tym
nie jest zgłoszona do ZUS jako płatnik składek, gdyż nie ma takiego obowiązku.”. A zatem
Wykonawca dostarczył Zamawiającemu wyczerpującej informacji, z której jednoznacznie
wynika, iż w dacie otwarcia ofert Wykonawca nie był płatnikiem składek a zatem nie mógł
zalegać z ich opłacaniem i nie mógł uzyskać zaświadczenia w tym przedmiocie. Z tych
względów należy przyjąć, iż Zamawiający niezasadnie potraktował ww. pismo ZUS jako
zaświadczenie w przedmiocie niezalegania z opłacaniem składek i uznał, że skoro pismo
ZUS ma datę późniejszą niż data otwarcia ofert to Wykonawca nie uzupełnił braku oferty,
a zatem należało go wykluczyć z postępowania. Na marginesie należy zauważyć, iż
w poprzednim, analogicznym przetargu (także unieważnionym - sygn.: 0r.272.9.2014)
Zamawiający nie żądał przedłożenia „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS
lub KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
i społeczne....”.
Zamawiający w dniu 26.08.2014 r. wezwał (faxem, e-mailem) wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 02.09.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu
Zamawiający uważa, że są one całkowicie bezzasadne. Odwołujący podlegał wykluczeniu
wskutek nie przedłożenia zamawiającemu w ofercie, ani później w wyniku wezwania z dnia
12.08.2014 r. do uzupełnienia oferty zgodnie z przepisem art. 26 ust 3 Pzp, aktualnego
zaświadczenia właściwego Odziału ZUS lub KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed
terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dokument potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia został Zamawiającemu doręczony w dniu 14.08.2014 r., czego
Zamawiający nie kwestionuje i pisze o tym wyraźnie w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania z dnia 20.08.2014 r. na str. 2: „Wykonawca w dniu 14 sierpnia 2014 r.
uzupełnił ofertę:
1) o dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji,
2) informację ZUS z dnia 13.08.2014 r.". Uzupełnienie oferty w zakresie dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, Zamawiający uznał za prawidłowe i nie to było przyczyną wykluczenia
odwołującego, co jednoznacznie wynika z zawiadomienia. Z jakiego powodu Odwołujący
uważa, że Zamawiający wykluczył Odwołującego m.in. z powodu nie przedłożenia tych
dokumentów, Zamawiający nie wie. Prawdopodobnie odwołujący nie przeczytał całego
zawiadomienia, ograniczając się do części, w której pisano o wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, a nie przeczytał dalszej części w której pisano o ich uzupełnieniu przez
odwołującego. W zakresie omawianych dokumentów Zamawiający nie miał żadnych uwag.
Gdyby je miał to napisałby to w zawiadomieniu. Odwołujący w dniu 14.08.2014 r.
uzupełniając ofertę, w wyniku wezwania zamawiającego do uzupełnienia oferty, dołączył
pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13.08.2014 r. informujące, że na dzień
13.08.2014 r. wnioskodawca, tj. P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy z
siedzibą w Legionowie, nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS.
Z przedłożonego dokumentu nie wynika, że na dzień składania ofert odwołujący nie
figurował w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. Wynika jedynie, że nie figuruje
w rejestrze w dniu 13.08.2014 r.„ a więc po terminie składania ofert. Zamawiający nie
wykluczył Odwołującego z uwagi na datę wystawienia pisma ZUS po terminie składania
ofert, jak twierdzi odwołujący, tylko z uwagi na okoliczność, że pismo nie potwierdzało, że
odwołujący nie był płatnikiem ZUS najpóźniej w dacie składania ofert, tylko w dacie
późniejszej. Art. 26 ust. 2a Pzp określa zakres obowiązków wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, wskazując, że „wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1.". Zgodnie zaś z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się „wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu". Najczęściej spotykanym
sposobem wykazania przez wykonawców, iż nie zalegają oni ze składkami na ubezpieczenie
społeczne, jest przedstawienie zamawiającemu wystawionego przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (zwanego dalej ZUS) zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek.
W przypadku w którym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego nie zatrudnia pracowników uzyskanie zaświadczenia ZUS o niezaleganiu
w opłacaniu składek nie jest możliwe. W takiej sytuacji ZUS wydaje zaświadczenie
stwierdzające, że wykonawca „nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS". Oba ze
wskazanych zaświadczeń są sobie równoważne. W świetle przepisów Pzp wykonawca może
być pewien, że składając zaświadczenie o nie figurowaniu w Rejestrze Płatników Składek
ZUS zamiast zaświadczenia o niezaleganiu w opłatach nie zostanie wykluczony
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, jak i § 3 ust.
1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2013 r., poz. 231) nie nazywają wymaganego
zaświadczenia (z nazwy, z oznaczenia symbolem itp.), ale jedynie określają znaczenie
zawartej w nim informacji. I tak, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 Pzp, Zamawiający może żądać „aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału ZUS lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne (...)".
Tak postawione żądanie w SIWZ nie oznacza oczywiście żądania złożenia zamawiającemu
konkretnego dokumentu. Także przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie
określają zamkniętego katalogu konkretnych dokumentów „potwierdzających, że wykonawca
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne".
W obowiązującym w Polsce systemie prawnym zaświadczenie stwierdzające, że jakiś
wykonawca nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, oznacza potwierdzenie ww.
okoliczności, „że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne". Przedstawione zagadnienie było przedmiotem analizy KIO. W wyroku KIO z
dnia 25.03.2010 r. o sygn. akt: KIO/UZP 250/10, gdzie stwierdzono m.in., że: „1. Niezależnie
od oceny, czy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest
zobowiązany do odprowadzania odrębnych składek na ubezpieczenia zdrowotne, Izba nie
jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyrażonego w dokumencie urzędowym,
wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, że ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie figuruje w Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS, jako płatnik
składek." Zamawiający nie kwestionował też, kierując się powołanym wyżej orzeczeniem
KIO, możliwości udowodnienia, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, wystawionym nie wcześniej niż 3 m-ce przed
terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zaświadczeniem (pismem) ZUS, z którego wynika, że odwołujący nie figurował w dacie
otwarcia ofert, tj. 08.08.2014 r. w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik
składek ZUS. Niestety odwołujący takiego dokumentu nie przedłożył. Przedłożone przez
odwołującego pismo z ZUS zawiera informację o nie figurowaniu odwołującego jako płatnika
składek ZUS w dniu 13.08.2014 r., a więc po terminie składania ofert, co pozostaje
w sprzeczności z przepisem art. 26 ust. 2a Pzp.
Zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą KIO, wbrew temu, co twierdzi Odwołujący,
możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty
wystawiane po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te
potwierdzają stan poprzedzający, nie później niż na nadzień składania ofert (wyrok KIO
z 16.03.2011 r., sygn. akt: KIO 474/11). Stwierdzono w tym orzeczeniu: „[...] co do zasady
możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty
wystawione po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te
potwierdzają stan przypadający nie później niż na dzień składania ofert", czy wyroku
z 11.02.2011 r., sygn. akt: KIO 293/11: „Zgodnie z § 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie
zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień otwarcia ofert - [...] nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą. Mogą
być wystawione z datą późniejszą, lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący
wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki udziału
w postępowaniu". Nawet orzeczenia KIO powołane w samym odwołaniu, tj. sygn. akt:
KIO/UZP 845/09 i KIO/UZP 744/09 nie potwierdzają zasadności twierdzenia odwołującego,
lecz potwierdzają zasadę, że „To nie data samego dokumentu jest w tym przypadku
kluczowa, ale to, na jaki dzień aktualne są informacje w nim zawarte".
Całkowicie pozbawione racji są twierdzenia odwołania, że pismo ZUS spełnia
wymagania zamawiającego gdyż ,"z pisma ZUS z dnia 13.08.br wcale nie wynika, iż na
dzień 08.08.br Wykonawca zalegał ze składkami czy też nie był ich płatnikiem". Z pisma nie
wynika bowiem również, że odwołujący nie zalegał ze składkami czy też był ich płatnikiem.
Pismo nie dotyczy bowiem w ogóle stanu w tym zakresie na dzień składania ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO „zamawiający wyznaczając odpowiedni termin na
uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 powinien brać pod uwagę, iż
obowiązkiem wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie
oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Dokumenty te, co do
zasady, winny być więc w dyspozycji wykonawcy w dniu upływu terminu składania ofert”
(wyrok KIO z 30.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2710/10). Z tych powodów argumenty
Odwołującego o konieczności wymuszania na urzędniku ZUS podpisującym pismo z dnia
13.08.2014 r., aby wstawił datę wcześniejszą niż 08.08.2014 r. są pozbawione
jakiegokolwiek sensu. Również argument, że w poprzednim przetargu zamawiający nieżądał zaświadczeń właściwego Oddziału ZUS lub KRUS, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, nie ma żadnego znaczenia w
tym postępowaniu, gdyż w każdym postępowaniu Zamawiający odrębnie ustala jakich
dokumentów żąda od wykonawców. Zamawiający podkreśla również, że dopuszczenie
pisma ZUS potwierdzającego, że odwołujący nie był płatnikiem składek w dacie późniejszej
niż termin składania ofert naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców,
przewidzianą w art. 7 Pzp.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty, Odwołujący wniósł środek ochrony
prawnej, którego uwzględnienie dałoby mu szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
z dnia 12.08.2014 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego do Odwołującego, odpowiedzi
Odwołującego /pismo z dnia 13.08.2014 r./ wraz z uzupełnieniem przekazanej w dniu
14.08.2014 r. z załącznikami (certyfikat ITS-u, zaświadczenie Marszałka Województwa
Mazowieckiego, informacja z ZUS), informacji o unieważnieniu postępowania z dnia
20.08.2014 r. (przekazanej w dniu 22.08.2014 r.), odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie również złożona na rozprawie przez
Odwołującego informacje z ZUS z dnia 08.09.2014 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny przywołany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawiony przez Zamawiającego, w tym także
przywołane postanowienia SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania z dnia 12.08.2014 r.
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego do Odwołującego, odpowiedzi Odwołującego /pismo
z dnia 13.08.2014 r./ wraz z uzupełnieniem przekazanej w dniu 14.08.2014 r. z załącznikami
(certyfikat ITS-u, zaświadczenie Marszałka Województwa Mazowieckiego, informacja
z ZUS) oraz informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 20.08.2014 r. (przekazanej
w dniu 22.08.2014 r.).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Dowołujący sformułował w dowołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu albowiem: a) nie
załączył do oferty: „dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności...” b) „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub
KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, podczas gdy: dokumenty
wskazane w pkt a) (tj. Zaświadczenie wystawione przez Marszałka Województwa
Mazowieckiego oraz Certyfikat Instytutu Transportu Drogowego) zostały przedłożone
Zamawiającemu 14.08.2014 r. o godz. 8:25 a dokument wskazany w pkt b) nie mógł zostać
przedłożony albowiem, jak wynika z pisma ZUS z dnia 13.08.2014 r. (doręczonego
Zamawiającemu także 14.08.2014 r. o godz. 8:25) Wykonawca nie figuruje w Rejestrze
Płatników Składek ZUS (albowiem nie zatrudnia pracowników), co doprowadziło do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania a następnie - na zasadzie art. 24 ust. 4 Pzp -
uznania jego oferty za odrzuconą,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wyznaczenie Wykonawcy pismem z dnia 12.08.2014 r. terminu
do uzupełnienia oferty do dnia 14.08.2014 r. (który to termin został przez Wykonawcę
dotrzymany) i jednoczesne uznanie, iż Wykonawca w dacie otwarcia ofert (tj. dnia
08.08.2014 r., a zatem na 4 dni przed ww. pismem Zamawiającego) nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu i na podstawie powyższego do unieważnienia
postępowania, podczas gdy Wykonawca nie powinien był zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona. Izba generalnie stwierdza, że żaden
z przywołanych zarzutów nie został potwierdzony, co w konsekwencji skutkowało
oddaleniem całego odwołania.
Odnośnie zarzutu ostatniego (trzeciego), Izba uznała, że istniały podstawy faktyczne
i prawne do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, czyli oddaliła
niniejszy zarzut. Powyższe wynika z faktu, że w ocenie Izby w postępowaniu zasadnie
Zamawiający stwierdził brak ważnych ofert, wobec skutecznego wykluczenia z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu oferty – drugiego Wykonawcy oraz Odwołującego. Niniejsze
jest konsekwencja oddalenia zarzutu pierwszego oraz drugiego.
Odnośnie zarzutu pierwszego oraz drugiego, Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,że stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie potwierdziło, że podstawą
faktyczną wykluczenia nie była kwestia braku w ofercie Odwołującego dokumentu
potwierdzającego uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności.
Zamawiający uznał bowiem, co także w ocenie Izby wynika z informacji z dnia 20.08.2014 r.
/przekazanej 22.08.2014 r./, a nie tylko z odpowiedzi na odwołanie, za prawidłowe stosowne
zaświadczenie Marszałka Województwa Mazowieckiego przedstawione w ramach
uzupełnienia przekazanego w dniu 14.08.2014 r. Względem, zaś zaświadczenia z ZUS-u
złożonego na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2014 r., Izba stwierdziła co następuje.
W przedmiotowym stanie faktycznym, niewątpliwie Wykonawca winien przedłożyć stosowną
informacje z ZUS o nie figurowaniu w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, albowiem
w wypadku, gdy podmiot, który nie podlega obowiązkowi składkowemu, tym samym nie
może figurować w stosowanych przez ZUS rejestrach, czyli zaświadczenie tego rodzaju jest
zaświadczeniem prawidłowym i właściwym. Inaczej mówiąc jeśli nie figuruje oznacza to, że
dany podmiot nie może posiadać zaległości wobec ZUS. Powyższe stanowi ugruntowane
stanowisko orzecznictwa KIO (za wyrokiem z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 250/10,
wyrok 15.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2092/12, wyrok z dnia 20.02.2013 r., sygn. akt: KIO
257/13 oraz wyrokiem KIO z dnia 06.02.2014 r., sygn. akt: KIO 114/14). Jednakże, w ocenie
Izby, należy podzielić stanowisko Zamawiającego z rozprawy oraz odpowiedzi na odwołanie,że Odwołujący nie przedłożył takiego dokumentu do swojej oferty, nie przedstawił także
pisemnej odmowy wystawienia dokumentu odnoszącego się braku zaległości przez ZUS.
Przedłożył, natomiast, stosowny dokument o „nie figurowaniu” w ramach uzupełnienia po
terminie składnia ofert, tzn. według stanu na dzień po terminie składnia ofert. Stanowisko
przedstawione przez Odwołującego na rozprawie stanowiło jedynie jego oświadczenie
złożone na rozprawie. Nie przedstawił, w tym zakresie pisemnego stanowiska ZUS, że
zaświadczenie „takie jak złożone w ramach uzupełnienia” oznacza, że dany podmiot w ogóle
wcześniej nie figurował w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, mimo że przedstawia
literalnie jedynie stan na dzień 13.08.2014 r. Przedłożył dokument – zaświadczenie, który
nie był w posiadaniu Zamawiającego w terminie składnia ofert, ani nie został złożony na
wezwanie do uzupełnienia. Z dokumentu niniejszego rzeczywiście wynika określony stan
rzeczy (nie figurował od 01.01.1999 do nadal), jednakże Izba zmuszona jest wziąć pod
uwagę, że pojawił się on dopiero na rozprawie i nie był w dyspozycji Zamawiającego w
terminie dokonywania czynności unieważnienia postępowania i
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty. Brak
jakiegokolwiek innego dokumentu pochodzącego z ZUS potwierdzającego jego stan na
dzień składnia ofert. Zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw do uznania dokonanego
przez Odwołującego uzupełnienia w tym zakresie za prawidłowe. Złożone przez
Odwołującego w tym zakresie oświadczenie na rozprawie, tudzież wyjaśnienie w odpowiedzi
Odwołującego /pismo z dnia 13.08.2014 r./ to zbyt mało. Z uwagi na wyczerpanie trybu art.
26 ust.3 Pzp, brak jest możliwości sanowania oferty Odwołującego, w konsekwencji Izba
zmuszona była oddalić zarzut pierwszy i drugi. Odwołujący nie wykazał, że nie figurował
w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS w terminie składnia ofert.
Dodatkowo, Izba podkreśliła, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze
pod uwagę „stan rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku
postępowania” odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą
przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to
jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy,
jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku
postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku SO
w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13. Jednocześnie podkreślić należy, że
przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby, że ocena oferty Odwołującego dokonana
zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę, to zaś Zamawiający zobowiązany
i uprawniony jest do merytorycznej oceny oferty, natomiast zadaniem Izby jest ocena
wywiązania się z powyższego zadania przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy, ul.
Władysława Reymonta 11 C, 05-120 Legionowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
P.P.U.H.
NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy, ul. Władysława Reymonta 11 C, 05-
120 Legionowo
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1738/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: „Dostawę tablic rejestracyjnych do Starostwa Powiatowego
w Ciechanowie” (nr: Or.272.10.2014), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 181259 – 2014, data zamieszczenia 25.08.2014 r., przez Starostwo
Powiatowe w Ciechanowie, ul. 17 Stycznia 7, 06-400 Ciechanów zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 22.08.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” oraz wykluczeniu P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy, ul. Władysława
Reymonta 11 C, 05-120 Legionowo zwanego dalej: „P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i
Wspólnicy” albo „Odwołującym” na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, a jego oferta została
uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 12.08.2014 r na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp , wezwał firmę
P.P.U.H NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy do uzupełnienia oferty, w terminie
do dnia 14.08.2014 r. godz. 12:00 o niżej wymienione dokumenty:
1) potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności
koncesji, zezwolenia lub licencji.
Wykonawca nie załączył do oferty w/w dokumentu. Żądanie przez Zamawiającego w/w
dokumentu jest zgodne z Rozdz. VIII pkt.8.2 ppkt 1) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
2) aktualne zaświadczenie właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wykonawca do oferty załączył Zaświadczenia z ZUS wystawione na osoby
fizyczne, a nie załączył zaświadczenia ZUS wystawionego na P.P.U.H NAT-POL Spółka
Jawna S. J. i Wspólnicy. Żądanie przez Zamawiającego w/w dokumentu jest zgodne z
Rozdz. VIII pkt.8.3 ppkt 3) SIWZ. Wykonawca w dniu 14.08.2014 r. uzupełnił ofertę:
1) o dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji,
2) informację ZUS z dnia 13.08.2014 r. Zamawiający żądał przedłożenia aktualnego
zaświadczenie właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wykonawca przedłożył dokument z ZUS wystawiony z datą 13.08.2014 r.,
a otwarcie ofert miało miejsce 08.08.2014 r. - Wykonawca zatem w dacie otwarcia ofert nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 25.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) P.P.U.H. NAT-POL
Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 25.08.2014 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu albowiem: a) nie
załączył do oferty: „dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności...” b) „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub
KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, podczas gdy: dokumenty
wskazane w pkt a) (tj. Zaświadczenie wystawione przez Marszałka Województwa
Mazowieckiego oraz Certyfikat Instytutu Transportu Drogowego) zostały przedłożone
Zamawiającemu 14.08.2014 r. o godz. 8:25 a dokument wskazany w pkt b) nie mógł zostać
przedłożony albowiem, jak wynika z pisma ZUS z dnia 13.08.2014 r. (doręczonego
Zamawiającemu także 14.08.2014 r. o godz. 8:25) Wykonawca nie figuruje w Rejestrze
Płatników Składek ZUS (albowiem nie zatrudnia pracowników), co doprowadziło do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania a następnie - na zasadzie art. 24 ust. 4 Pzp -
uznania jego oferty za odrzuconą,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wyznaczenie Wykonawcy pismem z dnia 12.08.2014 r. terminu
do uzupełnienia oferty do dnia 14.08.2014 r. (który to termin został przez Wykonawcę
dotrzymany) i jednoczesne uznanie, iż Wykonawca w dacie otwarcia ofert (tj. dnia
08.08.2014 r., a zatem na 4 dni przed ww. pismem Zamawiającego) nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu i na podstawie powyższego do unieważnienia
postępowania, podczas gdy Wykonawca nie powinien był zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona. Wnosił o przeprowadzenie nast. dowodów:
1) z załączonych do odwołania dokumentów:
a) SIWZ - na okoliczność przedmiotu postępowania, którego czynności Wykonawca
kwestionuje, ustalenia wysokości wpisu od odwołania,
b) Wezwania do uzupełnienia oferty wystawionego przez Zamawiającego w dniu
12.08.2014 r. - na okoliczność jakich dokumentów domagał się od Wykonawcy Zamawiający
i jaką datę na ich złożenie wyznaczył,
c) Pisma Wykonawcy do Zamawiającego z dnia 13.08.2014 r. złożonego w dniu
14.08.2014 r. o godz. 8:25 wraz z załącznikami, tj.: zaświadczeniem Marszałka
Województwa Mazowieckiego, Certyfikatem ITS, Informacją z ZUS - na okoliczność
terminowego ich złożenia przez Wykonawcę i zadośćuczynienia żądaniom Zamawiającego,
c) Zawiadomienia Zamawiającego z dnia 20.08.2014 r. o unieważnieniu ww. postępowania -
na okoliczność przesłanek wskazanych przez Zamawiającego jako przyczyny wykluczenia
Wykonawcy z postępowania, uznania Jego oferty za odrzuconą i unieważnienia
postępowania.
2. z przesłuchania stron - przy czym w odniesieniu do Wykonawcy wnoszę o przesłuchania
Wspólnika uprawnionego do reprezentacji - p. S. J. - adres do wezwań - adres Wykonawcy,
na okoliczność złożenia przez Wykonawcę dokumentów, o których mowa w pkt III ppkt 1 c)
niniejszego odwołania oraz wyjaśnienia Zamawiającemu, iż Wykonawca nie jest płatnikiem
składek a zatem nie może zalegać z ich opłacaniem i nie tym samym nie może uzyskać
zaświadczenia z ZUS w przedmiocie niezalegania z ich opłatą.
3) Wnosił także o wezwanie Zamawiającego przez KIO do przedłożenia całości dokumentacji
przetargowej, a następnie przeprowadzenie z niej dowodu na okoliczność, iż dokumenty
wskazane w pkt III ppkt 1 c) niniejszego odwołania zostały terminowo złożone przez
Wykonawcę oraz że Wykonawca już w dacie składania oferty podnosił, iż nie jest płatnikiem
składek ZUS. Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
3. unieważnienie uznania oferty Odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
4. z ostrożności procesowej - w przypadku wniesienia odwołania przez drugiego wykonawcę
- „P. K. i Wspólnicy Sp.j.” - dokonania oceny oferty odwołującego,
5. dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego wg
norm przepisanych.
Pismem z dnia 12.08.2014 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
oferty poprzez złożenie:
a) „dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności...”
b) „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub KRUS, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu” w terminie do dnia 14.08.2014 r. Wykonawca zadośćuczynił
wezwaniu Zamawiającego składając ww. dokumenty przy piśmie z dnia 13.08.2014 r.,
złożonym do Zamawiającego 14.08.2014 r. o godz. 8:25. Z niezrozumiałych względów
w odniesieniu do dokumentów określonych ww. pkt a) Zamawiający - w zawiadomieniu
z dnia 20.08.2014 r. „o unieważnieniu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę tablic rejestracyjnych do Starostwa Powiatowego w Ciechanowie” lakonicznie
stwierdził, iż Wykonawca ww. dokumentów nie załączył, co stoi w oczywistej sprzeczności ze
stanem faktycznym. W odniesieniu do dokumentu, o którym mowa w ww. pkt b) w pierwszej
kolejności należy podnieść, iż Wykonawca nie zatrudnia (i nigdy nie zatrudniał) pracowników
a zatem nie jest płatnikiem składek i tym samym nie może mieć zaległości w ich regulowaniu.
Z tych względów już w dacie składania ofert Wykonawca nie mógłby dostarczyć
Zamawiającemu „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub KRUS, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne....”
albowiem ZUS nie wyda zaświadczenia w przedmiocie niezalegania z zapłatą składek
ubezpieczeniowych podmiotowi, który w ogóle nie jest ich płatnikiem. O powyższym
Zamawiający został poinformowany w ww. piśmie Wykonawcy z dnia 13.08.2014 r., do
którego dołączono pismo z ZUS potwierdzające ww. okoliczność a nadto w dokumentach
załączonych bezpośrednio do oferty. Następnie Zamawiający stwierdził w ww.
zawiadomieniu z dnia 20.08.2014 r., iż: „Wykonawca przedłożył dokument z ZUS wystawiony
z datą 13.08.2014 r., a otwarcie ofert miało miejsce 08.08.2014 r. - Wykonawca zatem
w dacie otwarcia ofert nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”
Zamawiający przyjął zatem - wbrew ugruntowanemu orzecznictwu KIO (m.in. wyroki: sygn.
akt KIO/UZP 845/09, KIO/UZP 744/09), iż to data wystawienia dokumentu jest kluczowa dla
oceny, czy w dacie otwarcia ofert Wykonawca zalegał ze składkami na ubezpieczenie
społeczne. Skoro - jak przyjmuje Zamawiający, pismo z ZUS informujące, iż Wykonawca nie
jest płatnikiem składek wystawiono 13.08.2014 r. (na marginesie należy dodać, iż
Wykonawca nie mógł przecież „wymusić” na urzędniku podpisującym ww. pismo w dniu
13.08.2014 r. aby wystawił datę nie późniejszą niż 08.08.2014 r.) to należy przyjąć, iż na
dzień 08.08.2014 r. Wykonawca nie spełniał wymagań Zamawiającego. Tymczasem z pisma
ZUS z dnia 13.08.2014 r. wcale nie wynika, iż na dzień 08.08.2014 r. Wykonawca zalegał ze
składkami czy też nie był ich płatnikiem. O powyższym Wykonawca zapewnił Zamawiającego
w swoim piśmie z dnia 13.08.2014 r.: „Wniosek ten (tj. wniosek o wydanie zaświadczenia
w przedmiocie niezalegania z zapłatą składek ubezpieczeniowych) nie został przyjęty,
ponieważ Spółka nie zatrudnia pracowników i nie opłaca żadnych składek i w związku z tym
nie jest zgłoszona do ZUS jako płatnik składek, gdyż nie ma takiego obowiązku.”. A zatem
Wykonawca dostarczył Zamawiającemu wyczerpującej informacji, z której jednoznacznie
wynika, iż w dacie otwarcia ofert Wykonawca nie był płatnikiem składek a zatem nie mógł
zalegać z ich opłacaniem i nie mógł uzyskać zaświadczenia w tym przedmiocie. Z tych
względów należy przyjąć, iż Zamawiający niezasadnie potraktował ww. pismo ZUS jako
zaświadczenie w przedmiocie niezalegania z opłacaniem składek i uznał, że skoro pismo
ZUS ma datę późniejszą niż data otwarcia ofert to Wykonawca nie uzupełnił braku oferty,
a zatem należało go wykluczyć z postępowania. Na marginesie należy zauważyć, iż
w poprzednim, analogicznym przetargu (także unieważnionym - sygn.: 0r.272.9.2014)
Zamawiający nie żądał przedłożenia „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS
lub KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
i społeczne....”.
Zamawiający w dniu 26.08.2014 r. wezwał (faxem, e-mailem) wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 02.09.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu
Zamawiający uważa, że są one całkowicie bezzasadne. Odwołujący podlegał wykluczeniu
wskutek nie przedłożenia zamawiającemu w ofercie, ani później w wyniku wezwania z dnia
12.08.2014 r. do uzupełnienia oferty zgodnie z przepisem art. 26 ust 3 Pzp, aktualnego
zaświadczenia właściwego Odziału ZUS lub KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed
terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dokument potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia został Zamawiającemu doręczony w dniu 14.08.2014 r., czego
Zamawiający nie kwestionuje i pisze o tym wyraźnie w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania z dnia 20.08.2014 r. na str. 2: „Wykonawca w dniu 14 sierpnia 2014 r.
uzupełnił ofertę:
1) o dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji,
2) informację ZUS z dnia 13.08.2014 r.". Uzupełnienie oferty w zakresie dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, Zamawiający uznał za prawidłowe i nie to było przyczyną wykluczenia
odwołującego, co jednoznacznie wynika z zawiadomienia. Z jakiego powodu Odwołujący
uważa, że Zamawiający wykluczył Odwołującego m.in. z powodu nie przedłożenia tych
dokumentów, Zamawiający nie wie. Prawdopodobnie odwołujący nie przeczytał całego
zawiadomienia, ograniczając się do części, w której pisano o wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, a nie przeczytał dalszej części w której pisano o ich uzupełnieniu przez
odwołującego. W zakresie omawianych dokumentów Zamawiający nie miał żadnych uwag.
Gdyby je miał to napisałby to w zawiadomieniu. Odwołujący w dniu 14.08.2014 r.
uzupełniając ofertę, w wyniku wezwania zamawiającego do uzupełnienia oferty, dołączył
pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13.08.2014 r. informujące, że na dzień
13.08.2014 r. wnioskodawca, tj. P.P.U.H. NAT-POL Spółka Jawna S. J. i Wspólnicy z
siedzibą w Legionowie, nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS.
Z przedłożonego dokumentu nie wynika, że na dzień składania ofert odwołujący nie
figurował w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. Wynika jedynie, że nie figuruje
w rejestrze w dniu 13.08.2014 r.„ a więc po terminie składania ofert. Zamawiający nie
wykluczył Odwołującego z uwagi na datę wystawienia pisma ZUS po terminie składania
ofert, jak twierdzi odwołujący, tylko z uwagi na okoliczność, że pismo nie potwierdzało, że
odwołujący nie był płatnikiem ZUS najpóźniej w dacie składania ofert, tylko w dacie
późniejszej. Art. 26 ust. 2a Pzp określa zakres obowiązków wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, wskazując, że „wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1.". Zgodnie zaś z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się „wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu". Najczęściej spotykanym
sposobem wykazania przez wykonawców, iż nie zalegają oni ze składkami na ubezpieczenie
społeczne, jest przedstawienie zamawiającemu wystawionego przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (zwanego dalej ZUS) zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek.
W przypadku w którym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego nie zatrudnia pracowników uzyskanie zaświadczenia ZUS o niezaleganiu
w opłacaniu składek nie jest możliwe. W takiej sytuacji ZUS wydaje zaświadczenie
stwierdzające, że wykonawca „nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS". Oba ze
wskazanych zaświadczeń są sobie równoważne. W świetle przepisów Pzp wykonawca może
być pewien, że składając zaświadczenie o nie figurowaniu w Rejestrze Płatników Składek
ZUS zamiast zaświadczenia o niezaleganiu w opłatach nie zostanie wykluczony
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, jak i § 3 ust.
1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2013 r., poz. 231) nie nazywają wymaganego
zaświadczenia (z nazwy, z oznaczenia symbolem itp.), ale jedynie określają znaczenie
zawartej w nim informacji. I tak, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 Pzp, Zamawiający może żądać „aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału ZUS lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne (...)".
Tak postawione żądanie w SIWZ nie oznacza oczywiście żądania złożenia zamawiającemu
konkretnego dokumentu. Także przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie
określają zamkniętego katalogu konkretnych dokumentów „potwierdzających, że wykonawca
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne".
W obowiązującym w Polsce systemie prawnym zaświadczenie stwierdzające, że jakiś
wykonawca nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, oznacza potwierdzenie ww.
okoliczności, „że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne". Przedstawione zagadnienie było przedmiotem analizy KIO. W wyroku KIO z
dnia 25.03.2010 r. o sygn. akt: KIO/UZP 250/10, gdzie stwierdzono m.in., że: „1. Niezależnie
od oceny, czy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest
zobowiązany do odprowadzania odrębnych składek na ubezpieczenia zdrowotne, Izba nie
jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyrażonego w dokumencie urzędowym,
wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, że ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie figuruje w Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS, jako płatnik
składek." Zamawiający nie kwestionował też, kierując się powołanym wyżej orzeczeniem
KIO, możliwości udowodnienia, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, wystawionym nie wcześniej niż 3 m-ce przed
terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zaświadczeniem (pismem) ZUS, z którego wynika, że odwołujący nie figurował w dacie
otwarcia ofert, tj. 08.08.2014 r. w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik
składek ZUS. Niestety odwołujący takiego dokumentu nie przedłożył. Przedłożone przez
odwołującego pismo z ZUS zawiera informację o nie figurowaniu odwołującego jako płatnika
składek ZUS w dniu 13.08.2014 r., a więc po terminie składania ofert, co pozostaje
w sprzeczności z przepisem art. 26 ust. 2a Pzp.
Zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą KIO, wbrew temu, co twierdzi Odwołujący,
możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty
wystawiane po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te
potwierdzają stan poprzedzający, nie później niż na nadzień składania ofert (wyrok KIO
z 16.03.2011 r., sygn. akt: KIO 474/11). Stwierdzono w tym orzeczeniu: „[...] co do zasady
możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty
wystawione po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te
potwierdzają stan przypadający nie później niż na dzień składania ofert", czy wyroku
z 11.02.2011 r., sygn. akt: KIO 293/11: „Zgodnie z § 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie
zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień otwarcia ofert - [...] nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą. Mogą
być wystawione z datą późniejszą, lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący
wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki udziału
w postępowaniu". Nawet orzeczenia KIO powołane w samym odwołaniu, tj. sygn. akt:
KIO/UZP 845/09 i KIO/UZP 744/09 nie potwierdzają zasadności twierdzenia odwołującego,
lecz potwierdzają zasadę, że „To nie data samego dokumentu jest w tym przypadku
kluczowa, ale to, na jaki dzień aktualne są informacje w nim zawarte".
Całkowicie pozbawione racji są twierdzenia odwołania, że pismo ZUS spełnia
wymagania zamawiającego gdyż ,"z pisma ZUS z dnia 13.08.br wcale nie wynika, iż na
dzień 08.08.br Wykonawca zalegał ze składkami czy też nie był ich płatnikiem". Z pisma nie
wynika bowiem również, że odwołujący nie zalegał ze składkami czy też był ich płatnikiem.
Pismo nie dotyczy bowiem w ogóle stanu w tym zakresie na dzień składania ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO „zamawiający wyznaczając odpowiedni termin na
uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 powinien brać pod uwagę, iż
obowiązkiem wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie
oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Dokumenty te, co do
zasady, winny być więc w dyspozycji wykonawcy w dniu upływu terminu składania ofert”
(wyrok KIO z 30.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2710/10). Z tych powodów argumenty
Odwołującego o konieczności wymuszania na urzędniku ZUS podpisującym pismo z dnia
13.08.2014 r., aby wstawił datę wcześniejszą niż 08.08.2014 r. są pozbawione
jakiegokolwiek sensu. Również argument, że w poprzednim przetargu zamawiający nieżądał zaświadczeń właściwego Oddziału ZUS lub KRUS, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, nie ma żadnego znaczenia w
tym postępowaniu, gdyż w każdym postępowaniu Zamawiający odrębnie ustala jakich
dokumentów żąda od wykonawców. Zamawiający podkreśla również, że dopuszczenie
pisma ZUS potwierdzającego, że odwołujący nie był płatnikiem składek w dacie późniejszej
niż termin składania ofert naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców,
przewidzianą w art. 7 Pzp.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty, Odwołujący wniósł środek ochrony
prawnej, którego uwzględnienie dałoby mu szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
z dnia 12.08.2014 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego do Odwołującego, odpowiedzi
Odwołującego /pismo z dnia 13.08.2014 r./ wraz z uzupełnieniem przekazanej w dniu
14.08.2014 r. z załącznikami (certyfikat ITS-u, zaświadczenie Marszałka Województwa
Mazowieckiego, informacja z ZUS), informacji o unieważnieniu postępowania z dnia
20.08.2014 r. (przekazanej w dniu 22.08.2014 r.), odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie również złożona na rozprawie przez
Odwołującego informacje z ZUS z dnia 08.09.2014 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny przywołany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawiony przez Zamawiającego, w tym także
przywołane postanowienia SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania z dnia 12.08.2014 r.
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego do Odwołującego, odpowiedzi Odwołującego /pismo
z dnia 13.08.2014 r./ wraz z uzupełnieniem przekazanej w dniu 14.08.2014 r. z załącznikami
(certyfikat ITS-u, zaświadczenie Marszałka Województwa Mazowieckiego, informacja
z ZUS) oraz informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 20.08.2014 r. (przekazanej
w dniu 22.08.2014 r.).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Dowołujący sformułował w dowołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu albowiem: a) nie
załączył do oferty: „dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności...” b) „aktualnego zaświadczenia właściwego Oddziału ZUS lub
KRUS, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, podczas gdy: dokumenty
wskazane w pkt a) (tj. Zaświadczenie wystawione przez Marszałka Województwa
Mazowieckiego oraz Certyfikat Instytutu Transportu Drogowego) zostały przedłożone
Zamawiającemu 14.08.2014 r. o godz. 8:25 a dokument wskazany w pkt b) nie mógł zostać
przedłożony albowiem, jak wynika z pisma ZUS z dnia 13.08.2014 r. (doręczonego
Zamawiającemu także 14.08.2014 r. o godz. 8:25) Wykonawca nie figuruje w Rejestrze
Płatników Składek ZUS (albowiem nie zatrudnia pracowników), co doprowadziło do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania a następnie - na zasadzie art. 24 ust. 4 Pzp -
uznania jego oferty za odrzuconą,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wyznaczenie Wykonawcy pismem z dnia 12.08.2014 r. terminu
do uzupełnienia oferty do dnia 14.08.2014 r. (który to termin został przez Wykonawcę
dotrzymany) i jednoczesne uznanie, iż Wykonawca w dacie otwarcia ofert (tj. dnia
08.08.2014 r., a zatem na 4 dni przed ww. pismem Zamawiającego) nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne uznanie, iż w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu i na podstawie powyższego do unieważnienia
postępowania, podczas gdy Wykonawca nie powinien był zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona. Izba generalnie stwierdza, że żaden
z przywołanych zarzutów nie został potwierdzony, co w konsekwencji skutkowało
oddaleniem całego odwołania.
Odnośnie zarzutu ostatniego (trzeciego), Izba uznała, że istniały podstawy faktyczne
i prawne do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, czyli oddaliła
niniejszy zarzut. Powyższe wynika z faktu, że w ocenie Izby w postępowaniu zasadnie
Zamawiający stwierdził brak ważnych ofert, wobec skutecznego wykluczenia z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu oferty – drugiego Wykonawcy oraz Odwołującego. Niniejsze
jest konsekwencja oddalenia zarzutu pierwszego oraz drugiego.
Odnośnie zarzutu pierwszego oraz drugiego, Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,że stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie potwierdziło, że podstawą
faktyczną wykluczenia nie była kwestia braku w ofercie Odwołującego dokumentu
potwierdzającego uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności.
Zamawiający uznał bowiem, co także w ocenie Izby wynika z informacji z dnia 20.08.2014 r.
/przekazanej 22.08.2014 r./, a nie tylko z odpowiedzi na odwołanie, za prawidłowe stosowne
zaświadczenie Marszałka Województwa Mazowieckiego przedstawione w ramach
uzupełnienia przekazanego w dniu 14.08.2014 r. Względem, zaś zaświadczenia z ZUS-u
złożonego na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2014 r., Izba stwierdziła co następuje.
W przedmiotowym stanie faktycznym, niewątpliwie Wykonawca winien przedłożyć stosowną
informacje z ZUS o nie figurowaniu w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, albowiem
w wypadku, gdy podmiot, który nie podlega obowiązkowi składkowemu, tym samym nie
może figurować w stosowanych przez ZUS rejestrach, czyli zaświadczenie tego rodzaju jest
zaświadczeniem prawidłowym i właściwym. Inaczej mówiąc jeśli nie figuruje oznacza to, że
dany podmiot nie może posiadać zaległości wobec ZUS. Powyższe stanowi ugruntowane
stanowisko orzecznictwa KIO (za wyrokiem z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 250/10,
wyrok 15.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2092/12, wyrok z dnia 20.02.2013 r., sygn. akt: KIO
257/13 oraz wyrokiem KIO z dnia 06.02.2014 r., sygn. akt: KIO 114/14). Jednakże, w ocenie
Izby, należy podzielić stanowisko Zamawiającego z rozprawy oraz odpowiedzi na odwołanie,że Odwołujący nie przedłożył takiego dokumentu do swojej oferty, nie przedstawił także
pisemnej odmowy wystawienia dokumentu odnoszącego się braku zaległości przez ZUS.
Przedłożył, natomiast, stosowny dokument o „nie figurowaniu” w ramach uzupełnienia po
terminie składnia ofert, tzn. według stanu na dzień po terminie składnia ofert. Stanowisko
przedstawione przez Odwołującego na rozprawie stanowiło jedynie jego oświadczenie
złożone na rozprawie. Nie przedstawił, w tym zakresie pisemnego stanowiska ZUS, że
zaświadczenie „takie jak złożone w ramach uzupełnienia” oznacza, że dany podmiot w ogóle
wcześniej nie figurował w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, mimo że przedstawia
literalnie jedynie stan na dzień 13.08.2014 r. Przedłożył dokument – zaświadczenie, który
nie był w posiadaniu Zamawiającego w terminie składnia ofert, ani nie został złożony na
wezwanie do uzupełnienia. Z dokumentu niniejszego rzeczywiście wynika określony stan
rzeczy (nie figurował od 01.01.1999 do nadal), jednakże Izba zmuszona jest wziąć pod
uwagę, że pojawił się on dopiero na rozprawie i nie był w dyspozycji Zamawiającego w
terminie dokonywania czynności unieważnienia postępowania i
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty. Brak
jakiegokolwiek innego dokumentu pochodzącego z ZUS potwierdzającego jego stan na
dzień składnia ofert. Zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw do uznania dokonanego
przez Odwołującego uzupełnienia w tym zakresie za prawidłowe. Złożone przez
Odwołującego w tym zakresie oświadczenie na rozprawie, tudzież wyjaśnienie w odpowiedzi
Odwołującego /pismo z dnia 13.08.2014 r./ to zbyt mało. Z uwagi na wyczerpanie trybu art.
26 ust.3 Pzp, brak jest możliwości sanowania oferty Odwołującego, w konsekwencji Izba
zmuszona była oddalić zarzut pierwszy i drugi. Odwołujący nie wykazał, że nie figurował
w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS w terminie składnia ofert.
Dodatkowo, Izba podkreśliła, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze
pod uwagę „stan rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku
postępowania” odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą
przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to
jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy,
jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku
postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku SO
w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13. Jednocześnie podkreślić należy, że
przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby, że ocena oferty Odwołującego dokonana
zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę, to zaś Zamawiający zobowiązany
i uprawniony jest do merytorycznej oceny oferty, natomiast zadaniem Izby jest ocena
wywiązania się z powyższego zadania przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
