rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1667/14
KIO 1667/14
KIO 1696/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
27 sierpnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 14.08.2014 r. przez wykonawcę
Comtegra Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa;
B) w dniu 18.08.2014 r. przez wykonawcę
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze – sygn. akt: KIO 1667/14.
2. Umarza postępowanie odwoławcze – sygn. akt: KIO 1696/14.
3. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Comtegra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania –
sygn. akt: KIO 1667/14.
4. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania –
sygn. akt: KIO 1696/14.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1667/14
Sygn. akt: KIO 1696/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup usług
wsparcia technologicznego, serwisu i macierzy oraz subskrypcji dla infrastruktury IT; znak
BDG.741.025.2014«. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28.05.2014 r. pod nrem
2014/S 102-179080. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473
oraz z 2014 r. poz. 423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
w odpowiedzi na wniesione odwołania, a zwłaszcza pismo przystępującego
Niver N…………
sp. j. ul. Juliana Tuwima 97, 90-031 Łódź, ustnie do protokołu, przed otwarciem rozprawy
przez Izbę, złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniach i
dokona ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego sygn. akt 1667/14 przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten na posiedzeniu
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Drugi z przystępujących po stronie zamawiającego
wykonawca
Niver N………….. sp. j. ul. Juliana Tuwima 97, 90-031 Łódź złożył pismo o
wycofaniu przystąpienia i nie zjawił się na posiedzeniu mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia.
Do postępowania odwoławczego sygn. akt 1696 /14 przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca
Niver N…………. sp. j. ul. Juliana Tuwima 97, 90-031 Łódź
złożył pismo o wycofaniu przystąpienia i nie zjawił się na posiedzeniu mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Tak samo można
postąpić w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego na posiedzeniu, jeżeli
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz gdy drugi z przystępujących złożył pismo o cofnięciu
przystąpienia i nie zjawił się na posiedzeniu mimo prawidłowego powiadomienia o terminie
mającego się odbyć posiedzenia.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
rozprawy przed Izbą, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
27 sierpnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 14.08.2014 r. przez wykonawcę
Comtegra Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa;
B) w dniu 18.08.2014 r. przez wykonawcę
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze – sygn. akt: KIO 1667/14.
2. Umarza postępowanie odwoławcze – sygn. akt: KIO 1696/14.
3. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Comtegra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania –
sygn. akt: KIO 1667/14.
4. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania –
sygn. akt: KIO 1696/14.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1667/14
Sygn. akt: KIO 1696/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup usług
wsparcia technologicznego, serwisu i macierzy oraz subskrypcji dla infrastruktury IT; znak
BDG.741.025.2014«. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28.05.2014 r. pod nrem
2014/S 102-179080. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473
oraz z 2014 r. poz. 423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
w odpowiedzi na wniesione odwołania, a zwłaszcza pismo przystępującego
Niver N…………
sp. j. ul. Juliana Tuwima 97, 90-031 Łódź, ustnie do protokołu, przed otwarciem rozprawy
przez Izbę, złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniach i
dokona ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego sygn. akt 1667/14 przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten na posiedzeniu
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Drugi z przystępujących po stronie zamawiającego
wykonawca
Niver N………….. sp. j. ul. Juliana Tuwima 97, 90-031 Łódź złożył pismo o
wycofaniu przystąpienia i nie zjawił się na posiedzeniu mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia.
Do postępowania odwoławczego sygn. akt 1696 /14 przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca
Niver N…………. sp. j. ul. Juliana Tuwima 97, 90-031 Łódź
złożył pismo o wycofaniu przystąpienia i nie zjawił się na posiedzeniu mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Tak samo można
postąpić w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego na posiedzeniu, jeżeli
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz gdy drugi z przystępujących złożył pismo o cofnięciu
przystąpienia i nie zjawił się na posiedzeniu mimo prawidłowego powiadomienia o terminie
mającego się odbyć posiedzenia.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
rozprawy przed Izbą, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
