rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1662/14
KIO 1662/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez
Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. ul. Bytomska 7, 70-603 Szczecin
przy udziale wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez
Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. ul. Bytomska 7, 70-603 Szczecin
przy udziale wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-111 Wrocław
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1662/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „ochronę portów w Szczecinie i Świnoujściu”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 sierpnia 2014 r. pod numerem 2014/S
148-267010. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
14 sierpnia 2014 r. odwołujący – Impel Security Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia,
2. art. 15 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez odsyłanie
wykonawców w sprawie ustalenia kompletnego opisu przedmiotu zamówienia do podmiotów
trzecich,
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 23
1
Kodeksu pracy
poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu sporządzenia kompletnego opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, w szczególności w zakresie obowiązku przejęcia pracowników w trybie art. 23
1
Kodeksu pracy poprzez przekazanie wykonawcom wszystkich informacji na temat liczby
zatrudnionych pracowników u dotychczasowego wykonawcy usług oraz warunkach ich
zatrudnienia.
W razie gdyby powyższe okazało się niemożliwe, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W postępowaniu nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego.
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
Pismem z 21 sierpnia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na uwzględnienie zarzutów odwołania
w całości. Wskazał, że wpis w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący
pracowników zawarł informacyjnie, natomiast po pytaniach wykonawców i wniesieniu
odwołania zmodyfikował specyfikację istotnych warunków zamówienia podając informację
o pracownikach uzyskaną od dotychczasowego wykonawcy usług.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
Pismem z 26 sierpnia 2014 r. odwołujący cofnął odwołanie. Biorąc jednak pod uwagę, że
uwzględnienie odwołania w całości, które również jest podstawą umorzenia odwołania,
nastąpiło wcześniej, Izba umorzyła postępowanie z tego powodu uznając jednocześnie, że
wycofanie odwołania można uznać za potwierdzenie, iż sposób uwzględnienia odwołania
jest zgodny z żądaniem odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-111 Wrocław
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1662/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „ochronę portów w Szczecinie i Świnoujściu”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 sierpnia 2014 r. pod numerem 2014/S
148-267010. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
14 sierpnia 2014 r. odwołujący – Impel Security Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia,
2. art. 15 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez odsyłanie
wykonawców w sprawie ustalenia kompletnego opisu przedmiotu zamówienia do podmiotów
trzecich,
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 23
1
Kodeksu pracy
poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu sporządzenia kompletnego opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, w szczególności w zakresie obowiązku przejęcia pracowników w trybie art. 23
1
Kodeksu pracy poprzez przekazanie wykonawcom wszystkich informacji na temat liczby
zatrudnionych pracowników u dotychczasowego wykonawcy usług oraz warunkach ich
zatrudnienia.
W razie gdyby powyższe okazało się niemożliwe, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W postępowaniu nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego.
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
Pismem z 21 sierpnia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na uwzględnienie zarzutów odwołania
w całości. Wskazał, że wpis w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący
pracowników zawarł informacyjnie, natomiast po pytaniach wykonawców i wniesieniu
odwołania zmodyfikował specyfikację istotnych warunków zamówienia podając informację
o pracownikach uzyskaną od dotychczasowego wykonawcy usług.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
Pismem z 26 sierpnia 2014 r. odwołujący cofnął odwołanie. Biorąc jednak pod uwagę, że
uwzględnienie odwołania w całości, które również jest podstawą umorzenia odwołania,
nastąpiło wcześniej, Izba umorzyła postępowanie z tego powodu uznając jednocześnie, że
wycofanie odwołania można uznać za potwierdzenie, iż sposób uwzględnienia odwołania
jest zgodny z żądaniem odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
