rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-25
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1647/14
KIO 1647/14
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie oraz PG
Energy-Energetyka sp. z o.o. w Radomiu,
przy udziale wykonawcy G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Information Brokers w Pionkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto Pionki z siedzibą w
Pionkach
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie oraz PG
Energy-Energetyka sp. z o.o. w Radomiu,
przy udziale wykonawcy G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Information Brokers w Pionkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto Pionki z siedzibą w
Pionkach
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto sp. z o.o. s.k.a.
w Krakowie oraz PG Energy-Energetyka sp. z o.o. w Radomiu kwoty 9.000 zł 00 gr
(słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1647/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Pionki z siedzibą w Pionkach, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie, utrzymanie i
administrowanie siecią światłowodowo-radiową w Pionkach”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot, określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 czerwca 2014 r., poz. 126177.
W dniu 11 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie oraz PG Energy-Energetyka sp. z o.o. w
Radomiu, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego zamawiający przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 18 sierpnia 2014 r. za pośrednictwem faksu.
W dniu 21 sierpnia 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zgłosił przystąpienie w formie pisemnej wykonawca G. S., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Information Brokers w Pionkach.
W dniu 19 sierpnia 2014 r. wykonawca G. K., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą P.H.U. Telsat w Gryficach przesłał faksem zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (faks w aktach sprawy). 20 sierpnia
2014 r. zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej zostało nadane na poczcie (koperta w
aktach sprawy). Zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Izby w
dniu 22 sierpnia 2014 r. (prezentata na piśmie).
W dniu 22 sierpnia 2014 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego skutecznie
przystąpił jedynie wykonawca G. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Information Brokers w Pionkach. Natomiast zgłoszenie przystąpienia wykonawcy G. K.,
P.H.U. Telsat okazało się nieskuteczne, gdyż wniesione po terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Ponadto, w świetle §7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280 ze zm.), z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może
być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W przypadku korespondencji przesyłanej
faksem lub drogą elektroniczną domniemywa się, że dzień przesłania korespondencji faksem
lub drogą elektroniczną jest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja została przesłana
niezwłocznie również w formie pisemnej.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego,
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał wykonawcy faksem w dniu 18 sierpnia 2014 r. Tym
samym z ww. chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy w dniu 21
sierpnia 2014 r. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp i § 5 rozporządzenia. Izba nie mogła wziąć zatem pod uwagę zgłoszenia przesłanego
Izbie 19 sierpnia 2014 r. w formie faksu. Forma taka nie została dopuszczona w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp i została wykluczona w świetle §7 rozporządzenia.
Jedyne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy P.H.U.
Telsat, które dotarło do Izby w prawidłowej formie tj. formie pisemnej, zostało wniesione
dopiero w dniu 22 sierpnia 2014 roku (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu
przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma). Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia
zostało nadane na poczcie w dniu 20 sierpnia 2014 r. (stempel na kopercie), jednakże
ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączyżadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por.
przykładowo przepis art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie
Izby w takiej placówce łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem
zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 20 sierpnia
2014 r. nie można było łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Powyższe stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w
orzecznictwie Izby. Prawidłowość tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy
Pzp dotyczących wniesienia odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7
lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla
zachowania terminu do wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem
zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 18 sierpnia 2014 roku kopii odwołania
wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w dniu 22 sierpnia
2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę P.H.U. Telsat G. K. zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego 3 - dniowego terminu do jego złożenia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału
w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca
ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla
zgłoszenia przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka
ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu
zawitego i nie podlega przywróceniu.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9.000,00 zł,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, gdyż odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………..……
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto sp. z o.o. s.k.a.
w Krakowie oraz PG Energy-Energetyka sp. z o.o. w Radomiu kwoty 9.000 zł 00 gr
(słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1647/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Pionki z siedzibą w Pionkach, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie, utrzymanie i
administrowanie siecią światłowodowo-radiową w Pionkach”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot, określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 czerwca 2014 r., poz. 126177.
W dniu 11 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Maxto sp. z o.o. s.k.a. w Krakowie oraz PG Energy-Energetyka sp. z o.o. w
Radomiu, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego zamawiający przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 18 sierpnia 2014 r. za pośrednictwem faksu.
W dniu 21 sierpnia 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zgłosił przystąpienie w formie pisemnej wykonawca G. S., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Information Brokers w Pionkach.
W dniu 19 sierpnia 2014 r. wykonawca G. K., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą P.H.U. Telsat w Gryficach przesłał faksem zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (faks w aktach sprawy). 20 sierpnia
2014 r. zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej zostało nadane na poczcie (koperta w
aktach sprawy). Zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Izby w
dniu 22 sierpnia 2014 r. (prezentata na piśmie).
W dniu 22 sierpnia 2014 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego skutecznie
przystąpił jedynie wykonawca G. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Information Brokers w Pionkach. Natomiast zgłoszenie przystąpienia wykonawcy G. K.,
P.H.U. Telsat okazało się nieskuteczne, gdyż wniesione po terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Ponadto, w świetle §7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280 ze zm.), z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może
być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W przypadku korespondencji przesyłanej
faksem lub drogą elektroniczną domniemywa się, że dzień przesłania korespondencji faksem
lub drogą elektroniczną jest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja została przesłana
niezwłocznie również w formie pisemnej.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego,
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał wykonawcy faksem w dniu 18 sierpnia 2014 r. Tym
samym z ww. chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy w dniu 21
sierpnia 2014 r. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp i § 5 rozporządzenia. Izba nie mogła wziąć zatem pod uwagę zgłoszenia przesłanego
Izbie 19 sierpnia 2014 r. w formie faksu. Forma taka nie została dopuszczona w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp i została wykluczona w świetle §7 rozporządzenia.
Jedyne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy P.H.U.
Telsat, które dotarło do Izby w prawidłowej formie tj. formie pisemnej, zostało wniesione
dopiero w dniu 22 sierpnia 2014 roku (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu
przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma). Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia
zostało nadane na poczcie w dniu 20 sierpnia 2014 r. (stempel na kopercie), jednakże
ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączyżadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por.
przykładowo przepis art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie
Izby w takiej placówce łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem
zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 20 sierpnia
2014 r. nie można było łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Powyższe stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w
orzecznictwie Izby. Prawidłowość tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy
Pzp dotyczących wniesienia odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7
lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla
zachowania terminu do wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem
zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 18 sierpnia 2014 roku kopii odwołania
wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w dniu 22 sierpnia
2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę P.H.U. Telsat G. K. zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego 3 - dniowego terminu do jego złożenia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału
w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca
ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla
zgłoszenia przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka
ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu
zawitego i nie podlega przywróceniu.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9.000,00 zł,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, gdyż odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
