rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1565/14
KIO 1565/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100
Toruń, 2) Citonet – Łódź Sp. z o.o., ul. Świętojańska 5/9, 93-493 Łódź, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz,
przy udziale:
A. wykonawcy
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) DGP Laundry
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4)
Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach – adres do doręczeń: ul.
Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100
Toruń, 2) Citonet – Łódź Sp. z o.o., ul. Świętojańska 5/9, 93-493 Łódź, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz,
przy udziale:
A. wykonawcy
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) DGP Laundry
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4)
Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach – adres do doręczeń: ul.
Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje
Zamawiającemu:
−
unieważnienie czynności badania i oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
1) DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, 2) DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3)
Pralnia Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach,
−
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
,
−
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach z postępowania
o udzielenie zamówienia,
−
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
konsekwencji wynikających z nakazanych czynności;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
1) DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
1)
DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach, na rzecz
Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1565/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu – prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu” (nr sprawy PN/XVI/2014).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 067-115190 z dnia 4 kwietnia 2014 r.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 sierpnia 2014 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w
Toruniu, 2) Citonet – Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
odwołanie
wobec
zaniechania
przez
Zamawiającego
wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach, z postępowania o udzielenie zamówienia; czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty ww. wykonawców, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach, z postępowania o udzielenie zamówienia
2)
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia-
Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2)
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z
o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach z postępowania
o udzielenie zamówienia;
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 r., w sprawie
KIO 1248/14, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu m.in. wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do przedłożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,
innego dokumentu potwierdzającego, że wskazani wyżej wykonawcy są ubezpieczeni od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł dla jednego zdarzenia.
Zamawiający wezwał ww. wykonawców do przedłożenia powyższego dokumentu.
W odpowiedzi wezwany złożył certyfikat ubezpieczenia wystawiony w dniu 21 lipca
2014 r. przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. wraz z ogólnymi
warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia.
Odwołujący, powołując regulację z art. 26 ust. 3 Pzp, wskazał, że ani powyższy
certyfikat, ani załączone do niego ogólne warunki ubezpieczenia nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej nie
później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Certyfikat został bowiem
wystawiony w dniu 21 lipca 2014 r., a z jego treści wynika wyraźnie, że umowa
ubezpieczenia została zawarta w dniu 2 lipca 2014 r., czyli po upływie terminu składania
ofert, który przypadał na dzień 23 maja 2014 r. W konsekwencji, skoro umowa
ubezpieczenia została zawarta dopiero w dniu 2 lipca 2014 r., to znaczy, że w dniu, w którym
upływał termin składania ofert umowa ta jeszcze nie istniała. Bez znaczenia pozostaje przy
tym, że na mocy wskazanej umowy okresem ubezpieczenia został wstecznie objęty okres od
dnia 16 maja 2014 r. Ważne jest bowiem, że w dniu, w którym upływał termin składania ofert
ww. wykonawcy nie byli jeszcze ubezpieczeni.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że w tym przypadku objęcie ubezpieczeniem okresu
poprzedzającego zawarcie umowy było bezskuteczne z mocy art. 806 § 2 K.c. W myśl tego
przepisu, objęcie ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie umowy jest
bezskuteczne, jeżeli w chwili zawarcia umowy którakolwiek ze stron wiedziała lub przy
zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, że wypadek zaszedł lub, że
odpadła możliwość jego zajścia w tym okresie.
Według treści certyfikatu działalnością przyjętą do ubezpieczenia jest natomiast
wyłącznie świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Zgierzu. Jednakże spółki DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. w okresie
od daty wskazanej jako rozpoczęcie okresu ubezpieczenia (16 maja 2014 r.) do dnia
zawarcia umowy ubezpieczenia (2 lipca 2014 r.) nie świadczyły na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu usług prania (usługi takie
wykonywał w tym okresie inny wykonawca - Vector S.A. z siedzibą w Luboniu - któremu
udzielono zamówienia publicznego w poprzednim postępowaniu). Odpadła zatem możliwość
zajścia wypadku ubezpieczeniowego w tym okresie. W chwili zawarcia umowy
ubezpieczenia ubezpieczyciel być może o tym nie wiedział, ale oczywistym jest, że wiedziały
o tym spółki DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o.,
Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. Tym samym spełnione zostały przesłanki
zastosowania art. 806 § 2 k.c., a zatem z mocy tego przepisu skuteczne rozpoczęcie okresu
ubezpieczenia nie mogło nastąpić przed zawarciem umowy, czyli przed dniem 2 lipca
2014 r.
Odwołujący podniósł ponadto, że DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. nie złożyły żadnego
dokumentu potwierdzającego opłacenie składki lub chociażby odroczenie terminu płatności
składki.
Podsumowując odwołanie wskazano, że dokumenty złożone przez DGP Laundry
Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i
Ecorest Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie potwierdzają że DGP
Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o.
o. i Ecorest Sp. z o. o. nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, były
ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną - 500.000,00 zł (pięćset tysięcy
złotych) dla jednego zdarzenia.
Mimo to, Zamawiający w dniu 23 lipca 2014 r. ponownie wybrał ofertę DGP Laundry
Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i
Ecorest Sp. z o. o.
Powyższe rozstrzygnięcie pozostaje, w ocenie Odwołującego, w sprzeczności z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem DGP Laundry Partner Sp. z o. o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o.o. i Ecorest Sp. z o. o.,
pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie wykazali spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Ww. wykonawcy powinni
zatem zostać wykluczeni z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie wykluczenia ww. wykonawców z
postępowania o udzielenie zamówienia stanowi natomiast naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji zaniechania wykluczenia ww. wykonawców ich oferta nie mogła
zostać uznana za najkorzystniejszą. Wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza
zatem art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł także, że zignorowanie przez Zamawiającego braku
potwierdzenia przez DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.
o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. spełnienia warunku udziału w postępowaniu
oraz wybranie oferty tych wykonawców pozostaje w sprzeczności z zasadą równego
traktowania wykonawców; narusza zatem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jak bowiem słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2010 r.
KIO/UZP 691/10, każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć istotny
wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał jednocześnie, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku opisanego wyżej naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złożył bowiem ofertę w niniejszym
postępowaniu; oferta Odwołujących została sklasyfikowana na drugim miejscu za ofertą
DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole
Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. W sytuacji więc, gdyby Zamawiający nie zaniechał
wykluczenia ww. wykonawców i nie wybrał ich oferty to oferta Odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą i Odwołujący uzyskałby zamówienie publiczne.
W dniu 1 sierpnia 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom VECTOR S.A. z
siedzibą w Luboniu; PPHU A’TU SERVICE A………. W……….-K………., E………..
K…………, ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol oraz konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o.
o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o.,
zawiadomienie o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 sierpnia 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, że pojmując szeroko ustawowy interes w przystąpieniu do jednej ze
stron legitymuje się tym interesem.
W dniu 4 sierpnia 2014 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP
Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o.
o. i Ecorest Sp. z o. o. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że ma interes w przystąpieniu,
gdyż jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza.
W dniu 6 sierpnia 2014 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp).
Zamawiający podzielił zarzut, że złożony na wezwanie dokument (certyfikat) potwierdzający
zawarcie umowy ubezpieczenia przez ww. Konsorcjum, nie istniał w dniu, w którym upływał
termin składania ofert, a ponadto objęcie ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie
umowy było, zgodnie z art. 806 § 2 Kc, bezskuteczne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner
Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z
o. o., wezwani do złożenia oświadczenia – na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) – w zakreślonym terminie wnieśli sprzeciw
od czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu odwołania w całości.
Na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 12 sierpnia 2014 r., Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła ww. konsorcjum do udziału w
postępowaniu. Pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o.,
Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., po zapoznaniu się ze stanowiskiem zawartym
w przystąpieniu VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu, wniósł o niedopuszczenie tego
wykonawcy do udziału w postępowaniu, podnosząc, że nie wykazał on posiadania interesu w
przystąpieniu po stronie Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła przedmiotowy
wniosek (opozycję), uznając, że nie zostało uprawdopodobnione, że wykonawca nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, a interes na który wskazał
wykonawca mieści się w pojęciu „interesu”, o którym mowa w art. 185 ust. 3 Pzp.
Stwierdzając skuteczność zgłoszonego przystąpienia Izba dopuściła ww. wykonawcę do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Na rozprawie wnoszący sprzeciw – konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o. o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. – w
odniesieniu do zarzutu nie istnienia umowy ubezpieczenia na dzień składania ofert, podniósłże umowa ta została zawarta na podstawie art. 811 Kc – tak, jak inne umowy zawierane w
ramach grupy kapitałowej, w skład której wchodzą ww. podmioty. Wskazano, że w dniu 14
kwietnia 2014 r., po powzięciu informacji o zmianie warunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie
przedmiotu zamówienia, została skierowana do ubezpieczyciela, za pośrednictwem brokera,
oferta zawarcia umowy na nowych warunkach. W dniu 23 kwietnia 2014 r. otrzymano
odpowiedź w postaci certyfikatu. W konsekwencji, powołując się na art. 811 Kc, wnoszący
sprzeciw argumentował, że umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 1 maja 2014 r., a
tym samym obowiązywała już na chwilę pierwszego terminu składania ofert, tj. na dzień 16
maja 2014 r. Jednocześnie, z ostrożności procesowej, podniesiono, że jeżeli złożony na
skutek wezwania certyfikat budził wątpliwości Zamawiającego – gdyż faktycznie w jego treści
wskazana została data zawarcia umowy: 2 lipiec 2014 r. – to Zamawiający miał obowiązek
wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Wskazano przy tym,że data 2 lipca 2014 r., to data potwierdzenia zawarcia umowy. W odniesieniu do zarzutu
bezskuteczności z art. 806 § 2 Kc, podniesiono że skoro umowa obowiązywała od 1 maja
2014 r. to tym samym nie została zawarta z datą wsteczną. Ponadto zakwestionowano
twierdzenia, że umowa obejmuje tylko świadczenie usług prania na rzecz Zamawiającego,
gdyż na stronie 1 certyfikatu wskazano, że ubezpieczenie dotyczy prowadzenia działalności
gospodarczej, a ponadto ochroną objęte zostały także wszelkie inne czynności
przygotowawcze zmierzające do pozyskania kontraktu
. Podsumowując, podkreślono, że
umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 1 maja 2014 r., i obejmuje realizację kontraktu
oraz czynności przygotowawcze, a tym samym nie sposób uznać argumentacji, że umowa
obejmuje zdarzenia, które nie mogłyby zaistnieć. Jednocześnie podkreślono, że
Zamawiający nie może podjąć decyzji o wykluczeniu wykonawcy przed zweryfikowaniem
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W niniejszej sprawie, w kontekście treści certyfikatu
Zamawiający powinien podjąć wątpliwości i nie powinien wykluczać wykonawcy, lecz
wezwać go do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, zarzuty i argumenty. Podniesiono, że to na
wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Powinno być to wykazane w terminie zakreślonym przez Zamawiającego, a nie później, czy
na etapie postępowania odwoławczego. Wskazano także, że z certyfikatu przedłożonego
przez ww. konsorcjum wynika, że umowa została zawarta w dniu 2 lipca 2014 r., a
twierdzenia wnoszącego sprzeciw, że datą zawarcia umowy jest 1 maja 2014 r. nie zostały
udowodnione.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem II pkt 2 ppkt 2.3 SIWZ, Zamawiający w ramach
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, wymagał
pierwotnie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności w zakresie przedmiotu zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną 500.000,00
zł (pięćset tysięcy złotych) na jedno i wszystkie zdarzenia wraz z klauzulami dotyczącymi
odpowiedzialności za działania podwykonawców (w przypadku wskazania podwykonawców)
oraz klauzulami obejmującymi ochroną ubezpieczeniową ryzyka przenoszenia chorób
zakaźnych i innych zakażeń wewnątrzszpitalnych (w tym HIV).
Następnie, w dniu 11 kwietnia 2014 r., Zamawiający – działając na podstawie art. 38
ust. 4 Pzp – poinformował o dokonaniu zmian w treści SIWZ, wskazując że modyfikuje punkt
2 ppkt 2.3 SIWZ w ten sposób, że pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ otrzymał brzmienie: „2.3. Znajdują się
w sytuacji ekonomicznej tj. posiadają ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną
– 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla jednego zdarzenia.” Zamawiający zmodyfikował
także pkt 3 ppkt 3.1 SIWZ w ten sposób, że na potwierdzenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu żądał załączenia do oferty opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla
jednego zdarzenia.
Termin składania ofert został ustalony przez Zamawiającego na dzień 23 maja 2014
r., godz. 10:45.
Konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.
o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., składając ofertę na świadczenie usług
prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu (nr sprawy PN/XVI/2014), datowaną na dzień 22 maja 2014 r., załączyło do oferty
polisę ubezpieczyciela PZU S.A., nr 4WR 2307 0003 z dnia 9 maja 2014 r., z sumą
gwarancyjną na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia w wysokości
6.000.000,00 PLN.
W dniu 9 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta złożona
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry
Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i
Ecorest Sp. z o. o.
Wskazana powyżej czynność zaskarżona została odwołaniem wniesionym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu; Citronet – Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Przedmiotowa
sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 1248/14. W treści odwołania podniesiony
został m.in. zarzut naruszenia 26 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z
o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną 500.000,00 zł dla jednego zdarzenia. W
uzasadnieniu odwołania podniesiono, że przedłożona przez ww. konsorcjum polisa
obarczona jest wadą wynikającą z faktu, że Zamawiający – modyfikując w dniu 11 kwietnia
2014 r. postanowienia SIWZ w omawianym zakresie – zdecydował się postawić
wykonawcom wyższe wymagania, tzn. wprowadził wymóg posiadania ubezpieczenia OC
z sumą gwarancyjną dla jednego zdarzenia. Natomiast ww. konsorcjum przeoczyło lub
zignorowało modyfikację SIWZ i złożyło polisę z sumą gwarancyjną na jedno i wszystkie
zdarzenia, opiewającą na kwotę 6.000.000,00 zł. Wskazano, że polisa ta spełniałaby wymóg
sumy gwarancyjnej zawarty w SIWZ sprzed 11 kwietnia 2014 r., ale nie spełnia wymogu
wynikającego ze zmodyfikowanego brzmienia postanowienia SIWZ. Do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło ww. konsorcjum, wnosząc o
oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1248/14, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła powyższe odwołanie i nakazała Zamawiającemu m.in. wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, do przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej, tj. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wskazani powyżej wykonawcy są ubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych
00/100) dla jednego zdarzenia.
W uzasadnieniu wyroku Izba uznała, że Zamawiający w zasadniczy sposób zmienił
brzmienie warunku udziału w postępowaniu, na potwierdzenie którego wykonawcy mieli
złożyć opłaconą polisę lub inny dokument potwierdzający skuteczne zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Izba stwierdziła także, że polisa przedłożona
przez Przystępującego (ww. konsorcjum) nie odpowiada jego treści. W konsekwencji Izba
uznała
za
konieczne
wezwanie
ww.
konsorcjum
do
przedłożenia
–
zgodnie z postanowieniem pkt 3 ppkt 3.1 SIWZ, w brzmieniu obowiązującym po zmianie
z dnia 11 kwietnia 2014 r. – dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej, tj. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wskazani powyżej wykonawcy są ubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych
00/100) dla jednego zdarzenia. Jednocześnie Izba wskazała, że wspomniane dokumenty –
zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 zd. drugie Pzp – powinny potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert oraz, że po
wykonaniu tych czynności Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert,
uzależniając sposób dalszego postępowania od wyników czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów, zastrzegając, że gdyby okazało się, że ww. konsorcjum nie złoży
na wezwanie Zamawiającego, odpowiedniego dokumentu (dokumentów), sankcją jest
wykluczenie z udziału w postępowaniu w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznanie
oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp).
W wykonaniu powyższego wyroku Zamawiający, pismem z dnia 18 lipca 2014 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., do uzupełnienia: opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla
jednego zdarzenia. Wskazano, że złożona do oferty polisa nie spełnia postawionego przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale II pkt 2 ppkt 2.3.
SIWZ. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że złożony na wezwanie dokument musi
potwierdzać spełnienie wymagań najpóźniej na dzień składania ofert, tj. na dzień 23 maja
2014 r.
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 22 lipca 2014 r., wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., przedłożyli
Zamawiającemu potwierdzone za zgodność z oryginałem: 1. Kopię certyfikatu
potwierdzającego ochronę ubezpieczeniową na warunkach Umowy Ubezpieczenia z dnia 2
lipca 2014 r.; 2. Ogólne Warunki Ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia.
Z przedłożonej kopii certyfikatu wynika, że ubezpieczycielem jest Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z siedzibą w Sopocie; okres ubezpieczenia
wskazany został: od 16 maja 2014 r. do 30 czerwca 2017 r.; przedmiotem ubezpieczenia jest
OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia z wyłączeniem
OC za produkt (Wariant II) w związku z realizacją kontraktu; działalnością przyjętą do
ubezpieczenia jest: Świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, w szczególności wykonanie czynności polegających
na: a) kompleksowej usłudze pralniczej obejmującej: - pranie (moczenie, pranie wstępne,
pranie zasadnicze, płukanie, wirowanie, prasowanie-maglowanie) z jednoczesną
dezynfekcją (termiczno-chemiczną lub chemiczną), a w przypadku bielizny dzieci młodszych
wyjaławianie, składowanie, pakowanie, foliowanie, zgrzewanie; b) serwisie bieliźniarskim
obejmującym: - dzierżawę bielizny oraz pranie – rodzaje asortymentu podlegającego praniu i
serwisowi bieliźniarskiemu określa Załącznik nr 4. Usługa obejmować będzie dzierżawę
bielizny szpitalnej w zależności od potrzeb Zamawiającego, - usługi szwalniczo-naprawcze
bielizny należącej do Zamawiającego; suma gwarancyjna została określona w kwocie
500.000,00 PLN na wypadek, a w ramach postanowień dodatkowych wskazano, że
ubezpieczyciel wypłaci uznane roszczenia do sumy 500.000 zł za każde zdarzenie bez
względu na liczbę tych zdarzeń powstałych w okresie ubezpieczenia, jak również
przewidziano klauzulę odroczonej płatności. W treści certyfikatu, wystawionego w dniu 21
lipca 2014 r., wskazano jednocześnie, że – cytując- „Niniejszym certyfikatem Ubezpieczyciel
potwierdza ochronę ubezpieczeniową na warunkach Umowy Ubezpieczenia zawartej w dniu
2 lipca 2014 r. w Warszawie, na podstawie oferty A/WA50/0194548/3.
Cena wybranej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., wynosi 1.447.764,12 zł brutto.
Cena oferty Odwołującego klasyfikuje się na drugim miejscu i wynosi 1.535.726,34 zł
brutto.
Zamawiający przewidział ocenę złożonych ofert według następujących kryteriów i ich
rangi: Cena – 100%, wskazując, że udzieli zamówienia wykonawcy, który złoży ofertę z
najniższą ceną.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a
Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1
Pzp. Cena zaoferowana przez Odwołującego jest ceną następną po cenie zaoferowanej
w wybranej ofercie. Przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100% -
naruszenie przepisów Pzp przez Zamawiającego może powodować naruszenie
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkodę z tego tytułu.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał zasadność zastosowania w postępowaniu odwoławczym
przepisu art. 192 ust. 2 Pzp (zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia), jako skutku zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP
Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z
siedzibą w Rytwianach, z postępowania o udzielenie zamówienia oraz niezgodnego z
przepisami Prawa zamówień publicznych uznania i wybrania ich oferty, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w sposób rzeczowy i wystarczający wykazał, że ww. konsorcjum nie
wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej, najpóźniej na dzień składania ofert, a tym samym powinno zostać wykluczone z
postępowania, którego to działania Zamawiający zaniechał. Odwołujący wskazał także na
wiarygodne dowody świadczące o tym, że zawarcie umowy ubezpieczenia stwierdzonej
certyfikatem z dnia 21 lipca 2014 r., nastąpiło w dniu 2 lipca 2014 r., czyli po upływie terminu
składania ofert, który przypadał na dzień 23 maja 2014 r. W konsekwencji, w pełni zasadny
okazał się zarzut, że skoro umowa ubezpieczenia została zawarta dopiero w dniu 2 lipca
2014 r., to w dniu, w którym upływał termin składania ofert umowa ta jeszcze nie istniała, a
ww. konsorcjum nie posiadało na tę chwilę ubezpieczenia wymaganego przez
Zamawiającego. Na akceptację zasługiwały także argumenty oparte na art. 806 § 2 Kc,
uzasadniające ocenę, że w tym przypadku objęcie ubezpieczeniem okresu poprzedzającego
zawarcie umowy powinno być ocenione, jako bezskuteczne.
Izba nie znalazła przy tym podstaw do uznania argumentacji wnoszącego sprzeciw,że zawarcie umowy potwierdzonej certyfikatem z dnia 21 lipca 2014 r., nastąpiło w dniu 1
maja 2014 r. Należy wskazać, że konsorcjum: DGP Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Pralnia-Opole Sp. z
o.o. z siedzibą w Opolu, Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach, załączyło do swojej
oferty z dnia 22 maja 2014 r. polisę ubezpieczyciela PZU S.A. z dnia 9 maja 2014 r. Jeżeli
więc konsorcjum miałoby – po powzięciu w kwietniu 2014 r., informacji o zmianie warunku w
zakresie dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej – podjąć działania zmierzające do
zawarcia
umowy
ubezpieczenia
odpowiadającej
modyfikacji
dokonanej
przez
Zamawiającego a następnie zawrzeć z dniem 1 maja 2014 r., umowę z innym
ubezpieczycielem – Sopockim TU Ergo Hestia S.A., to logicznym, w ocenie Izby, byłoby
załączenie tej właśnie umowy (certyfikatu) do składanej oferty, a nie polisy PZU S.A., nie
odpowiadającej zmodyfikowanym przez Zamawiającego warunkom. W sprawie prowadzonej
pod sygn. akt KIO 1248/14, ww. konsorcjum starało się wykazać, że złożona polisa PZU S.A.
odpowiada wymaganiom Zamawiającego, a jej górny limit odpowiedzialności 6 000 000 zł –
kilkukrotnie przewyższa pułap ustalony przez Zamawiającego w zmodyfikowanym przez
niego postanowieniu SIWZ (vide: protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 3 lipca 2014 r.,
sygn. akt KIO 1248/14). W tych okolicznościach nie sposób, zdaniem Izby, przyjąć za
wiarygodne, by wykonawca miał rzeczywiście zawrzeć z dniem 1 maja 2014 r. umowę
dostosowaną do zmodyfikowanego warunku i jednocześnie nie załączyć jej do oferty,
przedkładając natomiast wraz z nią polisę innego ubezpieczyciela z dnia 9 maja 2014 r.,
która nie odpowiadała dokonanej modyfikacji, jednak w ocenie wykonawcy była prawidłowa.
Gdyby wykonawca faktycznie starał się dostosować umowę ubezpieczenia do
zmodyfikowanego warunku i prawidłowo rozumiał treść tej modyfikacji, to nie przedkładałby
do oferty polisy PZU S.A., ani nie twierdziłyby w toku postępowania odwoławczego, że jest
ona prawidłowa – skoro nie odpowiadała ona zmienionym wymogom Zamawiającego i skoro
wykonawca miał już w kwietniu 2014 r. skierować do Sopockiego TU Ergo Hestia S.A. ofertę
zawarcia umowy na warunkach określonych w modyfikacji treści SIWZ. Trudno jednocześnie
uznać za wiarygodne, by wykonawca zawierał w zbliżonym okresie (1 maja 2014 r. i 9 maja
2014 r.) dwie odrębne umowy dla wykazania spełnienia warunku udziału w niniejszym
postępowaniu.
Ponadto, przedstawione przez wnoszącego sprzeciw w toku rozprawy dokumenty nie
mogły zostać uznane za dowody potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczeniowej w trybie
art. 811 Kc, z dniem 1 maja 2014 r. Przedłożone maile z dnia 14 kwietnia 2014 r. i z dnia 23
kwietnia 2014 r. wskazują jedynie na korespondencję z pełnomocnikiem umocowanym do
negocjowania warunków polisy OC działalności i otrzymanie niezidentyfikowanego
certyfikatu. Z treści tych maili nie wynika przede wszystkim, by przesłany w dniu 23 kwietnia
certyfikat dotyczył umowy zawartej z Sopockim TU Ergo Hestia S.A., ani nie wynika, czy
certyfikat ten został zaakceptowany przez ubezpieczającego. Z dokumentów tych nie wynika
także, by korespondencja skierowana w dniu 14 kwietnia 2014 r. do pełnomocnika była
ofertą, na podstawie której została zawarta umowa z Sopockim TU Ergo Hestia S.A., tj.
ofertą A/WA50/0194548/3. Wnoszący sprzeciw, jeżeli starał się wykazać zawarcie umowy z
dniem 1 maja 2014 r. z ww. ubezpieczycielem, mógł przykładowo przedstawić kopię tej
oferty i jej datę, czy przedstawić wydruk wskazanego w mailu z dnia 23 kwietnia 2014 r.
załącznika pn. „Certyfikat ostateczny”. Tego rodzaju dowody nie zostały jednak
przedstawione Izbie. Konfrontując natomiast dowody powołane przez wnoszącego sprzeciw
w toku rozprawy z dowodami wskazanymi przez Odwołującego, Izba nie miała wątpliwości,
co do przyznania wartości dowodowej tym ostatnim. Należy podkreślić, że na stronie
pierwszej certyfikatu zostało wyraźnie stwierdzone – cytując – „Niniejszym certyfikatem
Ubezpieczyciel potwierdza ochronę ubezpieczeniową na warunkach Umowy Ubezpieczenia
zawartej w dniu 2 lipca 2014 r.” (podkreślenie Izby). Gdyby certyfikat ten, wystawiony w dniu
21 lipca 2014 r., miał być potwierdzeniem zawarcia umowy z dniem 1 maja 2014 r., w trybie
art. 811 Kc, to w ocenie Izby stanowiłyby on, że potwierdza ochronę ubezpieczeniową na
podstawie umowy zawartej w dniu 1 maja 2014 r. a nie jak wynika z przytoczonej treści – na
podstawie umowy zawartej w dniu 2 lipca 2014 r. Ponadto, należy wskazać, że samo
konsorcjum w piśmie z dnia 22 lipca 2014 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego, stwierdziło że przekazuje kopię certyfikatu potwierdzającego ochronę
ubezpieczeniową na warunkach umowy ubezpieczenia z dnia 2 lipca 2014 r. (podkreślenie
Izby).
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nakazywał uznanie, że
umowa ubezpieczenia potwierdzona certyfikatem z dnia 21 lipca 2014 r., została zawarta w
dniu 2 lipca 2014 r., a nie jak starał się dowodzić wnoszący sprzeciw, w dniu 1 maja 2014 r.
Podniesione argumenty oraz złożone dowody stanowiły, w ocenie Izby, nie zasługującą na
uznanie próbę odwrócenia niekorzystnych skutków wynikających z faktu, że ww. konsorcjum
nie posiadało na dzień składania ofert ubezpieczenia odpowiadającego zmodyfikowanym
warunkom SIWZ.
W ocenie Izby zasadne okazały się także argumenty, że objęcie ubezpieczeniem
okresu poprzedzającego zawarcie umowy, powinno zostać w tym przypadku uznane za
bezskuteczne z mocy art. 806 § 2 K.c. W myśl tego przepisu, objęcie ubezpieczeniem
okresu poprzedzającego zawarcie umowy jest bezskuteczne, jeżeli w chwili zawarcia umowy
którakolwiek ze stron wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się
dowiedzieć, że wypadek zaszedł lub, że odpadła możliwość jego zajścia w tym okresie.
Przedmiotem ubezpieczenia objętym umową zawartą z Sopockim TU Ergia Hestia S.A. jest
bowiem w istocie realizacja zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. W okresie od
16 maja 2014 r., do dnia zawarcia umowy, tj. do 2 lipca 2014 r., ubezpieczający nieświadczył, ani nie miał możliwości świadczenia, tego rodzaju czynności na rzecz
Zamawiającego, a tym samym odpadła w tym okresie możliwość zajścia wypadku
ubezpieczeniowego. Należy przy tym wskazać, że na stronie pierwszej certyfikatu, jako
przedmiot ubezpieczenia, nie zostało wskazane samo OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej, ale zostało to powiązane – cytując – z realizacją kontraktu. Przedmiotem
ubezpieczenia zostały więc objęte zdarzenia, których ubezpieczający nie mógł wykonywać w
okresie poprzedzającym zawarcie umowy.
Powyższej oceny nie mogło zmienić przedłożenie przez wnoszącego sprzeciw
potwierdzenia, że na podstawie certyfikatu wystawionego w dniu 21 lipca 2014 r.
ubezpieczyciel odpowiada za wszelkie czynności wynikające z czynności przygotowawczych
w związku z realizacją kontraktu w kontekście zapisów zawartych w tym certyfikacie. Nawet
przyjęcie bowiem, że ubezpieczyciel objął ochroną także czynności przygotowawcze w
związku z realizacją kontraktu, nie może podważać zasadności zarzutu bezskuteczności w
odniesieniu do postanowień umowy ubezpieczenia stanowiących o świadczeniu usług prania
dla Zamawiającego, które to usługi, jako wskazane w treści certyfikatu w ramach działalności
przyjętej do ubezpieczenia, należy uznać za przeważającą część umowy ubezpieczenia –
nawet przy przyjęciu, że obok nich występują także czynności przygotowawcze. Jeżeli więc
w stosunku do postanowień umowy dotyczących przeważającej części przedmiotu
ubezpieczenia należało podzielić stanowisko o ich bezskuteczności, to nie można w ogóle
uznać, by złożony certyfikat mógł potwierdzać ubezpieczenie w zakresie prowadzonej
działalności
związanej
z
przedmiotem
zamówienia,
skoro
jedynymi
ważnymi
postanowieniami mogłyby być te dotyczące czynności przygotowawczych. Wątpliwym jest
przy tym, by same czynności przygotowawcze mogły być uznane za przedmiot działalności
związany z przedmiotem zamówienia, a takiego właśnie przedmiotu ma dotyczyć składany
dokument ubezpieczenia. Tożsame zastrzeżenia należy odnieść do składania dokumentu
ubezpieczenia, który w istocie nie dotyczy działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tak jak wymaga tego § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231), a jest
jedynie ubezpieczeniem kontraktu. Ubezpieczenie kontraktu może bowiem aktualizować się
na etapie podpisania umowy.
Izba nie uznała także twierdzeń, że Zamawiający winien w okolicznościach tej sprawy
zastosować wobec wnoszącego sprzeciw postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 Pzp.
Zarówno oświadczenie ww. konsorcjum zawarte w piśmie przewodnim z dnia 22 lipca 2014
r., jak i załączone dokumenty, wskazywały na zawarcie umowy ubezpieczenia w dniu 2 lipca
2014 r. W tym zakresie, nie zaistniały żadne wątpliwości, które Zamawiający powinien był
powziąć, a następnie zastosować w celu ich wyjaśnienia tryb z art. 26 ust. 4 Pzp.
Postępowanie odwoławcze także nie wykazało, by tego rodzaju okoliczności zaistniały, w
szczególności dowody powołane przez wnoszącego sprzeciw nie potwierdziły, by umowa
ubezpieczenia została zawarta faktycznie w dniu 1 maja 2014 r. Zgromadzone zaś w sprawie
inne dowody nakazywały natomiast przyjęcie, że datą zawarcia tej umowy był 2 lipca 2014 r.
Mając wszystko powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Jedynie na marginesie warto także wyrazić wątpliwość, czy dokument ubezpieczenia
przedłożony na wezwanie Zamawiającego potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla
jednego zdarzenia, skoro w treści certyfikatu wskazano na franszyzę redukcyjną: 2.000 zł,
która to franszyza, zgodnie z OWU odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia
działalności gospodarczej lub użytkowania mienia oznacza określoną w procentach lub
kwotowo wartość redukującą łączne świadczenia ubezpieczeniowe z tytułu jednego
wypadku, dotyczącego szkody w mieniu. Okoliczność ta nie była jednak objęta odwołaniem i
nie miała wpływu dla wydanego rozstrzygnięcia.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od wnoszącego
sprzeciw na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania (§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje
Zamawiającemu:
−
unieważnienie czynności badania i oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
1) DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, 2) DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3)
Pralnia Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach,
−
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
,
−
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach z postępowania
o udzielenie zamówienia,
−
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
konsekwencji wynikających z nakazanych czynności;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
1) DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
1)
DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia Opole Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, 4) Ecorest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach, na rzecz
Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1565/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu – prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu” (nr sprawy PN/XVI/2014).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 067-115190 z dnia 4 kwietnia 2014 r.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 sierpnia 2014 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w
Toruniu, 2) Citonet – Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
odwołanie
wobec
zaniechania
przez
Zamawiającego
wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach, z postępowania o udzielenie zamówienia; czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty ww. wykonawców, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach, z postępowania o udzielenie zamówienia
2)
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia-
Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2)
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z
o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach z postępowania
o udzielenie zamówienia;
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 r., w sprawie
KIO 1248/14, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu m.in. wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Laundry Parter
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w
Rytwianach, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do przedłożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,
innego dokumentu potwierdzającego, że wskazani wyżej wykonawcy są ubezpieczeni od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł dla jednego zdarzenia.
Zamawiający wezwał ww. wykonawców do przedłożenia powyższego dokumentu.
W odpowiedzi wezwany złożył certyfikat ubezpieczenia wystawiony w dniu 21 lipca
2014 r. przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. wraz z ogólnymi
warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia.
Odwołujący, powołując regulację z art. 26 ust. 3 Pzp, wskazał, że ani powyższy
certyfikat, ani załączone do niego ogólne warunki ubezpieczenia nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej nie
później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Certyfikat został bowiem
wystawiony w dniu 21 lipca 2014 r., a z jego treści wynika wyraźnie, że umowa
ubezpieczenia została zawarta w dniu 2 lipca 2014 r., czyli po upływie terminu składania
ofert, który przypadał na dzień 23 maja 2014 r. W konsekwencji, skoro umowa
ubezpieczenia została zawarta dopiero w dniu 2 lipca 2014 r., to znaczy, że w dniu, w którym
upływał termin składania ofert umowa ta jeszcze nie istniała. Bez znaczenia pozostaje przy
tym, że na mocy wskazanej umowy okresem ubezpieczenia został wstecznie objęty okres od
dnia 16 maja 2014 r. Ważne jest bowiem, że w dniu, w którym upływał termin składania ofert
ww. wykonawcy nie byli jeszcze ubezpieczeni.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że w tym przypadku objęcie ubezpieczeniem okresu
poprzedzającego zawarcie umowy było bezskuteczne z mocy art. 806 § 2 K.c. W myśl tego
przepisu, objęcie ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie umowy jest
bezskuteczne, jeżeli w chwili zawarcia umowy którakolwiek ze stron wiedziała lub przy
zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, że wypadek zaszedł lub, że
odpadła możliwość jego zajścia w tym okresie.
Według treści certyfikatu działalnością przyjętą do ubezpieczenia jest natomiast
wyłącznie świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Zgierzu. Jednakże spółki DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. w okresie
od daty wskazanej jako rozpoczęcie okresu ubezpieczenia (16 maja 2014 r.) do dnia
zawarcia umowy ubezpieczenia (2 lipca 2014 r.) nie świadczyły na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu usług prania (usługi takie
wykonywał w tym okresie inny wykonawca - Vector S.A. z siedzibą w Luboniu - któremu
udzielono zamówienia publicznego w poprzednim postępowaniu). Odpadła zatem możliwość
zajścia wypadku ubezpieczeniowego w tym okresie. W chwili zawarcia umowy
ubezpieczenia ubezpieczyciel być może o tym nie wiedział, ale oczywistym jest, że wiedziały
o tym spółki DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o.,
Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. Tym samym spełnione zostały przesłanki
zastosowania art. 806 § 2 k.c., a zatem z mocy tego przepisu skuteczne rozpoczęcie okresu
ubezpieczenia nie mogło nastąpić przed zawarciem umowy, czyli przed dniem 2 lipca
2014 r.
Odwołujący podniósł ponadto, że DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. nie złożyły żadnego
dokumentu potwierdzającego opłacenie składki lub chociażby odroczenie terminu płatności
składki.
Podsumowując odwołanie wskazano, że dokumenty złożone przez DGP Laundry
Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i
Ecorest Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie potwierdzają że DGP
Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o.
o. i Ecorest Sp. z o. o. nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, były
ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną - 500.000,00 zł (pięćset tysięcy
złotych) dla jednego zdarzenia.
Mimo to, Zamawiający w dniu 23 lipca 2014 r. ponownie wybrał ofertę DGP Laundry
Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i
Ecorest Sp. z o. o.
Powyższe rozstrzygnięcie pozostaje, w ocenie Odwołującego, w sprzeczności z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem DGP Laundry Partner Sp. z o. o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o.o. i Ecorest Sp. z o. o.,
pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie wykazali spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Ww. wykonawcy powinni
zatem zostać wykluczeni z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie wykluczenia ww. wykonawców z
postępowania o udzielenie zamówienia stanowi natomiast naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji zaniechania wykluczenia ww. wykonawców ich oferta nie mogła
zostać uznana za najkorzystniejszą. Wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza
zatem art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł także, że zignorowanie przez Zamawiającego braku
potwierdzenia przez DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.
o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. spełnienia warunku udziału w postępowaniu
oraz wybranie oferty tych wykonawców pozostaje w sprzeczności z zasadą równego
traktowania wykonawców; narusza zatem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jak bowiem słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2010 r.
KIO/UZP 691/10, każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć istotny
wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał jednocześnie, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku opisanego wyżej naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złożył bowiem ofertę w niniejszym
postępowaniu; oferta Odwołujących została sklasyfikowana na drugim miejscu za ofertą
DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole
Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. W sytuacji więc, gdyby Zamawiający nie zaniechał
wykluczenia ww. wykonawców i nie wybrał ich oferty to oferta Odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą i Odwołujący uzyskałby zamówienie publiczne.
W dniu 1 sierpnia 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom VECTOR S.A. z
siedzibą w Luboniu; PPHU A’TU SERVICE A………. W……….-K………., E………..
K…………, ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol oraz konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o.
o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o.,
zawiadomienie o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 sierpnia 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, że pojmując szeroko ustawowy interes w przystąpieniu do jednej ze
stron legitymuje się tym interesem.
W dniu 4 sierpnia 2014 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP
Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o.
o. i Ecorest Sp. z o. o. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że ma interes w przystąpieniu,
gdyż jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza.
W dniu 6 sierpnia 2014 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp).
Zamawiający podzielił zarzut, że złożony na wezwanie dokument (certyfikat) potwierdzający
zawarcie umowy ubezpieczenia przez ww. Konsorcjum, nie istniał w dniu, w którym upływał
termin składania ofert, a ponadto objęcie ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie
umowy było, zgodnie z art. 806 § 2 Kc, bezskuteczne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner
Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z
o. o., wezwani do złożenia oświadczenia – na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) – w zakreślonym terminie wnieśli sprzeciw
od czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu odwołania w całości.
Na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 12 sierpnia 2014 r., Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła ww. konsorcjum do udziału w
postępowaniu. Pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o.,
Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., po zapoznaniu się ze stanowiskiem zawartym
w przystąpieniu VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu, wniósł o niedopuszczenie tego
wykonawcy do udziału w postępowaniu, podnosząc, że nie wykazał on posiadania interesu w
przystąpieniu po stronie Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła przedmiotowy
wniosek (opozycję), uznając, że nie zostało uprawdopodobnione, że wykonawca nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, a interes na który wskazał
wykonawca mieści się w pojęciu „interesu”, o którym mowa w art. 185 ust. 3 Pzp.
Stwierdzając skuteczność zgłoszonego przystąpienia Izba dopuściła ww. wykonawcę do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Na rozprawie wnoszący sprzeciw – konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o. o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o. – w
odniesieniu do zarzutu nie istnienia umowy ubezpieczenia na dzień składania ofert, podniósłże umowa ta została zawarta na podstawie art. 811 Kc – tak, jak inne umowy zawierane w
ramach grupy kapitałowej, w skład której wchodzą ww. podmioty. Wskazano, że w dniu 14
kwietnia 2014 r., po powzięciu informacji o zmianie warunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie
przedmiotu zamówienia, została skierowana do ubezpieczyciela, za pośrednictwem brokera,
oferta zawarcia umowy na nowych warunkach. W dniu 23 kwietnia 2014 r. otrzymano
odpowiedź w postaci certyfikatu. W konsekwencji, powołując się na art. 811 Kc, wnoszący
sprzeciw argumentował, że umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 1 maja 2014 r., a
tym samym obowiązywała już na chwilę pierwszego terminu składania ofert, tj. na dzień 16
maja 2014 r. Jednocześnie, z ostrożności procesowej, podniesiono, że jeżeli złożony na
skutek wezwania certyfikat budził wątpliwości Zamawiającego – gdyż faktycznie w jego treści
wskazana została data zawarcia umowy: 2 lipiec 2014 r. – to Zamawiający miał obowiązek
wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Wskazano przy tym,że data 2 lipca 2014 r., to data potwierdzenia zawarcia umowy. W odniesieniu do zarzutu
bezskuteczności z art. 806 § 2 Kc, podniesiono że skoro umowa obowiązywała od 1 maja
2014 r. to tym samym nie została zawarta z datą wsteczną. Ponadto zakwestionowano
twierdzenia, że umowa obejmuje tylko świadczenie usług prania na rzecz Zamawiającego,
gdyż na stronie 1 certyfikatu wskazano, że ubezpieczenie dotyczy prowadzenia działalności
gospodarczej, a ponadto ochroną objęte zostały także wszelkie inne czynności
przygotowawcze zmierzające do pozyskania kontraktu
. Podsumowując, podkreślono, że
umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 1 maja 2014 r., i obejmuje realizację kontraktu
oraz czynności przygotowawcze, a tym samym nie sposób uznać argumentacji, że umowa
obejmuje zdarzenia, które nie mogłyby zaistnieć. Jednocześnie podkreślono, że
Zamawiający nie może podjąć decyzji o wykluczeniu wykonawcy przed zweryfikowaniem
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W niniejszej sprawie, w kontekście treści certyfikatu
Zamawiający powinien podjąć wątpliwości i nie powinien wykluczać wykonawcy, lecz
wezwać go do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, zarzuty i argumenty. Podniesiono, że to na
wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Powinno być to wykazane w terminie zakreślonym przez Zamawiającego, a nie później, czy
na etapie postępowania odwoławczego. Wskazano także, że z certyfikatu przedłożonego
przez ww. konsorcjum wynika, że umowa została zawarta w dniu 2 lipca 2014 r., a
twierdzenia wnoszącego sprzeciw, że datą zawarcia umowy jest 1 maja 2014 r. nie zostały
udowodnione.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem II pkt 2 ppkt 2.3 SIWZ, Zamawiający w ramach
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, wymagał
pierwotnie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności w zakresie przedmiotu zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną 500.000,00
zł (pięćset tysięcy złotych) na jedno i wszystkie zdarzenia wraz z klauzulami dotyczącymi
odpowiedzialności za działania podwykonawców (w przypadku wskazania podwykonawców)
oraz klauzulami obejmującymi ochroną ubezpieczeniową ryzyka przenoszenia chorób
zakaźnych i innych zakażeń wewnątrzszpitalnych (w tym HIV).
Następnie, w dniu 11 kwietnia 2014 r., Zamawiający – działając na podstawie art. 38
ust. 4 Pzp – poinformował o dokonaniu zmian w treści SIWZ, wskazując że modyfikuje punkt
2 ppkt 2.3 SIWZ w ten sposób, że pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ otrzymał brzmienie: „2.3. Znajdują się
w sytuacji ekonomicznej tj. posiadają ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną
– 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla jednego zdarzenia.” Zamawiający zmodyfikował
także pkt 3 ppkt 3.1 SIWZ w ten sposób, że na potwierdzenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu żądał załączenia do oferty opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla
jednego zdarzenia.
Termin składania ofert został ustalony przez Zamawiającego na dzień 23 maja 2014
r., godz. 10:45.
Konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.
o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., składając ofertę na świadczenie usług
prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu (nr sprawy PN/XVI/2014), datowaną na dzień 22 maja 2014 r., załączyło do oferty
polisę ubezpieczyciela PZU S.A., nr 4WR 2307 0003 z dnia 9 maja 2014 r., z sumą
gwarancyjną na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia w wysokości
6.000.000,00 PLN.
W dniu 9 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta złożona
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry
Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i
Ecorest Sp. z o. o.
Wskazana powyżej czynność zaskarżona została odwołaniem wniesionym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu; Citronet – Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Przedmiotowa
sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 1248/14. W treści odwołania podniesiony
został m.in. zarzut naruszenia 26 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z
o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną 500.000,00 zł dla jednego zdarzenia. W
uzasadnieniu odwołania podniesiono, że przedłożona przez ww. konsorcjum polisa
obarczona jest wadą wynikającą z faktu, że Zamawiający – modyfikując w dniu 11 kwietnia
2014 r. postanowienia SIWZ w omawianym zakresie – zdecydował się postawić
wykonawcom wyższe wymagania, tzn. wprowadził wymóg posiadania ubezpieczenia OC
z sumą gwarancyjną dla jednego zdarzenia. Natomiast ww. konsorcjum przeoczyło lub
zignorowało modyfikację SIWZ i złożyło polisę z sumą gwarancyjną na jedno i wszystkie
zdarzenia, opiewającą na kwotę 6.000.000,00 zł. Wskazano, że polisa ta spełniałaby wymóg
sumy gwarancyjnej zawarty w SIWZ sprzed 11 kwietnia 2014 r., ale nie spełnia wymogu
wynikającego ze zmodyfikowanego brzmienia postanowienia SIWZ. Do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło ww. konsorcjum, wnosząc o
oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1248/14, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła powyższe odwołanie i nakazała Zamawiającemu m.in. wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, do przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej, tj. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wskazani powyżej wykonawcy są ubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych
00/100) dla jednego zdarzenia.
W uzasadnieniu wyroku Izba uznała, że Zamawiający w zasadniczy sposób zmienił
brzmienie warunku udziału w postępowaniu, na potwierdzenie którego wykonawcy mieli
złożyć opłaconą polisę lub inny dokument potwierdzający skuteczne zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Izba stwierdziła także, że polisa przedłożona
przez Przystępującego (ww. konsorcjum) nie odpowiada jego treści. W konsekwencji Izba
uznała
za
konieczne
wezwanie
ww.
konsorcjum
do
przedłożenia
–
zgodnie z postanowieniem pkt 3 ppkt 3.1 SIWZ, w brzmieniu obowiązującym po zmianie
z dnia 11 kwietnia 2014 r. – dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej, tj. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wskazani powyżej wykonawcy są ubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych
00/100) dla jednego zdarzenia. Jednocześnie Izba wskazała, że wspomniane dokumenty –
zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 zd. drugie Pzp – powinny potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert oraz, że po
wykonaniu tych czynności Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert,
uzależniając sposób dalszego postępowania od wyników czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów, zastrzegając, że gdyby okazało się, że ww. konsorcjum nie złoży
na wezwanie Zamawiającego, odpowiedniego dokumentu (dokumentów), sankcją jest
wykluczenie z udziału w postępowaniu w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznanie
oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp).
W wykonaniu powyższego wyroku Zamawiający, pismem z dnia 18 lipca 2014 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., do uzupełnienia: opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla
jednego zdarzenia. Wskazano, że złożona do oferty polisa nie spełnia postawionego przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale II pkt 2 ppkt 2.3.
SIWZ. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że złożony na wezwanie dokument musi
potwierdzać spełnienie wymagań najpóźniej na dzień składania ofert, tj. na dzień 23 maja
2014 r.
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 22 lipca 2014 r., wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., przedłożyli
Zamawiającemu potwierdzone za zgodność z oryginałem: 1. Kopię certyfikatu
potwierdzającego ochronę ubezpieczeniową na warunkach Umowy Ubezpieczenia z dnia 2
lipca 2014 r.; 2. Ogólne Warunki Ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia.
Z przedłożonej kopii certyfikatu wynika, że ubezpieczycielem jest Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z siedzibą w Sopocie; okres ubezpieczenia
wskazany został: od 16 maja 2014 r. do 30 czerwca 2017 r.; przedmiotem ubezpieczenia jest
OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia z wyłączeniem
OC za produkt (Wariant II) w związku z realizacją kontraktu; działalnością przyjętą do
ubezpieczenia jest: Świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, w szczególności wykonanie czynności polegających
na: a) kompleksowej usłudze pralniczej obejmującej: - pranie (moczenie, pranie wstępne,
pranie zasadnicze, płukanie, wirowanie, prasowanie-maglowanie) z jednoczesną
dezynfekcją (termiczno-chemiczną lub chemiczną), a w przypadku bielizny dzieci młodszych
wyjaławianie, składowanie, pakowanie, foliowanie, zgrzewanie; b) serwisie bieliźniarskim
obejmującym: - dzierżawę bielizny oraz pranie – rodzaje asortymentu podlegającego praniu i
serwisowi bieliźniarskiemu określa Załącznik nr 4. Usługa obejmować będzie dzierżawę
bielizny szpitalnej w zależności od potrzeb Zamawiającego, - usługi szwalniczo-naprawcze
bielizny należącej do Zamawiającego; suma gwarancyjna została określona w kwocie
500.000,00 PLN na wypadek, a w ramach postanowień dodatkowych wskazano, że
ubezpieczyciel wypłaci uznane roszczenia do sumy 500.000 zł za każde zdarzenie bez
względu na liczbę tych zdarzeń powstałych w okresie ubezpieczenia, jak również
przewidziano klauzulę odroczonej płatności. W treści certyfikatu, wystawionego w dniu 21
lipca 2014 r., wskazano jednocześnie, że – cytując- „Niniejszym certyfikatem Ubezpieczyciel
potwierdza ochronę ubezpieczeniową na warunkach Umowy Ubezpieczenia zawartej w dniu
2 lipca 2014 r. w Warszawie, na podstawie oferty A/WA50/0194548/3.
Cena wybranej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Laundry Partner Sp. z o. o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o. o., Pralnia-Opole Sp. z o. o. i Ecorest Sp. z o. o., wynosi 1.447.764,12 zł brutto.
Cena oferty Odwołującego klasyfikuje się na drugim miejscu i wynosi 1.535.726,34 zł
brutto.
Zamawiający przewidział ocenę złożonych ofert według następujących kryteriów i ich
rangi: Cena – 100%, wskazując, że udzieli zamówienia wykonawcy, który złoży ofertę z
najniższą ceną.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a
Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1
Pzp. Cena zaoferowana przez Odwołującego jest ceną następną po cenie zaoferowanej
w wybranej ofercie. Przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100% -
naruszenie przepisów Pzp przez Zamawiającego może powodować naruszenie
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkodę z tego tytułu.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał zasadność zastosowania w postępowaniu odwoławczym
przepisu art. 192 ust. 2 Pzp (zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia), jako skutku zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP
Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, 3) Pralnia-Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 4) Eocrest Sp. z o.o. z
siedzibą w Rytwianach, z postępowania o udzielenie zamówienia oraz niezgodnego z
przepisami Prawa zamówień publicznych uznania i wybrania ich oferty, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w sposób rzeczowy i wystarczający wykazał, że ww. konsorcjum nie
wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej, najpóźniej na dzień składania ofert, a tym samym powinno zostać wykluczone z
postępowania, którego to działania Zamawiający zaniechał. Odwołujący wskazał także na
wiarygodne dowody świadczące o tym, że zawarcie umowy ubezpieczenia stwierdzonej
certyfikatem z dnia 21 lipca 2014 r., nastąpiło w dniu 2 lipca 2014 r., czyli po upływie terminu
składania ofert, który przypadał na dzień 23 maja 2014 r. W konsekwencji, w pełni zasadny
okazał się zarzut, że skoro umowa ubezpieczenia została zawarta dopiero w dniu 2 lipca
2014 r., to w dniu, w którym upływał termin składania ofert umowa ta jeszcze nie istniała, a
ww. konsorcjum nie posiadało na tę chwilę ubezpieczenia wymaganego przez
Zamawiającego. Na akceptację zasługiwały także argumenty oparte na art. 806 § 2 Kc,
uzasadniające ocenę, że w tym przypadku objęcie ubezpieczeniem okresu poprzedzającego
zawarcie umowy powinno być ocenione, jako bezskuteczne.
Izba nie znalazła przy tym podstaw do uznania argumentacji wnoszącego sprzeciw,że zawarcie umowy potwierdzonej certyfikatem z dnia 21 lipca 2014 r., nastąpiło w dniu 1
maja 2014 r. Należy wskazać, że konsorcjum: DGP Laundry Parter Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Pralnia-Opole Sp. z
o.o. z siedzibą w Opolu, Eocrest Sp. z o.o. z siedzibą w Rytwianach, załączyło do swojej
oferty z dnia 22 maja 2014 r. polisę ubezpieczyciela PZU S.A. z dnia 9 maja 2014 r. Jeżeli
więc konsorcjum miałoby – po powzięciu w kwietniu 2014 r., informacji o zmianie warunku w
zakresie dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej – podjąć działania zmierzające do
zawarcia
umowy
ubezpieczenia
odpowiadającej
modyfikacji
dokonanej
przez
Zamawiającego a następnie zawrzeć z dniem 1 maja 2014 r., umowę z innym
ubezpieczycielem – Sopockim TU Ergo Hestia S.A., to logicznym, w ocenie Izby, byłoby
załączenie tej właśnie umowy (certyfikatu) do składanej oferty, a nie polisy PZU S.A., nie
odpowiadającej zmodyfikowanym przez Zamawiającego warunkom. W sprawie prowadzonej
pod sygn. akt KIO 1248/14, ww. konsorcjum starało się wykazać, że złożona polisa PZU S.A.
odpowiada wymaganiom Zamawiającego, a jej górny limit odpowiedzialności 6 000 000 zł –
kilkukrotnie przewyższa pułap ustalony przez Zamawiającego w zmodyfikowanym przez
niego postanowieniu SIWZ (vide: protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 3 lipca 2014 r.,
sygn. akt KIO 1248/14). W tych okolicznościach nie sposób, zdaniem Izby, przyjąć za
wiarygodne, by wykonawca miał rzeczywiście zawrzeć z dniem 1 maja 2014 r. umowę
dostosowaną do zmodyfikowanego warunku i jednocześnie nie załączyć jej do oferty,
przedkładając natomiast wraz z nią polisę innego ubezpieczyciela z dnia 9 maja 2014 r.,
która nie odpowiadała dokonanej modyfikacji, jednak w ocenie wykonawcy była prawidłowa.
Gdyby wykonawca faktycznie starał się dostosować umowę ubezpieczenia do
zmodyfikowanego warunku i prawidłowo rozumiał treść tej modyfikacji, to nie przedkładałby
do oferty polisy PZU S.A., ani nie twierdziłyby w toku postępowania odwoławczego, że jest
ona prawidłowa – skoro nie odpowiadała ona zmienionym wymogom Zamawiającego i skoro
wykonawca miał już w kwietniu 2014 r. skierować do Sopockiego TU Ergo Hestia S.A. ofertę
zawarcia umowy na warunkach określonych w modyfikacji treści SIWZ. Trudno jednocześnie
uznać za wiarygodne, by wykonawca zawierał w zbliżonym okresie (1 maja 2014 r. i 9 maja
2014 r.) dwie odrębne umowy dla wykazania spełnienia warunku udziału w niniejszym
postępowaniu.
Ponadto, przedstawione przez wnoszącego sprzeciw w toku rozprawy dokumenty nie
mogły zostać uznane za dowody potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczeniowej w trybie
art. 811 Kc, z dniem 1 maja 2014 r. Przedłożone maile z dnia 14 kwietnia 2014 r. i z dnia 23
kwietnia 2014 r. wskazują jedynie na korespondencję z pełnomocnikiem umocowanym do
negocjowania warunków polisy OC działalności i otrzymanie niezidentyfikowanego
certyfikatu. Z treści tych maili nie wynika przede wszystkim, by przesłany w dniu 23 kwietnia
certyfikat dotyczył umowy zawartej z Sopockim TU Ergo Hestia S.A., ani nie wynika, czy
certyfikat ten został zaakceptowany przez ubezpieczającego. Z dokumentów tych nie wynika
także, by korespondencja skierowana w dniu 14 kwietnia 2014 r. do pełnomocnika była
ofertą, na podstawie której została zawarta umowa z Sopockim TU Ergo Hestia S.A., tj.
ofertą A/WA50/0194548/3. Wnoszący sprzeciw, jeżeli starał się wykazać zawarcie umowy z
dniem 1 maja 2014 r. z ww. ubezpieczycielem, mógł przykładowo przedstawić kopię tej
oferty i jej datę, czy przedstawić wydruk wskazanego w mailu z dnia 23 kwietnia 2014 r.
załącznika pn. „Certyfikat ostateczny”. Tego rodzaju dowody nie zostały jednak
przedstawione Izbie. Konfrontując natomiast dowody powołane przez wnoszącego sprzeciw
w toku rozprawy z dowodami wskazanymi przez Odwołującego, Izba nie miała wątpliwości,
co do przyznania wartości dowodowej tym ostatnim. Należy podkreślić, że na stronie
pierwszej certyfikatu zostało wyraźnie stwierdzone – cytując – „Niniejszym certyfikatem
Ubezpieczyciel potwierdza ochronę ubezpieczeniową na warunkach Umowy Ubezpieczenia
zawartej w dniu 2 lipca 2014 r.” (podkreślenie Izby). Gdyby certyfikat ten, wystawiony w dniu
21 lipca 2014 r., miał być potwierdzeniem zawarcia umowy z dniem 1 maja 2014 r., w trybie
art. 811 Kc, to w ocenie Izby stanowiłyby on, że potwierdza ochronę ubezpieczeniową na
podstawie umowy zawartej w dniu 1 maja 2014 r. a nie jak wynika z przytoczonej treści – na
podstawie umowy zawartej w dniu 2 lipca 2014 r. Ponadto, należy wskazać, że samo
konsorcjum w piśmie z dnia 22 lipca 2014 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego, stwierdziło że przekazuje kopię certyfikatu potwierdzającego ochronę
ubezpieczeniową na warunkach umowy ubezpieczenia z dnia 2 lipca 2014 r. (podkreślenie
Izby).
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nakazywał uznanie, że
umowa ubezpieczenia potwierdzona certyfikatem z dnia 21 lipca 2014 r., została zawarta w
dniu 2 lipca 2014 r., a nie jak starał się dowodzić wnoszący sprzeciw, w dniu 1 maja 2014 r.
Podniesione argumenty oraz złożone dowody stanowiły, w ocenie Izby, nie zasługującą na
uznanie próbę odwrócenia niekorzystnych skutków wynikających z faktu, że ww. konsorcjum
nie posiadało na dzień składania ofert ubezpieczenia odpowiadającego zmodyfikowanym
warunkom SIWZ.
W ocenie Izby zasadne okazały się także argumenty, że objęcie ubezpieczeniem
okresu poprzedzającego zawarcie umowy, powinno zostać w tym przypadku uznane za
bezskuteczne z mocy art. 806 § 2 K.c. W myśl tego przepisu, objęcie ubezpieczeniem
okresu poprzedzającego zawarcie umowy jest bezskuteczne, jeżeli w chwili zawarcia umowy
którakolwiek ze stron wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się
dowiedzieć, że wypadek zaszedł lub, że odpadła możliwość jego zajścia w tym okresie.
Przedmiotem ubezpieczenia objętym umową zawartą z Sopockim TU Ergia Hestia S.A. jest
bowiem w istocie realizacja zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. W okresie od
16 maja 2014 r., do dnia zawarcia umowy, tj. do 2 lipca 2014 r., ubezpieczający nieświadczył, ani nie miał możliwości świadczenia, tego rodzaju czynności na rzecz
Zamawiającego, a tym samym odpadła w tym okresie możliwość zajścia wypadku
ubezpieczeniowego. Należy przy tym wskazać, że na stronie pierwszej certyfikatu, jako
przedmiot ubezpieczenia, nie zostało wskazane samo OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej, ale zostało to powiązane – cytując – z realizacją kontraktu. Przedmiotem
ubezpieczenia zostały więc objęte zdarzenia, których ubezpieczający nie mógł wykonywać w
okresie poprzedzającym zawarcie umowy.
Powyższej oceny nie mogło zmienić przedłożenie przez wnoszącego sprzeciw
potwierdzenia, że na podstawie certyfikatu wystawionego w dniu 21 lipca 2014 r.
ubezpieczyciel odpowiada za wszelkie czynności wynikające z czynności przygotowawczych
w związku z realizacją kontraktu w kontekście zapisów zawartych w tym certyfikacie. Nawet
przyjęcie bowiem, że ubezpieczyciel objął ochroną także czynności przygotowawcze w
związku z realizacją kontraktu, nie może podważać zasadności zarzutu bezskuteczności w
odniesieniu do postanowień umowy ubezpieczenia stanowiących o świadczeniu usług prania
dla Zamawiającego, które to usługi, jako wskazane w treści certyfikatu w ramach działalności
przyjętej do ubezpieczenia, należy uznać za przeważającą część umowy ubezpieczenia –
nawet przy przyjęciu, że obok nich występują także czynności przygotowawcze. Jeżeli więc
w stosunku do postanowień umowy dotyczących przeważającej części przedmiotu
ubezpieczenia należało podzielić stanowisko o ich bezskuteczności, to nie można w ogóle
uznać, by złożony certyfikat mógł potwierdzać ubezpieczenie w zakresie prowadzonej
działalności
związanej
z
przedmiotem
zamówienia,
skoro
jedynymi
ważnymi
postanowieniami mogłyby być te dotyczące czynności przygotowawczych. Wątpliwym jest
przy tym, by same czynności przygotowawcze mogły być uznane za przedmiot działalności
związany z przedmiotem zamówienia, a takiego właśnie przedmiotu ma dotyczyć składany
dokument ubezpieczenia. Tożsame zastrzeżenia należy odnieść do składania dokumentu
ubezpieczenia, który w istocie nie dotyczy działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tak jak wymaga tego § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231), a jest
jedynie ubezpieczeniem kontraktu. Ubezpieczenie kontraktu może bowiem aktualizować się
na etapie podpisania umowy.
Izba nie uznała także twierdzeń, że Zamawiający winien w okolicznościach tej sprawy
zastosować wobec wnoszącego sprzeciw postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 Pzp.
Zarówno oświadczenie ww. konsorcjum zawarte w piśmie przewodnim z dnia 22 lipca 2014
r., jak i załączone dokumenty, wskazywały na zawarcie umowy ubezpieczenia w dniu 2 lipca
2014 r. W tym zakresie, nie zaistniały żadne wątpliwości, które Zamawiający powinien był
powziąć, a następnie zastosować w celu ich wyjaśnienia tryb z art. 26 ust. 4 Pzp.
Postępowanie odwoławcze także nie wykazało, by tego rodzaju okoliczności zaistniały, w
szczególności dowody powołane przez wnoszącego sprzeciw nie potwierdziły, by umowa
ubezpieczenia została zawarta faktycznie w dniu 1 maja 2014 r. Zgromadzone zaś w sprawie
inne dowody nakazywały natomiast przyjęcie, że datą zawarcia tej umowy był 2 lipca 2014 r.
Mając wszystko powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Jedynie na marginesie warto także wyrazić wątpliwość, czy dokument ubezpieczenia
przedłożony na wezwanie Zamawiającego potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną – 500.000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) dla
jednego zdarzenia, skoro w treści certyfikatu wskazano na franszyzę redukcyjną: 2.000 zł,
która to franszyza, zgodnie z OWU odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia
działalności gospodarczej lub użytkowania mienia oznacza określoną w procentach lub
kwotowo wartość redukującą łączne świadczenia ubezpieczeniowe z tytułu jednego
wypadku, dotyczącego szkody w mieniu. Okoliczność ta nie była jednak objęta odwołaniem i
nie miała wpływu dla wydanego rozstrzygnięcia.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od wnoszącego
sprzeciw na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania (§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
