rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1489/14
KIO 1489/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 28 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 lipca 2014 r. przez
wykonawcę
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
Z………….
Sp.
J.,
ul. Rzemieślnicza 4, 83-322 Stężyca w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żukowo,
ul. Gdańska 52, 83-330 Żukowo
przy udziale wykonawcy
CBŻ Pszczółki Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 83-032 Pszczółki,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 28 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 lipca 2014 r. przez
wykonawcę
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
Z………….
Sp.
J.,
ul. Rzemieślnicza 4, 83-322 Stężyca w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żukowo,
ul. Gdańska 52, 83-330 Żukowo
przy udziale wykonawcy
CBŻ Pszczółki Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 83-032 Pszczółki,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa Z…………. Sp. J., ul. Rzemieślnicza 4, 83-322 Stężyca i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Z………….. Sp. J., ul. Rzemieślnicza 4,
83-322 Stężyca tytułem należnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1489/14
U z a s a d n i e n i e
GminaŻukowo
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Sukcesywną
dostawę płyt drogowych wielootworowych typu JOMB”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 czerwca 2014 r. pod nr: 211440.
W
postępowaniu
tym
wykonawca
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
Z………….. Sp. J. z siedzibą w Stężycy
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 lipca 2014 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie
została przekazana Zamawiającemu.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przesłana przez
Zamawiającego pozostałym wykonawcom w dniu 22 lipca 2014 r. W dniu 24 lipca 2014 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego
złożone po stronie Zamawiającego przez CBŻ Pszczółki Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczółkach
(dalej: „Przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie na dostawę w trybie przetargu
nieograniczonego i zamieścił w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 czerwca 2014 r. Zgodnie z informacją Zamawiającego,
zawartą w piśmie z dnia 23 lipca 2014 r., wartość szacunkowa przedmiotu niniejszego
zamówienia została ustalona na kwotę: 264 951,00 zł, tj. poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości tzw.
„progów unijnych”).
Odwołujący w treści swojego odwołania zarzucił Zamawiającemu niezgodne z prawem
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący podniósł,że oferta Przystępującego, jak i oferta złożona przez wykonawcę ECOZET M. Z………… nie
posiada aprobaty technicznej wydanej przez Instytut Budowy Dróg i Mostów, ani żadnej innej
na oferowane wyroby, zaś aprobatę taką jako jedyny posiada Odwołujący. Podkreślił on, że
wymóg dysponowania taką aprobatą wynikał z postanowień rozdziału I pkt IV ppkt 4 lit. d) i
e) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowią dostawy. Wartość tego
zamówienia ustalona została na kwotę poniżej wartości kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości „progów unijnych” równej
dla dostaw realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego: 207 000 Euro).
Wskazane okoliczności potwierdził w treści swojego odwołania sam Odwołujący.
Izba ustaliła też, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu były zarzuty
dotyczące dwóch ofert uznanych w postępowaniu przez Zamawiającego za ważne i nie
podlegające odrzuceniu, w tym oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest mniejsza niż
wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec czynności
zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3) wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzuceniu oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym dla
zamówień poniżej wartości progów unijnych. Z tych też względów, jeśli przedmiotem
zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we wskazanym przepisie ustawy Pzp,
odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp –
podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi
zarzutów w nim podniesionych.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność - de facto
zaniechania odrzucenia dwóch ofert oraz ewentualnie zaniechania zwrócenia się do
wskazanych wykonawców o uzupełnienie brakujących aprobat technicznych - nie mieści się
w katalogu czynności wskazanych w przywołanym przepisie. Z tych też względów
wypełnienie znalazła dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie też Izba, rozpoznając na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników
postępowania, stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania po
stronie Zamawiającego złożonego przez Przystępującego, który tym samym stał się
uczestnikiem tego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
- stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 7 500 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa Z…………. Sp. J., ul. Rzemieślnicza 4, 83-322 Stężyca i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Z………….. Sp. J., ul. Rzemieślnicza 4,
83-322 Stężyca tytułem należnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1489/14
U z a s a d n i e n i e
GminaŻukowo
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Sukcesywną
dostawę płyt drogowych wielootworowych typu JOMB”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 czerwca 2014 r. pod nr: 211440.
W
postępowaniu
tym
wykonawca
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
Z………….. Sp. J. z siedzibą w Stężycy
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 lipca 2014 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie
została przekazana Zamawiającemu.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przesłana przez
Zamawiającego pozostałym wykonawcom w dniu 22 lipca 2014 r. W dniu 24 lipca 2014 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego
złożone po stronie Zamawiającego przez CBŻ Pszczółki Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczółkach
(dalej: „Przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie na dostawę w trybie przetargu
nieograniczonego i zamieścił w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 czerwca 2014 r. Zgodnie z informacją Zamawiającego,
zawartą w piśmie z dnia 23 lipca 2014 r., wartość szacunkowa przedmiotu niniejszego
zamówienia została ustalona na kwotę: 264 951,00 zł, tj. poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości tzw.
„progów unijnych”).
Odwołujący w treści swojego odwołania zarzucił Zamawiającemu niezgodne z prawem
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący podniósł,że oferta Przystępującego, jak i oferta złożona przez wykonawcę ECOZET M. Z………… nie
posiada aprobaty technicznej wydanej przez Instytut Budowy Dróg i Mostów, ani żadnej innej
na oferowane wyroby, zaś aprobatę taką jako jedyny posiada Odwołujący. Podkreślił on, że
wymóg dysponowania taką aprobatą wynikał z postanowień rozdziału I pkt IV ppkt 4 lit. d) i
e) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowią dostawy. Wartość tego
zamówienia ustalona została na kwotę poniżej wartości kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości „progów unijnych” równej
dla dostaw realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego: 207 000 Euro).
Wskazane okoliczności potwierdził w treści swojego odwołania sam Odwołujący.
Izba ustaliła też, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu były zarzuty
dotyczące dwóch ofert uznanych w postępowaniu przez Zamawiającego za ważne i nie
podlegające odrzuceniu, w tym oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest mniejsza niż
wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec czynności
zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3) wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzuceniu oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym dla
zamówień poniżej wartości progów unijnych. Z tych też względów, jeśli przedmiotem
zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we wskazanym przepisie ustawy Pzp,
odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp –
podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi
zarzutów w nim podniesionych.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność - de facto
zaniechania odrzucenia dwóch ofert oraz ewentualnie zaniechania zwrócenia się do
wskazanych wykonawców o uzupełnienie brakujących aprobat technicznych - nie mieści się
w katalogu czynności wskazanych w przywołanym przepisie. Z tych też względów
wypełnienie znalazła dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie też Izba, rozpoznając na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników
postępowania, stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania po
stronie Zamawiającego złożonego przez Przystępującego, który tym samym stał się
uczestnikiem tego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
- stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 7 500 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
