rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-25
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1455/14
KIO 1455/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł………. C……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w Pietrowicach Wielkich, K………. D……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu,
A…………. S……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład
Robót Budowlanych „Perfekt” w Dzierżysławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Komendę Powiatową
Państwowej Straży Pożarnej w Głubczycach
odwoławczego w dniu 25 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł………. C……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w Pietrowicach Wielkich, K………. D……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu,
A…………. S……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład
Robót Budowlanych „Perfekt” w Dzierżysławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Komendę Powiatową
Państwowej Straży Pożarnej w Głubczycach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł……….
C……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w
Pietrowicach Wielkich, K………. D………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu, A……….. S……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład Robót Budowlanych „Perfekt” w
Dzierżysławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1455/14
U z a s a d n i e n i e
Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Głubczycach, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „rozbudowa strażnicy komendy Powiatowej Państwowej Straży
Pożarnej w Głubczycach – wykonanie rozbudowy budynku zaplecza technicznego – III etap
praz zagospodarowanie terenu strażnicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 czerwca 2014 r., poz. 125441.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, wartość szacunkowa zamówienia
wynosi 929.000 zł netto i nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo zamawiającego z 17 lipca 2014 r., znak:
PT.2370.1.2014, w aktach sprawy).
W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił
wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł……….
C…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w
Pietrowicach Wielkich, K………. D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu, A……….. S…………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład Robót Budowlanych „Perfekt” w
Dzierżysławiu, zwanych dalej „odwołującym”, o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
D……… M……., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Betbruk” D………..
M……… w Głubczycach, zwanego dalej wykonawcą Betbruk (zawiadomienie w aktach
sprawy).
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu,
2) zaniechania czynności wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz z ostrożności osób zdolnych do wykonania zamówienia,
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Betbruk z powodu
niewykazania przezeń warunków udziału w postępowaniu
odwołujący wniósł w dniu 15 lipca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy w pełni wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego w treści określonej w SIWZ,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie doświadczenia zawodowego oraz z ostrożności procesowej
osób zdolnych do wykonania zamówienia,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji przez nieuprawnione wykluczenie odwołującego i
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Betbruk jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważniania czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) wezwania odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5) wyboru oferty odwołującego z uwagi na to, że jest ona ofertą najkorzystniejszą w
postępowaniu,
6) wykluczenia wykonawcy Betbruk w związku z niespełnianiem przez niego warunków
udziału w postępowaniu,
7) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w
sprawie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Na podstawie pisma zamawiającego z 17 lipca 2014 r. nr PT.2370.1.2014 ustalono,że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu faksem w dniu 15 lipca 2014 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 lipca 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo z 22
lipca 2014 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł……….
C……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w
Pietrowicach Wielkich, K………. D………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu, A……….. S……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład Robót Budowlanych „Perfekt” w
Dzierżysławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1455/14
U z a s a d n i e n i e
Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Głubczycach, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „rozbudowa strażnicy komendy Powiatowej Państwowej Straży
Pożarnej w Głubczycach – wykonanie rozbudowy budynku zaplecza technicznego – III etap
praz zagospodarowanie terenu strażnicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 czerwca 2014 r., poz. 125441.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, wartość szacunkowa zamówienia
wynosi 929.000 zł netto i nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo zamawiającego z 17 lipca 2014 r., znak:
PT.2370.1.2014, w aktach sprawy).
W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił
wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł……….
C…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w
Pietrowicach Wielkich, K………. D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu, A……….. S…………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład Robót Budowlanych „Perfekt” w
Dzierżysławiu, zwanych dalej „odwołującym”, o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
D……… M……., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Betbruk” D………..
M……… w Głubczycach, zwanego dalej wykonawcą Betbruk (zawiadomienie w aktach
sprawy).
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu,
2) zaniechania czynności wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz z ostrożności osób zdolnych do wykonania zamówienia,
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Betbruk z powodu
niewykazania przezeń warunków udziału w postępowaniu
odwołujący wniósł w dniu 15 lipca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy w pełni wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego w treści określonej w SIWZ,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie doświadczenia zawodowego oraz z ostrożności procesowej
osób zdolnych do wykonania zamówienia,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji przez nieuprawnione wykluczenie odwołującego i
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Betbruk jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważniania czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) wezwania odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5) wyboru oferty odwołującego z uwagi na to, że jest ona ofertą najkorzystniejszą w
postępowaniu,
6) wykluczenia wykonawcy Betbruk w związku z niespełnianiem przez niego warunków
udziału w postępowaniu,
7) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w
sprawie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Na podstawie pisma zamawiającego z 17 lipca 2014 r. nr PT.2370.1.2014 ustalono,że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu faksem w dniu 15 lipca 2014 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 lipca 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo z 22
lipca 2014 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
