rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1431/14
KIO 1431/14
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, Integrated Solutions
Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. Barska 28/30,
02-315 Warszawa
przy udziale:
A
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie:
Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa, GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674
Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie:
Outbox Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa, Passus Sp. z o.o., ul. Wiktorska 63, 02-587 Warszawa, TK Telekom
Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12A, 03-743 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w zakresie
zarzutów 5,7,8 i 9
KIO 1431/14
str. 2
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, Integrated Solutions
Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. Barska 28/30,
02-315 Warszawa
przy udziale:
A
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie:
Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa, GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674
Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie:
Outbox Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa, Passus Sp. z o.o., ul. Wiktorska 63, 02-587 Warszawa, TK Telekom
Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12A, 03-743 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w zakresie
zarzutów 5,7,8 i 9
KIO 1431/14
str. 2
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – § 1 ust. 11 wzoru umowy,
stanowiącego Załącznik nr 16 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprzez wskazanie miejsca albo miejsc posadowienia lokalizacji zapasowej w sposób
pozwalający na dokładną i pewną identyfikację,
2. kosztami postępowania obciąża
Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy,
ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w
składzie:
Orange
Polska
S.A.,
Al.
Jerozolimskie
160,
02-326 Warszawa, Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A,
01-230 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Państwowej Inspekcji Pracy Główny Inspektorat Pracy,
ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie:
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
KIO 1431/14
str. 3
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………......…………………………..
KIO 1431/14
str. 4
U z a s a d n i e n i e
W powstępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego przez Państwową Inspekcję Pracy (dalej „zamawiający”), którego
przedmiotem jest „Zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego (wraz z niezbędnym sprzętem i siecią podkładową) w zakresie
elektronicznego obiegu dokumentów w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy” wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Orange Polska S.A. z Warszawy oraz Integrated Solutions Sp. z o.o. z Warszawy
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji o obecnie
użytkowanym systemie kancelaryjnym (zarzut 1),
2. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji o technologii
i posiadanych prawach zamawiającego do użytkowanych obecnie aplikacji, a także
zakresu współdziałania zamawiającego w ramach prac integracyjnych (zarzut 2),
3. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji, czy w Active Directory
jest zaimplementowana struktura organizacyjna firmy i zależność pracowników
(relacja przełożony i podwładny) oraz, czy usługa Active Directory jest wdrożona we
wszystkich jednostkach organizacyjnych (zarzut 3),
4. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. rodzajów dokumentów, jakie będą
wykorzystywane przez zamawiającego, szacunkowej dziennej ilości i średniej
objętości dokumentów liczonych w stronach, co jest niezbędne do określenia
właściwej wymaganej, przestrzeni dyskowej i mocy obliczeniowej środowiska
serwerowego (zarzut 4),
5. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji odnośnie
wymaganych parametrów WAN, a także informacji umożliwiających wyskalowanie
WAN przez wykonawcę (zarzut 5),
6. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
KIO 1431/14
str. 5
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak zdefiniowanego miejsca
dostarczenia urządzeń i infrastruktury backupu Systemu (Klient wskaże miejsce
w terminie późniejszym) (zarzut 6),
7. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji nt. możliwości
zainstalowania łączy w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem
budynku (zarzut 7),
8. art. 29 ust. 1 i 2, poprzez niejednoznaczne i niedokładne określenie zakresu
gwarancji, jakiej ma udzielić wykonawca i żądanie, aby wykonawca udzielił gwarancji
na oprogramowanie przy umożliwieniu zamawiającemu i innym podmiotom
dokonywania nieograniczonych zmian w oprogramowaniu, co oznacza, że
wykonawca nie wie za sprawność jakiego produktu będzie odpowiadał,
a w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (zarzut 8),
9. art. 29 ust. 1 i 2, poprzez żądanie kodów źródłowych do modyfikacji oprogramowania
aplikacyjnego, co do którego ich producent, nie zaś wykonawca, posiada prawa
osobiste i majątkowe prawa autorskie (zarzut 9).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. systemu kancelaryjnego
użytkowanego obecnie przez wykonawcę, w szczególności, w jakim okresie wstecz
ma nastąpić migracja danych oraz, jaką wersję systemu kancelaryjnego posiada
zamawiający,
2.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. technologii, w jakiej został
stworzony system kancelaryjny zamawiającego i czy zamawiający dysponuje
prawami autorskimi do niego,
3.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. czy wykonawca może
korzystać z Active Directory, jakiego rodzaju usługa Active Directory została
wdrożona u Zamawiającego, czy została wdrożona Active Directory centralna i, czy
we wszystkich jednostkach,
4.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. rodzajów, wielkości
i ilości dokumentów używanych przez zamawiającego,
5.
uzupełnienia
opisu
przedmiotu
zamówienia
o
informacje
niezbędne
do
zwymiarowania sieci WAN,
6.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. lokalizacji do tworzenia
back-up ów,
7.
zagwarantowania wykonawcy dostępu do obiektów i pomieszczeń w budynkach,
KIO 1431/14
str. 6
w których zamawiający wymaga dostarczenia łączy telekomunikacyjnych,
8.
rezygnacji z objęcia gwarancją oprogramowania w przypadku dokonania przez
zamawiającego modyfikacji, ewentualnie dodanie zastrzeżenia, że gwarancja będzie
obowiązywać, o ile wykonawca autoryzuje zmiany,
9.
rezygnacji z żądania przekazania przez wykonawcę kodów źródłowych do modyfikacji
oprogramowania aplikacyjnego.
Odwołujący oświadczył, że bez informacji we wskazanym w odwołaniu zakresie nie
jest w stanie przygotować oferty, ponieważ nie może ustalić zakresu świadczenia, jakie
będzie zobowiązany wykonać na rzecz zamawiającego, a w konsekwencji nie może
należycie oszacować wartości oferty.
W ocenie odwołującego opis przedmiotu zamówienia jest niepełny i nie uwzględnia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, a także stanowiska odwołującego zaprezentowanego w piśmie procesowym
z dnia 29 lipca 2014 r. oraz stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności
i zaniechań zamawiającego.
Zarzuty odwołania zmierzają do modyfikacji treści SIWZ, co umożliwić ma
odwołującemu złożenie oferty. Oznacza to, że uwzględnienie odwołania i nakazania
zamawiającemu modyfikacji SIWZ da odwołującemu szansą na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienie publicznego:
1.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.
2.
Pisma zamawiającego z dnia 21, 22, 23 (dwa pisma), 25 i 28 lipca 2014 r.,
zawierające odpowiedzi zamawiającego na zapytania wykonawców i modyfikacje treści
KIO 1431/14
str. 7
SIWZ.
Na posiedzeniu w dniu 28 lipca 2014 r. odwołujący cofnął zarzuty oznaczone
numerami: 3 i 8, tj.
zarzut 3 – nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji, czy w Active Directory jest zaimplementowana
struktura organizacyjna firmy i zależność pracowników (relacja przełożony i podwładny) oraz,
czy usługa Active Directory jest wdrożona we wszystkich jednostkach organizacyjnych,
zarzut 8 – niejednoznacznego i niedokładnego określenia zakresu gwarancji, jakiej ma
udzielić wykonawca i żądania, aby wykonawca udzielił gwarancji na oprogramowanie przy
umożliwieniu zamawiającemu i innym podmiotom dokonywania nieograniczonych zmian
w oprogramowaniu.
Na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2014 r. odwołujący cofnął zarzuty oznaczone
numerami: 4,5 i 9, tj.
zarzut 4 – nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. rodzajów dokumentów, jakie będą wykorzystywane przez
zamawiającego, szacunkowej dziennej ilości i średniej objętości dokumentów liczonych
w stronach, co jest niezbędne do określenia właściwej wymaganej, przestrzeni dyskowej
i mocy obliczeniowej środowiska serwerowego,
zarzut 5 – nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji odnośnie wymaganych parametrów WAN,
a także informacji umożliwiających wyskalowanie WAN przez wykonawcę,
zarzut 9 – żądania kodów źródłowych do modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego, co do
którego ich producent, nie zaś wykonawca, posiada prawa osobiste i majątkowe prawa
autorskie.
Wobec powyższych oświadczeń odwołującego spornymi między stronami, a zatem
wymagającymi rozstrzygnięcia przez skład orzekający Izby pozostały zarzuty oznaczone
numerami: 1,2,6 i 7.
KIO 1431/14
str. 8
Zarzut 1
Zarzut nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji o obecnie użytkowanym systemie
kancelaryjnym, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na
uwzględnienie, nie może jednak stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący wskazał, że
w pkt. 3.3. ppkt 7 SIWZ brak informacji o obecnie użytkowanym przez zamawiającego
systemie kancelaryjnym i podniósł, że uniemożliwia to rzetelną wycenę migracji danych
w ramach oferty. Doprecyzował, że brak określonego zakresu danych do migracji, wielkości
zasobów, architektury systemu (czy system centralny czy rozproszony).
Stawiając zarzut 1 odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu uzupełnienia opisu
przedmiotu zamówienia o informacje nt. systemu kancelaryjnego użytkowanego obecnie
przez wykonawcę, w szczególności, w jakim okresie wstecz ma nastąpić migracja danych
oraz, jaką wersję systemu kancelaryjnego posiada zamawiający.
Uwzględniając sformułowany zarzut (brak informacji o obecnie użytkowanym systemie
kancelaryjnym), treść uzasadnienia odnoszącą się do tego zarzutu (brak określonego
zakresu danych do migracji, wielkości zasobów, architektury systemu (czy system centralny
czy rozproszony) oraz przypisane do tego zarzutu żądanie (uzupełnienie, w jakim okresie
wstecz ma nastąpić migracja danych oraz, jaką wersję systemu kancelaryjnego posiada
zamawiający) stwierdzić należy, że wszystkie wyspecyfikowane informacje zostały już przez
zamawiającego podane odwołującemu (oraz wszystkim pozostałym wykonawcom).
I tak:
1.
informacja o zakresie danych do migracji została podana w modyfikacji SIWZ, jakiej
dokonał zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji) jako:
• „pisma przychodzące (nadawca, szczegóły pisma, dekretacja),
• pisma wychodzące (adresat, szczegóły pisma, szczegóły wysyłki, koperty)”
2.
informacja o wielkości zasobów do migracji została podana w piśmie z dnia
22 lipca 2014 r. (część III nawiązująca wprost do złożonego odwołania) – zamawiający
podał
liczbę
korespondencji
wpływającej
do
poszczególnych
jednostek
organizacyjnych PIP w latach 2008-2012 oraz liczbę stron korespondencji w okresie
22-26.04.2013 r. dla GIP oraz 23-30.04.2013 r. dla OIP; nadto zamawiający wskazał, iż
należy przyjąć wzrost korespondencji (wpływającej/wychodzącej o 10%). Informacje
uzupełniające o liczbie korespondencji wychodzącej/przychodzącej do jednostek
organizacyjnych PIP zostały przekazane wykonawcom przy piśmie z dnia
KIO 1431/14
str. 9
23 lipca 2014 r.;
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe informacje wystarczająco obrazują
„skalę” korespondencji jaka była/jest „obsługiwana” przez zamawiającego.
3.
informacje o architekturze systemu (czy system centralny czy rozproszony), w jakim
okresie wstecz ma nastąpić migracja danych oraz, jaką wersję systemu
kancelaryjnego posiada zamawiający zostały podane w modyfikacji SIWZ, jakiej
dokonał zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji),
tj. zamawiający podał, że:
• „Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP oraz OOIP” (informacja,
z której wynika, że jest to system rozproszony – przypisaniu tej informacji przez
zamawiającego na rozprawie takiego znaczenia odwołujący nie kwestionował),
• wymaga, aby wykonawca zmigrował dane gromadzone w systemie Kancelaria od
2008 roku,
• „system Kancelaria jest systemem w architekturze klient-serwer”.
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że zamawiający nie twierdził, że informacje
których brak zarzucał mu odwołujący znajdowały się w treści SIWZ wg stanu na dzień
złożenia odwołania, tj. na dzień 11 lipca 2014 r., a nadto fakt, że zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ, pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (uzupełniając jej postanowienia
o informacje, których brak zarzucał odwołujący) oraz uwzględniając, że dopuszczalność
zmian treści SIWZ warunkowana jest uzasadnionymi przypadkami (art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp), do których złożenie odwołania niewątpliwie należy zaliczyć, pozwalają uznać, że
zamawiający w istocie przyznał, iż postanowienia SIWZ w dacie złożenia odwołania nie były
zgodne z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a co też nie budzi wątpliwości Izby.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu ustawy nie mogło jednak
w tym przypadku doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ zarzucane braki,
o czym była mowa wyżej, zostały już przez zamawiającego uzupełnione. Oznacza to, że
naruszenie to nie miało (oferty nie zostały jeszcze złożone) i nie może już mieć wpływu na
wynik postępowania (odwołujący dysponuje informacjami, których brak stanowił dla niego
przeszkodę w złożeniu oferty).
KIO 1431/14
str. 10
Zarzut 2
Zarzut nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji o technologii i posiadanych prawach
zamawiającego do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania
zamawiającego w ramach prac integracyjnych, czym zamawiający naruszył przepis
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie, nie może jednak stanowić podstawy
uwzględnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący wskazał, że
w pkt. 3.3. ppkt 8 SIWZ brak informacji o technologii i posiadanych prawach zamawiającego
do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania zamawiającego
w ramach prac integracyjnych i podniósł, że uniemożliwia to rzetelne oszacowanie kosztów
integracji oraz tego, czy zamawiający pokryje koszty przygotowania komponentów
integracyjnych po stronie użytkowanych obecnie systemów.
Uwzględniając sformułowany zarzut (brak informacji o technologii i posiadanych
prawach zamawiającego do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania
zamawiającego w ramach prac integracyjnych) oraz przypisane do tego zarzutu żądanie
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. technologii, w jakiej został
stworzony system kancelaryjny zamawiającego i, czy zamawiający dysponuje prawami
autorskimi do niego, stwierdzić należy, że wszystkie wyspecyfikowane informacje zostały już
przez zamawiającego podane odwołującemu (oraz wszystkim pozostałym wykonawcom).
I tak:
1.
informacja o technologii została podana w modyfikacji SIWZ, jakiej dokonał
zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji) – zamawiający podał,że „oprogramowanie wykonane jest w PowerBuilder, baza danych posadowiona jest
na serwerze SQL Anywhere Studio”,
2.
informacja o posiadanych prawach zamawiającego do użytkowanych obecnie
aplikacji (systemu kancelaryjnego) została podana w modyfikacji SIWZ, jakiej dokonał
zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji) – zamawiający podał,że posiada prawa autorskie do systemu kancelaria,
3.
informacja o zakresie współdziałania zamawiającego w ramach prac integracyjnych
została podana w § 6 wzoru umowy („Sposób realizacji Umowy”), stanowiącym
Załącznik nr 16 do SIWZ. W § 6 wzoru umowy zamawiający podał, że współdziałanie
z jego strony będzie polegało na „udostępnieniu pomieszczeń celem zainstalowania
oraz skonfigurowania dostarczonej infrastruktury informatycznej i poinformowaniu
o regułach bezpieczeństwa obowiązujących u zamawiającego oraz innych
regulacjach mających wpływ na realizacje przedmiotu umowy (§ 6 ust. 1); podał
KIO 1431/14
str. 11
także, że w celu prawidłowej i terminowej realizacji Umowy powołany zostanie
Komitet Sterujący, w skład którego wejdą także przedstawiciele zamawiającego
(Przewodniczący, ze strony Głównego Użytkownika, inne osoby) [§ 6 ust. 4], a nadto
przewidział powołanie po stronie zamawiającego Kierownika Projektu.
Odnośnie do braku informacji – o zakresie współdziałania zamawiającego w ramach
prac integracyjnych – skład orzekający Izby zwraca uwagę, że innym zarzutem jest zarzut
braku w postanowieniach SIWZ informacji o zakresie współdziałania zamawiającego,
a innym zarzut niewystarczającego, w ocenie wykonawcy, zakresu współdziałania ze strony
zamawiającego – odwołujący nie podnosił w odwołaniu, którego zarzutami Izba jest
związana (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), że współdziałanie zamawiającego ma taki właśnie
charakter.
Nadto skład orzekający Izby zwraca uwagę, że sformułowane dla zarzutu 2 żądania
w ogóle nie dotyczyły kwestii współdziałania zamawiającego (ograniczały się do kwestii
technologii i praw autorskich).
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że zamawiający nie twierdził, że informacje
których brak zarzucał mu odwołujący znajdowały się w treści SIWZ wg stanu na dzień
złożenia odwołania, tj. na dzień 11 lipca 2014 r., a nadto fakt, że zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ, pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (uzupełniając jej postanowienia
o informacje, których brak zarzucał odwołujący) oraz uwzględniając, że dopuszczalność
zmian treści SIWZ warunkowana jest uzasadnionymi przypadkami (art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp), do których złożenie odwołania niewątpliwie należy zaliczyć, pozwalają uznać, że
zamawiający w istocie przyznał, iż postanowienia SIWZ w dacie złożenia odwołania nie były
zgodne z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a co też nie budzi wątpliwości Izby.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu ustawy nie mogło jednak
w tym przypadku doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ zarzucane braki,
o czym była mowa wyżej, zostały już przez zamawiającego uzupełnione. Oznacza to, że
naruszenie to nie miało (oferty nie zostały jeszcze złożone) i nie może już mieć wpływu na
wynik postępowania (odwołujący dysponuje informacjami, których brak stanowił dla niego
przeszkodę w złożeniu oferty).
KIO 1431/14
str. 12
Zarzut 6
Zarzut nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak zdefiniowanego miejsca dostarczenia urządzeń
i infrastruktury backupu Systemu, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący wskazał, że w § 1
ust. 11 umowy brak zdefiniowanego miejsca dostarczenia urządzeń i infrastruktury backupu
Systemu (wyjaśnił, że zamawiający zamierza wskazać miejsce w terminie późniejszym)
i podniósł, że uniemożliwia to przygotowanie odpowiedniego szacowania dla tego zakresu.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający powinien wskazać możliwe miejsca
instalacji, tym bardziej, że w przypadku wskazania lokalizacji, w której brak jest warunków
technicznych do wykonania odpowiednich przyłączy telekomunikacyjnych, konieczne będzie
wykonanie odpowiednich inwestycji – nie mając natomiast wiedzy, jaka to może być
lokalizacja, wykonawca nie może oszacować ceny oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby znajomość miejsca dostarczenia urządzeń
i infrastruktury backupu Systemu jest niezbędna, ponieważ to właśnie miejsce determinuje
możliwość
zestawienia
danego
łącza,
czy
wykonania
odpowiednich
przyłączy
telekomunikacyjnych, co z kolei wpływa na wielkości kosztów, których poniesienie przez
wykonawcę będzie konieczne, a co w dalszej kolejności decyduje o wysokości ceny
ofertowej.
W ocenie składu orzekającego Izby podanie miejsca zapasowego wymaga jego
oznaczenia, np. poprzez podanie adresu lub w inny sposób pozwalający na dokładną
i pewną jego identyfikację.
Zamawiający w Załączniku nr 15 do umowy podał adresy swoich jednostek
organizacyjnych, w których przewiduje, zgodnie z modyfikacją SIWZ z dnia 21 lipca 2014 r. –
pkt 12, możliwość lokalizacji zapasowej – taki sposób zdefiniowania (wskazania) miejsca
należy uznać za wystarczający. Nie można jednak waloru dokładności i pewności przypisać
wskazaniu, iż chodzi o teren miasta Radomia, czy jedną z miejscowości podwarszawskich
oddalonych nie dalej niż 40 km od granic miasta Warszawy (modyfikacja SIWZ z dnia
21 lipca 2014 r. – pkt 12) – jest to raczej wskazanie pewnych obszarów: obszaru w granicach
miasta Radomia oraz obszaru w granicach do 40 km od granic miasta Warszawy, w obrębie
których istnieje wiele miejsc o różnych możliwościach w zakresie zestawiania łącz / przyłączy
telekomunikacyjnych.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut potwierdził się
KIO 1431/14
str. 13
i tego powodu odwołanie należy uwzględnić. Bez znajomości dokładnego i pewnego miejsca
(miejsc) dla lokalizacji zapasowej odwołujący nie jest w stanie poprawnie wycenić
zamawianą dostawę.
Skład orzekający Izby wskazuje nadto, że z faktem, iż dane, które są przez
zamawiającego przetwarzane są danymi wrażliwymi należy wiązać obowiązek zapewnienia
przez zamawiającego, aby dokumentacja je zwierająca przetwarzana była z wykorzystaniem
urządzeń
i
systemów,
które
odpowiadają
określonym
warunkom
technicznym
i organizacyjnym, nie zaś z obowiązkiem ochrony miejsca posadowienia lokalizacji
zapasowej.
Zarzut 7
Zarzut nieuwzlędnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, tj. brak informacji nt. możliwości zainstalowania łączy
w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem budynku, czym zamawiający
naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje częściowo na uwzględnienie, nie może
jednak stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący podniósł – referując
do dodatkowych uwag zamawiającego zawartych w Załączniku nr 14 do umowy po pkt. 22,że w przypadku gdy właściciel budynku, w którym zamawiający wynajmuje lub dzierżawi
pomieszczenie nie wyraża zgody na prace instalacyjne, uruchomieniowe czy związane
z prowadzeniem inwestycji (np. argumentując, że wykonawca nie jest stroną do
jakichkolwiek ustaleń z właścicielem w ww. zakresie), wykonawca bez wsparcia i udziału
zamawiającego nie jest w stanie wykonać wymaganych usług w tej lokalizacji.
Wskazał także, że w przypadku, gdy budynek jest objęty opieką konserwatora, nie
będzie możliwe wykonanie łącza radiowego/satelitarnego (jeśli dla placówki będzie
wymagane łącze od innego operatora i będzie to jedyne możliwe rozwiązanie),
a zamawiający nie wskazał, czy w takich przypadkach dopuszcza wykonanie łączy przez
jednego operatora (np. w różnych technologiach).
Uwzględniając sformułowany zarzut (brak informacji nt. możliwości zainstalowania
łączy w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem budynku), treść
uzasadnienia odnoszącą się do tego zarzutu (wykonawca bez wsparcia i udziału
zamawiającego nie jest w stanie wykonać wymaganych usług w tej lokalizacji; gdy budynek
jest objęty opieką konserwatora zamawiający nie wskazał, gdy nie będzie możliwe
wykonanie łącza radiowego/satelitarnego, czy dopuszcza wykonanie łączy przez jednego
operatora (np. w różnych technologiach) oraz przypisane do tego zarzutu żądanie
KIO 1431/14
str. 14
(zagwarantowania wykonawcy dostępu do obiektów i pomieszczeń w budynkach, w których
zamawiający wymaga dostarczenia łączy telekomunikacyjnych), skład orzekający Izby
przyjął, że w istocie odwołujący zarzucił zamawiającemu:
• brak informacji nt. wsparcia i udziału zamawiającego w lokalizacjach, w których
zamawiający nie jest właścicielem budynku skoro, wedle stanowiska odwołującego,
warunkują one możliwość zainstalowania łączy w lokalizacjach, w których
zamawiający nie jest właścicielem budynku,
• brak informacji, czy zamawiający dopuszcza wykonanie łączy przez jednego
operatora w różnych technologiach skoro, wedle stanowiska odwołującego,
z informacja tą odwołujący wiąże możliwość zainstalowania łączy w lokalizacjach,
w których zamawiający nie jest właścicielem budynku, a które objęte są opieką
konserwatora zabytków.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający podał już odwołującemu (i wszystkim
pozostałym wykonawcom) informację, czy dopuszcza wykonanie łączy przez jednego
operatora w różnych technologiach, ponieważ zamawiający, pismem z dnia 21 lipca 2014 r.
(modyfikacja SIWZ – pkt 2), podał, że „dopuszcza budowę sieci PIP WAN w oparciu o usługiświadczone przez jednego operatora dwoma niezależnymi drogami (np. drogą radiową
i kablową”).
Wskazać dalej należy, że w Załączniku nr 14 do umowy, stanowiącym Załącznik
nr 16 do SIWZ zamawiający stwierdził, że nie przewiduje swojego pośrednictwa
i uczestnictwa w ewentualnych ustaleniach i negocjacjach” (informacja o braku udziału),
natomiast w piśmie z dnia 21 lipca 2014 r. (modyfikacja SIWZ – pkt 2) zamawiający podał, że
„Jednostki organizacyjne Państwowej Inspekcji Pracy wystosowały do właścicieli budynków,
w których wynajmowane są pomieszczenia na rzecz Państwowej Inspekcji Pracy prośbę
o udzielenie Wykonawcy pomocy przy realizacji umowy”.
Nadto skład orzekający Izby, w kontekście tego zarzutu, za istotne – ze względu na
uzasadnione pozytywnym charakterem dotychczasowej współpracy dobre rokowania dla
współpracy na przyszłość – uznał informacje zawarte w piśmie zamawiającego z dnia
21 lipca 2014 r. (odpowiedzi udzielone na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) –
zamawiający podał, że „dotychczasowa współpraca z właścicielami budynków układała się
dobrze (nie było trudności z budową sieci WAN). Jednostki organizacyjne skierują pisma –
po zawarciu umowy z wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą – do
Wynajmujących informujące właścicieli budynków o zawarciu nowej umowy na budowę sieci
PIP WAN z prośbą o współpracę z wykonawcą”.
W piśmie tym zamawiający poinformował także o działaniach swoich jednostek,
KIO 1431/14
str. 15
polegających na tym, że” jednostki organizacyjne Państwowej Inspekcji Pracy skierowały
pisma do wynajmujących z informacją o prowadzeniu przedmiotowego postępowania
z prośbą by już na etapie prowadzenia niniejszego postępowania wynajmujący udzielili
wykonawcom pomocy – Wykonawcy mogą przesłać prośbę – jak w pkt 10 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – o przekazanie pism do wynajmujących”, które w ocenie
składu orzekającego Izby należy zakwalifikować jako udział i wsparcie samego
zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że zamawiający nie twierdził, że informacje
których brak zarzucał mu odwołujący (wykonanie łączy przez jednego operatora) znajdowały
się w treści SIWZ wg stanu na dzień złożenia odwołania, tj. na dzień 11 lipca 2014 r., a nadto
fakt, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, pismem z dnia 21 lipca 2014 r.
(uzupełniając jej postanowienia o informacje, których brak zarzucał odwołujący) oraz
uwzględniając, że dopuszczalność zmian treści SIWZ warunkowana jest uzasadnionymi
przypadkami (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp), do których złożenie odwołania niewątpliwie należy
zaliczyć, pozwalają uznać, że zamawiający w istocie przyznał, iż postanowienia SIWZ
w dacie złożenia odwołania nie były zgodne z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a co też
nie budzi wątpliwości Izby.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu ustawy nie mogło jednak
w tym przypadku doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ zarzucane braki,
o czym była mowa wyżej, zostały już przez zamawiającego uzupełnione. Oznacza to, że
naruszenie to nie miało (oferty nie zostały jeszcze złożone) i nie może już mieć wpływu na
wynik postępowania (odwołujący dysponuje informacjami, których brak stanowił dla niego
przeszkodę w złożeniu oferty).
Odnośnie do zarzutu braku informacji nt. możliwości zainstalowania łączy
w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem budynku, który to brak
informacji okazał się (w świetle treści uzasadnienia) dotyczyć wsparcia i udziału
zamawiającego – skład orzekający Izby ponownie zwraca uwagę, że innym zarzutem jest
zarzut braku w postanowieniach SIWZ informacji o zakresie wsparcia i udziału
zamawiającego
(„zerowy
zakres
wsparcia”
jest
informacją),
a
innym
zarzut
niewystarczającego, w ocenie wykonawcy, zakresu tego udziału i wsparcia – odwołujący nie
podnosił w odwołaniu, którego zarzutami Izba jest związana (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), że
współdziałanie zamawiającego ma taki właśnie charakter.
KIO 1431/14
str. 16
Na marginesie skład orzekający Izby zwraca uwagę, że odkodowanie postawionych
przez odwołującego zarzutów, biorąc pod uwagę brak korelacji pomiędzy formalnie
wyartykułowanymi zarzutami a odnoszącym się do nich uzasadnieniem i wysnutymiżądaniami było utrudnione.
Wobec faktu, że jeden z zarzutów odwołania – zarzut 6 – został uwzględniony skład
orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – § 1 ust. 11 wzoru umowy,
stanowiącego Załącznik nr 16 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprzez wskazanie miejsca albo miejsc posadowienia lokalizacji zapasowej w sposób
pozwalający na dokładną i pewną identyfikację,
2. kosztami postępowania obciąża
Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy,
ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w
składzie:
Orange
Polska
S.A.,
Al.
Jerozolimskie
160,
02-326 Warszawa, Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A,
01-230 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Państwowej Inspekcji Pracy Główny Inspektorat Pracy,
ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie:
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
KIO 1431/14
str. 3
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………......…………………………..
KIO 1431/14
str. 4
U z a s a d n i e n i e
W powstępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego przez Państwową Inspekcję Pracy (dalej „zamawiający”), którego
przedmiotem jest „Zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego (wraz z niezbędnym sprzętem i siecią podkładową) w zakresie
elektronicznego obiegu dokumentów w jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy” wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Orange Polska S.A. z Warszawy oraz Integrated Solutions Sp. z o.o. z Warszawy
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji o obecnie
użytkowanym systemie kancelaryjnym (zarzut 1),
2. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji o technologii
i posiadanych prawach zamawiającego do użytkowanych obecnie aplikacji, a także
zakresu współdziałania zamawiającego w ramach prac integracyjnych (zarzut 2),
3. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji, czy w Active Directory
jest zaimplementowana struktura organizacyjna firmy i zależność pracowników
(relacja przełożony i podwładny) oraz, czy usługa Active Directory jest wdrożona we
wszystkich jednostkach organizacyjnych (zarzut 3),
4. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. rodzajów dokumentów, jakie będą
wykorzystywane przez zamawiającego, szacunkowej dziennej ilości i średniej
objętości dokumentów liczonych w stronach, co jest niezbędne do określenia
właściwej wymaganej, przestrzeni dyskowej i mocy obliczeniowej środowiska
serwerowego (zarzut 4),
5. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji odnośnie
wymaganych parametrów WAN, a także informacji umożliwiających wyskalowanie
WAN przez wykonawcę (zarzut 5),
6. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
KIO 1431/14
str. 5
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak zdefiniowanego miejsca
dostarczenia urządzeń i infrastruktury backupu Systemu (Klient wskaże miejsce
w terminie późniejszym) (zarzut 6),
7. art. 29 ust. 1, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji nt. możliwości
zainstalowania łączy w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem
budynku (zarzut 7),
8. art. 29 ust. 1 i 2, poprzez niejednoznaczne i niedokładne określenie zakresu
gwarancji, jakiej ma udzielić wykonawca i żądanie, aby wykonawca udzielił gwarancji
na oprogramowanie przy umożliwieniu zamawiającemu i innym podmiotom
dokonywania nieograniczonych zmian w oprogramowaniu, co oznacza, że
wykonawca nie wie za sprawność jakiego produktu będzie odpowiadał,
a w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (zarzut 8),
9. art. 29 ust. 1 i 2, poprzez żądanie kodów źródłowych do modyfikacji oprogramowania
aplikacyjnego, co do którego ich producent, nie zaś wykonawca, posiada prawa
osobiste i majątkowe prawa autorskie (zarzut 9).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. systemu kancelaryjnego
użytkowanego obecnie przez wykonawcę, w szczególności, w jakim okresie wstecz
ma nastąpić migracja danych oraz, jaką wersję systemu kancelaryjnego posiada
zamawiający,
2.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. technologii, w jakiej został
stworzony system kancelaryjny zamawiającego i czy zamawiający dysponuje
prawami autorskimi do niego,
3.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. czy wykonawca może
korzystać z Active Directory, jakiego rodzaju usługa Active Directory została
wdrożona u Zamawiającego, czy została wdrożona Active Directory centralna i, czy
we wszystkich jednostkach,
4.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. rodzajów, wielkości
i ilości dokumentów używanych przez zamawiającego,
5.
uzupełnienia
opisu
przedmiotu
zamówienia
o
informacje
niezbędne
do
zwymiarowania sieci WAN,
6.
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. lokalizacji do tworzenia
back-up ów,
7.
zagwarantowania wykonawcy dostępu do obiektów i pomieszczeń w budynkach,
KIO 1431/14
str. 6
w których zamawiający wymaga dostarczenia łączy telekomunikacyjnych,
8.
rezygnacji z objęcia gwarancją oprogramowania w przypadku dokonania przez
zamawiającego modyfikacji, ewentualnie dodanie zastrzeżenia, że gwarancja będzie
obowiązywać, o ile wykonawca autoryzuje zmiany,
9.
rezygnacji z żądania przekazania przez wykonawcę kodów źródłowych do modyfikacji
oprogramowania aplikacyjnego.
Odwołujący oświadczył, że bez informacji we wskazanym w odwołaniu zakresie nie
jest w stanie przygotować oferty, ponieważ nie może ustalić zakresu świadczenia, jakie
będzie zobowiązany wykonać na rzecz zamawiającego, a w konsekwencji nie może
należycie oszacować wartości oferty.
W ocenie odwołującego opis przedmiotu zamówienia jest niepełny i nie uwzględnia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, a także stanowiska odwołującego zaprezentowanego w piśmie procesowym
z dnia 29 lipca 2014 r. oraz stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności
i zaniechań zamawiającego.
Zarzuty odwołania zmierzają do modyfikacji treści SIWZ, co umożliwić ma
odwołującemu złożenie oferty. Oznacza to, że uwzględnienie odwołania i nakazania
zamawiającemu modyfikacji SIWZ da odwołującemu szansą na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienie publicznego:
1.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.
2.
Pisma zamawiającego z dnia 21, 22, 23 (dwa pisma), 25 i 28 lipca 2014 r.,
zawierające odpowiedzi zamawiającego na zapytania wykonawców i modyfikacje treści
KIO 1431/14
str. 7
SIWZ.
Na posiedzeniu w dniu 28 lipca 2014 r. odwołujący cofnął zarzuty oznaczone
numerami: 3 i 8, tj.
zarzut 3 – nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji, czy w Active Directory jest zaimplementowana
struktura organizacyjna firmy i zależność pracowników (relacja przełożony i podwładny) oraz,
czy usługa Active Directory jest wdrożona we wszystkich jednostkach organizacyjnych,
zarzut 8 – niejednoznacznego i niedokładnego określenia zakresu gwarancji, jakiej ma
udzielić wykonawca i żądania, aby wykonawca udzielił gwarancji na oprogramowanie przy
umożliwieniu zamawiającemu i innym podmiotom dokonywania nieograniczonych zmian
w oprogramowaniu.
Na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2014 r. odwołujący cofnął zarzuty oznaczone
numerami: 4,5 i 9, tj.
zarzut 4 – nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. rodzajów dokumentów, jakie będą wykorzystywane przez
zamawiającego, szacunkowej dziennej ilości i średniej objętości dokumentów liczonych
w stronach, co jest niezbędne do określenia właściwej wymaganej, przestrzeni dyskowej
i mocy obliczeniowej środowiska serwerowego,
zarzut 5 – nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji odnośnie wymaganych parametrów WAN,
a także informacji umożliwiających wyskalowanie WAN przez wykonawcę,
zarzut 9 – żądania kodów źródłowych do modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego, co do
którego ich producent, nie zaś wykonawca, posiada prawa osobiste i majątkowe prawa
autorskie.
Wobec powyższych oświadczeń odwołującego spornymi między stronami, a zatem
wymagającymi rozstrzygnięcia przez skład orzekający Izby pozostały zarzuty oznaczone
numerami: 1,2,6 i 7.
KIO 1431/14
str. 8
Zarzut 1
Zarzut nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak informacji o obecnie użytkowanym systemie
kancelaryjnym, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na
uwzględnienie, nie może jednak stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący wskazał, że
w pkt. 3.3. ppkt 7 SIWZ brak informacji o obecnie użytkowanym przez zamawiającego
systemie kancelaryjnym i podniósł, że uniemożliwia to rzetelną wycenę migracji danych
w ramach oferty. Doprecyzował, że brak określonego zakresu danych do migracji, wielkości
zasobów, architektury systemu (czy system centralny czy rozproszony).
Stawiając zarzut 1 odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu uzupełnienia opisu
przedmiotu zamówienia o informacje nt. systemu kancelaryjnego użytkowanego obecnie
przez wykonawcę, w szczególności, w jakim okresie wstecz ma nastąpić migracja danych
oraz, jaką wersję systemu kancelaryjnego posiada zamawiający.
Uwzględniając sformułowany zarzut (brak informacji o obecnie użytkowanym systemie
kancelaryjnym), treść uzasadnienia odnoszącą się do tego zarzutu (brak określonego
zakresu danych do migracji, wielkości zasobów, architektury systemu (czy system centralny
czy rozproszony) oraz przypisane do tego zarzutu żądanie (uzupełnienie, w jakim okresie
wstecz ma nastąpić migracja danych oraz, jaką wersję systemu kancelaryjnego posiada
zamawiający) stwierdzić należy, że wszystkie wyspecyfikowane informacje zostały już przez
zamawiającego podane odwołującemu (oraz wszystkim pozostałym wykonawcom).
I tak:
1.
informacja o zakresie danych do migracji została podana w modyfikacji SIWZ, jakiej
dokonał zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji) jako:
• „pisma przychodzące (nadawca, szczegóły pisma, dekretacja),
• pisma wychodzące (adresat, szczegóły pisma, szczegóły wysyłki, koperty)”
2.
informacja o wielkości zasobów do migracji została podana w piśmie z dnia
22 lipca 2014 r. (część III nawiązująca wprost do złożonego odwołania) – zamawiający
podał
liczbę
korespondencji
wpływającej
do
poszczególnych
jednostek
organizacyjnych PIP w latach 2008-2012 oraz liczbę stron korespondencji w okresie
22-26.04.2013 r. dla GIP oraz 23-30.04.2013 r. dla OIP; nadto zamawiający wskazał, iż
należy przyjąć wzrost korespondencji (wpływającej/wychodzącej o 10%). Informacje
uzupełniające o liczbie korespondencji wychodzącej/przychodzącej do jednostek
organizacyjnych PIP zostały przekazane wykonawcom przy piśmie z dnia
KIO 1431/14
str. 9
23 lipca 2014 r.;
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe informacje wystarczająco obrazują
„skalę” korespondencji jaka była/jest „obsługiwana” przez zamawiającego.
3.
informacje o architekturze systemu (czy system centralny czy rozproszony), w jakim
okresie wstecz ma nastąpić migracja danych oraz, jaką wersję systemu
kancelaryjnego posiada zamawiający zostały podane w modyfikacji SIWZ, jakiej
dokonał zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji),
tj. zamawiający podał, że:
• „Aplikacja kliencka jest zainstalowana w siedzibie OIP oraz OOIP” (informacja,
z której wynika, że jest to system rozproszony – przypisaniu tej informacji przez
zamawiającego na rozprawie takiego znaczenia odwołujący nie kwestionował),
• wymaga, aby wykonawca zmigrował dane gromadzone w systemie Kancelaria od
2008 roku,
• „system Kancelaria jest systemem w architekturze klient-serwer”.
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że zamawiający nie twierdził, że informacje
których brak zarzucał mu odwołujący znajdowały się w treści SIWZ wg stanu na dzień
złożenia odwołania, tj. na dzień 11 lipca 2014 r., a nadto fakt, że zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ, pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (uzupełniając jej postanowienia
o informacje, których brak zarzucał odwołujący) oraz uwzględniając, że dopuszczalność
zmian treści SIWZ warunkowana jest uzasadnionymi przypadkami (art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp), do których złożenie odwołania niewątpliwie należy zaliczyć, pozwalają uznać, że
zamawiający w istocie przyznał, iż postanowienia SIWZ w dacie złożenia odwołania nie były
zgodne z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a co też nie budzi wątpliwości Izby.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu ustawy nie mogło jednak
w tym przypadku doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ zarzucane braki,
o czym była mowa wyżej, zostały już przez zamawiającego uzupełnione. Oznacza to, że
naruszenie to nie miało (oferty nie zostały jeszcze złożone) i nie może już mieć wpływu na
wynik postępowania (odwołujący dysponuje informacjami, których brak stanowił dla niego
przeszkodę w złożeniu oferty).
KIO 1431/14
str. 10
Zarzut 2
Zarzut nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. informacji o technologii i posiadanych prawach
zamawiającego do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania
zamawiającego w ramach prac integracyjnych, czym zamawiający naruszył przepis
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie, nie może jednak stanowić podstawy
uwzględnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący wskazał, że
w pkt. 3.3. ppkt 8 SIWZ brak informacji o technologii i posiadanych prawach zamawiającego
do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania zamawiającego
w ramach prac integracyjnych i podniósł, że uniemożliwia to rzetelne oszacowanie kosztów
integracji oraz tego, czy zamawiający pokryje koszty przygotowania komponentów
integracyjnych po stronie użytkowanych obecnie systemów.
Uwzględniając sformułowany zarzut (brak informacji o technologii i posiadanych
prawach zamawiającego do użytkowanych obecnie aplikacji, a także zakresu współdziałania
zamawiającego w ramach prac integracyjnych) oraz przypisane do tego zarzutu żądanie
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje nt. technologii, w jakiej został
stworzony system kancelaryjny zamawiającego i, czy zamawiający dysponuje prawami
autorskimi do niego, stwierdzić należy, że wszystkie wyspecyfikowane informacje zostały już
przez zamawiającego podane odwołującemu (oraz wszystkim pozostałym wykonawcom).
I tak:
1.
informacja o technologii została podana w modyfikacji SIWZ, jakiej dokonał
zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji) – zamawiający podał,że „oprogramowanie wykonane jest w PowerBuilder, baza danych posadowiona jest
na serwerze SQL Anywhere Studio”,
2.
informacja o posiadanych prawach zamawiającego do użytkowanych obecnie
aplikacji (systemu kancelaryjnego) została podana w modyfikacji SIWZ, jakiej dokonał
zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (pkt 1 modyfikacji) – zamawiający podał,że posiada prawa autorskie do systemu kancelaria,
3.
informacja o zakresie współdziałania zamawiającego w ramach prac integracyjnych
została podana w § 6 wzoru umowy („Sposób realizacji Umowy”), stanowiącym
Załącznik nr 16 do SIWZ. W § 6 wzoru umowy zamawiający podał, że współdziałanie
z jego strony będzie polegało na „udostępnieniu pomieszczeń celem zainstalowania
oraz skonfigurowania dostarczonej infrastruktury informatycznej i poinformowaniu
o regułach bezpieczeństwa obowiązujących u zamawiającego oraz innych
regulacjach mających wpływ na realizacje przedmiotu umowy (§ 6 ust. 1); podał
KIO 1431/14
str. 11
także, że w celu prawidłowej i terminowej realizacji Umowy powołany zostanie
Komitet Sterujący, w skład którego wejdą także przedstawiciele zamawiającego
(Przewodniczący, ze strony Głównego Użytkownika, inne osoby) [§ 6 ust. 4], a nadto
przewidział powołanie po stronie zamawiającego Kierownika Projektu.
Odnośnie do braku informacji – o zakresie współdziałania zamawiającego w ramach
prac integracyjnych – skład orzekający Izby zwraca uwagę, że innym zarzutem jest zarzut
braku w postanowieniach SIWZ informacji o zakresie współdziałania zamawiającego,
a innym zarzut niewystarczającego, w ocenie wykonawcy, zakresu współdziałania ze strony
zamawiającego – odwołujący nie podnosił w odwołaniu, którego zarzutami Izba jest
związana (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), że współdziałanie zamawiającego ma taki właśnie
charakter.
Nadto skład orzekający Izby zwraca uwagę, że sformułowane dla zarzutu 2 żądania
w ogóle nie dotyczyły kwestii współdziałania zamawiającego (ograniczały się do kwestii
technologii i praw autorskich).
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że zamawiający nie twierdził, że informacje
których brak zarzucał mu odwołujący znajdowały się w treści SIWZ wg stanu na dzień
złożenia odwołania, tj. na dzień 11 lipca 2014 r., a nadto fakt, że zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ, pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (uzupełniając jej postanowienia
o informacje, których brak zarzucał odwołujący) oraz uwzględniając, że dopuszczalność
zmian treści SIWZ warunkowana jest uzasadnionymi przypadkami (art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp), do których złożenie odwołania niewątpliwie należy zaliczyć, pozwalają uznać, że
zamawiający w istocie przyznał, iż postanowienia SIWZ w dacie złożenia odwołania nie były
zgodne z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a co też nie budzi wątpliwości Izby.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu ustawy nie mogło jednak
w tym przypadku doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ zarzucane braki,
o czym była mowa wyżej, zostały już przez zamawiającego uzupełnione. Oznacza to, że
naruszenie to nie miało (oferty nie zostały jeszcze złożone) i nie może już mieć wpływu na
wynik postępowania (odwołujący dysponuje informacjami, których brak stanowił dla niego
przeszkodę w złożeniu oferty).
KIO 1431/14
str. 12
Zarzut 6
Zarzut nieuwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak zdefiniowanego miejsca dostarczenia urządzeń
i infrastruktury backupu Systemu, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący wskazał, że w § 1
ust. 11 umowy brak zdefiniowanego miejsca dostarczenia urządzeń i infrastruktury backupu
Systemu (wyjaśnił, że zamawiający zamierza wskazać miejsce w terminie późniejszym)
i podniósł, że uniemożliwia to przygotowanie odpowiedniego szacowania dla tego zakresu.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający powinien wskazać możliwe miejsca
instalacji, tym bardziej, że w przypadku wskazania lokalizacji, w której brak jest warunków
technicznych do wykonania odpowiednich przyłączy telekomunikacyjnych, konieczne będzie
wykonanie odpowiednich inwestycji – nie mając natomiast wiedzy, jaka to może być
lokalizacja, wykonawca nie może oszacować ceny oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby znajomość miejsca dostarczenia urządzeń
i infrastruktury backupu Systemu jest niezbędna, ponieważ to właśnie miejsce determinuje
możliwość
zestawienia
danego
łącza,
czy
wykonania
odpowiednich
przyłączy
telekomunikacyjnych, co z kolei wpływa na wielkości kosztów, których poniesienie przez
wykonawcę będzie konieczne, a co w dalszej kolejności decyduje o wysokości ceny
ofertowej.
W ocenie składu orzekającego Izby podanie miejsca zapasowego wymaga jego
oznaczenia, np. poprzez podanie adresu lub w inny sposób pozwalający na dokładną
i pewną jego identyfikację.
Zamawiający w Załączniku nr 15 do umowy podał adresy swoich jednostek
organizacyjnych, w których przewiduje, zgodnie z modyfikacją SIWZ z dnia 21 lipca 2014 r. –
pkt 12, możliwość lokalizacji zapasowej – taki sposób zdefiniowania (wskazania) miejsca
należy uznać za wystarczający. Nie można jednak waloru dokładności i pewności przypisać
wskazaniu, iż chodzi o teren miasta Radomia, czy jedną z miejscowości podwarszawskich
oddalonych nie dalej niż 40 km od granic miasta Warszawy (modyfikacja SIWZ z dnia
21 lipca 2014 r. – pkt 12) – jest to raczej wskazanie pewnych obszarów: obszaru w granicach
miasta Radomia oraz obszaru w granicach do 40 km od granic miasta Warszawy, w obrębie
których istnieje wiele miejsc o różnych możliwościach w zakresie zestawiania łącz / przyłączy
telekomunikacyjnych.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut potwierdził się
KIO 1431/14
str. 13
i tego powodu odwołanie należy uwzględnić. Bez znajomości dokładnego i pewnego miejsca
(miejsc) dla lokalizacji zapasowej odwołujący nie jest w stanie poprawnie wycenić
zamawianą dostawę.
Skład orzekający Izby wskazuje nadto, że z faktem, iż dane, które są przez
zamawiającego przetwarzane są danymi wrażliwymi należy wiązać obowiązek zapewnienia
przez zamawiającego, aby dokumentacja je zwierająca przetwarzana była z wykorzystaniem
urządzeń
i
systemów,
które
odpowiadają
określonym
warunkom
technicznym
i organizacyjnym, nie zaś z obowiązkiem ochrony miejsca posadowienia lokalizacji
zapasowej.
Zarzut 7
Zarzut nieuwzlędnienia w opisie przedmiotu zamówienia okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, tj. brak informacji nt. możliwości zainstalowania łączy
w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem budynku, czym zamawiający
naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje częściowo na uwzględnienie, nie może
jednak stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie do tego zarzutu odwołujący podniósł – referując
do dodatkowych uwag zamawiającego zawartych w Załączniku nr 14 do umowy po pkt. 22,że w przypadku gdy właściciel budynku, w którym zamawiający wynajmuje lub dzierżawi
pomieszczenie nie wyraża zgody na prace instalacyjne, uruchomieniowe czy związane
z prowadzeniem inwestycji (np. argumentując, że wykonawca nie jest stroną do
jakichkolwiek ustaleń z właścicielem w ww. zakresie), wykonawca bez wsparcia i udziału
zamawiającego nie jest w stanie wykonać wymaganych usług w tej lokalizacji.
Wskazał także, że w przypadku, gdy budynek jest objęty opieką konserwatora, nie
będzie możliwe wykonanie łącza radiowego/satelitarnego (jeśli dla placówki będzie
wymagane łącze od innego operatora i będzie to jedyne możliwe rozwiązanie),
a zamawiający nie wskazał, czy w takich przypadkach dopuszcza wykonanie łączy przez
jednego operatora (np. w różnych technologiach).
Uwzględniając sformułowany zarzut (brak informacji nt. możliwości zainstalowania
łączy w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem budynku), treść
uzasadnienia odnoszącą się do tego zarzutu (wykonawca bez wsparcia i udziału
zamawiającego nie jest w stanie wykonać wymaganych usług w tej lokalizacji; gdy budynek
jest objęty opieką konserwatora zamawiający nie wskazał, gdy nie będzie możliwe
wykonanie łącza radiowego/satelitarnego, czy dopuszcza wykonanie łączy przez jednego
operatora (np. w różnych technologiach) oraz przypisane do tego zarzutu żądanie
KIO 1431/14
str. 14
(zagwarantowania wykonawcy dostępu do obiektów i pomieszczeń w budynkach, w których
zamawiający wymaga dostarczenia łączy telekomunikacyjnych), skład orzekający Izby
przyjął, że w istocie odwołujący zarzucił zamawiającemu:
• brak informacji nt. wsparcia i udziału zamawiającego w lokalizacjach, w których
zamawiający nie jest właścicielem budynku skoro, wedle stanowiska odwołującego,
warunkują one możliwość zainstalowania łączy w lokalizacjach, w których
zamawiający nie jest właścicielem budynku,
• brak informacji, czy zamawiający dopuszcza wykonanie łączy przez jednego
operatora w różnych technologiach skoro, wedle stanowiska odwołującego,
z informacja tą odwołujący wiąże możliwość zainstalowania łączy w lokalizacjach,
w których zamawiający nie jest właścicielem budynku, a które objęte są opieką
konserwatora zabytków.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający podał już odwołującemu (i wszystkim
pozostałym wykonawcom) informację, czy dopuszcza wykonanie łączy przez jednego
operatora w różnych technologiach, ponieważ zamawiający, pismem z dnia 21 lipca 2014 r.
(modyfikacja SIWZ – pkt 2), podał, że „dopuszcza budowę sieci PIP WAN w oparciu o usługiświadczone przez jednego operatora dwoma niezależnymi drogami (np. drogą radiową
i kablową”).
Wskazać dalej należy, że w Załączniku nr 14 do umowy, stanowiącym Załącznik
nr 16 do SIWZ zamawiający stwierdził, że nie przewiduje swojego pośrednictwa
i uczestnictwa w ewentualnych ustaleniach i negocjacjach” (informacja o braku udziału),
natomiast w piśmie z dnia 21 lipca 2014 r. (modyfikacja SIWZ – pkt 2) zamawiający podał, że
„Jednostki organizacyjne Państwowej Inspekcji Pracy wystosowały do właścicieli budynków,
w których wynajmowane są pomieszczenia na rzecz Państwowej Inspekcji Pracy prośbę
o udzielenie Wykonawcy pomocy przy realizacji umowy”.
Nadto skład orzekający Izby, w kontekście tego zarzutu, za istotne – ze względu na
uzasadnione pozytywnym charakterem dotychczasowej współpracy dobre rokowania dla
współpracy na przyszłość – uznał informacje zawarte w piśmie zamawiającego z dnia
21 lipca 2014 r. (odpowiedzi udzielone na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) –
zamawiający podał, że „dotychczasowa współpraca z właścicielami budynków układała się
dobrze (nie było trudności z budową sieci WAN). Jednostki organizacyjne skierują pisma –
po zawarciu umowy z wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą – do
Wynajmujących informujące właścicieli budynków o zawarciu nowej umowy na budowę sieci
PIP WAN z prośbą o współpracę z wykonawcą”.
W piśmie tym zamawiający poinformował także o działaniach swoich jednostek,
KIO 1431/14
str. 15
polegających na tym, że” jednostki organizacyjne Państwowej Inspekcji Pracy skierowały
pisma do wynajmujących z informacją o prowadzeniu przedmiotowego postępowania
z prośbą by już na etapie prowadzenia niniejszego postępowania wynajmujący udzielili
wykonawcom pomocy – Wykonawcy mogą przesłać prośbę – jak w pkt 10 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – o przekazanie pism do wynajmujących”, które w ocenie
składu orzekającego Izby należy zakwalifikować jako udział i wsparcie samego
zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że zamawiający nie twierdził, że informacje
których brak zarzucał mu odwołujący (wykonanie łączy przez jednego operatora) znajdowały
się w treści SIWZ wg stanu na dzień złożenia odwołania, tj. na dzień 11 lipca 2014 r., a nadto
fakt, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, pismem z dnia 21 lipca 2014 r.
(uzupełniając jej postanowienia o informacje, których brak zarzucał odwołujący) oraz
uwzględniając, że dopuszczalność zmian treści SIWZ warunkowana jest uzasadnionymi
przypadkami (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp), do których złożenie odwołania niewątpliwie należy
zaliczyć, pozwalają uznać, że zamawiający w istocie przyznał, iż postanowienia SIWZ
w dacie złożenia odwołania nie były zgodne z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a co też
nie budzi wątpliwości Izby.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu ustawy nie mogło jednak
w tym przypadku doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ zarzucane braki,
o czym była mowa wyżej, zostały już przez zamawiającego uzupełnione. Oznacza to, że
naruszenie to nie miało (oferty nie zostały jeszcze złożone) i nie może już mieć wpływu na
wynik postępowania (odwołujący dysponuje informacjami, których brak stanowił dla niego
przeszkodę w złożeniu oferty).
Odnośnie do zarzutu braku informacji nt. możliwości zainstalowania łączy
w lokalizacjach, w których zamawiający nie jest właścicielem budynku, który to brak
informacji okazał się (w świetle treści uzasadnienia) dotyczyć wsparcia i udziału
zamawiającego – skład orzekający Izby ponownie zwraca uwagę, że innym zarzutem jest
zarzut braku w postanowieniach SIWZ informacji o zakresie wsparcia i udziału
zamawiającego
(„zerowy
zakres
wsparcia”
jest
informacją),
a
innym
zarzut
niewystarczającego, w ocenie wykonawcy, zakresu tego udziału i wsparcia – odwołujący nie
podnosił w odwołaniu, którego zarzutami Izba jest związana (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), że
współdziałanie zamawiającego ma taki właśnie charakter.
KIO 1431/14
str. 16
Na marginesie skład orzekający Izby zwraca uwagę, że odkodowanie postawionych
przez odwołującego zarzutów, biorąc pod uwagę brak korelacji pomiędzy formalnie
wyartykułowanymi zarzutami a odnoszącym się do nich uzasadnieniem i wysnutymiżądaniami było utrudnione.
Wobec faktu, że jeden z zarzutów odwołania – zarzut 6 – został uwzględniony skład
orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
