rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1406/14
KIO 1406/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
15 lipca 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
9 lipca 2014 r.
przez wykonawcę
W……… C…………. Jawal-Bruk Waldemar Cielica, ul. Marii
Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
W………. C……….. Jawal-Bruk Waldemar Cielica, ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-
100 Goleniów kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1406/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Wykonanie
remontu parkingu Sądu Apelacyjnego w Szczecinie«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone
11.06.2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nrem 197796-
2014. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
W…………. C………… Jawal-Bruk
W……….. C……….., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów pismem z 14 lipca
2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej również 14 lipca 2014 r.,
przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Także zamawiający pismem z
28 kwietnia 2014 r. powiadomił, że 18 kwietnia 2014 r.
przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185
ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………
15 lipca 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
9 lipca 2014 r.
przez wykonawcę
W……… C…………. Jawal-Bruk Waldemar Cielica, ul. Marii
Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
W………. C……….. Jawal-Bruk Waldemar Cielica, ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-
100 Goleniów kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1406/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Wykonanie
remontu parkingu Sądu Apelacyjnego w Szczecinie«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone
11.06.2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nrem 197796-
2014. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
W…………. C………… Jawal-Bruk
W……….. C……….., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów pismem z 14 lipca
2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej również 14 lipca 2014 r.,
przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Także zamawiający pismem z
28 kwietnia 2014 r. powiadomił, że 18 kwietnia 2014 r.
przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185
ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
