rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1359/14
KIO 1359/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 15 lipca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 lipca 2014r. przez
odwołującego: konsorcjum Megatherm sp. z o.o.
46-070 Chmielowice ul. Łąkowa 2
(Lider); A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ANN-POL” A. Ś. z/s 45-260 Opole ul. Olsztyńska
25 (Członek); P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Ś. P. ul. Piotrkowska 9/27 45-314 Opole (Członek) w
postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie i PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
pełnomocnik: Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul.
Szczęśliwieckiej 62, 00-973 Warszawa
przy
udziale
wykonawcy
Kolejowe
Przedsiębiorstwo
Związkowe
Sp.
z
o.o.,
ul. Kopernika 17, 42-500 Będzin, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 15 lipca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 lipca 2014r. przez
odwołującego: konsorcjum Megatherm sp. z o.o.
46-070 Chmielowice ul. Łąkowa 2
(Lider); A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ANN-POL” A. Ś. z/s 45-260 Opole ul. Olsztyńska
25 (Członek); P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Ś. P. ul. Piotrkowska 9/27 45-314 Opole (Członek) w
postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie i PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
pełnomocnik: Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul.
Szczęśliwieckiej 62, 00-973 Warszawa
przy
udziale
wykonawcy
Kolejowe
Przedsiębiorstwo
Związkowe
Sp.
z
o.o.,
ul. Kopernika 17, 42-500 Będzin, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie
Sygn. akt KIO 1359/14
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum Megatherm sp. z o.o. 46-070 Chmielowice ul.
Łąkowa 2
(Lider); A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo
Handlowo - Usługowe „ANN-POL” A. Ś. z/s 45-260 Opole ul. Olsztyńska 25 (Członek); P.Ś. prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś.
P. ul. Piotrkowska 9/27 45-314 Opole (Członek) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Megatherm sp. z
o.o. 46-070 Chmielowice ul. Łąkowa 2
(Lider); A. Ś. prowadząca działalność
gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ANN-POL” A. Ś. z/s 45-
260 Opole ul. Olsztyńska 25 (Członek); P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą
p.n. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. ul. Piotrkowska 9/27 45-314
Opole (Członek) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Megatherm sp. z o.o. 46-070 Chmielowice ul. Łąkowa 2
(Lider); A. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„ANN-POL” A. Ś. z/s 45-260 Opole ul. Olsztyńska 25 (Członek); P. Ś. prowadzący
działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. ul.
Piotrkowska 9/27 45-314 Opole (Członek) na rzecz Polskie Koleje Państwowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
pełnomocnik: Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Szczęśliwieckiej 62, 00-973 Warszawa
kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1359/14
`Uzasadnienie
Zamawiający to jest Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie i PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą również w Warszawie prowadzą wspólnie postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług utrzymania czystości na
wybranych stacjach i przystankach kolejowych zarządzanych przez PKP S.A.
i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”
W imieniu tych podmiotów - jako pełnomocnik zamawiającego – występują Polskie Koleje
Państwowe S.A.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 9 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S 070 - 121495.
Postępowanie to zostało podzielone na 23 zadania z dopuszczeniem możliwości składania
ofert częściowych.
W dniu 3 lipca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Megatherm Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), A. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-
POL A. Ś. (Partner Konsorcjum) oraz P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera
Konsorcjum
w Chmielowicach (dalej: „Odwołujący”) złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołanie dotyczy zadania nr 17, tj. Obszaru Sosnowiec.
We wniesionym odwołaniu kwestionowany jest wybór jako najkorzystniejszej oferty
Kolejowego Przedsiębiorstwa Związkowego Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (przystępujący
w sprawie po stronie zamawiającego – wykonawca wybrany), której zarzuca się
nieprawdziwe informacje, brak doświadczenia zawodowego, rażąco niską cenę, błędy w
formularzu cenowym. We wnioskach znajdują się żądania: unieważnienia wyboru oferty
przystępującego,
nakazanie
zamawiającemu
wykluczenie
wykonawcy
wybranego,
odrzucenia jego oferty, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Sygn. akt KIO 1359/14
W dniu 10 lipca 2014 r. zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował pozostałych
wykonawców w postępowaniu, przesyłając im jego kopię.
W dniu 14 lipca 2014 r. w związku z powyższym do postępowania odwoławczego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje zgłoszenie przystąpienia wniósł wykonawca
Kolejowe Przedsiębiorstwo Związkowe Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie po stronie
zamawiającego czyli jednocześnie wykonawca wybrany.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika stwierdziła skuteczność zgłoszenia
przystąpienia w niniejszym postępowaniu uznając, że wymogi formalne wynikające w tym
względzie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wypełnione.
Pismem z dnia 10 lipca 2014r. doręczonym w dniu 14 lipca 2014r. zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie, w którym zażądał odrzucenia odwołania oraz ewentualnego
oddalenia odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu 15 lipca 2014r. zamawiający
przedstawił swoje pisemne stanowisko z dnia 10 lipca 2014r. odwołującemu, który wniósł o
nie uwzględnienie jego żądań i merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Izba na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego z akt postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego doręczonego z potwierdzeniem za zgodność z
oryginałem przez zamawiającego oraz uwzględniając dokumenty przedłożone przez strony
na posiedzeniu oraz przeprowadzając dowód z akt sprawy KIO 1207/14, w związku ze
złożonymi wnioskami dowodowymi ustaliła jak poniżej.
Odwołujący złożył po raz drugi odwołanie w niniejszym postępowaniu kwestionując po raz
drugi zaniechanie wykluczenia przystępującego jak i nie odrzucenia jego oferty. Przy czym
przy pierwszym odwołaniu kwestionował ofertę wybraną to jest konsorcjum wykonawców
BACA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (lider) a także znajdującą się na drugiej pozycji
ofertę wykonawcy wybranego w niniejszym postępowaniu przystępującego po stronie
Sygn. akt KIO 1359/14
zamawiającego. Co do meritum zarzuty zarówno w pierwszym postępowaniu odwoławczym
jak i w aktualnym nie odbiegały od siebie nawzajem co do ich treści. Niemniej różnica między
nimi w zakresie argumentacji faktycznej i prawnej wynikała z okoliczności, że zamawiający
na wskutek pierwotnie wniesionego odwołania żądał wyjaśnień od wykonawcy wybranego
czyli przystępującego w sprawie. Odwołujący wnosząc aktualnie odwołanie odniósł się
dodatkowo do złożonych wyjaśnień.
Izba dokonała następujących ustaleń co czynności zamawiającego i odwołującego, które
mają znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.
1. W dniu 04.06.2014r. zamawiający dokonał pierwszego wyboru najkorzystniejszej
oferty to jest konsorcjum: BACA sp. z o.o. Oferta przystępującego w niniejszym
postępowaniu zajmowała druga pozycję (Kolejowe Przedsiębiorstwo Związkowe Sp.
z o.o., ul. Kopernika 17, 42-500 Będzin). Oferta odwołującego zajmowała trzecią
pozycję w rankingu ofert.
2. W dniu 13.06.2014r. odwołujący złożył pierwsze odwołanie kwestionując wybór
najkorzystniejszej oferty to jest konsorcjum BACA sp. z o.o. oraz zarzucając
zaniechanie wykluczenia jak i odrzucenia oferty przystępującego w sprawie to jest
Kolejowego Przedsiębiorstwa Związkowego Sp. z o.o., ul. Kopernika 17, 42-500
Będzin (zwane również „KPZ sp. z o.o.”).
3. W dniu 20.06.2014r. KPZ sp. z o.o. złożył na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia
w zakresie doświadczenia zawodowego.
4. W dniu 20.06.2014r. zamawiający unieważnił pierwszy wybór najkorzystniejszej oferty
to jest konsorcjum wykonawców BACA sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz odrzucił
ofertę tego wykonawcy(BACA).
5. W dniu 23.06.2014r. zamawiający zawiadomił wykonawców o drugim wyborze
najkorzystniejszej oferty to jest oferty KPZ sp. z o.o. (przystępującego w niniejszej
sprawie po stronie zamawiającego).
6. W dniu 01.07.2013r. odwołujący cofa odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1207/14 i
zawiadamia zamawiającego drogą mailową o tym, że zostanie wniesione odwołanie
załączając jego treść wraz z załącznikami.
7. W dniu 03.07.2014r. zostaje wniesione odwołanie do Prezesa KIO w przedmiotowej
sprawie – pismo z dni 30 czerwca 2014r.
Sygn. akt KIO 1359/14
8. W dniu 07.07.2014r. zamawiający zawiera umowę z wykonawcą wybranym to jest
przystępującym w niniejszej sprawie.
9. W dniu 08.07.2014r. zamawiający otrzymuje przesyłkę pocztową listem poleconym
zawierającą odwołanie to jest pismo z dnia 30 czerwca 2014r. bez żadnego pisma
przewodniego.
10. W dniu 10.07.2014r. zamawiający powiadamia wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
11. W dniu 14.07.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystępuje wykonawca wybrany KPZ sp. z o.o. składając pismo z datą 11 lipca
2014r.
Izba w celu rozpoznania wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania, przeprowadziła
również dowody z zawartości poczty elektronicznej za pośrednictwem, której przesłano
odwołanie wraz z załącznikami.
I tak w dniu 1 lipca 2014r. przesłano z poczty odwołującego do zamawiającego kilkakrotnie
maile o następującej treści.
” Pragnę poinformować, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
sprawie o sygn. akt KIO 1207/14 zostanie cofnięte za pomocą oficjalnego pisma, które
znajduje się w załączniku. Jednocześnie pragnę poinformować, że zostanie wniesione
kolejne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w (jest „z”) zakresie zadania 17
dotyczącego przetargu „Świadczenie usług utrzymania czystości na wybranych stacjach i
przystankach kolejowych zarządzanych przez PKP S.A. oraz PKP PLK S.A.” (mail przesłany
dnia 01.07.2014r. godz.10:04).
Kolejny mail ”Witam, w załącznikach znajdują się wszelkie dokumenty, które zostaną
dostarczone Krajowej Izbie Odwoławczej odnośnie wnoszonego przez nas odwołania do
Prezesa krajowej Izby Odwoławczej” (mail przesłany dnia 01.07.2014r. godz.14:33 i
godz.14:34).
Na posiedzeniu przedstawiciel zamawiającego nie zaprzeczył otrzymaniu maili wraz z
załącznikami w tym odwołania.
Wśród korespondencji mailowej znajduje się również załącznik - pismo z dnia 01.07.2014r.
skierowane od odwołującego na adres zamawiającego odnoszące się do przedmiotowego
zamówienia, o treści „Pragnę poinformować, iż zostanie wniesione odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W załączniku przesyłam wszystkie dokumenty jakie zostaną
dostarczone Krajowej Izbie Odwoławczej”. Pismo zostało podpisane przez odwołującego
Prezesa Zarządu MEGATHERM Sp. z o.o. to jest lidera konsorcjum wykonawców.
.
Sygn. akt KIO 1359/14
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie podlega odrzuceniu z mocy prawa na podstawie art. 189 ust.2 pkt 7 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycją tego przepisu, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący
nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art.180 ust.5 ustawy pzp. Z kolei
art.180 ust.5 ustawy pzp przewiduje, że odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób aby mógł on
zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu do jego wniesienia.
Przy czym dla oceny zaistniałej w sprawie sytuacji nie wystarcza wskazanie tylko na treść
wymienionych i zacytowanych powyżej przepisów ustawy pzp.
Znaczenie mają także następujące regulacje ustawy takie jak: art. 180 ust.4; art.183 ust.1,
art.185 jak i art.94 ust. 1 zgodnie z którymi przesłanie zawiadomienia o wyborze oferty jak i
wniesienie odwołania i powiadomienie o tym zamawiającego rodzi określone skutki prawne
w postępowaniu zamawiającego.
Odwołanie wnosi się do prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu
ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.
Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art.183,
w terminie nie krótszym niż 10 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 15
dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób – w przypadku zamówień, których wartość jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8
ustawy pzp. W przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11.ust.8 ustawy pzp określone minimalne okresy
dzielące zawarcie umowy od daty przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty wynoszą odpowiednio 5 dni oraz 10 dni w zależności od sposobu przesłania
zawiadomienia. Poza tym zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż 2 dni od dnia
otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom, wzywając wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 1359/14
Nawiązując do okoliczności przedmiotowej sprawy bezspornym jest, że przed upływem
terminu na wniesienie odwołania przekazano zamawiającemu za pośrednictwem
korespondencji elektronicznej nie tylko pismo zawierające odwołanie ale również załączniki
do tego odwołania. Uczyniono to dnia 1 lipca 2014 w sytuacji gdy termin na wniesienie
odwołania upływał 3 lipca 2014r. i w tym dniu dopiero wniesiono odwołanie do prezesa KIO.
Wśród załączników do poczty mailowej przesłanej zamawiającemu już dnia 01.07.2014r.
znajduje się również pismo z dnia 01.07.2014r. od odwołującego na adres zamawiającego
odnoszące się do przedmiotowego zamówienia, o treści „Pragnę poinformować, iż zostanie
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W załączniku przesyłam
wszystkie dokumenty jakie zostaną dostarczone Krajowej Izbie Odwoławczej”. Pismo zostało
podpisane przez odwołującego Prezesa Zarządu MEGATHERM Sp. z o.o. to jest lidera
konsorcjum wykonawców.
W przekonaniu odwołującego skoro zamawiający otrzymał odwołanie i jego załączniki to
została wypełniona dyspozycja art. 180 ust.5 ustawy pzp. Tym bardziej, że korespondencja
mailowa została doręczona w dniu 1 lipca 2014r. a upływ terminu do wniesienia odwołania
następował w dniu 3 lipca 2014r. Czyli zamawiający przed jego upływem terminu do
wniesienia odwołania mógł zapoznać się z treścią odwołania. W związku z tym odwołujący
wnosił o nie uwzględnienie wniosku zamawiającego o odrzucenie jego odwołania.
Pomimo opisanych powyżej okoliczności sprawy zamawiający nie został powiadomiony o
wniesieniu odwołania czyli nie otrzymał „kopii odwołania” a tylko został powiadomiony o
zamiarze wniesienia odwołania. Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jak i na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika podnosił, że zawiadomienie o tym, że odwołanie
zostanie wniesione nie oznacza, że zostało wniesione.
Różnica pomiędzy zawiadomieniem o tym, że odwołanie zostanie wniesione od
zawiadomienia, że odwołanie zostało wniesione jest na tyle istotna, że w przypadku
wniesienia odwołania zamawiający po pierwsze ma obowiązek w ciągu dwóch dni przesłać
je pozostałym wykonawcom z wezwaniem do przystąpienia do odwołania (art.185 ustawy
pzp) a przede wszystkim nie ma prawa zawierać umowy o realizację zamówienia (art.183
ust.1 ustawy pzp).
Z kolei w sytuacji gdy potencjalny odwołujący informuje, że zostanie wniesione odwołanie, to
po stronie zamawiającego nie powstaje obowiązek ani przesłania tego odwołania pozostałym
Sygn. akt KIO 1359/14
oferentom z jednoczesnym wezwaniem ich do przystąpienia do odwołania, ani nie powstaje
zakaz zawarcia umowy.
W konsekwencji w przedmiotowej sprawie odwołujący nie zawiadomił o wniesieniu
odwołania. W związku z tym zachodzi konieczność zastosowania sankcji przewidzianej w
art.189 ust.2 pkt 7 ustawy pzp to jest odrzucenia odwołania.
Prawo zamówień publicznych przewiduje instytucję zawiadomienia o wniesieniu odwołania a
nie instytucję o zamiarze wniesienia odwołania. Oznacza to, że odwołujący wnosi odwołanie
po czym informuje lub co najwyżej jednocześnie informuje zamawiającego o wniesieniu
odwołania. Zamawiający ma obowiązek stosownego zachowania się to jest zawiadomienia
pozostałych wykonawców oraz nie zawierania umowy, jeżeli zostało wniesione odwołanie, a
nie ma być wniesione odwołanie.
W przedmiotowej sprawie odwołujący informował tylko o tym, że „zostanie wniesione
odwołanie”. W związku z tym zamawiający miał prawo po upływie 3 lipca 2014r. zawrzeć
umowę z wykonawcą wybranym co też uczynił, ponieważ nie miał informacji o wniesieniu
odwołania. Natomiast wykonawców powiadomił po przesłaniu w dniu 08.07.2014r. o
wniesionym odwołaniu. Jednocześnie zasadnie złożył wniosek o odrzucenie odwołania.
W przedmiotowej sprawie akurat odwołujący wniósł w terminie odwołanie ale zamawiającego
nie poinformował o tym, tylko poinformował o zamiarze wniesienia odwołania.
W praktyce orzeczniczej KIO zdarzają się przypadki, że zamawiający dowiadują się o
wniesionych odwołaniach, które nigdy nie wpłynęły do KIO a tylko wpłynęły do
zamawiającego. Dlatego też ustawa pzp chroni zamawiających przed odwołującymi, którzy
wnoszą odwołania tylko do zamawiających.
Niemniej w niniejszej sprawie odwołujący informował o tym, że zostanie wniesione odwołanie
a zamawiający prawidłowo odczytał to zawiadomienie mimo doręczenia odwołania i nie
uruchomił procedury związanej z doręczeniem „kopii odwołania”.
Reasumując doręczenie odwołania zamawiającemu przed wniesieniem odwołania do KIO
nie rodzi skutków doręczenia „kopii odwołania” w przypadku braku powiadomienia o
faktycznym wniesieniu odwołania do KIO.
W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie, wobec opisanych powyżej okoliczności
faktycznych i prawnych doręczenie w dniu 01.07.2014r. odwołania do zamawiającego w
sytuacji gdy odwołanie złożono do KIO w dniu 03.07.2014r. rodzi skutki przewidziane w
art.189 ust.2 pkt 7 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1359/14
Na marginesie Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego co do powagi rzeczy
osądzonej, ponieważ odwołanie wniesione w dniu 13.06.2014r. zostało wycofane przez
odwołującego i postępowanie odwoławcze umorzone a zamawiający podjął czynność
ponownego badania, oceny i wyboru oferty. Przywołane przez zamawiającego
postanowienia KIO na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika zapadły w innych stanach
faktycznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp.
i § 3 i § 5 ust.3 pkt1 i ust.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238)
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz
zamawiającego wynagrodzenie dla pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedłożonej
faktury VAT do kwoty 3.600,00 złotych
Przewodniczący: ……………
1. odrzucić odwołanie
Sygn. akt KIO 1359/14
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum Megatherm sp. z o.o. 46-070 Chmielowice ul.
Łąkowa 2
(Lider); A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo
Handlowo - Usługowe „ANN-POL” A. Ś. z/s 45-260 Opole ul. Olsztyńska 25 (Członek); P.Ś. prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś.
P. ul. Piotrkowska 9/27 45-314 Opole (Członek) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Megatherm sp. z
o.o. 46-070 Chmielowice ul. Łąkowa 2
(Lider); A. Ś. prowadząca działalność
gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ANN-POL” A. Ś. z/s 45-
260 Opole ul. Olsztyńska 25 (Członek); P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą
p.n. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. ul. Piotrkowska 9/27 45-314
Opole (Członek) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Megatherm sp. z o.o. 46-070 Chmielowice ul. Łąkowa 2
(Lider); A. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„ANN-POL” A. Ś. z/s 45-260 Opole ul. Olsztyńska 25 (Członek); P. Ś. prowadzący
działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. ul.
Piotrkowska 9/27 45-314 Opole (Członek) na rzecz Polskie Koleje Państwowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
pełnomocnik: Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Szczęśliwieckiej 62, 00-973 Warszawa
kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1359/14
`Uzasadnienie
Zamawiający to jest Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie i PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą również w Warszawie prowadzą wspólnie postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług utrzymania czystości na
wybranych stacjach i przystankach kolejowych zarządzanych przez PKP S.A.
i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”
W imieniu tych podmiotów - jako pełnomocnik zamawiającego – występują Polskie Koleje
Państwowe S.A.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 9 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S 070 - 121495.
Postępowanie to zostało podzielone na 23 zadania z dopuszczeniem możliwości składania
ofert częściowych.
W dniu 3 lipca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Megatherm Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), A. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-
POL A. Ś. (Partner Konsorcjum) oraz P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera
Konsorcjum
w Chmielowicach (dalej: „Odwołujący”) złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołanie dotyczy zadania nr 17, tj. Obszaru Sosnowiec.
We wniesionym odwołaniu kwestionowany jest wybór jako najkorzystniejszej oferty
Kolejowego Przedsiębiorstwa Związkowego Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (przystępujący
w sprawie po stronie zamawiającego – wykonawca wybrany), której zarzuca się
nieprawdziwe informacje, brak doświadczenia zawodowego, rażąco niską cenę, błędy w
formularzu cenowym. We wnioskach znajdują się żądania: unieważnienia wyboru oferty
przystępującego,
nakazanie
zamawiającemu
wykluczenie
wykonawcy
wybranego,
odrzucenia jego oferty, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Sygn. akt KIO 1359/14
W dniu 10 lipca 2014 r. zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował pozostałych
wykonawców w postępowaniu, przesyłając im jego kopię.
W dniu 14 lipca 2014 r. w związku z powyższym do postępowania odwoławczego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje zgłoszenie przystąpienia wniósł wykonawca
Kolejowe Przedsiębiorstwo Związkowe Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie po stronie
zamawiającego czyli jednocześnie wykonawca wybrany.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika stwierdziła skuteczność zgłoszenia
przystąpienia w niniejszym postępowaniu uznając, że wymogi formalne wynikające w tym
względzie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wypełnione.
Pismem z dnia 10 lipca 2014r. doręczonym w dniu 14 lipca 2014r. zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie, w którym zażądał odrzucenia odwołania oraz ewentualnego
oddalenia odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu 15 lipca 2014r. zamawiający
przedstawił swoje pisemne stanowisko z dnia 10 lipca 2014r. odwołującemu, który wniósł o
nie uwzględnienie jego żądań i merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Izba na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego z akt postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego doręczonego z potwierdzeniem za zgodność z
oryginałem przez zamawiającego oraz uwzględniając dokumenty przedłożone przez strony
na posiedzeniu oraz przeprowadzając dowód z akt sprawy KIO 1207/14, w związku ze
złożonymi wnioskami dowodowymi ustaliła jak poniżej.
Odwołujący złożył po raz drugi odwołanie w niniejszym postępowaniu kwestionując po raz
drugi zaniechanie wykluczenia przystępującego jak i nie odrzucenia jego oferty. Przy czym
przy pierwszym odwołaniu kwestionował ofertę wybraną to jest konsorcjum wykonawców
BACA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (lider) a także znajdującą się na drugiej pozycji
ofertę wykonawcy wybranego w niniejszym postępowaniu przystępującego po stronie
Sygn. akt KIO 1359/14
zamawiającego. Co do meritum zarzuty zarówno w pierwszym postępowaniu odwoławczym
jak i w aktualnym nie odbiegały od siebie nawzajem co do ich treści. Niemniej różnica między
nimi w zakresie argumentacji faktycznej i prawnej wynikała z okoliczności, że zamawiający
na wskutek pierwotnie wniesionego odwołania żądał wyjaśnień od wykonawcy wybranego
czyli przystępującego w sprawie. Odwołujący wnosząc aktualnie odwołanie odniósł się
dodatkowo do złożonych wyjaśnień.
Izba dokonała następujących ustaleń co czynności zamawiającego i odwołującego, które
mają znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.
1. W dniu 04.06.2014r. zamawiający dokonał pierwszego wyboru najkorzystniejszej
oferty to jest konsorcjum: BACA sp. z o.o. Oferta przystępującego w niniejszym
postępowaniu zajmowała druga pozycję (Kolejowe Przedsiębiorstwo Związkowe Sp.
z o.o., ul. Kopernika 17, 42-500 Będzin). Oferta odwołującego zajmowała trzecią
pozycję w rankingu ofert.
2. W dniu 13.06.2014r. odwołujący złożył pierwsze odwołanie kwestionując wybór
najkorzystniejszej oferty to jest konsorcjum BACA sp. z o.o. oraz zarzucając
zaniechanie wykluczenia jak i odrzucenia oferty przystępującego w sprawie to jest
Kolejowego Przedsiębiorstwa Związkowego Sp. z o.o., ul. Kopernika 17, 42-500
Będzin (zwane również „KPZ sp. z o.o.”).
3. W dniu 20.06.2014r. KPZ sp. z o.o. złożył na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia
w zakresie doświadczenia zawodowego.
4. W dniu 20.06.2014r. zamawiający unieważnił pierwszy wybór najkorzystniejszej oferty
to jest konsorcjum wykonawców BACA sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz odrzucił
ofertę tego wykonawcy(BACA).
5. W dniu 23.06.2014r. zamawiający zawiadomił wykonawców o drugim wyborze
najkorzystniejszej oferty to jest oferty KPZ sp. z o.o. (przystępującego w niniejszej
sprawie po stronie zamawiającego).
6. W dniu 01.07.2013r. odwołujący cofa odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1207/14 i
zawiadamia zamawiającego drogą mailową o tym, że zostanie wniesione odwołanie
załączając jego treść wraz z załącznikami.
7. W dniu 03.07.2014r. zostaje wniesione odwołanie do Prezesa KIO w przedmiotowej
sprawie – pismo z dni 30 czerwca 2014r.
Sygn. akt KIO 1359/14
8. W dniu 07.07.2014r. zamawiający zawiera umowę z wykonawcą wybranym to jest
przystępującym w niniejszej sprawie.
9. W dniu 08.07.2014r. zamawiający otrzymuje przesyłkę pocztową listem poleconym
zawierającą odwołanie to jest pismo z dnia 30 czerwca 2014r. bez żadnego pisma
przewodniego.
10. W dniu 10.07.2014r. zamawiający powiadamia wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
11. W dniu 14.07.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystępuje wykonawca wybrany KPZ sp. z o.o. składając pismo z datą 11 lipca
2014r.
Izba w celu rozpoznania wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania, przeprowadziła
również dowody z zawartości poczty elektronicznej za pośrednictwem, której przesłano
odwołanie wraz z załącznikami.
I tak w dniu 1 lipca 2014r. przesłano z poczty odwołującego do zamawiającego kilkakrotnie
maile o następującej treści.
” Pragnę poinformować, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
sprawie o sygn. akt KIO 1207/14 zostanie cofnięte za pomocą oficjalnego pisma, które
znajduje się w załączniku. Jednocześnie pragnę poinformować, że zostanie wniesione
kolejne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w (jest „z”) zakresie zadania 17
dotyczącego przetargu „Świadczenie usług utrzymania czystości na wybranych stacjach i
przystankach kolejowych zarządzanych przez PKP S.A. oraz PKP PLK S.A.” (mail przesłany
dnia 01.07.2014r. godz.10:04).
Kolejny mail ”Witam, w załącznikach znajdują się wszelkie dokumenty, które zostaną
dostarczone Krajowej Izbie Odwoławczej odnośnie wnoszonego przez nas odwołania do
Prezesa krajowej Izby Odwoławczej” (mail przesłany dnia 01.07.2014r. godz.14:33 i
godz.14:34).
Na posiedzeniu przedstawiciel zamawiającego nie zaprzeczył otrzymaniu maili wraz z
załącznikami w tym odwołania.
Wśród korespondencji mailowej znajduje się również załącznik - pismo z dnia 01.07.2014r.
skierowane od odwołującego na adres zamawiającego odnoszące się do przedmiotowego
zamówienia, o treści „Pragnę poinformować, iż zostanie wniesione odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W załączniku przesyłam wszystkie dokumenty jakie zostaną
dostarczone Krajowej Izbie Odwoławczej”. Pismo zostało podpisane przez odwołującego
Prezesa Zarządu MEGATHERM Sp. z o.o. to jest lidera konsorcjum wykonawców.
.
Sygn. akt KIO 1359/14
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie podlega odrzuceniu z mocy prawa na podstawie art. 189 ust.2 pkt 7 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycją tego przepisu, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący
nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art.180 ust.5 ustawy pzp. Z kolei
art.180 ust.5 ustawy pzp przewiduje, że odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób aby mógł on
zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu do jego wniesienia.
Przy czym dla oceny zaistniałej w sprawie sytuacji nie wystarcza wskazanie tylko na treść
wymienionych i zacytowanych powyżej przepisów ustawy pzp.
Znaczenie mają także następujące regulacje ustawy takie jak: art. 180 ust.4; art.183 ust.1,
art.185 jak i art.94 ust. 1 zgodnie z którymi przesłanie zawiadomienia o wyborze oferty jak i
wniesienie odwołania i powiadomienie o tym zamawiającego rodzi określone skutki prawne
w postępowaniu zamawiającego.
Odwołanie wnosi się do prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu
ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.
Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art.183,
w terminie nie krótszym niż 10 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 15
dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób – w przypadku zamówień, których wartość jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8
ustawy pzp. W przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11.ust.8 ustawy pzp określone minimalne okresy
dzielące zawarcie umowy od daty przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty wynoszą odpowiednio 5 dni oraz 10 dni w zależności od sposobu przesłania
zawiadomienia. Poza tym zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż 2 dni od dnia
otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom, wzywając wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 1359/14
Nawiązując do okoliczności przedmiotowej sprawy bezspornym jest, że przed upływem
terminu na wniesienie odwołania przekazano zamawiającemu za pośrednictwem
korespondencji elektronicznej nie tylko pismo zawierające odwołanie ale również załączniki
do tego odwołania. Uczyniono to dnia 1 lipca 2014 w sytuacji gdy termin na wniesienie
odwołania upływał 3 lipca 2014r. i w tym dniu dopiero wniesiono odwołanie do prezesa KIO.
Wśród załączników do poczty mailowej przesłanej zamawiającemu już dnia 01.07.2014r.
znajduje się również pismo z dnia 01.07.2014r. od odwołującego na adres zamawiającego
odnoszące się do przedmiotowego zamówienia, o treści „Pragnę poinformować, iż zostanie
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W załączniku przesyłam
wszystkie dokumenty jakie zostaną dostarczone Krajowej Izbie Odwoławczej”. Pismo zostało
podpisane przez odwołującego Prezesa Zarządu MEGATHERM Sp. z o.o. to jest lidera
konsorcjum wykonawców.
W przekonaniu odwołującego skoro zamawiający otrzymał odwołanie i jego załączniki to
została wypełniona dyspozycja art. 180 ust.5 ustawy pzp. Tym bardziej, że korespondencja
mailowa została doręczona w dniu 1 lipca 2014r. a upływ terminu do wniesienia odwołania
następował w dniu 3 lipca 2014r. Czyli zamawiający przed jego upływem terminu do
wniesienia odwołania mógł zapoznać się z treścią odwołania. W związku z tym odwołujący
wnosił o nie uwzględnienie wniosku zamawiającego o odrzucenie jego odwołania.
Pomimo opisanych powyżej okoliczności sprawy zamawiający nie został powiadomiony o
wniesieniu odwołania czyli nie otrzymał „kopii odwołania” a tylko został powiadomiony o
zamiarze wniesienia odwołania. Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jak i na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika podnosił, że zawiadomienie o tym, że odwołanie
zostanie wniesione nie oznacza, że zostało wniesione.
Różnica pomiędzy zawiadomieniem o tym, że odwołanie zostanie wniesione od
zawiadomienia, że odwołanie zostało wniesione jest na tyle istotna, że w przypadku
wniesienia odwołania zamawiający po pierwsze ma obowiązek w ciągu dwóch dni przesłać
je pozostałym wykonawcom z wezwaniem do przystąpienia do odwołania (art.185 ustawy
pzp) a przede wszystkim nie ma prawa zawierać umowy o realizację zamówienia (art.183
ust.1 ustawy pzp).
Z kolei w sytuacji gdy potencjalny odwołujący informuje, że zostanie wniesione odwołanie, to
po stronie zamawiającego nie powstaje obowiązek ani przesłania tego odwołania pozostałym
Sygn. akt KIO 1359/14
oferentom z jednoczesnym wezwaniem ich do przystąpienia do odwołania, ani nie powstaje
zakaz zawarcia umowy.
W konsekwencji w przedmiotowej sprawie odwołujący nie zawiadomił o wniesieniu
odwołania. W związku z tym zachodzi konieczność zastosowania sankcji przewidzianej w
art.189 ust.2 pkt 7 ustawy pzp to jest odrzucenia odwołania.
Prawo zamówień publicznych przewiduje instytucję zawiadomienia o wniesieniu odwołania a
nie instytucję o zamiarze wniesienia odwołania. Oznacza to, że odwołujący wnosi odwołanie
po czym informuje lub co najwyżej jednocześnie informuje zamawiającego o wniesieniu
odwołania. Zamawiający ma obowiązek stosownego zachowania się to jest zawiadomienia
pozostałych wykonawców oraz nie zawierania umowy, jeżeli zostało wniesione odwołanie, a
nie ma być wniesione odwołanie.
W przedmiotowej sprawie odwołujący informował tylko o tym, że „zostanie wniesione
odwołanie”. W związku z tym zamawiający miał prawo po upływie 3 lipca 2014r. zawrzeć
umowę z wykonawcą wybranym co też uczynił, ponieważ nie miał informacji o wniesieniu
odwołania. Natomiast wykonawców powiadomił po przesłaniu w dniu 08.07.2014r. o
wniesionym odwołaniu. Jednocześnie zasadnie złożył wniosek o odrzucenie odwołania.
W przedmiotowej sprawie akurat odwołujący wniósł w terminie odwołanie ale zamawiającego
nie poinformował o tym, tylko poinformował o zamiarze wniesienia odwołania.
W praktyce orzeczniczej KIO zdarzają się przypadki, że zamawiający dowiadują się o
wniesionych odwołaniach, które nigdy nie wpłynęły do KIO a tylko wpłynęły do
zamawiającego. Dlatego też ustawa pzp chroni zamawiających przed odwołującymi, którzy
wnoszą odwołania tylko do zamawiających.
Niemniej w niniejszej sprawie odwołujący informował o tym, że zostanie wniesione odwołanie
a zamawiający prawidłowo odczytał to zawiadomienie mimo doręczenia odwołania i nie
uruchomił procedury związanej z doręczeniem „kopii odwołania”.
Reasumując doręczenie odwołania zamawiającemu przed wniesieniem odwołania do KIO
nie rodzi skutków doręczenia „kopii odwołania” w przypadku braku powiadomienia o
faktycznym wniesieniu odwołania do KIO.
W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie, wobec opisanych powyżej okoliczności
faktycznych i prawnych doręczenie w dniu 01.07.2014r. odwołania do zamawiającego w
sytuacji gdy odwołanie złożono do KIO w dniu 03.07.2014r. rodzi skutki przewidziane w
art.189 ust.2 pkt 7 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1359/14
Na marginesie Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego co do powagi rzeczy
osądzonej, ponieważ odwołanie wniesione w dniu 13.06.2014r. zostało wycofane przez
odwołującego i postępowanie odwoławcze umorzone a zamawiający podjął czynność
ponownego badania, oceny i wyboru oferty. Przywołane przez zamawiającego
postanowienia KIO na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika zapadły w innych stanach
faktycznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp.
i § 3 i § 5 ust.3 pkt1 i ust.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238)
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz
zamawiającego wynagrodzenie dla pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedłożonej
faktury VAT do kwoty 3.600,00 złotych
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
