rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1294/14
KIO 1294/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 roku przez
wykonawcę Electrotrans ulica Shevchenko 311st. 79069 Lviv, Ukraina, w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Łódź Spółka z o.o. ul.
Tramwajowa 6, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 roku przez
wykonawcę Electrotrans ulica Shevchenko 311st. 79069 Lviv, Ukraina, w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Łódź Spółka z o.o. ul.
Tramwajowa 6, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Electrotrans ulica Shevchenko 311st. 79069 Lviv, Ukraina, kwoty 15 000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) kwoty stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący……………..
Sygn. akt: KIO 1294/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zakup 22 sztuk nowych, niskopodłogowych (100% niskiej
podłogi), przegubowych wagonów tramwajowych” (znak postępowania: WZ- 091-32/14),
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dotyczących dostaw.
W dniu 13 czerwca 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców, o zmianie
treści SIWZ dokonanej udzieloną odpowiedzią na pytania wykonawców. W odpowiedzi na
pytanie nr 106 zamawiający dokonał zmiany warunku udziału w postępowaniu. W wyniku tak
dokonanej zmiany, zdaniem odwołującego, nastąpiło niedopuszczalne ograniczenie
konkurencji, gdyż modyfikacja opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia została dokonana z naruszeniem
art. 22 ust 4 i 5 Pzp. Ponadto stwierdził, że przy tak opisanym warunku udziału jedynym
wykonawcą spełniającym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia jest przedsiębiorstwo
PESA Bydgoszcz S.A., ponieważ tylko jego tramwaje PESA Swing spełniają parametry w
zakresie wysokości podłogi oraz konstrukcji osi wagonu.
W dniu 3 lipca 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz zobowiązanie, że na podstawie art. 38 ust.4 Pzp dokona
niezbędnych zmian w treści SIWZ, a także dokona zmiany terminu składania ofert, wpłaty
wadium i otwarcia ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W przedmiotowym postępowaniu do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca PESA Bydgoszcz SA.
Jednakże wykonawca ten w dniu 7.07.2014 roku (wpływ do KIO godz. 16,20) złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Electrotrans ulica Shevchenko 311st. 79069 Lviv, Ukraina, kwoty 15 000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) kwoty stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący……………..
Sygn. akt: KIO 1294/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zakup 22 sztuk nowych, niskopodłogowych (100% niskiej
podłogi), przegubowych wagonów tramwajowych” (znak postępowania: WZ- 091-32/14),
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dotyczących dostaw.
W dniu 13 czerwca 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców, o zmianie
treści SIWZ dokonanej udzieloną odpowiedzią na pytania wykonawców. W odpowiedzi na
pytanie nr 106 zamawiający dokonał zmiany warunku udziału w postępowaniu. W wyniku tak
dokonanej zmiany, zdaniem odwołującego, nastąpiło niedopuszczalne ograniczenie
konkurencji, gdyż modyfikacja opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia została dokonana z naruszeniem
art. 22 ust 4 i 5 Pzp. Ponadto stwierdził, że przy tak opisanym warunku udziału jedynym
wykonawcą spełniającym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia jest przedsiębiorstwo
PESA Bydgoszcz S.A., ponieważ tylko jego tramwaje PESA Swing spełniają parametry w
zakresie wysokości podłogi oraz konstrukcji osi wagonu.
W dniu 3 lipca 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz zobowiązanie, że na podstawie art. 38 ust.4 Pzp dokona
niezbędnych zmian w treści SIWZ, a także dokona zmiany terminu składania ofert, wpłaty
wadium i otwarcia ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W przedmiotowym postępowaniu do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca PESA Bydgoszcz SA.
Jednakże wykonawca ten w dniu 7.07.2014 roku (wpływ do KIO godz. 16,20) złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
