rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-02
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1292/14
KIO 1292/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 02 lipca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.06.2014 r. przez A. M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. „MARK” A. M. K. , ul. Czeska 22, 15-625 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej - Ministerstwo Obrony
Narodowej
-
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
w
Szczecinie,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.06.2014 r. przez A. M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. „MARK” A. M. K. , ul. Czeska 22, 15-625 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej - Ministerstwo Obrony
Narodowej
-
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
w
Szczecinie,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. „MARK” A. M. K. , ul.
Czeska 22, 15-625 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1292/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na roboty budowlane polegające na wymianie sieci wodociągowej na terenie
lRBLog w Mostach ( PKOB 2212), zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Ministra Obrony
Narodowej - Ministerstwo Obrony Narodowej - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 159484 – 2014, data zamieszczenia 12.05.2014 r.
W dniu 18.06.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) A. M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. „MARK”
A. M. K. , ul. Czeska 22, 15-625 Białystok zwanej dalej: „Pzp” zwanego dalej: „P.P.U.H.
„MARK” A. M. K. ” albo „Odwołującym”. Nadto, poinformował na podstawie art. 51 ust. 1a
Pzp o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i o otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków.
W dniu 23.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp odwołanie: P.P.U.H. „MARK” A. M. K. , na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 23.06.2014 r. (faxem). Odwołujacy wniósł
odwołanie od czynności niezgodnej z przepisami ustawy, tj.:
a) decyzji Zamawiającego o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne P.P.U.H. „MARK” A. M. K. przez niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie, że
wobec
odwołującego
zachodzą
podstawy
do
wykluczenia
z
udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
b) pominięciu zaproszenia do składania ofert naszej firmy, która w świetle przyjętych
kryteriów powinna zostać zaproszona do składania ofert. W ocenie Odwołującego poprzez
podjęcie w/w czynności Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 26 ust. 2b
oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w wyniku czego doznał uszczerbku nasz interes faktyczny
i prawny poprzez pozbawienie nas możliwości złożenia oferty, a tym samym możliwości
ubiegania się o realizację roboty budowlanej będącej przedmiotem zamówienia - gdyby
Zamawiający nie wykluczył Odwołującego z postępowania. Według kryteriów określonych
w ogłoszeniu o zamówieniu, Odwołujący na podstawie złożonego wniosku winien zostać
dopuszczony do złożenia oferty. Odwołujący żądał:
a) unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania;
b) unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert;
c) dokonania ponownej czynności oceny wniosków złożonych w postępowaniu
z uwzględniłem wniosku Odwołującego i zaproszenie go do złożenia oferty. W dniu
18.06.2014 r. Odwołujący otrzymał e-mailem pismo informujące o wykluczeniu jego firmy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, oraz informację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków. Stwierdził, że powód wykluczenia naszej firmy z postępowania jest niezgodny
z przepisami i ze stanem faktycznym, ponieważ wniosek Odwołującego zawiera wszystkie
wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu oraz wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie tych warunków.
Zamawiający swym działaniem naruszył przywołane w podstawie odwołania przepisy
ustawy, a w szczególności zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu należało
przedłożyć wraz z wnioskiem wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wyjaśnił, w jakiej sytuacji Wykonawcy winni byli wykazać, że
osoby przedstawione w wykazie (....) zobowiązane były do pisemnego oświadczenia
o pozostawaniu do dyspozycji wykonawców. Otóż biorąc pod uwagę brzmienie art. 26 ust.
2b Pzp, zobowiązanie podmiotu trzeciego należało złożyć, gdy wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące
do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. W takim przypadku
mamy do czynienia z dysponowaniem przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie pośrednie). A contrario należy uznać iż, gdy
to sam wykonawca dysponuje takimi osobami (dysponowanie bezpośrednie), nie ma
obowiązku dołączania do wykazu osób żadnego oświadczania tych osób. Przepis art. 26 ust.
2b nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy Wykonawca bezpośrednio dysponuje
takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego pomiędzy
wykonawcą a tymi osobami, por. wyrok KIO z dnia 30.03.2011 r., sygn. akt: KIO 565/11.
Odwołujący przy realizacji zamówienia objętego niniejszym postępowaniem będzie korzystać
z zespołu osób, z którymi w sposób stały bądź doraźny współpracuje przy realizacji różnego
rodzaju
przedsięwzięć
budowlanych.
Przewidziana
forma
współpracy
pomiędzy
Odwołującym oraz p. T. S. stanowi bezpośrednie dysponowanie osobą zdolną do
wykonania zamówienia, a nie faktyczne powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego.
W związku z powyższym P. T. S. nie jest podmiotem trzecim, o którym mowa w art.
26 ust. 2b Pzp. Powyższe Odwołujący wskazał w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia określając, że będzie dysponował tymi osobami na podstawie
zobowiązania tych osób. Podkreślenia wymaga fakt, że w przypadkach, gdy tytułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą
a osobą, na dysponowanie której wykonawca się powołuje, mamy do czynienia
z dysponowaniem bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter prawny
takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie
usług, umową przedwstępną czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej
działalność gospodarczą itd. (por. wyrok KIO z dnia 02.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
766/09, wyrok KIO z dnia 27.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 659/09).
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Zamawiający nie może żądać od wykonawców
wykazania określonej postawy dysponowania personelem własnym. W orzeczeniach KIO
stwierdza się, iż nie jest istotny stosunek prawny łączący wykonawcę z osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Nie jest istotne, z punktu widzenia celu, jakim jest żądanie
dysponowania tymi osobami i możliwości rozporządzania nimi w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia, jaka jest podstawa prawna powyższego faktu. Istotnym jest skutek, w postaci
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia przez doświadczony personel, niezależnie od faktu, czy prawo do dysponowania
określonymi osobami ma swoje źródło w umowie o pracę, umowie cywilnoprawnej. W świetle
powyższego uzasadnienia Zamawiający nie mógł żądać uzupełnienia dokumentu
zobowiązania podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp - informacja taka jest
bezprzedmiotowa dla Zamawiającego w kontekście oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. A tylko brak potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
na skutek błędów w dokumentach lub ich braku nakłada na Zamawiającego obowiązek
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Mimo tego, Zamawiający pismem z dnia
04.06.2014 r. wezwał do uzupełnienia oryginału bądź kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem oświadczenia o tym, że osoby wskazane w wykazie będą do dyspozycji
Odwołującego. W wyniku wadliwego wezwania Odwołujący przesłał Zamawiającemu
zobowiązanie S. S. , ojca T. a, o pozostawaniu do dyspozycji Odwołującego w charakterze
geodety, osoby która także spełnia warunki określone przez Zamawiającego. Jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości czy na spełnienie warunku Zamawiający wskazał T. a czy S.
S. , mógł w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwać do przedstawienia wyjaśnień treści tegoż
dokumentu. Niezależnie od faktu bezzasadnego wezwania Zamawiający poprzez
zaniechanie powyższego obowiązku naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 24.06.2014 r. wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 30.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w którym stwierdził, że uznaje w całości zarzuty Odwołującego.
Stosowne pismo zostało podpisane przez Kierownika Zamawiającego zu. ppłk J. R. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1292/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. „MARK” A. M. K. , ul.
Czeska 22, 15-625 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1292/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na roboty budowlane polegające na wymianie sieci wodociągowej na terenie
lRBLog w Mostach ( PKOB 2212), zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Ministra Obrony
Narodowej - Ministerstwo Obrony Narodowej - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 159484 – 2014, data zamieszczenia 12.05.2014 r.
W dniu 18.06.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) A. M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. „MARK”
A. M. K. , ul. Czeska 22, 15-625 Białystok zwanej dalej: „Pzp” zwanego dalej: „P.P.U.H.
„MARK” A. M. K. ” albo „Odwołującym”. Nadto, poinformował na podstawie art. 51 ust. 1a
Pzp o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i o otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków.
W dniu 23.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp odwołanie: P.P.U.H. „MARK” A. M. K. , na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 23.06.2014 r. (faxem). Odwołujacy wniósł
odwołanie od czynności niezgodnej z przepisami ustawy, tj.:
a) decyzji Zamawiającego o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne P.P.U.H. „MARK” A. M. K. przez niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie, że
wobec
odwołującego
zachodzą
podstawy
do
wykluczenia
z
udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
b) pominięciu zaproszenia do składania ofert naszej firmy, która w świetle przyjętych
kryteriów powinna zostać zaproszona do składania ofert. W ocenie Odwołującego poprzez
podjęcie w/w czynności Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 26 ust. 2b
oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w wyniku czego doznał uszczerbku nasz interes faktyczny
i prawny poprzez pozbawienie nas możliwości złożenia oferty, a tym samym możliwości
ubiegania się o realizację roboty budowlanej będącej przedmiotem zamówienia - gdyby
Zamawiający nie wykluczył Odwołującego z postępowania. Według kryteriów określonych
w ogłoszeniu o zamówieniu, Odwołujący na podstawie złożonego wniosku winien zostać
dopuszczony do złożenia oferty. Odwołujący żądał:
a) unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania;
b) unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert;
c) dokonania ponownej czynności oceny wniosków złożonych w postępowaniu
z uwzględniłem wniosku Odwołującego i zaproszenie go do złożenia oferty. W dniu
18.06.2014 r. Odwołujący otrzymał e-mailem pismo informujące o wykluczeniu jego firmy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, oraz informację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków. Stwierdził, że powód wykluczenia naszej firmy z postępowania jest niezgodny
z przepisami i ze stanem faktycznym, ponieważ wniosek Odwołującego zawiera wszystkie
wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu oraz wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie tych warunków.
Zamawiający swym działaniem naruszył przywołane w podstawie odwołania przepisy
ustawy, a w szczególności zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu należało
przedłożyć wraz z wnioskiem wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wyjaśnił, w jakiej sytuacji Wykonawcy winni byli wykazać, że
osoby przedstawione w wykazie (....) zobowiązane były do pisemnego oświadczenia
o pozostawaniu do dyspozycji wykonawców. Otóż biorąc pod uwagę brzmienie art. 26 ust.
2b Pzp, zobowiązanie podmiotu trzeciego należało złożyć, gdy wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące
do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. W takim przypadku
mamy do czynienia z dysponowaniem przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie pośrednie). A contrario należy uznać iż, gdy
to sam wykonawca dysponuje takimi osobami (dysponowanie bezpośrednie), nie ma
obowiązku dołączania do wykazu osób żadnego oświadczania tych osób. Przepis art. 26 ust.
2b nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy Wykonawca bezpośrednio dysponuje
takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego pomiędzy
wykonawcą a tymi osobami, por. wyrok KIO z dnia 30.03.2011 r., sygn. akt: KIO 565/11.
Odwołujący przy realizacji zamówienia objętego niniejszym postępowaniem będzie korzystać
z zespołu osób, z którymi w sposób stały bądź doraźny współpracuje przy realizacji różnego
rodzaju
przedsięwzięć
budowlanych.
Przewidziana
forma
współpracy
pomiędzy
Odwołującym oraz p. T. S. stanowi bezpośrednie dysponowanie osobą zdolną do
wykonania zamówienia, a nie faktyczne powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego.
W związku z powyższym P. T. S. nie jest podmiotem trzecim, o którym mowa w art.
26 ust. 2b Pzp. Powyższe Odwołujący wskazał w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia określając, że będzie dysponował tymi osobami na podstawie
zobowiązania tych osób. Podkreślenia wymaga fakt, że w przypadkach, gdy tytułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą
a osobą, na dysponowanie której wykonawca się powołuje, mamy do czynienia
z dysponowaniem bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter prawny
takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie
usług, umową przedwstępną czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej
działalność gospodarczą itd. (por. wyrok KIO z dnia 02.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
766/09, wyrok KIO z dnia 27.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 659/09).
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Zamawiający nie może żądać od wykonawców
wykazania określonej postawy dysponowania personelem własnym. W orzeczeniach KIO
stwierdza się, iż nie jest istotny stosunek prawny łączący wykonawcę z osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Nie jest istotne, z punktu widzenia celu, jakim jest żądanie
dysponowania tymi osobami i możliwości rozporządzania nimi w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia, jaka jest podstawa prawna powyższego faktu. Istotnym jest skutek, w postaci
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia przez doświadczony personel, niezależnie od faktu, czy prawo do dysponowania
określonymi osobami ma swoje źródło w umowie o pracę, umowie cywilnoprawnej. W świetle
powyższego uzasadnienia Zamawiający nie mógł żądać uzupełnienia dokumentu
zobowiązania podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp - informacja taka jest
bezprzedmiotowa dla Zamawiającego w kontekście oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. A tylko brak potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
na skutek błędów w dokumentach lub ich braku nakłada na Zamawiającego obowiązek
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Mimo tego, Zamawiający pismem z dnia
04.06.2014 r. wezwał do uzupełnienia oryginału bądź kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem oświadczenia o tym, że osoby wskazane w wykazie będą do dyspozycji
Odwołującego. W wyniku wadliwego wezwania Odwołujący przesłał Zamawiającemu
zobowiązanie S. S. , ojca T. a, o pozostawaniu do dyspozycji Odwołującego w charakterze
geodety, osoby która także spełnia warunki określone przez Zamawiającego. Jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości czy na spełnienie warunku Zamawiający wskazał T. a czy S.
S. , mógł w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwać do przedstawienia wyjaśnień treści tegoż
dokumentu. Niezależnie od faktu bezzasadnego wezwania Zamawiający poprzez
zaniechanie powyższego obowiązku naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 24.06.2014 r. wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 30.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w którym stwierdził, że uznaje w całości zarzuty Odwołującego.
Stosowne pismo zostało podpisane przez Kierownika Zamawiającego zu. ppłk J. R. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1292/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
